USO DE COOKIES

Utilizamos cookies propias y de terceros para mejorar nuestros servicios y mostrarle publicidad relacionada con sus preferencias mediante el análisis de sus hábitos de navegación. Si continúa navegando, consideramos que acepta su uso. Puede obtener más información, o bien conocer cómo cambiar la configuración, en nuestra Política de cookies

Cargando. Por favor, espere

Suspendida la obligación del Elche Cl...

Suspendida la obligación del Elche Club de Fútbol de devolver más de 4 millones de euros que la Comisión Europea había declarado ayuda de Estado ilegal

  • 16-5-2018 | Tribunal de Justicia de la Unión Europea
  • El Tribunal General ha dictado un Auto en el que estima la solicitud del club de suspender la recuperación de la ayuda ordenada por la Comisión hasta que se resuelva el recurso principal sobre si existió o no ayuda de Estado ilegal. El Elche se encuentra en situación de insolvencia, y la devolución inmediata de las cantidades exigidas podría suponer su liquidación.
Portada

El Tribunal General de la UE ha dictado un Auto, de fecha 15 de mayo de 2018 en el asunto T-901/16, donde resuelve estimar la demanda de medidas provisionales interpuesta por el Elche Club de Fútbol S.A.D.

Antecedentes

El 4 de julio de 2016, la Comisión adoptó una Decisión mediante la que declaró que el Valencia, el Hércules y el Elche habían recibido una ayuda de Estado ilegal. La Comisión declaró que constituyen ayudas de Estado incompatibles con el mercado interior, al haber sido otorgadas por España en violación del artículo 108 TFUE (LA LEY 6/1957), apartado 3, los avales públicos concedidos por el Instituto Valenciano de Finanzas (« IVF ») para avalar sendos préstamos bancarios concedidos a la Fundación Elche Club de Fútbol (« Fundación Elche ») para la suscripción de acciones en el marco de las operaciones de aumento de capital de este club. En consecuencia, España debía recuperar de manera inmediata y efectiva la ayuda de Estado incompatible, más los intereses correspondientes.

Según la orden de recuperación notificada el 1 de septiembre de 2016 por el IVF al Elche, el club debía abonar 3 688 000 euros más intereses, es decir, un importe total de 4 106 906,51 euros.

El 21 de diciembre 2016, el Elche interpuso un recurso ante el Tribunal General solicitando, esencialmente, que se anulara la Decisión de la Comisión. El 21 de febrero de 2017 presentó ante el Tribunal General una demanda de medidas provisionales en la que pedía, en sustancia, que se suspendiera la ejecución de la citada Decisión.

Medidas provisionales

A petición del Elche, el Presidente del Tribunal General dictó el 6 de marzo de 2017 un auto en el que resolvió suspender la recuperación de la ayuda ordenada en la Decisión impugnada respecto a dicho club hasta la fecha en que se dictase el auto definitivo que pusiera fin al procedimiento de medidas provisionales. No obstante, el 8 de junio de 2015 el Elche pidió que se abriera un procedimiento de concurso voluntario de acreedores, por hallarse en situación de insolvencia. Al haber sido calificada de crédito contra la masa, la cantidad reclamada por el IVF era inmediatamente exigible.

Mediante su Auto, el Presidente del Tribunal General estima la demanda de medidas provisionales del Elche. Se recuerda que los autos de medidas provisionales no prejuzgan el resultado de la acción principal. El Tribunal General dictará una sentencia definitiva sobre el fondo de este asunto en una fecha posterior.

El juez de medidas provisionales puede ordenar la suspensión de la ejecución y las demás medidas provisionales si se demuestra que la concesión de las mismas resulta material y jurídicamente justificada a primera vista (fumus boni iuris) y que tales medidas son urgentes, en el sentido de que es necesario otorgarlas y que surtan efectos antes de que se resuelva sobre el recurso principal para evitar que los intereses de la parte que las solicita sufran un perjuicio grave e irreparable. Estos requisitos son acumulativos, de manera que las demandas de medidas provisionales deben desestimarse cuando no concurra alguno de ellos. En su caso, se procederá asimismo a ponderar los intereses en presencia.

En cuanto al requisito del fumus boni iuris, el Presidente del Tribunal General considera que concurre, ya que la Comisión no motivó suficientemente su Decisión a la hora de determinar la existencia de una ayuda de Estado, puesto que incluyó al Elche en la categoría de empresas con peor calificación crediticia, sin tener en cuenta que, aparte de las acciones del club, la Fundación Elche había constituido en favor del IVF una hipoteca sobre una finca de seis hectáreas.

Asimismo, el Presidente del Tribunal General estima que el Elche ha demostrado que concurre el requisito de la urgencia, debido a los riesgos que pesan sobre su viabilidad financiera. Dada la precariedad de su situación financiera, especialmente debido a la falta de liquidez suficiente, el club alicantino no está en condiciones de pagar la cantidad reclamada en concepto de ayuda de Estado, además de que parece haber un riesgo previsible de que, si la ayuda debiera recuperarse inmediatamente, el Elche tendría que pedir su liquidación.

Por último, al ponderar los intereses en presencia, el Presidente del Tribunal General concluye que, dentro de un espíritu de cooperación leal, puede contar con la voluntad y la capacidad del IVF de garantizar –como lo ha hecho hasta ahora– la protección de los intereses de la UE al permitir una recuperación eficaz de la ayuda de Estado, evitando que se produzca una reestructuración del Elche sin que se adopten previamente medidas destinadas a evitar obstáculos a una recuperación efectiva. Por lo tanto, el Presidente del Tribunal General determina que la ponderación de los intereses inclina la balanza en favor de la suspensión de la ejecución.

Queremos saber tu opiniónNombreE-mail (no será publicado)ComentarioWolters Kluwer no se hace responsable de las opiniones vertidas en los comentarios. Los comentarios en esta página están moderados, no aparecerán inmediatamente en la página al ser enviados. Evita, por favor, las descalificaciones personales, los comentarios maleducados, los ataques directos o ridiculizaciones personales, o los calificativos insultantes de cualquier tipo, sean dirigidos al autor de la página o a cualquier otro comentarista.
Introduce el código que aparece en la imagencaptcha
Enviar

Últimos tweets

NÚMEROS DISPONIBLES

Scroll