USO DE COOKIES

Utilizamos cookies propias y de terceros para mejorar nuestros servicios y mostrarle publicidad relacionada con sus preferencias mediante el análisis de sus hábitos de navegación. Si continúa navegando, consideramos que acepta su uso. Puede obtener más información, o bien conocer cómo cambiar la configuración, en nuestra Política de cookies

Cargando. Por favor, espere

La AN nos recuerda que no es necesari...

La AN nos recuerda que no es necesario el consentimiento del titular de datos personales cuando se comunican a jueces o tribunales

  • 11-1-2018 | Wolters Kluwer
  • El tribunal resuelve en contra de un ciudadano, quien denunció por violación de los deberes de confidencialidad a un psicólogo que había emitido un informe pericial, a instancia de la esposa del denunciante, y que fue aportado en un proceso judicial de divorcio. Además, el Tribunal considera que el denunciante no tiene interés legítimo en que el denunciado sea sancionado.
Jurisprudencia comentada
Ir a Jurisprudencia AN, Sala de lo Contencioso-administrativo, Sección 1ª, S, 10 Oct. 2017 (Rec. 961/2015)
Portada

Isabel Desviat.- En esta sentencia, dictada por la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional el pasado 10 de octubre de 2017 (LA LEY 158839/2017), se analiza el caso de un ciudadano que había denunciado a un profesional por emitir un informe psicológico sin su consentimiento, que fue aportado a un procedimiento judicial.

El denunciante había alegado que había acudido al psicólogo como "terapia familiar" y que no había prestado su consentimiento a que los datos contenidos en el informe se divulgaran. La esposa solicitó un informe del psicólogo y lo aportó en el procedimiento de divorcio, por lo que el ciudadano alegaba que se le había producido no solo un daño moral, sino también material, pues -según consta en los hechos de la sentencia- era el propietario de un conocido restaurante y su promoción descansaba sobre su buena reputación profesional y personal en sus creaciones culinarias.

Su denuncia, presentada ante la Agencia Española de Protección de datos, fue archivada, motivando la interposición del recurso ante los tribunales.

Falta de legitimación activa

Según la Audiencia, el ciudadano recurrente no tiene legitimación. Pues a tenor de lo dispuesto en la jurisprudencia del Tribunal Supremo, "quien denuncia hechos que pudieran ser constitutivos de infracción de la legislación de protección de datos carece de legitimación activa para impugnar en vía jurisdiccional lo que resuelva la Agencia". Ni en la LOPD (LA LEY 4633/1999) ni en su Reglamento se reconoce al denunciante como "interesado" en el procedimiento sancionador que pudiera incoarse a resultas de la denuncia.

No obstante, reconoce la Audiencia, hay una matización a lo dicho anteriormente, pues si bien no tiene legitimación activa para impugnar la resolución de la Agencia en lo que concierne al resultado sancionador (imposición de una sanción, cuantía de la misma, exculpación, etc.), puede tener legitimación activa respecto de ciertos aspectos de la resolución siempre que pueda mostrar un "interés legítimo". (STS 18 de mayo de 2015, Rec. 277/2013 (LA LEY 59460/2015))

La Audiencia deduce en este caso que el ciudadano había solicitado directamente una sanción al psicólogo demandado por una presunta comisión de infracciones a la legislación de protección de datos, pero no aprecia qué efecto positivo podría tener en su esfera jurídica la tramitación del expediente sancionador. No se trata por tanto un interés "real" que sería lo necesario para entender que tiene legitimación para recurrir.

No es necesario el consentimiento del titular de los datos

Y es que, además, y según determina la sentencia, en este caso sería de aplicación lo contenido en el artículo 11.2 LOPD (LA LEY 4633/1999), que exime de la necesidad de consentimiento del titular de los datos personales, la comunicación a los jueces y tribunales en el ejercicio de sus funciones. El informe del psicólogo fue emitido a instancia de su esposa en un proceso judicial, y no constaba en dicho procedimiento su oposición a admitir dicha prueba o el rechazo del juzgado. Tampoco aprecia que la divulgación de los datos se realizar fuera de ese concreto entorno procesal.

Otra cosa distinta es si la conducta del psicólogo pudiera ser sancionada por su Colegio Profesional, desde un punto de vista deontológico, pero esa es una cuestión que queda fuera del conocimiento del recurso.

Queremos saber tu opiniónNombreE-mail (no será publicado)ComentarioWolters Kluwer no se hace responsable de las opiniones vertidas en los comentarios. Los comentarios en esta página están moderados, no aparecerán inmediatamente en la página al ser enviados. Evita, por favor, las descalificaciones personales, los comentarios maleducados, los ataques directos o ridiculizaciones personales, o los calificativos insultantes de cualquier tipo, sean dirigidos al autor de la página o a cualquier otro comentarista.
Introduce el código que aparece en la imagencaptcha
Enviar

Últimos tweets

NÚMEROS DISPONIBLES

Scroll