Cargando. Por favor, espere

S APPO 11/12/2018

Audiencia Provincial de Pontevedra, Sección 6ª, Sentencia 545/2018 de 11 Dic. 2018, Rec. 134/2018

Ponente: Picatoste Bobillo, Julio César.

Nº de Sentencia: 545/2018

Nº de Recurso: 134/2018

Jurisdicción: CIVIL

Diario La Ley, Nº 9381, Sección Reseña de Sentencias, 20 de Marzo de 2019, Editorial Wolters Kluwer

LA LEY 209055/2018

ECLI: ES:APPO:2018:2059

La preferencia de paso del peatón no justifica que cruce la calzada de manera imprudente pues debe adaptarse a las condiciones concretas del tráfico

Cabecera

RESPONSABILIDAD EXTRACONTRACTUAL. Indemnización por daños y perjuicios derivados de accidente de tráfico. Adecuada moderación por concurrencia de culpas. La salida del peatón a la calzada, aunque sea por el paso de cebra, fue inopinada y sin adoptar cautela alguna cuando el turismo se encontraba tan próximo que no pudo materialmente evitar la colisión. El conductor circulaba despacio, como exigían tanto la proximidad del paso como las condiciones climatológicas, y el atropellado tenía obstaculizada su visión por un camión aparcado. Doctrina jurisprudencial consolidada. En esas condiciones no debió hacer uso indiscriminado y desatento de una preferencia de paso, que debe estar neutralizada por las condiciones del tráfico.

Resumen de antecedentes y Sentido del fallo

La AP Pontevedra desestima el recurso de apelación interpuesto contra la sentencia del Juzgado de Primera Instancia núm. 13 de Vigo, que estimó parcialmente la demanda de reclamación de daños y perjuicios derivados de responsabilidad extracontractual por accidente de circulación.

Texto

AUD.PROVINCIAL SECCION N. 6

PONTEVEDRA

SENTENCIA: 00545/2018

N10250

C/LALÍN, NÚM. 4 - PRIMERA PLANTA - VIGO

Tfno.: 986817388-986817389 Fax: 986817387

EO

N.I.G. 36057 42 1 2017 0002367

ROLLO: RPL RECURSO DE APELACION (LECN) 0000134 /2018

Juzgado de procedencia: XDO. PRIMEIRA INSTANCIA N. 13 de VIGO

Procedimiento de origen: PROCEDIMIENTO ORDINARIO 0000179 /2017

Recurrente: Abelardo

Procurador: LUIS PEDRO LANERO TABOAS

Abogado: MANUEL CASTELA CHAVERT

Recurrido: SEGURCAIXA

Procurador: EMILIO JOSE ALVAREZ PAZOS

Abogado: MARIA VICTORIA DEVORA JIMENEZ

LA SECCIÓN SEXTA DE LA AUDIENCIA PROVINCIAL DE PONTEVEDRA, SEDE VIGO, compuesta por los Ilmos. Sres. Magistrados DON JAIME CARRERA IBARZÁBAL, Presidente; DON JULIO PICATOSTE BOBILLO y DOÑA MAGDALENA FERNÁNDEZ SOTO, ha pronunciado la siguiente:

SENTENCIA núm. 545/18

En Vigo, a once de diciembre de dos mil dieciocho.

Vistos en grado de apelación ante esta Sección 6ª de la Audiencia Provincial de Pontevedra, sede Vigo, los autos de juicio ordinario número 179/2017, procedentes del JDO. PRIMERA INSTANCIA Nº 13 DE VIGO, a los que ha correspondido el Rollo de apelación 134/2018 , en los que aparece como parte apelante : el demandante DON Abelardo , representado por el Procurador don Pedro Lanero Táboas, con la dirección del Letrado don Manuel Castela Chavert; y, como parte apelada : la demandada "SEGURCAIXA", representada por el Procurador don Emilio José Álvarez Pazos, con la dirección de la Letrada doña Victoria Devora Jiménez.

Siendo Ponente el Ilmo. Magistrado DON JULIO PICATOSTE BOBILLO, quien expresa el parecer de la Sala.

ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO.- Por el Juzgado de 1ª Instancia núm. 13 de esta ciudad, se dictó sentencia con fecha 28 de diciembre de 2018 , en el procedimiento del que dimana este recurso. La expresada sentencia contiene en su fallo el siguiente pronunciamiento:

" Se estima parcialmente la demanda presentada por el Procurador D. Pedro Lanero Taboas en nombre y representación de D. Abelardo contra la entidad SEGURCAIXA representada por el Procurador D. Emilio Álvarez Pazos.

Se condena a la demandada al abono de la suma de 1144 euros con los intereses previstos en el artículo 20.4 de la LCS desde la fecha del siniestro (13-11-10) y hasta su completo pago.

Cada parte abonara las costas causadas a su instancia y las comunes por mitad. "

SEGUNDO.- Contra la referida resolución se interpuso recurso de apelación por la representación procesal de DON Abelardo , que fue admitido a trámite y, conferido el oportuno traslado, se formuló oposición al mismo por la parte contraria.

Elevadas las actuaciones para la resolución del recurso de apelación interpuesto, se formó el correspondiente Rollo de Sala, señalándose el día 5 de diciembre, para que tuviera lugar la deliberación, votación y fallo.

TERCERO.- Por la parte recurrente se ha efectuado el depósito para recurrir exigido por la Disposición Adicional 15ª de Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial (LA LEY 1694/1985) introducida por la Ley Orgánica 1/2009, de 3 de noviembre (LA LEY 19390/2009).

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO.- No podemos sino coincidir con el criterio de la sentencia de instancia. La prueba revela claramente que la salida del peatón a la calzada, aunque sea donde se encuentra el paso de cebra por el que el demandante pretende cruzar la calle, es inopinada, sin adoptar cautela alguna cuando ya el turismo se encontraba tan próximo a aquel que no puede materialmente evitar el alcance. Partimos de la conformidad de la sentencia por parte de la aseguradora demandada y que solo recurre el demandante que ha visto desestimada la integridad de su pretensión.

Datos que debemos tener en cuenta para la valoración de los hechos:

1º. El turismo circulaba despacio; según los agentes, el conductor venía despacio y no aprecian que viniera distraído. Y añaden: "bastante hizo el conductor". También el propio peatón admite la poca velocidad y la prudencia del conductor: "menos mal que el coche venía despacio", dice.

Incuso de la propia dinámica del atropello así resulta, toda vez que el peatón no sale despedido, sino que cae sobre el mismo capó y no hay daños en el vehículo, lo que evidencia la levedad del impacto.

2º. El peatón que invade la calzada lo hace de forma inopinada, cuando el turismo se encuentra muy próximo al paso de cebra, casi sobre él. De ahí que le golpee con el vértice derecho delantero del vehículo y que el turismo ya se encontrase invadiendo el paso de cebra. Según los agentes, frena hacia la mitad del paso de cebra.

SEGUNDO.- Es criterio jurisprudencial antiguo, que la preferencia de paso no otorga una patente de corso para ejercitar esa preferencia en cualquier forma y manera, es decir, de forma razonable y prudente.

Puede decirse que tal criterio inspira la regulación del paso para peatones en el art 124 del RD 1428/2003, de 21 de noviembre (LA LEY 1951/2003) por el que se aprueba el Reglamento General de Circulación En este precepto se dice que en los pasos para peatones que no estén regidos por semáforos ni por agente, sino simplemente mediante la correspondiente marca vial, " aunque tienen preferencia, sólo deben penetrar en la calzada cuando la distancia y la velocidad de los vehículos que se aproximen permitan hacerlo con seguridad."

El turismo circulaba despacio, como exigían tanto la proximidad del paso de peatones como las condiciones climatológicas (llovía en ese momento); el peatón que tenía su acceso a la calzada con la visión obstaculizada por un camión aparcado, no podía irrumpir sin más, sin prestar atención a la presencia de vehículos próximos ya al paso de peatones, proximidad que impedía ya al peatón irrumpir en la calzada, echándose a andar por el paso de cebra, pues en esas condiciones no debe hacer uso indiscriminado y desatento de una preferencia que, en tales condiciones, debe estar neutralizada por las condiciones del tráfico.

No modificamos el porcentaje de culpa concurrente establecido por la juez en la forma solicitada por el recurrente, pues a la fecha del accidente no estaba en vigor la reforma del art. 1 de la ley que establece el límite de la culpa concurrente hasta un máximo del setenta y cinco por ciento

TERCERO.- El art. 398.1 de la Ley de Enjuiciamiento Civil (LA LEY 58/2000) establece que "cuando sean desestimadas todas las pretensiones de un recurso de apelación, extraordinario por infracción procesal o casación, se aplicará, en cuanto a las costas del recurso, lo dispuesto en el art. 394"; en consecuencia, al no prosperar el recurso de apelación interpuesto y ser rechazada la pretensión impugnativa de la parte apelante, le han de ser impuestas las costas de esta segunda instancia.

CUARTO.- Según el apartado 9 de la disposición adicional decimoquinta de la Ley Orgánica del Poder Judicial (LA LEY 1694/1985) , "cuando el órgano jurisdiccional inadmita el recurso o la demanda, o confirme la resolución recurrida, el recurrente o demandante perderá el depósito, al que se dará el destino previsto en esta disposición.". Toda vez que el recurso es desestimado y confirmada la sentencia apelada, se tiene por perdido el depósito constituido para recurrir al que se dará el destino previsto en el apartado 10 de la citada norma.

En atención a lo expuesto, en nombre del Rey y en ejercicio de la potestad jurisdiccional que nos confiere la Constitución Española,

FALLAMOS

Que al desestimar el recurso de apelación interpuesto por don Abelardo , debemos confirmar y confirmamos la sentencia dictada en autos de juicio ordinario número 179/2017 del Juzgado de Primera Instancia núm. 13 de esta ciudad, con imposición de las costas de esta segunda instancia a la parte recurrente.

Se declara la pérdida del depósito constituido para recurrir, al que se dará el destino legal.

Contra esta sentencia cabe recurso de casación por interés casacional, y, en su caso, extraordinario por infracción procesal ante la Sala Primera del Tribunal Supremo. La interposición se hará ante este Tribunal en el plazo de veinte días desde el siguiente al de la notificación de esta resolución. No puede presentarse recurso extraordinario por infracción procesal sin formular recurso de casación.

Al tiempo de la interposición de los citados recursos deberá la parte recurrente acreditar haber constituido el depósito a que se refiere la Disposición Adicional Decimoquinta de la LOPJ (LA LEY 1694/1985) , sin cuyo requisito, el recurso de que se trate no será admitido a trámite.

Notifíquese la presente resolución a las partes y remítanse las actuaciones, junto con testimonio de aquella, al Juzgado de procedencia para su ejecución y cumplimiento.

Así lo acuerdan, mandan y firman los Ilmos. Sres. Magistrados arriba reseñados.

Añadir comentario1Comentarios
josé Alfaro|22/03/2019 14:23:51
Dada esta situación que veo correcta, los ayuntamientos deberían de poner en los pasos de peatones indicaciones, sobre como es correcto cruzar, ya que evitarían accidentes de esta naturaleza, es es costumbre de los peatones de lanzarse a la calzada sin importarles si en vehiculo está cerca o lejos entiende que esa preferencia es suya solo y exclusibamente. Notificar comentario inapropiado
Queremos saber tu opiniónNombreE-mail (no será publicado)ComentarioWolters Kluwer no se hace responsable de las opiniones vertidas en los comentarios. Los comentarios en esta página están moderados, no aparecerán inmediatamente en la página al ser enviados. Evita, por favor, las descalificaciones personales, los comentarios maleducados, los ataques directos o ridiculizaciones personales, o los calificativos insultantes de cualquier tipo, sean dirigidos al autor de la página o a cualquier otro comentarista.
Introduce el código que aparece en la imagencaptcha
Enviar

Últimos tweets

NÚMEROS DISPONIBLES

Scroll