Volver a página de inicio

PRIMERO.- 1. La sentencia recurrida confirma la dictada por el Juzgado de lo Social que desestimó la demanda de despido interpuesta por el trabajador en impugnación de su cese por cobertura de la plaza vacante que ocupaba en condición de trabajador indefinido no fijo.

2. Tras rechazar el recurso de suplicación del trabajador, niega la Sala de segundo grado que pueda reconocer indemnización alguna al mismo por la extinción de su contrato por no haber sido solicitada por el demandante en la fase de instancia; y ello pese que, a requerimiento de la propia Sala - en trámite ciertamente peculiar por no estar previsto en el esquema legal del recurso de suplicación- , éste había precisado que, en todo caso, le correspondía una indemnización de 20 días de salario por año de prestación de servicios.

3. El recurso de casación para unificación de doctrina, que ahora nos plantea el trabajador, contiene un primer motivo en el que aborda la cuestión de la indemnización. Se invoca, como sentencia contradictoria, la dictada por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco el 18 octubre 2016 (rollo 1690/2016 (LA LEY 138018/2016) ).

En aquel supuesto se trataba de un procedimiento por despido seguido a instancia de quien ostentaba la condición de trabajadora temporal (para proyecto de investigación) y vio desestimada su demanda en la instancia. La Sala vasca niega el carácter indefinido de la relación y considera el cese ajustado a derecho, rechazando, pues, que se tratara de un despido. No obstante, tras dicho pronunciamiento, aquel órgano judicial de suplicación razona que la STJUE de 14 septiembre 2016, C-596/14 (LA LEY 111190/2016) (De Diego Porras I), había de llevarla a reconocer a la actora el derecho al percibo de una indemnización de 20 días de salario por año trabajado pese a que la parte demandante no hubiera efectuado tal solicitud.

4. Se da entre la sentencia recurrida y la ofrecida de contraste la contradicción exigida por el art. 219.1 LRJS (LA LEY 19110/2011) pues en ambos casos las respectivas Salas se plantean si cabe pronunciarse de oficio sobre el efecto que, a su entender, debería tener la citada STJUE de 14 septiembre 2016, llegando a posturas opuestas. Mientras que la sentencia recurrida rechaza que quepa resolver sobre una pretensión que no formuló la parte actora, la referencial entiende que la indemnización ha de considerarse comprendida incluso aun cuando la única pretensión fuera la de despido improcedente. El hecho de que ahora abordemos un supuesto de extinción de contrato indefinido no fijo y la sentencia referencial examine la terminación de un contrato temporal puede suponer una diferencia relevante desde la perspectiva de la calificación, motivación o formalidades del cese, así como de la cuantificación de las consecuencias indemnizatorias; pero el debate que accede a nuestro conocimiento es de otro signo, como queda expuesto, ya que se trata de precisar si quien reclama frente a la extinción de su contrato, impugnando su regularidad, está en realidad solicitando cualesquiera derechos de tipo patrimonial que deriven del mismo.

SEGUNDO.- 1. La cuestión que se nos suscita guarda relación con el tratamiento que merece la extinción de la relación de los trabajadores indefinidos no fijos cuando se produce la cobertura del puesto de trabajo que vienen ocupando. A ella dimos respuesta en la STS/4ª/Pleno de 28 de marzo de 2017 (rcud. 1664/2015 (LA LEY 20409/2017) ), en el sentido de entender que, en tales casos, "ante la ausencia de un régimen jurídico propio del contrato indefinido no fijo" por limitarse el EBEP a reconocer tal categoría "sin establecer la pertinente regulación de sus elementos esenciales", es aplicable "la indemnización de veinte días por año de servicio, con límite de doce mensualidades, que establece el artículo 53.1-b) del ET en relación a los apartados c ) y e) del artículo 52 del mismo texto legal para los supuestos de extinciones contractuales por causas objetivas".

Cabe sostener, en consecuencia, que, ciertamente, cuando a la conclusión a la que se llega en el proceso por despido es que tal despido no se ha producido en los términos pretendidos por la demanda porque el cese no resultaba improcedente, sino que era ajustado a derecho, la consecuencia antes indicada del reconocimiento de la indemnización de veinte días deviene automática. Lo mismo sucedería con la indemnización de doce días de tratarse de una relación de carácter temporal de las que, con arreglo al art. 49.1 c) del Estatuto de los Trabajadores (ET ), llevan aparejada tal indemnización.

No cabría, pues, apreciar la incongruencia que intenta eludir la sentencia recurrida, puesto que, por el contrario, la sentencia desestimatoria de la demanda implica el derecho del trabajador, que ve desestimada su pretensión de despido improcedente, a lucrar la indemnización aparejada a la naturaleza de la causa de extinción.

2. Aun cuando tal solución no guarda relación con lo que resultaba de la controversia suscitada a raíz de la STJUE de 14 septiembre 2016, lo cierto es que en el punto atinente a la posibilidad de fijar la indemnización distinta -e inferior- a la del despido la sentencia recurrida acude a un criterio que no podemos confirmar.

En nuestro ordenamiento jurídico existe algún ejemplo que nos puede llevar a entender que la indicada indemnización puede y debe considerarse incluida en el objeto mismo del litigio, vinculada, precisamente, al rechazo a la pretensión de la parte actora. Precisamente en materia de despido objetivo, la acción del trabajador para lograr la declaración de nulidad o improcedencia del mismo no impide considerar incluido en su ejercicio el del derecho al abono de la indemnización de veinte días a que es acreedor si tal despido se considera procedente, por lo que, en tales litigios, la desestimación de la demanda supone a la vez la declaración del derecho a aquella indemnización si el trabajador no la hubiera percibido ya.

Esto mismo puede predicarse, como hemos apuntado, de los supuestos de extinción de los contratos temporales cuando el trabajador cesado, disconforme con la consideración del cese como regular, pretende que se declare que el mismo constituye un despido al que haya que aparejar las consecuencias del art. 56 ET . En tales casos, la desestimación de el núcleo de su impugnación, negando la existencia de un despido, no deja sin efecto el derecho de aquel trabajador a obtener la indemnización por fin de contrato en el caso de aquellos contratos temporales a los que el citado art. 49.1 c) ET otorga tal consecuencia.

3. Esta aproximación a la cuestión de la indemnización en supuestos en que, no aceptándose la improcedencia del despido, el contrato de trabajo se extingue por causa que lleva aparejada otra indemnización ya fue abordada por esta Sala IV del Tribunal Supremo en la STS/4ª de 14 octubre 2013 (rcud. 68/2013 (LA LEY 196731/2013) ), 21 enero y 11 febrero 2014 ( rcud. 1086/2013 y 1278/2013 ), 30 de abril y 11 mayo 2015 ( rcud. 376/2014 y 1090/2014 , respectivamente).

TERCERO.- 1. El recurso del trabajador suscita en su segundo motivo la cuestión del fondo del asunto. En él se aporta, como sentencia de contraste, la dictada por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Galicia, dictada en un supuesto de cese análogo al que se le da idéntica respuesta en cuanto a su acomodación a derecho, si bien se reconoce a la parte actora una indemnización de 20 días por año de servicio; lo que, como ha quedado dicho, se negó al ahora recurrente.

La sentencia referencial también aplica lo que, entiende, resulta de la STJUE de 14 septiembre 2016 sin reparos respecto de la precisa pretensión al respecto.

2. Lo que venimos exponiendo nos ha de llevar a acoger favorablemente el recurso del demandante. Debemos recordar que la cuestión del cese de la parte actora -como ocurría en el caso de la sentencia traída como contradictoria para este motivo- se ciñe a la cobertura de la plaza que ocupaba en calidad de trabajador indefinido no fijo. Al mismo es aplicable la doctrina que hemos expuesto en el anterior Fundamento, de la que, en suma, se deriva su derecho a la indemnización de veinte días por año trabajado, siendo ésta la razón de la estimación del recurso.

Tal derecho a la indemnización no surge de lo declarado en la repetida STJUE de 14 septiembre 2016, cuya dificultosa y problemática interpretación ha sido corregida, tanto por las STJUE de 5 junio 2018 (Montero Mateos -C-677/16 (LA LEY 53022/2018) - y Grupo Norte Facility - C-574/16 -), como, de manera específica, por la STJUE de 21 noviembre de 2018 (C-619/17 ) -segunda de las dictadas por el Tribunal de la Unión en ese mismo caso-. Así lo hemos declarado en la STS/4ª/Pleno de 13 marzo 2019 (rcud. 3970/2016 (LA LEY 23146/2019) ), al resolver el asunto que dio origen a aquella sentencia del TJUE.

4. Procede estimar el recurso de casación para unificación de doctrina del demandante inicial y, en consecuencia, casar y anular en parte la sentencia recurrida en el sentido de declarar el derecho del demandante a recibir a cargo de la parte demandada una indemnización de cuantía de veinte días de salario por año trabajado, a cuyo abono se le condena, manteniendo el resto de los pronunciamientos del fallo.

5. De conformidad con lo establecido en el art. 235.1 LRJS (LA LEY 19110/2011) , no procede hacer condena en costas.