SEGUNDO.- De conformidad con lo prevenido en el artículo 97 (LA LEY 19110/2011), 2 de la Ley 36/2011, de 10 de octubre (LA LEY 19110/2011) los hechos, declarados probados, se han deducido de las pruebas siguientes:
a.- El primero es pacífico.
b.- El segundo del BOE mencionado.
c.- El tercero, modificado al ratificar la demanda por USO, no fue controvertido, por lo que lo consideramos conforme.
d.- El cuarto es también pacífico, deduciéndose, en todo caso, de los documentos 1 y 2 de USO (descripciones 2 y 3 de autos), que fueron reconocidos de contrario, así como de los documentos 1 y 2 de la empresa (descripciones 37 y 38 de autos), que tienen pleno crédito para la Sala, aunque no se reconocieran por los demandantes, por cuanto se limitaron a desconocerlos, sin cuestionar su autenticidad.
e.- El quinto de los documentos 1 y 2 de la empresa (descripciones 37 y 38 de autos), que tienen pleno crédito para la Sala, aunque no se reconocieran por los demandantes, por cuanto se limitaron a desconocerlos, sin cuestionar su autenticidad, que contienen un cuadro identificador de los objetos, así como las facturas de compra.
f.- El sexto de los documentos 3 y 4 de la empresa (descripciones 38 y 39 de autos), que fueron reconocidas de contrario, salvo las cuantías, a las que la Sala da pleno valor, por cuanto se trata de transferencias bancarias cuantificadas perfectamente.
g.- El séptimo del documento 5 de la empresa (descripción 41 de autos), que contiene el comunicado mencionado, al que damos crédito, aunque no se reconociera de contrario, puesto que UGT se limitó a desconocerlo.
h.- El octavo de la papeleta de mediación, que obra como documento 4.1 de USO (descripción 5 de autos), que fue reconocida de contrario.
TERCERO.- Los demandantes sostuvieron, que el obsequio navideño era una condición más beneficiosa, puesto que vino concediéndose sin solución de continuidad desde 2002 a 2017 inclusive, por lo que no cabe suprimirla unilateralmente, al haberse incorporado pacíficamente a los contratos de trabajo de los 4.500 trabajadores, ni cabe tampoco dedicar su importe a otras causas, por solidarias que sean, sin contar con los representantes legales de los trabajadores.
QUALYTEL se opuso a dicha pretensión, negó que el obsequio constituyera condición más beneficiosa y mantuvo que se trataba de una mera liberalidad, que podía suprimirse unilateralmente, del mismo modo en el que se otorgó.
La jurisprudencia, por todas STS 12-07-2018, rec. 146/17 (LA LEY 123490/2018) , que confirmó SAN 15-03-2017, proced. 24/17 , ha examinado cuáles son los requisitos que caracterizan la condición más beneficiosa, referida, en aquel caso, a la Cesta de Navidad, del modo siguiente:
"a).- Para empezar, destaquemos que no siempre resulta tarea sencilla determinar si nos hallamos en presencia de una CMB, "pues es necesario analizar todos los factores y elementos para saber, en primer lugar, si existe la sucesión de actos o situaciones en la que se quiere basar el derecho, y en segundo lugar, si realmente es la voluntad de las partes, en este caso de la empresa, el origen de tales situaciones" (recientes,
SSTS 07/04/09 -rco 99/08 (LA LEY 49610/2009)
-; 06/07 / 10 -rco 224/09 -; y 07/07/10 -rco 196/09 -).
b).- Tampoco es ocioso recordar que si bien la construcción de la figura de la CMB -de creación jurisprudencial, basada fundamentalmente en el art. 9.2 LCT- se configuró inicialmente con un carácter individual, alcanzando su consagración, entre otras, en las Sentencias de 31/1061 y 25/10/63 , sin embargo esa cualidad inicial - individual- se fue ampliando al admitir la posibilidad de que el beneficio ofertado sin "contraprestación" se concediese también a una pluralidad de trabajadores, siempre que naciese de ofrecimiento unilateral del empresario, que aceptado se incorpora a los respectivos contratos de trabajo; de esta forma, se amplió la fuente origen del beneficio, alcanzando a los actos y pactos de empresa que no tienen naturaleza de convenio, y se llegó a la CMB de carácter colectivo (así,
SSTS 30/12/98 -rco 1399/98 (LA LEY 1601/1999)
-; 06/07 / 10 -rco 224/09 -; y 07/07/10 - rco 196/09 -).
c).- La CMB requiere ineludiblemente que la misma se haya adquirido y disfrutado en virtud de la consolidación del beneficio que se reclama, por obra de una voluntad inequívoca para su concesión, de suerte que la ventaja se hubiese incorporado al nexo contractual precisamente por "un acto de voluntad constitutivo" de una ventaja o un beneficio que supera las fuentes legales o convencionales de regulación de la relación contractual de trabajo (sirvan de ejemplo, entre las últimas, las
SSTS 05/06/12 -rco 214/11 (LA LEY 142338/2012)
-; 26/06 / 12 -rco 238/11 -;19/12/ 12 -rco 209/11 -).
d).- En todo caso ha de tenerse en cuenta que lo decisivo es la existencia de voluntad empresarial para incorporarla al nexo contractual y que no se trate de una mera liberalidad -o tolerancia- del empresario, por lo que no basta la repetición o persistencia en el tiempo del disfrute, por lo que es necesaria la prueba de la existencia de esa voluntad de atribuir un derecho al trabajador ( SSTS 03/11/92 -rco 2275/91 - ; ... 07/07/10 -rco 196/09 -; y
22/09/11 -rco 204/10 (LA LEY 195864/2011)
-). Y
e).- Finalmente, reconocida una CMB, la misma se incorpora al nexo contractual e impide poder extraerla del mismo por decisión del empresario, pues la condición en cuanto tal es calificable como un acuerdo contractual tácito - art. 3.1.c) ET - y por lo tanto mantiene su vigencia mientras las partes no acuerden otra cosa o mientras no sea compensada o neutralizada en virtud de una norma posterior legal o pactada colectivamente que sea más favorable, siendo de aplicación las previsiones del art. 1091 del CCacerca de la fuerza de obligar de los contratos y del art. 1256 CCacerca de la imposibilidad de modificar los términos del contrato de forma unilateral (como ejemplos cercanos, las
SSTS 26/09/11 - rcud 4249/10 (LA LEY 195847/2011)
-; 14/10 / 11 -rcud 4726/10 -; y
19/12/12 - rco 209/11 (LA LEY 216149/2012)
-)" .
La sentencia precisó, a continuación, de qué modo puede acreditarse la concurrencia de condición más beneficiosa, cuando su concesión no se manifiesta de manera expresa como tal condición más beneficiosa, del modo siguiente:
No puede establecerse como criterio general y universal que la entrega de la cesta de Navidad constituya un derecho adquirido como condición más beneficiosa, o una simple liberalidad empresarial no vinculante en años sucesivos, lo que justifica que en unos pronunciamientos judiciales se haya reconocido y en otros denegado en función de las específicas y singulares circunstancias concurrentes en cada caso.
Como precisa la
STS 3/2/2016, rec. 143/2015 (LA LEY 10216/2016)
, "el origen de la condición más beneficiosa es siempre la voluntad de las partes, si bien el acuerdo entre ellas no necesariamente tiene que ser expreso, sino que, con mucha frecuencia, es tácito y su existencia se demuestra por la permanencia continuada en el tiempo del disfrute de esa condición por parte del trabajador o los trabajadores que la tengan reconocida. Pero ese carácter tácito, basado además en la doctrina de los actos propios, en modo alguno significa que dicha condición se efectúe donandi causa - por mera liberalidad del empresario- y que, por lo tanto, éste la puede suprimir por su propia voluntad unilateral en el momento que desee. El contrato de trabajo tiene naturaleza onerosa y la prestación de trabajo y la contraprestación salarial son obligaciones recíprocas: una es siempre causa de la otra y al revés. Por decirlo sintéticamente, "laboralidad" y "liberalidad" son términos antagónicos y recíprocamente excluyentes. Por ello, el socorrido argumento de la "tolerancia" que, en definitiva, es una suerte de liberalidad, tampoco puede aceptarse por mera afirmación de parte ...".
Precisamente por el carácter tácito de la condición más beneficiosa , la mejor forma de demostrar su existencia es la permanencia continuada en el tiempo del disfrute de esa condición por parte del trabajador o los trabajadores que la tengan reconocida, y en sentido contrario, la mera invocación por la empresa de su voluntad de conceder una simple "liberalidad", no puede prevalecer sobre los elementos objetivos que apunten en dirección contraria, entre los que sin duda adquiere una especial relevancia la permanencia y reiteración en el tiempo y a lo largo de los años de esa actuación empresarial .
Llegados aquí, conviene reproducir algunos extremos que han quedado perfectamente acreditados:
a.- La empresa demandada ha venido entregando el obsequio desde 2002 a 2017 inclusive con ocasión de las fiestas navideñas.
b.- El obsequio era diferente todos los años y su cuantía individual era pequeña, pero ascendía a cifras relevantes en su totalidad.
c.- En diciembre de 2018 la empresa decide que cambia el regalo de Navidad, que venía entregando todos los años a sus trabajadores, para donarlo a diversas ONG, lo que se ha producido en una cuantía global, un poco inferior a la de los años 2016 y 2017.
Vamos a reproducir, a continuación, lo dispuesto en el art. 10 del convenio colectivo aplicable, que dice textualmente lo siguiente:
Artículo 10. Condiciones más beneficiosas.
Las empresas vendrán obligadas a respetar las condiciones que vinieran satisfaciendo, bien por imperativo legal, contrato individual, uso o costumbre, negociación colectiva, concesión voluntaria o cualesquiera otras causas que, de modo global y en cómputo anual, excedan del conjunto del presente Convenio.
Las condiciones más beneficiosas que en cómputo anual y en su conjunto superen lo pactado en este Convenio se mantendrán "ad personam".
La Sala considera, que el obsequio de Navidad, entregado por la empresa a sus trabajadores sin solución de continuidad desde 2002 a 2017, es una condición más beneficiosa de naturaleza colectiva, puesto que se concedió voluntariamente por la empresa con clara voluntad de consolidarla, como se deduce de la reiteración en el tiempo, sin que quepa, sin más, considerar que se trata de una simple liberalidad, por las mismas razones alegadas por la sentencia del TS, que tenemos por reproducidas, en las que se subraya, por una parte, que el mantenimiento prolongado de la concesión acredita esa voluntad inequívoca de consolidación y por otra, que no puede enervarse dicha conclusión por la simple manifestación de la empresa, a quien correspondía probar efectivamente que la concesión era puntual y que nunca fue su intención consolidarla.
Es más, ha quedado acreditado que la empresa no ha suprimido propiamente el obsequio de Navidad, sino que lo ha "cambiado" por una donación a diversas ONG, lo que constituye, a nuestro juicio, una manifestación de prepotencia, digna de mejor causa, ya que no puede destinar unilateralmente una prestación, reconocida a cada uno de sus trabajadores durante quince años, a otras finalidades, sin contar con los representantes de los trabajadores y acreditar las causas correspondientes.
Queremos destacar finalmente que en SAN 15-03-2017, proced. 24/17 , ya examinamos lo dispuesto en el art. 10 del convenio aplicable, en los términos siguientes:
"Por lo demás, el art. 10 del convenio, reproducido más arriba, acredita cumplidamente, a nuestro juicio, que los trabajadores de la empresa demandada tienen derecho a que se les mantenga cualquier concesión voluntaria de la empresa, siempre que, de modo global y en cómputo anual excedan del conjunto del convenio, de manera que, aunque admitiéramos, a los meros efectos dialécticos, que la entrega de las cestas fuera una simple liberalidad, lo que negamos por las razones expuestas, TRANSCOM estaría obligada a respetarla, porque así se lo exige el convenio, que le vincula de conformidad con lo dispuesto en el art. 82.3 ET , puesto que su art. 10 dispone claramente que la empresa respetará las condiciones reconocidas a los trabajadores por concesión voluntaria o cualesquiera otras causas que, de modo global y en cómputo anual, excedan del conjunto del presente Convenio" .
Consiguientemente, vamos a estimar la pretensión principal de la demanda en todos sus términos.