I.- Constituye el objeto de este Procedimiento Abreviado la Resolución de 4 de septiembre de 2017 del Director del Centro de Tratamiento de Denuncias Automatizadas del Ministerio del Interior que le impuso a D. Bienvenido una sanción de multa de 300 euros, con pérdida de 2 puntos, por un exceso de velocidad cometido el 16 de junio de 2017 con el vehículo Toyota Yaris matrícula ....RHQ en el km. 308.5 de la carretera N-525 (expte. NUM000 ).
Concretamente, por " CIRCULAR A 72 KM/H, TENIENDO LIMITADA LA VELOCIDAD A 50 KM/H. EXISTE UNA LIMITACION ESPECIFICA FIJADA POR SEÑAL. CINEMOMETRO 2796 MULTANOVA ANTENA 2796 QUE HA SIDO SOMETIDO AL CONTROL METROLOGICO LEGALMENTE ESTABLECIDO ART.83.2 LTSV.) ".
II.- Alega el recurrente en su Demanda , en síntesis, que la medición del cinemómetro no ha sido corregida con el margen de error establecido en la Orden ITC 3123/2010, de 26 de noviembre (LA LEY 24127/2010). Si se hubiese aplicado el baremo corrector se habría obtenido una velocidad real del vehículo inferior a 71 km/h, por lo que la sanción de multa no podría superar los 100 euros, sin pérdida de puntos. Invoca el precedente analizado por el TSJ de Castilla de la Mancha en su sentencia de 23 de noviembre de 2015 , entre otros.
La Administración del Estado señaló en su Contestación , en resumen, que desde un principio el actor tuvo acceso al expediente, y en especial al certificado del cinemómetro con sus correspondientes márgenes de error. En cuanto al fondo incidió en que de la aplicación del margen de error de 1,9 km/h reconocido en el certificado resulta una velocidad de 70,1 km/h, por lo que procedería igualmente la confirmación de la sanción. Y además la propia Ley de Tráfico al fijar el cuadro de las sanciones ya tuvo en cuanta los correspondientes márgenes de error.
III.- El objeto de la controversia se ciñe pues, exclusivamente, a la cuestión referida a la aplicación de márgenes de error por el aparato cinemómetro que midió la velocidad del vehículo infractor.
Este Juzgado sobre un precedente análogo concluyó en su sentencia de 19 de julio de 2016 (Procedimiento Abreviado 11/2016, publicada en la base de datos de www.poderjudicial.es) que: " la velocidad consignada en la denuncia es la misma que la detectada directamente por el aparato cinemómetro sin aplicar ningún factor de corrección. El instrumento solo consigna una velocidad, a la que no le aplica ningún margen de error. Esa velocidad es la única que figura en la denuncia, y la tomada en consideración para la imposición de la sanción, sin corrección por margen de error ". También que: " La velocidad tipificada en la Ley sancionadora es la real del vehículo. Y dicha velocidad real prima sobre la detectada por el cinemómetro si incurriese en algún error de medición. La normativa técnica reguladora de dichos aparatos admite la existencia de un margen de error en un porcentaje determinado. Resulta indubitado que dicho margen ha de tenerse en cuenta en cada expediente sancionador ". Tales conclusiones resultaron de la prueba practicada en ese litigio con la Administración General del Estado y del criterio establecido por la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Castilla La Mancha (Albacete) en su sentencia de 23 de noviembre de 2015 (rec. 25/2014 ), que se aceptó íntegramente.
En aquel precedente resultó que en el certificado de verificación del cinemómetro incluido en el expediente administrativo no se reflejó ningún concreto margen de error, y por ello en la sentencia se aplicó el máximo establecido en la Orden ITC C/3123/2010, de 26 de noviembre, en favor del recurrente.
En este supuesto se ha incluido en el expediente administrativo un "Certificado de Verificación Periódica" del Centro Español de Metrología (autenticado digitalmente) sobre el cinemómetro que dio causa a la denuncia contra el aquí demandante (número de serie 11-07-2796), con un detalle muy preciso de los resultados de las pruebas a las que se sometió el aparato (incluyendo ensayos en carretera) y vigencia hasta el 7 de junio de 2018. Dichos resultados ponen en evidencia que este radar en concreto refleja una velocidad superior a la real, en un porcentaje de un "+1,9 km/h" funcionando en modo móvil.
De manera que la velocidad real del vehículo que conducía el actor era de 70,1 km/h, por lo que le correspondía una sanción de 100 euros, sin pérdida de puntos (conforme a lo dispuesto en el cuadro del Anexo IV del Real Decreto Legislativo 6/2015, de 30 de octubre (LA LEY 16529/2015), aprobatorio del texto refundido de la Ley sobre Tráfico, Circulación de Vehículos a Motor y Seguridad Vial). Obviamente de habérsele notificado la denuncia con esta propuesta de sanción, podría haber optado al descuento del 50% por pago anticipado, por lo que habrá de reconocérsele ese derecho en esta sentencia.