PRIMERO.- Por Resolución del Director General de Relaciones con la Administración de Justicia de 4/11/2016, recaída en el expediente disciplinario nº 657/2016, se le impuso al demandante, funcionario de carrera del Cuerpo de Gestión Procesal y Administrativa, con destino en el Juzgado de Instrucción nº 9 de Murcia, la sanción de cinco meses de suspensión de empleo y sueldo por la comisión de una falta grave tipificada en el artículo 8.f) del Real Decreto 796/2005, de 1 de julio (LA LEY 1174/2005), por el que se aprueba el Reglamento General de régimen disciplinario del personal al servicio de la Administración de Justicia y artículo 536.B.6 de la L.O.P.J. (LA LEY 1694/1985)
La Resolución impugnada, tras explicar que el demandante estuvo prestando servicios en la Secretaría de Gobierno del T.S.J. de Murcia, obtenido en el año 2011 su traslado voluntario al Juzgado de Instrucción n° 9 de los de Murcia, en el que llevaba trabajando cuatro años, añade que en el mes de febrero del 2013 fue apartado de la tramitación de las Diligencias Previas de dicho Juzgado acabadas en 6 y 9, encomendándosele la gestión y tramitación de expedientes de tramitación procesal más sencilla, en concreto 1/3 Juicios de los Juicios de Faltas y sus Ejecutorias, 1/3 de los despachos de Auxilio Judicial y 1/3 de los Expedientes de control del Centro de Internamiento de Extranjeros.
Continúa su relato indicando que
el propio Funcionario reconoció, en el acta de declaración practicada el 3/3/2016, y en sus escritos de alegaciones, que llevaba su trabajo con bastante retraso con motivo de su proceso de adaptación a su nuevo puesto de trabajo en un Juzgado Instrucción al desconocer el manejo del sistema de gestión Minerva y las nuevas aplicaciones telemáticas (Punto Neutro Judicial, Fildelius, etc...) y que este retraso se le había ido acumulando de forma paulatina, invocando no obstante su propósitos de enmienda y su compromiso de sacar adel ante el retraso al haber asimilado el conocimiento profesional suficiente para hacer con garantías de éxito su trabajo.
Tras ello, la resolución impugnada considera acreditados los siguientes hechos consignados en la propuesta de resolución:
A).- Respecto a la llevanza de los despachos de auxilio judici al de otros órganos (e xhortos), indica que acumula retraso, oculta pendencia y no integra debidamente los trámites en la aplicación del sistema de gestión procesal (MINERVA) para la obtención de los datos estadísticos. Así:
A.1.- El expedientado el 14/01/15 para la Estadística trimestral correspondiente al último trimestre del 2014 presenta relación de un total de 35 exhortos en trámite, y tras las tareas de supervisión y los requerimientos del Sr. Letrado de la Administración de Justicia de su Juzgado, el Funcionario, al día siguiente, el 15/01/15, presenta a este, en su despacho, un legajo donde aparecen más de 50 exhortos no incluidos en la relación inicial facilitada y que estaban pendientes. Alega el funcionario en sus escritos que después de una búsqueda exhaustiva los encontró y dio cuenta.
Los mencionados exhortos no incluidos en la lista inicial, los había guardado en una carpeta a raíz de la Inspección del Juzgado por el CGPJ, en noviembre del 2014, para ir cumplimentándolos con posterioridad. Alega el Funcionario en sus escritos que no estaban en una carpeta sino en un Archivador. Así mismo guardaba exhortos pendientes y recordatorios de los mismos en el Archivo del Juzgado, alega el funcionario en sus escritos que se trata siempre de los mismos exhortos, los pendientes.
Eran más de 80 los Despachos-AJN en trámite, de los cuales 31, tenían grabada en Minerva, incorrectamente al estar pendientes, diligencia de devolución al Juzgado exhortante, tales Despachos de AJN son:
Del Año 2013 los numerados, según registro, como: 79, 93,101,130,133,163, 183,189, 239, 259, 271, 301 y 303.
Del Año 2014, los numerados, según registro, como: 9, 11, 13, 19, 21,23,31, 39,41, 49, 53, 63, 73, 90,121,123,159,163.
A.2.- Que en relación a la dación de cuenta y control detallado de estos despachos pendientes que le es reclamada por el Sr. Letrado de su órgano, el Funcio nario acaba por confeccionar una lista de Exhortos Pendientes el 08/05/15, sobre la que trabaja y que va actualizando, comprometiéndose a la reactivación e impulso de los despachos y asuntos pendientes para el día 29105/15. Reconoce el expedientado que esta labor ha sido cumplimentada "a medias", por ser una tarea continuada que se prolonga en el tiempo. El 1 de julio del 2015 es eximido parcialmente del reparto de asuntos de nueva entrada a fin de centrar su tarea en el retraso arrastrado, pero aun así se siente desbordado, dado que debe atender el retraso, parte de lo que va entrado y se une además la coincidencia de tener que confeccionar el Juzgado el alarde del Magistrado Juez con nuevo destino.
A fecha 13/12/15 mantenía 84 exhortos pendientes anteriores a 18/07/15, y, 27, posteriores a esa fecha. Alega el funcionario en sus escritos que la pendencia es debida a que no puede dedicarse a ellos con exclusividad, dado que tiene que atender otros quehaceres tramitando las Faltas y los Expedientes de Internamiento, y no tenía mandato expreso en este sentido
.
B ).- En relación a los asuntos del Juzgado de Instrucción número 9 de Murcia que tiene asignados indica la propuesta de resolución sancionadora que el Funcionario no gestiona debidamente la tramitación de los mismos, origina retraso, acumula escritos sin tramitar, y, falsea los datos de trámite al integrar en Minerva resoluciones sin contenido, alegando éste en sus escritos, que no tiene conciencia de que eso fuera falsear una resolución o engañar-a nadie, que si no le daba tiempo a proveer, al acercarse la estadística introducía el trámite, apareciendo en blanco en la aplicación Informática y luego cuando iba pudiendo proveía la resolución debidamente con todos los datos y la notificaba.
Y añade que:
"B.1.EI expedientado guarda en el Archivo del sótano del Juzgado procedimientos y escritos pendiente de trámite, que encuentra sorpresivamente el Sr. Letrado de Justicia de Instrucción 9 MU, el 20/02/15.
El gestor procesal y administrativo reconoce que siguiendo su propio plan de trabajo baja al Archivo del Juzgado, con ocasión también de la Inspección del CGPJ, tres montones de procedimientos archivados, los clasifica según número y tiene también en una caja, o carpeta con goma, hasta 133 escritos sin tramitar, por entender que no eran urgentes, y tener otras prioridades.
B.1.Aptado 1º. De esos 133 escritos sin proveer en el Archivo 9 de ellos, iban dirigidos a otro Juzgado y debían haberse remitido al órgano competente. Alega el funcionario en sus escritos que simplemente los guardaba como correo propio, dado que por inercia solo miraba el número, que fueron comprobados y si mal no recuerda algunos fueron remitidos a su concreto destino, cuando fue necesario y el escrito no se había reproducido. En concreto eran los escritos:
Escrito de 09/04/14 causa 1961/12 dirigido al instrucción 8 MU
Escrito de 10/04/14 causa 191/14 dirigido al Instrucción 4 MU
Escrito de 28/05/14 causa 51114 dirigido al Instrucción 8 MU
Escrito de 27/06/14 causa 509/13 dirigido al Instrucción 5 MU
Escrito de 09/07/14 causa 197/13 dirigido al Instrucción 7 MU
Escrito de 10/06/14 causa 2317/12 dirigido al Instrucción 8 MU
Escrito de 14/07/14 causa 441/12 dirigido al Instrucción 4 MU
Escrito de 31/07/14 causa 787/12 dirigido al Instrucción 6 MU
Escrito de 21/10/14 causa 84/14 dirigido al Instrucción 2 MU
B. 1. Aptado 2°. De esos 133 escritos hallados en el Archivo, se encuentra sin proveer a fecha 20/02/15, 16 escritos fechados en 2013, entre ellos destacan 6 solicitudes que implican poner en activo y tramitar el procedimiento, así:
Escrito de 27/12/13 interesando traslado de informes al Sr. Médico Forense en el JF 1674/13.
Escrito de 26/12/13 interesando declaración de firmeza de la sentencia en el JF 477/12 .
Escrito de 26/12/13 personándose en las actuaciones de JF 161/13.
Escrito de 13/12/13 solicitando notificación expresa de la sentencia en el J. Faltas 2111/12
Escrito de 22/10/13 del letrado Sr. Ambrosio reclamando jura de cuentas en JF 74/13.
Escrito de 20/09/13 del Juicio de Faltas 1064/12 solicitando auto de cuantía máxima.
B.1. Aptado 3° De esos 133 escritos encontrados en el Archivo, los relativos a la interposición de recursos fechados entre Junio y Noviembre del 2014, están sin proveer a fecha 20/02/15 hasta 16 escritos. Reconoce, no obstante, el Funcionario su carácter prioritario, así:
Escrito interponiendo recurso de reforma y subsidiario de apelación contra el auto de Sobreseimiento provisional fechado el 15/06/14 en el JF 270/13.
Escrito de 27/06/14 interponiendo recurso de reforma y subsid iario de apelación contra el auto de sobreseimiento libre en el JF 174112.
Escrito de 3/07/14 interponiendo recurso de reforma y subsid iario de apelación contra el auto de Sobreseimiento Libre en el JF 1167/13.
Escrito de 9/07/14 interponiendo recurso de reforma contra el auto de 30/06/14 en el Juicio Faltas 2201/13.
Escrito de 27/06/14 interponiendo recurso de reforma contra el auto de Sobreseimiento Libre en el JF 864/14.
Escrito de 29/07/14 interponiendo recurso de reforma en el JF 854114 .
Escrito de 31/07/14 interponiendo recurso de reforma en el JF 444/1 4.
Escrito de 04/08114 interponiendo recurso de reforma y subsi diario de apelación en el Juicio de Faltas 324/14.
Escrito de 10/09/14 interponiendo recurso de reforma y subsi diario de apelación contra el auto de 30/03/14 en el JF 314/14.
Escrito de 21/10/14 interponiendo recurso de reforma y subsi diario de apelación contra el auto de Sobreseimiento Libre en el JF 981/14.
Escrito de 13/11/14 interponiendo recurso de reforma contra el auto de prescripción en el J. Faltas 1177/13.
Escrito de 13/11/14 interponiendo recurso de reforma contra el auto de Sobreseimiento Provisional en el JF 2157/13.
Escrito de 13/11/14 interponiendo recurso de reforma y subsi diario de apelación contra el auto de Sobreseimiento Provisional en el JF 1121/14.
Escrito de 13/11/14 interponiendo recurso de reforma contra el auto de Sobreseimiento libre en el JF 1304/14.
Escrito de 13/11/14 interponiendo recurso de reforma y subsid iario de apelación contra el auto de Sobreseimiento libre en el JF 1307/14.
Escrito de 13/11/14 interponiendo recurso de reforma y subsid iario de apelación contra el auto de Sobreseimiento libre en el JF 1321/14.
B.2. De otro lado, el Sr. Letrado de Justicia de su Juzgado el 19/02/15 encuentra en un cajón de la mesa negociado del Funcionario 45 Juicios de Faltas de Trafico, 2 Juicios de Faltas de Estafa y 1 de Injurias, todos del Año 2014 procedimientos dados de baja sin tramitar. El expedientado precisa que estaban guarda dos con una goma, no escondidos. Alega el Funcionario en sus escritos que los guardó en el cajón de la mesa para tenerlos más a mano porque la estantería no era el lugar adecuado.
De ellos, 14 están registrados sin incoar y 32 tienen grabado en Minerva resolución final de sobreseimiento sin estar dictado, ni firmado el auto correspondiente. Así:
B.2.aptado.1° El J. FALTAS 71/14, sobre Lesiones de Tráfico, sin carpetilla ni actuación alguna, repartido el 19/02/14 tiene grabado en Minerva Auto de Sobreseimiento de 30/03/14 y en ese mismo estado, los J. FALTAS 74, 77,81, 94, 181, 314, 337, 354, 47, 531, 534, 561, 567, 667, 670, 677, 737, 744, 857, 961, 994, 1044, 1114, 1117, 1124, 1147, 1331, 1384, 1387,1427 y 1570, todos del 2014.
B.2.aptado.2° El J. FALTAS 419/14 sobre estafa registrado el 24/02/14 no tiene carpetilla y contiene grabado en Minerva auto de Incoación de 30/03/14. El JF 881114 sobre Injurias, registrado el 14/05/14 tampoco tiene carpetilla y tiene grabado auto de SL de 30/06/14, por último, el J.F 110/14 sobre Estafa sin carpetilla, registrado el 10/06/14, tiene grabado auto de SP y acuerda librar oficio sin que conste su libramiento.
B.3 El retraso y las disfunciones que comporta su sistema de trabajo ha dado lugar a quejas de Letrados afectados por la tramitación de sus procedimientos, y que no son cuestionadas por el expedientado. Alega el funcionario en sus escritos que en tales casos se le dio al expediente la tramitación correspondiente. Las quejas en detalle son:
B.3 aptado 1°. Queja de la letrada de la Cía. AMA SEGUROS, en relación al JF 901/13 que estaba sobreseído el 30/06/14 y presentado escrito en ese día estaba sin proveer a fecha 18/02/15. Y en relación al JF 224/13 en el que aparecía Auto de Sobreseimiento Libre de 30/06/14 sin notificar a la Letrada, por estar sin contenido ni firmada la citada resolución.
B.3 aptado 2°. Queja del letrado Sr. Desiderio en relación al JF 317/14 sobreseído el 30.03.14 y con escrito de Julio/14 sin proveer a fecha de 19/02/15.
B.3 aptado 3°. Queja de la Letrada Sra. Reyes sobre el JF 851/14 sobreseído el 30/06/14 que a fecha de 27/04/15 estaba su patrocinado sin citar al Forense.
B.4 Falta de control en Expedientes con consignaciones dinerarias.
El Funcionario, junto a otros Funcionarios del Juzgado, es requerido el 12/02/15, por su superior jerárquico para dación de cuenta de una relación de expedientes con saldo positivo, a diferencia de sus compañeras que presentan debidamente confeccionada su lista de control, él, el 25/02/15, pasa determinados procedimientos, así el 21/15, 131/13, 134/14, 337/12,1281/14, 1874/13, 2057/14 y 2070/14 pero no todos los reclamados, faltando 15 de ellos.
El expedientado alega que no pudo cumplimentar debidamente el requerimiento por falta de tiempo. El funcionario en sus escritos alega también que es que no podía desatender otras obligaciones, que cuando sus superiores le han dicho que deje todo y se dedique a algo lo ha hecho.
Añade en relación a los atestados de las guardias que "El 20/12/15 en la mesa del Juzgado de Guardia del expedientado aparecen unos 80 Atest ados minutados de guardias anteriores sin tramitar. Reconoce el interesado que los había bajado al Juzgado de Guardia para tramitarlos. Los atestados están fechados en noviembre del 2015, a salvo 7 de los relacionados que son Parte de Lesiones correspondientes a la guardia del día 28/10/15, y otros 3 que se corresponden con ampliatorias de guardias del mes de Diciembre del 2015.
De los Atestados 14 de ellos, los números, de POLICÍA NACIONAL, el 20097/15, de la guardia de 16/11/15, el 17923/15 de la guardia del día 10/11/15, los 14472/15, 1964/15 16900/15,19583/15 19585/15 19571/15 4954/15, este último de GUARDIA CIVIL, el 1756/15, 17490/15 de la guardia de 05/11/15 y los 18275/15 de la guardia de 18/11/16 y el 18417/15 de la guardia de 20/11/15 se correspondían con procedimientos competencia de otros Juzgados de Instrucción y recayeron en el Instr ucción n° 9 MU por no atender debidamente el plazo de devolución y remisión al órgano competente según las normas de reparto de los Juzgados de Instrucción de Murcia.
Reconoce el Funcionario que sólo 4 de estos atestados estaban en este supuesto, que sin ser competencia del Juzgado tuvo el Juzgado que asumir, y, que, de ellos, después de vistos con el Juez, sólo quedo vivo, para tramitar, uno de ellos. Alega el Funcionario en sus escritos que no hubo intención de ocultamiento de tales atestados, que a 20 de diciembre de 2015 había tramitado la totalidad de los atestados dando cuenta al titular del juzgado.
En base a dichos hechos considera la propuesta de Resolución que el Funcionario Amadeo había admitido éste su falta de preparación y desconocimiento para el de desempeño de sus funciones; reconocido el retraso en su trabajo acumulado paulatinamente, por su ineptitud inicial para adaptarse al puesto de trabajo en un Juzgado de Instrucción, después de 20 años en un órgano gubernativo de Secretaría de Gobierno, con tareas muy diferentes dentro de la Administración de Justicia.
Añade que el recurrente desde febrero del 2013 tiene encomendadas las tareas de tramitación más sencilla, Exhortos, Juicios de Faltas y Expedientes de Internamiento de extranjeros.
Y que durante el devenir del 2015, periodo temporal en el que se centra el expediente,se aprecia que, desbordado en sus tareas, sin saber organizarse bien el trabajo, como él mismo reconoce, ha ido adoptando decisiones erróneas, al apartar el trabajo pendiente, en carpetas, en el Archivo del sótano, en el sistema de gestión, enmascarando así o , encubriendo, la falta de adaptación a su puesto de gestor en un Juzgado de Instrucción de los de Murcia capital, de muy elevada carga competencia', procedente de un anterior puesto de Oficina en la Secretaria de Gobierno, y ello ante las dificultades que suponían para él, la tramitación de la Instrucción Penal, el uso del sistema de gestión procesal Minerva que desconocía y las nuevas y numerosas aplicaciones informáticas y telemáticas que debe manejar.
El expedientado no podía asumir las funciones propias de su puesto de trabajo q ue como GESTOR PROCESAL Y ADMINISTRATIVO debe, no sólo tramitar, sino gestionar los procedimientos del Juzgado.
Es de apreciar también que el Funcionario ha realizado ciertos esfuerzos para paliar sus carencias y que acude con frecuencia por las tardes al trabajo según han declarado los testigos, sobre todo en los últimos meses.
Por todo lo cual la propuesta de resolución considera cometida la FALTA GRAVE prevista en el artículo 8.f) del Reglamento general de régimen disciplinario del personal al servicio de la Administración de Justicia RD 796/05 (LA LEY 1174/2005)
, concordante con el
artículo 536.B.6 LOPJ (LA LEY 1694/1985)
:
"La negligencia o retraso injustificado en el cumplimiento de las funciones i nherentes al puesto de trabajo o de las funciones encomendadas cuando no constituyan un notorio incumplimiento de las mismas".
Y de conformidad con el artículo 13 del citado RD 796/05 (LA LEY 1174/2005) en relación con el artículo 14 del mismo texto el instructor propone la imposición de la sanción de 9 Meses de suspensión de empleo y sueldo, que reduce la Resolución sancionadora a 5 meses al resultar cometida la infracción por negligencia, no costar acreditado perjuicio grave para la Administración ni para los ciudadanos, ni reiteración o reincidencia en la conducta.