Primero.- RECURSO DE APELACIÓN INTERPUESTO POR LIBERTY SEGUROS, COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS, S.A.
Dos son los motivos en los que la compañía LIBERTY SEGUROS -aseguradora de la responsabilidad civil del sr. Eugenio (+ 14/2/17), conductor del turismo R-....-KQ - funda su recurso de apelación
con la Sentencia de 3/5/18 íntegramente estimatoria de la acción directa ejercitada por el AJUNTAMENT DE SANT CUGAT DEL VALLÈS para resarcirse del daño patrimonial sufrido -coste de alquiler de un vehículo de sustitución del 14/2 al 4/4 de 2.017- a raíz del accidente circulatorio ocurrido en fecha 13/2/17 en la intersección de la Avenida Emeteri Escuder y Paseo Pollancres de dicha localidad ( arts. 1 (LA LEY 1459/2004) , 7 (LA LEY 1459/2004) y 9 del Real Decreto Legislativo 8/04, de 29 de octubre (LA LEY 1459/2004)
, por el que se aprueba el
Texto Refundido de la Ley sobre responsabilidad civil y seguro en la circulación de vehículos a motor (LA LEY 1459/2004) en relación con los arts. 1.902 CCivil (LA LEY 1/1889) y 76 LCSeg.).
Primer motivo: infracción legal al descartar la concurrencia de causa exoneratoria de la responsabilidad civil del conductor asegurado por LIBERTY SEGUROS.
El motivo se desestima. En contra de la resolución de primer grado convenimos con la apelante en que la génesis del siniestro está en el padecimiento de un infarto agudo de miocardio por parte del conductor del vehículo por ella asegurado, el malogrado sr. Eugenio . Así lo estimó la Policía Local de Sant Cugat del Vallès en su atestado (folio 93) a la vista de:
a) la espontánea manifestación prestada por el ocupante de dicho vehículo sr. Modesto sobre los síntomas que presentó el sr. Eugenio antes de la colisión y que le impidieron atender a la conducción (folios 92/93, 101 y 107/108) y b) la intervención in situ de los servicios médicos del SEM Catalunya que consiguieron remontar la situación de paro cardíaco sufrido por el sr. Eugenio . Ese diagnóstico viene confirmado por el certificado de defunción del anterior obrante al folio 104 de los autos en el que se establece como causa inicial o fundamental de la muerte ocurrida el 14/2/17 el "infarto de miocardio" presente el día anterior al ocurrir el accidente.
Dicho esto la conclusión no puede ser no obstante la exoneratoria de responsabilidad pretendida por LIBERTY pues no debemos olvidar que:
1º.- el sr. Eugenio estaba creando un riesgo por circular el día de los hechos y ese riesgo se vio agravado por no respetar con su vehículo la señal de parada obligatoria que le afectaba, lo que justifica un principio de responsabilidad objetiva frente a terceros del conductor y de su aseguradora (art. 1.1.I RDLeg. 8/04 (LA LEY 1459/2004)).
2º.- la exoneración de esa responsabilidad, por aplicación de la doctrina interpretativa del art. 1.902 CCivil (LA LEY 1/1889) al que se remite para el caso de daños en los bienes el art. 1.1.III RDLeg. 8/04 (LA LEY 1459/2004), está limitada a los supuestos imprevisibles o que previsibles fueran inevitables (art. 1.105 CCivil (LA LEY 1/1889)) a demostrar por el deudor, lo que a nuestro juicio no acontece con el infarto agudo de miocardio padecido por el conductor: - conceptualmente no estamos ante un supuesto de "fuerza mayor" -el art. 1.1.II RDLeg. requiere que sea "extraña a la conducción o al funcionamiento del vehículo" - es decir un suceso sin vinculación alguna con el protagonista principal de la conducción, en nuestro caso el sr. Eugenio ; al estar provocado el siniestro por una circunstancia radicada en su ámbito personal -como sucedería en el caso de distracción, somnolencia, deslumbramiento, etc.- no cabe apreciar la concurrencia de fuerza mayor, reservada a sucesos naturales y/o externos al vehículo y al conductor, por lo que debe regir el principio general de responsabilidad civil de quien invade un cruce sin respetar la señal de "STOP" que le afectaba y por ende de cobertura por el seguro obligatorio y - LIBERTY no ha probado cuál era el estado de salud previo del sr. Eugenio , en concreto que no hubiera sufrido antes otro episodio similar y que de ser así estuviera siguiendo la pauta médica para evitar su repetición cuando se hallaba a los mandos de un vehículo a motor; en definitiva, no ha acreditado que estemos ante un episodio imprevisible e inevitable en un varón nacido en el año 1.947 y que por tanto contaba casi con 70 años de edad al ocurrir el accidente.
Segundo motivo: error al valorar la prueba practicada y descartar la concurrencia de pluspetición.
El motivo está igualmente abocado al fracaso.
Revisadas las actuaciones la Sala considera perfectamente razonable la conclusión alcanzada por la Sentencia recurrida y por tanto no susceptible de ser sustituida por la interesada tesis de la apelante.
Cierto es que existe una importante discordancia entre el número de horas invertidas en la reparación del vehículo municipal -16,8 horas según factura de 4/4/17 (folio 30)- y el número de jornadas laborables en que permaneció en el taller -del 13 de febrero al 4 de abril de 2.017 según certificado de 20/6/17 (folio 28)- y durante las cuales la Corporación local alquiló un vehículo de análogas características abonando el importe objeto de reclamación (folios 25 a 27).
Dicho esto no podemos olvidar que la labor judicial exige atender a las circunstancias del caso concreto respetando el principio capital del Derecho de daños de restitución íntegra al perjudicado a la situación anterior a sufrir el siniestro y en el presente nos encontramos con que el vehículo dañado: 1º.- estaba destinado a un servicio público -trabajos en altura dentro del municipio de Sant Cugat del Vallès- por lo que era preciso que la Administración local dispusiera de un vehículo de sustitución análogo durante todo el tiempo de reparación; - reparación que fue ejecutada, a pesar de la antigüedad del vehículo, en atención a que el camión siniestrado llevaba incorporada una grúa, específicamente diseñada para ese modelo, por lo que la reposición a nuevo hubiera ascendido a suma mayor (sr. Jesús Luis 12m.:26s. y 13m.:00s.); - reparación que, según el testigo del taller donde se llevó a cabo (sr. Juan Francisco 6m.:24s.), se demoró precisamente por la antigüedad del vehículo y consiguiente falta de piezas de recambio en stock , lo que obligó a una intensa labor de búsqueda de dos piezas en particular, básicas para el funcionamiento del vehículo: el cable del freno de mano y una barra estabilizadora (sr. Juan Francisco 7m.:59s.).
Son circunstancias todas ellas ajenas al perjudicado -que el perito propuesto por LIBERTY no pudo desmentir (sr. Agustín 17m.:11s. y 18m.:33s.- y que justifican la indemnización reclamada por el Ajuntament de Sant Cugat del Vallès en concepto de alquiler del vehículo de sustitución por todo el tiempo en el que estuvo privado del siniestrado. Por lo que el recurso de apelación formulado por LIBERTY SEGUROS, COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS, S.A. debe ser desestimado en su integridad y confirmada la parte dispositiva de la Sentencia contra la que se dirigía.
Segundo.- COSTAS DE APELACIÓN.
Aunque la íntegra desestimación del recurso interpuesto por LIBERTY SEGUROS debería comportarle la imposición de costas, por estricta aplicación del principio del vencimiento objetivo, la Sala considera que el caso presentaba dudas, calificables de "serias", a los efectos de eximirla de dicha obligación conforme autoriza el art. 398.1 por su remisión al art. 394.1 ambos de la Ley Enjuiciamiento Civil (LA LEY 58/2000) .
Esto es así en relación a las dos cuestiones objeto de controversia:
1º.- hemos dictaminado en la alzada, en contra de la decisión adoptada por el Juzgado, que el siniestro se produjo por el previo infarto agudo de miocardio sufrido por el conductor asegurado por LIBERTY y ha sido preciso descartar que esta circunstancia, ajena a la voluntad del sr. Eugenio , fuera incardinable en alguna de las causas exoneratorias de la responsabilidad civil de dicha entidad previstas legalmente.
2º.- del mismo modo, la intervención del segundo grado jurisdiccional ha sido necesaria para confirmar que el largo período de estancia del vehículo siniestrado en el taller, lo que a priori podría justificar la pluspetición invocada por LIBERTY, obedeció a una causa ineludible para lograr la íntegra restitución al perjudicado a la situación anterior a sufrir el accidente: la ardua búsqueda de piezas de recambio en un vehículo descatalogado.