Volver a página de inicio

PRIMERO.- La sentencia de instancia estima la demanda, declarando el despido improcedente e indicando que la actora padecía de un trastorno bipolar y que, por lo tanto, no apreciaba la culpabilidad en los hechos que la Empresa le imputa en la carta del cese operado. Frente a la misma se alza en suplicación la representación de dicha Empresa al amparo de lo preceptuado en el art. 193 b) de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social (LA LEY 19110/2011) , a fin de adicionar un nuevo hecho probado, segundo bis, con el siguiente texto: "En fecha de 14 de diciembre de 2015, por parte del servicio de prevención de la empresa, Quirón Prevención, se realizó a la trabajadora el preceptivo reconocimiento médico, el cual determina que es apta para desarrollar su trabajo en condiciones normales, citándola para la próxima revisión el 14 de diciembre de 2019".

Se apoya en los folios 93 a 96.

Esta Sala tiene dicho respecto a los hechos probados: "los requisitos que se exigen para la pretendida revisión son los que siguen:

a) La concreción exacta del que haya de ser objeto de revisión.

b) La precisión del sentido en que ha de ser revisado; es decir si hay que adicionar, suprimir o modificar algo. En cualquier caso, y por principio, se requiere que la revisión tenga trascendencia o relevancia para provocar la alteración del fallo de la sentencia.

c) La manifestación clara de la redacción que debe darse al hecho probado, cuando el sentido de la revisión no sea la de su supresión total.

Por lo que se refiere a la forma de instrumentalizar la revisión:

a) Se limitan doblemente los medios que pongan en evidencia el error del Juzgador; por otra parte, porque en los diversos medios probatorios existentes únicamente puede acudirse a la prueba documental, sea ésta privada -siempre que tenga carácter indubitado- o pública, y a la prueba pericial; por otra parte, porque tales medios de prueba, como corresponde a un recurso extraordinario, sólo pueden obtenerse de los que obran en autos.

b) No basta con que la revisión se base en un documento o pericia, sino que es necesario señalar específicamente el documento objeto de la pretendida revisión.

c) El error ha de evidenciarse simplemente del documento alegado en el que se demuestre su existencia, sin necesidad de que el recurrente realice conjeturas, hipótesis o razonamientos; por ello mismo se impide la inclusión de afirmaciones, valoraciones o juicios críticos sobre la prueba practicada. Esto significa que el error ha de ser evidente; evidencia que ha de destacarse por si misma, superando la valoración conjunta de las pruebas practicadas que haya podido realizar el juzgador a quo.

d) No pueden ser combatidos los hechos probados si éstos han sido obtenidos por el Juez del mismo documento en que la parte pretende amparar el recurso-.

El motivo no ha de tener favorable acogida al ser intrascendente para los designios del fallo frente a lo valorado por la Juzgadora, en orden a los periodos de incapacidad temporal.

Solicita se modifique el hecho probado tercero para que conste como texto alternativo el siguiente: "El 22 de diciembre de 2016 le entrega carta por la que acuerda su despido disciplinario con efectos del mismo día, al amparo de lo dispuesto en los arts. 261.12 del XX Convenio Colectivo de empresa y del art. 54.2 ET , que califica como falta muy grave "la indisciplina o desobediencia en el trabajo", y en el art. 261.6 que califica como falta muy grave "los malos tratos de palabra y obra a la falta grave de respeto y consideración a los Jefes, a los compañeros y subordinados y/o a sus familiares"; dándose por reproducida la carta de despido debido a su extensión".

Se apoya en el mismo documento que ha servido de base a la Juzgadora para formarse su convicción, si bien interesa que se incluya a fin de que quede constancia de las faltas que se le imputan.

El motivo no ha de alcanzar éxito ya que la propia Juzgadora da por reproducida la carta y hay constancia, por remisión a la misma, de las faltas que refiere la Empresa que la demandante ha cometido.

SEGUNDO.- Por el cauce del apartado c) del art. 193 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social (LA LEY 19110/2011) , recurre dicha parte por infracción de los arts. 54 , 55 , 56 del Estatuto de los Trabajadores y art. 261 del Convenio Colectivo del Personal de Tierra de Iberia , Líneas Aéreas de España S.A. Operadora, S. Unipersonal.

La Sala tiene dicho respecto a la culpabilidad en el despido: "El Tribunal Supremo ha venido integrando la justa causa de despido en que consiste la transgresión de la buena fe contractual que se tipifica en el arto 54.2 d) del Estatuto de los Trabajadores a partir del concurso de los siguientes requisitos: a) la comisión de un concreto acto con voluntaria consciencia de que el mismo quebranta los valores éticos que han de inspirar el cumplimiento de los deberes esenciales del contrato; b) el alcance del acto o comportamiento transgresor en atención a las circunstancias concurrentes y a los efectos que causa; c) la conexión que necesariamente ha de existir entre la gravedad de la transgresión y la propia de la sanción en que el despido consiste y para que exista adecuación entre acto y determinación correctora ( SSTS de 28-8-84 , 22-5-86 Y 25-6-90 ). Junto a ello, y obviamente, para que el incumplimiento así caracterizado legitime el despido de trabajo, el mismo ha de proceder de una conducta grave y culpable, imponiéndose la tacha de la antinormatividad del despido en caso de ausencia de cualquier de esos dos esenciales requisitos ( art. 54.1 del Estatuto de los Trabajadores ), y habiéndose identificado el elemento de la culpabilidad, como también se sabe, como imputabilidad o atribuibilidad del acto transgresor a la voluntad deliberada o negligencia del trabajador.

El despido disciplinario, según dispone el arto 5.1 del Estatuto de los Trabajadores, sólo podrá actuarse por el empresario si el trabajador ha incidido en el cumplimiento de los deberes que le son imputables, en una acción u omisión reprochable, que sea grave y culpable. Requisitos ambos cuya concurrencia viene siendo exigida por la jurisprudencia y doctrina de esta Sala. Así como criterios esenciales cabe mencionar la de STS de 7 de mayo de 1983 que expone-... para que las faltas disciplinarias comprendidas en el mismo puedan ser sancionadas con despido, se requiere no sólo una conducta responsable del trabajador, sino que su infracción sea grave, calificación ésta que, cuando se trata de la inobservancia de deberes profesionales, lógicamente ha de venir determinada por la clase de trabajo o naturaleza de la actividad desempeñada por el infractor...". La STS de 12 de marzo de 1994 mantiene que: "... obligado resulta, siempre que de enjuiciar las faltas laborales se trata, según ha reiterado esta Sala -Sentencias de 21 de abril , 5 de mayo y 8 , 21 y 25 de octubre de 1983 (.. ), entre otras muchas-, que en la aplicación del arto 54 del Estatuto de los Trabajadores, regulador del despido disciplinario, es inexcusable quede evidenciado en la conducta imputada al trabajador, para llegar a esta sanción, un incumplimiento grave y culpable, que resalte de las circunstancias concretas del hecho, pues el despido sólo será posible, dadas las graves consecuencias que su aplicación produce, teniendo bien presente la realidad social ( art. 3 1 del Código Civil (LA LEY 1/1889) ), si la falta enjuiciada está matizada con aquellas dos exigencias ya indicadas ... ". La STS de 9 de abril de 1986 , también repite: "La Jurisprudencia de esta Sala viene insistiendo en que en las cuestiones situadas en el área disciplinaria o sancionadora de esta rama del ordenamiento jurídico, han de ponderarse todos sus aspectos, objetivos y subjetivos, teniendo presentes los antecedentes, de haberlos, y las circunstancias coetáneas, para precisar si en la conducta imputada al trabajador se dan, o no, la gravedad y culpabilidad que, como requisitos de imprescindible concurrencia, impone el art. 54, en su número 1 del Estatuto de Ios trabajadores, dado que la máxima sanción que para el trabajador comporta el despido sólo puede imponérsele si ha realizado el acto imputado con plena conciencia de que su conducta afecta al elemento espiritual del contrato - Sentencia de 27 de noviembre de 1985 y las muy numerosas en ella citadas- y, la STS de 4 de enero de 1991 recuerda que no cualquier transgresión de la buena fe contractual justifica el despido "sino aquella que por ser grave y culpable suponga la violación trascendente de un deber de conducta del trabajador, esto es, la que tenga calidad bastante para que sea lícita y ajustada la resolución contractual basada en el incumplimiento del trabajador"."

TERCERO.- Consta en los hechos probados: "Doña Apolonia ha venido prestando sus servicios para la empresa demandada desde el 13 de marzo de 2006, con la categoría profesional de agente administrativo y salario diario prorrateado de 39,79 euros. El origen del conjunto de comportamientos disociales y desadaptativos que mostró Doña Apolonia los días de marzo de 2015 durante su desempeño laboral para Iberia Líneas Aéreas de España S.A.U, se debían a la base psicopatológica ya alterada. Posteriormente ha sido diagnosticada de Trastorno afectivo de tipo Trastorno Bipolar. El 22 de diciembre de 2016 le entrega carta por la que acuerda su despido disciplinario con efectos del mismo día, que se incorpora y se da por reproducida. Doña Apolonia hace tiempo que tenía un comportamiento extraño, que se venía repitiendo con pasajeros y compañeros. Se le observaba actitud violenta y hablar sola. Doña Apolonia ha iniciado expediente de incapacidad permanente con fecha 27 de marzo de 2018.-. la paciente Apolonia acude a esta consulta desde Marzo del año 2015 y recibe asistencia psiquiátrica por clínica psicótica de tipo alucinatoria y delirante. En la fecha referida a los hechos la paciente presentaba concretamente sintomatología alucinatoria en forma de voces mandatorias de muerte e ideas de perjuicio de rango delirante por clínica psicótica de tipo alucinatoria y delirante centradas en su persona con interferencias paranoides del entorno y autorreferencia interna sin consciencia de enfermedad y con grave distancia de la realidad-. Los partes de Bajas y Alta Médicas Laborales: 1er período: fecha de la baja laboral 08/03/2015, fecha del alta laboral: 09/10/2015, 2º período: fecha de la baja laboral 17/03/2016, fecha del alta laboral 25/04/2016, 3er período: 24/10/2016 - actualidad se mantiene de baja por IT. En tales partes de 3er periodo consta como diagnóstico motivo de la baja por IT: Trastorno Bipolar y Limitada para actividad laboral."

Los hechos que se concretan en la carta fueron que "1.- el día 6 de octubre de 2016, Vd. tuvo horario de 16:00 a 22:00 h. Ese día tuvo Vd. asignadas funciones de atención a nuestra compañía asistida Monarch. Según informe de la Jefa de Servicio, Sra. Camino , corroborado por informe de sus compañeras, Sras. Clara y Constanza , ese día sucedió lo siguiente: "Ha ocurrido un incidente grave entre Apolonia y unas pasajeras de ZB285 a la que le ha tirado una Coca-Cola en la cara, empapándola de arriba abajo y ha salido corriendo para la calle. Han venido las pasajeras muy afectadas a reclamarnos su actitud ya que solo había dejado el refresco encima del mostrador para buscar los pasaportes del bolso y entregárselos y de repente, se lo tiró y la empapó. Hemos tenido que mandar a recuperar 6 maletas, que encima no iban identificadas con el titular, para que la chica buscara ropa limpia. Ellas iban una denuncia en la policía, de hecho el policía ha venido por aquí a verificar qué había pasado y está en su mostrador tomándole filiación (finalmente no lo han hecho y reclamarán en UK a Monarch). He hablando con ella y afirma que oyó voces de las pasajeras que le decía que "querían que se muriera" y que "iba a morir pronto" y admite que se le fue la cabeza y que no podría controlar". (...) 2.- Que, se ha recibido reclamación de la Sra. Erica , (del Grupo TUI) relativa al día 18 de octubre, en la que indica que cuando estaba desempeñando su trabajo en el aeropuerto, observó que Vd. la miraba fijamente, por lo que se acercó a Vd. porque pensaba que necesitaba ayuda. En ese momento sucedió lo siguiente (y se cita textualmente): "Empezó a decirme textualmente que si estaba salida, que si mi novio no me satisfacía sexualmente, me quedé tan sorprendida que pensé que no la entendía bien y le pregunté ...que no te entiendo ... y ella me vuelve a decir lo mismo". 3.- Ese mismo día 18 de octubre, coincidió en la puerta de embarque nº 9 con la Sra. Visitacion , que atendía el vuelo NUM000 con destino LBA Vd. atendía el vuelo NUM001 ). Cuando estaban embarcando sus vuelos respectivos, tuvieron que parar por estar finger y escalera llenas de pasajeros. En ese momento Vd. le indicó que mirase su ordenador alegando tener un problema, y su compañera desde su mostrador (no se pudo desplazar al suyo porque tenía pasajeros delante), miró y le dijo que no veía nada raro. en ese momento según el informe de su compañera sucedió lo siguiente: "Su respuesta inmediata en voz alta y con actitud agresiva fue textualmente: Mira, a mi no me esté tocando el bolso que te estoy viendo, y no me toques que si estás salida es tu problema, como sigas tocándome te pego una trompada y además tengo la policía aquí"."

CUARTO.- La sentencia del TSJ de Cantabria, de 11 de diciembre de 2018 , indica: ""Las infracciones que tipifica el art. 54.2 del Estatuto de los Trabajadores , para erigirse en causa que justifiquen sanción de despido, han de alcanzar cotas de culpabilidad y gravedad suficiente, lo que excluye su aplicación bajo meros criterios objetivos, exigiéndose, por el contrario, análisis individualizado de cada conducta, tomando en consideración las circunstancias que configuran el hecho, así como las de su autor, pues sólo desde tal perspectiva cabe apreciar la proporcionalidad de la sanción, ya que tales infracciones, las que tipifica el mencionado art. 54.2, si bien manifiestan incumplimiento contractual, no denotan abstractamente consideradas, la conjunta concurrencia de culpabilidad y gravedad suficiente".

En idéntico sentido se pronuncia la STS de 3 febrero 2005 (rec. 5981/2004 ) que incide igualmente en el obligado examen individualizado de cada caso concreto, en el que han de ponderarse todos los elementos concurrentes, tanto subjetivos como objetivos.

Además, como puntualiza la STS de 22 mayo 1986 no cualquier transgresión de la buena fe contractual justifica la sanción despido sino solo aquella que por su carácter grave y culpable supone una violación trascendente de un deber de conducta del trabajador, lo que determina la necesidad de graduar las conductas, en función de los principios de individualización y de proporcionalidad, debiendo estar, a las peculiaridades de cada caso y a la adecuada coherencia entre las conductas enjuiciadas, la sanción y las personas afectadas ( STS 20-03-1990 ).

Como establecen las SSTS 8-02-1991 y 9-12-1989 , el elemento fundamental del incumplimiento no es el daño causado sino en el quebranto de la buena fe depositada y de la lealtad debida, lo que determina que la infracción o el incumplimiento imputado, no quede enervada por la inexistencia de perjuicios.

Por otro lado, la valoración de la gravedad y la culpabilidad de la infracción exigen considerar elementos tales como la categoría profesional del trabajador, la responsabilidad del puesto desempeñado y la confianza depositada, lo que hace que se agrave la responsabilidad del personal directivo, pues en materia de pérdida de confianza, no cabe establecer graduaciones, tal como recogen las SSTS de 29-11-1985 , 12-04-1988 , o 19-12-1989 , entre otras."

El motivo no ha de tener favorable acogida pues si bien, tal y como se puede colegir de la carta, la actuación de la trabajadora es manifiestamente irregular ya que le ha tirado una Coca-Cola a una pasajera que estaba facturando, así como a los pocos días recriminó a una compañera usando expresiones hacía la misma no correctas, hay que tener en cuenta que en el despido, tal y como viene señalando la doctrina, no solamente se requiere que exista gravedad en la conducta realizada, sino también que dicha conducta sea culplable, ya sea a título de dolo o negligencia, y ésta, a juicio de la Sala, tal y como opina la Juzgadora de instancia, no concurre en los actos llevados a cabo por la demandante.

Se ha acreditado que la actora padece un trastorno bipolar y que está siendo tratada del mismo, constando que existe un primer parte de baja el 8 de marzo de 2015 que se extendió hasta el 9 de octubre de ese año; posteriormente, otro periodo de 17 de marzo a 25 de abril de 2016 y un tercer periodo de 24 de octubre de 2016, apareciendo en los mismos la causa de la incapacidad temporal que lo era por trastorno bipolar y limitada actividad laboral. De esta manera, se aprecia que en las conductas imputadas en la carta, lo que tuvo fueron dos brotes en su trastorno psíquico, hallándose su voluntad alterada y sin que tales conductas puedan tener la naturaleza de culpabilidad ya que la actora, repetimos, debido a su enfermedad, no actuó con culpa y siendo ello uno de los requisitos para que sea castigada con la máxima sanción y faltando el mismo, procede, tal y como se indica en la instancia, declarar el despido improcedente, debiéndose, en consecuencia, desestimar el recurso de suplicación.

QUINTO.- En aplicación de lo dispuesto en los artículos 204 (LA LEY 19110/2011) y 235 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social (LA LEY 19110/2011) , procede hacer los pronunciamientos pertinentes respecto del depósito efectuado para recurrir y de las costas causadas en el presente recurso.