Cargando. Por favor, espere

Tribunal Superior de Justicia de la Región de Murcia, Sala de lo Social, Sentencia 1016/2017 de 22 Nov. 2017, Rec. 210/2017

Ponente: Jiménez Fernández, Rubén Antonio.

Nº de Sentencia: 1016/2017

Nº de Recurso: 210/2017

Jurisdicción: SOCIAL

LA LEY 188133/2017

ECLI: ES:TSJMU:2017:1990

Cabecera

JORNADA LABORAL. Compensación económica por vacaciones no disfrutadas. Imposibilidad del actor de disfrutar vacaciones por situación de incapacidad temporal seguida de incapacidad permanente que llevó a la extinción de su contrato. Derecho a vacaciones que tiene duración mínima de 30 días naturales, y puede ser mejorado en negociación colectiva. En el caso, el Convenio Colectivo de Banca establecía un derecho superior, pues regula la duración de las vacaciones anuales en función de días laborables y no de días naturales. Cálculo de la indemnización por días de vacaciones no disfrutadas que corresponde al demandante. Ajustado a derecho el método de cálculo de dividir la retribución anual que se corresponde al año natural de 365 días, por el número de días laborables, a efectos de calcular el valor de la retribución de cada día laborable.

Resumen de antecedentes y Sentido del fallo

El TSJ Región de Murcia desestima el recurso de suplicación interpuesto contra la sentencia del Juzgado de lo Social núm. 2 de Cartagena que condenó a la empresa a abonar al trabajador cantidad en concepto de compensación salarial por vacaciones no disfrutadas, con intereses de demora.

Texto

T.S.J.MURCIA SALA SOCIAL

MURCIA

SENTENCIA: 01016/2017

UNIDAD PROCESAL DE APOYO DIRECTO

Pº GARAY, 5 - 2ª PLANTA - 30005 - MURCIA

Tfno: 968 22 92 16

Fax: 968 22 92 13

NIG: 30016 44 4 2016 0000668

Equipo/usuario: JLG

Modelo: 402250

RSU RECURSO SUPLICACION 0000210 /2017

Procedimiento origen: PO PROCEDIMIENTO ORDINARIO 0000195 /2016

Sobre: RECLAMACION CANTIDAD

RECURRENTE: BANCO SABADELL S.A.

ABOGADA: SARA LUJAN LUJAN

RECURRIDOS: Íñigo , FONDO DE GARANTIA SALARIAL

ABOGADO: JOSE JORGE CANTADOR COMPANY, LETRADO DE FOGASA , ,

En MURCIA, a veintidós de noviembre de dos mil diecisiete.

La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Murcia, compuesta por los Ilmos. Sres. D. RUBÉN ANTONIO JIMÉNEZ FERNÁNDEZ, D. JOSÉ LUIS ALONSO SAURA, D. JOAQUÍN ÁNGEL DE DOMINGO MARTÍNEZ, de acuerdo con lo prevenido en el art. 117.1 de la Constitución Española (LA LEY 2500/1978) , en nombre S.M. el Rey, tras haber visto y deliberado las presentes actuaciones, ha dictado la siguiente

SENTENCIA

En el recurso de suplicación interpuesto por BANCO SABADELL, S.A., contra la sentencia número 378/2016 del Juzgado de lo Social número 2 de Cartagena, de fecha 8 de noviembre , dictada en proceso número 195/2016, sobre CONTRATO DE TRABAJO, y entablado por D. Íñigo frente a BANCO SABADELL, S.A. y FONDO DE GARANTÍA SALARIAL.

En la resolución del presente recurso de suplicación, actúa como Ponente el Ilmo. Sr. Magistrado D. RUBÉN ANTONIO JIMÉNEZ FERNÁNDEZ, quien expresa el criterio de la Sala.

ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO.- Hechos Probados en la instancia y fallo.

En la sentencia recurrida, se consignaron los siguientes hechos probados:

1º.- El demandante ha prestado servicios para la demandada desde 1 de marzo de 1990 hasta 27 de agosto de 2014 y salario día de 135,22 euros con prorrata de pagas extras.

2º.- El trabajador fue declarado en situación de incapacidad permanente -grado de gran invalidez- en fecha 27 de agosto de 2014. Había iniciado incapacidad temporal el 31 de julio de 2013.

3º.- El hoy actor no había disfrutado las vacaciones de 2013, excepto un día, y las correspondientes a 2014, y a razón de 31 días laborables en 2013 (le restarían 30) y 28 días laborables en 2014 y con su traducción en días naturales e insta la compensación salarial oportuna en cuantía de 9.641,19 euros + el 10 % de interés de mora.

4º.- Se tramitó papeleta de conciliación ante el organismo administrativo oportuno el 31 de marzo de 2015, con celebración del acto correspondiente en fecha 23 de abril de 2015, con el resultado de Sin Avenencia.

SEGUNDO.- Fallo de la sentencia de instancia.

En la sentencia recurrida en suplicación se emitió el siguiente fallo: "Que estimando la demanda formulada por Íñigo frente a la Empresa BANCO SABADELL S.A., y FONDO DE GARANTIA SALARIAL - FOGASA, debo condenar y condeno a la parte demandada empresarial al abono al trabajador de la cantidad de 9.641,19 euros + el 10 % de interés por mora a calcular desde cada devengo salarial y asimismo proceden los intereses del art. 576 de la LEC del total reconocido y a partir de esta resolución y a lo que deberá estar y por ello pasar dicha demandada y al Fondo de Garantía Salarial en la responsabilidad que le corresponda en su momento de conformidad con el art. 33 del Estatuto de los Trabajadores ".

TERCERO.- De la interposición del recurso y su impugnación.

Contra dicha sentencia fue interpuesto recurso de suplicación por la Letrada Dª. Sara Luján Luján, en representación de la parte demandada Banco Sabadell, S.A.

CUARTO.- De la impugnación del recurso.

El recurso interpuesto ha sido impugnado por el Letrado D. José Jorga Cantador Company en representación de la parte demandante.

QUINTO.- Admisión del recurso y señalamiento de la votación y fallo.

Admitido a trámite el recurso se señaló el día 6 de noviembre de 2017 para los actos de votación y fallo.

A la vista de los anteriores antecedentes de hecho, se formulan por esta Sala los siguientes

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO.- La sentencia de fecha 8 de noviembre de 2016, dictada por el Juzgado de lo Social nº 2 de Cartagena en el proceso 195/16 estimó la demanda formulada por Íñigo frente a la empresa BANCO SABADELL S.A., y FONDO DE GARANTIA SALARIAL y condenó a la parte demandada empresarial al abono al trabajador de la cantidad de 9.641,19 euros + el 10% de interés por mora a calcular desde cada devengo salarial y asimismo proceden los intereses del art. 576 de la LEC del total reconocido y a partir de esta resolución.

Disconforme con la demanda, la empresa demandada interpone contra la misma recurso de suplicación, solicitando, al amparo del apartado c) del artículo 193 de la LRJS (LA LEY 19110/2011) que la cantidad objeto de condena se reduzca a la suma de 6.758,29€ o, subsidiariamente, a la de 8.904,23€, con absolución del interés por mora.

El actor se opone al recuso, habiéndolo impugnado.

SEGUNDO.- La cuestión que se debate en el presente recurso se centra en determinar la cuantía de la indemnización que procede por la imposibilidad del actor de disfrutar vacaciones en los años 2013 y 2014; no se cuestiona el derecho a las mismas, ni la imposibilidad de sus disfrute.

Concurre la circunstancia de que el convenio colectivo aplicable regula la duración de las vacaciones anuales en función de días laborables y no de días naturales, de ahí la discrepancia en cuanto al cálculo de la indemnización de los días de vacaciones no disfrutadas.

La sentencia recurrida ha estimado que la indemnización correspondiente a los 30 días laborables de las vacaciones del año 2013, más los 28 días laborables de las del año 2014 asciende a 9.641,19 euros, para lo cual se ha calculado el valor de la indemnización de cada uno de los días laborables, procediendo a dividir la retribución anual que corresponde a los 365 días naturales, por el número de días laborables. De tal criterio discrepa la empresa demandando, afirmando con carácter principal que, para el cálculo de la indemnización habrá que multiplicar el valor del salario que corresponde a cada día natural, por los días laborables de vacaciones que contempla el convenio; subsidiariamente afirma que el cálculo se ha de realizar convirtiendo el número de días laborables en días naturales.

El artículo 38 del Estatuto de los Trabajadores se limita a establecer el derecho al disfrute de vacaciones anuales cuya duración mínima es de 30 días naturales, derecho este que puede ser mejorado por la negociación colectiva. En el presente caso, el convenio colectivo aplicable (Banca) establecía un derecho superior, pues lo fijaba en días laborables, concretamente 31 días en el año 2013 y 28 días en el 2014; lógicamente, su disfrute en la práctica determina que el periodo de vacaciones habría de comprender un número superior de días naturales, cuyo número concreto depende de la fecha de inicio de su disfrute.

No se discute la imposibilidad del actor de disfrutar vacaciones por encontrarse en situación de IT seguida de declaración de incapacidad permanente determinante de la extinción de su contrato, ni por tanto su derecho a percibir una indemnización por la falta de disfrute.

La cuestión debatida se circunscribe a determinar la forma en que la indemnización ha de ser calculada, dado que el convenio colectivo fija las vacaciones anuales en función de días laborables y no de días naturales.

Es rechazable la formula pretendida por la empresa autora del recurso, es decir la consistente en aplicar a cada día laborable el valor del salario por día natural.

El método de cálculo utilizado por la sentencia recurrida, esto es dividir la retribución anual que se corresponde al año natural de 365 días, por el número de días laborables, a efectos de calcular el valor de la retribución de cada día laborable resulta plenamente ajustada a derecho, por lo que la sentencia recurrida no infringe la legalidad que se denuncia como infringida.

Procede por lo expuesto la desestimación del recurso.

TERCERO.- Se cuestiona por la empresa autora del recurso la condena al pago de intereses moratorios.

La denuncia jurídica que se formula no puede prosperar pues reiteradamente desde la sentencia de fecha 17 de junio de 2014, recud 1315/2014, la Sala IV del TS mantiene el criterio de la objetiva y automática imposición de los intereses moratorios del art. 29. 3º ET , con independencia de que se presente como más o menos comprensible y razonable la oposición de la empresa a la deuda reclamada por el trabajador ( SS de 18 de julio del 2017, recurso 1506/2015 (LA LEY 117448/2017) , entre otras).

CUARTO.- De conformidad con lo dispuesto en el artículo 235 de la LRJS (LA LEY 19110/2011) procede imponer a la empresa condenada el pago de las costas de este recurso.

FALLO

En atención a todo lo expuesto, la Sala de lo Social de este Tribunal, por la autoridad que le confiere la Constitución, ha decidido:

Desestimar el recurso de suplicación interpuesto por BANCO SABADELL, S.A., contra la sentencia número 378/2016 del Juzgado de lo Social número 2 de Cartagena, de fecha 8 de noviembre , dictada en proceso número 195/2016, sobre CONTRATO DE TRABAJO, y entablado por D. Íñigo frente a BANCO SABADELL, S.A. y FONDO DE GARANTÍA SALARIAL; con imposición a la parte recurrente de las costas procesales del recurso, de conformidad con el artículo 235 de la LRJS (LA LEY 19110/2011) , fijándose en 300 euros el importe de los honorarios del Letrado de la parte contraria; y confirmar como confirmamos el pronunciamiento de instancia.

Dese a los depósitos, si los hubiera, el destino legal.

Notifíquese esta sentencia a las partes y al Ministerio Fiscal de este Tribunal Superior de Justicia.

ADVERTENCIAS LEGALES

Contra esta sentencia cabe Recurso de Casación para la Unificación de Doctrina ante la Sala de lo Social del Tribunal Supremo, que necesariamente deberá prepararse por escrito firmado por Letrado dirigido al Servicio Común de Ordenación del Procedimiento (SCOP) y presentado dentro de los 10 días hábiles siguientes al de su notificación.

Además, si el recurrente hubiera sido condenado en la sentencia, deberá acompañar, al preparar el recurso, el justificante de haber ingreso en la cuenta de Depósitos y Consignaciones abierta en el Banco de Santander, cuenta número: ES553104000066021017, a nombre de esta Sala el importe de la condena, o bien aval bancario en el que expresamente se haga constar la responsabilidad solidaria del avalista. Si la condena consistiese en constituir el capital-coste de una pensión de Seguridad Social, el ingreso de éste habrá de hacerlo en la Tesorería General de la Seguridad Social y una vez se determine por éstos su importe, lo que se le comunicará por esta Sala.

El recurrente deberá acreditar mediante resguardo entregado en la Secretaría del SCOP, al tiempo de la personación, la consignación de un depósito de seiscientos euros (600 euros), en la entidad de crédito Banco de Santander, cuenta corriente número ES553104000066021017, Sala Social del Tribunal Superior de Justicia de Murcia, haciendo constar como concepto el de Recursos y como dígito el 35.

Están exceptuados de hacer todos estos ingresos las Entidades Públicas, quienes ya tengan expresamente reconocido el beneficio de justicia gratuita o litigase en razón a su condición de trabajador o beneficiario del régimen público de la Seguridad Social (o como sucesores suyos), aunque si la recurrente fuese una Entidad Gestora y hubiese sido condenada al abono de una prestación de Seguridad Social de pago periódico, al anunciar el recurso deberá acompañar certificación acreditativa de que comienza el abono de la misma y que lo proseguirá puntualmente mientras dure su tramitación.

Una vez firme lo acordado, devuélvanse las actuaciones al Juzgado de lo Social de origen para el oportuno cumplimiento.

Así, por esta nuestra sentencia, definitivamente juzgando, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.

Queremos saber tu opiniónNombreE-mail (no será publicado)ComentarioWolters Kluwer no se hace responsable de las opiniones vertidas en los comentarios. Los comentarios en esta página están moderados, no aparecerán inmediatamente en la página al ser enviados. Evita, por favor, las descalificaciones personales, los comentarios maleducados, los ataques directos o ridiculizaciones personales, o los calificativos insultantes de cualquier tipo, sean dirigidos al autor de la página o a cualquier otro comentarista.
Introduce el código que aparece en la imagencaptcha
Enviar

Últimos tweets

NÚMEROS DISPONIBLES

Scroll