FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- La mercantil TIEMPO REAL, S.A., como titular de la obra colectiva de naturaleza técnica titulada "CONTROLADOR PID", demanda a Don Rodrigo, autor de la obra de igual naturaleza que lleva por título "SISTEMAS DE MEDIDA Y REGULACION", así como a su editora INTERNATIONAL THOMPSON EDITORES SPAIN PARANINFO, S.A., todo ello por entender que todos y cada uno de los epígrafes y subepígrafes que componen el Capítulo 4 de ésta última obra (Capítulo 5 en su 2ª edición) constituyen un plagio de la obra de la demandante, conculcando por tan motivo los derechos de propiedad intelectual de ésta.
Los codemandados niegan rotundamente tal imputación asegurando incluso no haber tenido conocimiento de la existencia de la obra de la actora hasta la presentación de una precedente querella criminal, en el caso del autor, y hasta la recepción de la presente demanda en el caso de su editora.
SEGUNDO.- A partir de la noción general de "obra" que emana del Art. 10 de la Ley de Propiedad Intelectual ("..Son objeto de propiedad intelectual todas las creaciones originales literarias, artísticas o científicas expresadas por cualquier medio o soporte, tangible o intangible, actualmente conocido o que se invente en el futuro..") así como de preceptos correlativos en el ámbito del Derecho comparado, se ha desarrollado y generalizado un importante cuerpo de doctrina con arreglo al cual las simples ideas, por no ser susceptibles de apropiación al ser patrimonio de la humanidad, no pueden, cualquiera que fuere su grado de originalidad, ser objeto de tutela dentro de la órbita de los derechos de autor, siendo menester, para gozar de dicha protección, que la idea como tal se haya plasmado de forma relativamente estructurada en algún medio de expresión formal (en nuestro caso la palabra escrita y las ecuaciones y gráficos que desarrollan e ilustran los conceptos encerrados en aquélla). En tal sentido, señala ESPIN CANOVAS que la idea es de libre circulación, lo que se justifica por la utilización que el autor hace de los datos existentes en la sociedad que, después de su propia creación, devuelve a ésta (ESPÍN CÁNOVAS, Diego. Los derechos del autor de obras de arte. Ed. Cívitas, S.A, Madrid, 1996, pág. 66). En la misma línea, advierte el Profesor SALELLES ("La protección de la propiedad intelectual en la sociedad de la información", Cuadernos de Derecho Judicial XIII, pag. 180) nos indica que tradicionalmente el marco jurídico de protección diseñado queda delimitado por el ámbito del dominio público, y no comprende la utilización de ideas u otro tipo de información que pudiera estar contenida en la obra protegida. Asimismo, la STS de 7 de junio de 1995, al valorar la protección de unos cuadernos escolares de problemas y de caligrafía, rechazó cualquier pretensión de exclusiva sobre supuestos métodos o conocimientos pedagógicos, destacando que en modo alguno podía ser objeto de propiedad intelectual la concepción o innovación pedagógica contenida en una obra.
Esa característica fundamental del derecho de autor se hace particularmente intensa en el ámbito de las creaciones científicas (ámbito dentro del cual podemos incardinar a las obras ahora en conflicto en razón a su carácter técnico). Como indica el Profesor BERCOVITZ RODRIGUEZ CANO (autor cuya especial autoridad en este campo es generalmente reconocida y cuya doctrina es específicamente mencionada por la emblemática S.T.S. de 7 de junio de 1995 a la que anteriormente se ha hecho alusión), la creación científica se relaciona con el descubrimiento de teorías, sistemas y métodos de carácter esencial para el desarrollo económico y científico, siendo unánime la doctrina -dice éste autor- al afirmar que lo que el derecho de autor protege no son las ideas relacionadas con la obra, inspiradoras o contenido de la misma, sino la forma en que esas ideas aparecen recogidas en ella. Por ello -sigue indicando- en la medida en que las ideas son separables de la forma utilizada para su exteriorización, tales ideas y conocimientos carecen de protección jurídica, al menos a través del derecho de autor y sin perjuicio de su posible defensa a través de la propiedad industrial o del derecho de la competencia, concluyendo que donde esa disociación entre ideas y formas resulta más clara es precisamente en el campo de la creación científica, comprendiendo dentro del mismo a la creación tecnológica ("Comentarios a la Ley de Propiedad Intelectual", RODRIGO BERCOVITZ RODRIGUEZ CANO, pags. 164 y s.s.). En tal sentido, el Art. 9-2º del Acuerdo sobre los aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual relacionados con el Comercio, correspondiente al Acta Final de la ronda Uruguay de Negociaciones Comerciales Multilaterales (más conocido, abreviadamente, como ADPIC) establece que ".. La protección del derecho de autor abarcará las expresiones, pero no las ideas, procedimientos, métodos de operación o conceptos matemáticos en sí.." . Texto éste que reproduce literalmente el Tratado de la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual (OMPI) sobre Derecho de Autor aprobado por la Conferencia Diplomática de Ginebra de diciembre de 1996.
Pues bien, al trasladar las precedentes nociones al examen de la presente controversia, hemos de tener en cuenta:
1.- Que en la demanda ya se parte -y así lo han puesto de relieve los diferentes peritos que han depuesto en el proceso- de que los conocimientos técnicos transmitidos a través de las dos obras en conflicto en relación con los controladores PID son en todo caso conocimientos pertenecientes al acervo común en el campo de esa técnica desde principios del siglo pasado, encontrándose incluso algunos de ellos desfasados en la actualidad al haber sido superados por la moderna tecnología digital. Pero, aún cuando así no fuera y pudiera deducirse que el contenido del libro de TIEMPO REAL está integrado por conceptos e ideas originales, las mismas carecerían en todo caso de la protección que brinda el derecho de autor al margen de la concreta expresión formal con que tales conceptos e ideas hubieran sido plasmados en el texto. Se da la paradoja, como señala BERCOVITZ con una frase extraordinariamente gráfica y precisa, de que "..en la obra científica lo que se protege es precisamente lo que no tiene carácter científico, lo que en algún grado puede ser calificado de literario (o artístico).." (obra citada, pag. 166).
2.- Que, siendo ello así, en lo que la demandante TIEMPO REAL hace hincapié (pags. 2 y 3 de la demanda), tratándose como se trata -en ambos casos- de obras destinadas a estudiantes, es en que la originalidad de su obra radica en la metodología pedagógica utilizada. Originalidad que estribaría en que su obra explica la problemática de los controladores PID prescindiendo al máximo de las matemáticas y haciendo con ello que los conceptos resulten más accesibles para el alumnado no versado en dicha disciplina. Pues bien, aún cuando ello fuera así y concurriera en la obra de la actora esa clase de originalidad, lo cierto -aquí también- es que, al igual que sucede con los conocimientos técnicos transmitidos, los método pedagógicos ideados para posibilitar esa transmisión a sus destinatarios tampoco son susceptibles, cualquiera que fuere su grado de originalidad, de protección a través del derecho de autor al margen o con independencia de la concreta expresión formal de que hayan sido objeto. En tal sentido, la tantas veces citada S.T.S. de 7 de junio de 1995, que aborda el problema del posible plagio cometido en relación con determinados cuadernos de pedagogía, señala que "..En el caso presente... la diferencia global entre los cuadernos del actor y de los demandados es radical, tanto en lo que se refiere a sus denominaciones, como a sus demás aspectos de presentación gráfica, limitándose las imputaciones del actor a coincidencias aisladas en elementos de "contenido" que no están amparados por la legislación sobre propiedad intelectual ..." .
A partir de tales presupuestos, y, como quiera que las censuras de la actora van referidas a la existencia de coincidencias tanto en los textos de las obras en conflicto como en las ecuaciones y figuras que los desarrollan, trataremos por separado de ambos aspectos a través de los dos ordinales que subsiguen.
TERCERO.- Los textos.-
A lo largo del HECHO SEGUNDO de su demanda, la actora TIEMPO REAL nos brinda un pormenorizado elenco de las identidades puntuales que aprecia entre un significativo número de fragmentos textuales de las obras en conflicto. Pues bien, después de acometer quien esto provee una exhaustiva comprobación de todas y cada una de esas supuestas coincidencias en los textos, reflejamos en el siguiente cuadro sinóptico, a título ejemplificativo, tres de las correspondencias denunciadas, transcribiendo literalmente los textos comparados en las dos columnas de la derecha e indicando en la columna de la izquierda las expresiones utilizadas en la demanda para indicar el grado de identidad que la actora aprecia entre las mismas:
EXPRESIONES DE LA DEMANDANTE DENOTATIVAS DEL GRADO DE IDENTIDAD QUE ELLA APRECIA
"..ambas son iguales.." (pag. 8 de la demanda)
"..constituye una copia descarada.." (pag. 13 de la demanda)
"..es idéntico.." (pag. 17 de la demanda)
Texto del libro de TIEMPO REAL, S.A.
"..BP (Banda Proporcional) es el tanto por ciento que tiene que moverse la medición sobre su escala para que la salida hacia válvula vaya del 0 al 100% o a la inversa.." (pag. 32)
"..La velocidad de la válvula es proporcional al error existente. Si el error es pequeño positivo, la válvula se moverá lentamente (a poca velocidad) en un sentido y si aumenta el error se moverá más rápido (a mayor velocidad). Si el error es negativo la válvula se moverá al revés que antes (si antes iba abriendo, ahora cerrará) a una velocidad tanto mayor cuanto mayor sea el error.." (pag. 62)
"..Cuando hay un escalón en la medición, es decir, si esta aumenta de forma súbita, la velocidad de cambio se hace casi infinita con lo que la acción derivativa provoca movimientos bruscos y muy fuertes de la señal de salida y, consecuentemente, de la válvula de control, lo cual es indeseable.." (pag. 92)Texto del libro de Don Rodrigo"..A BP se le llama banda proporcional y expresa en qué porcentaje tiene que cambiar la medida M, alrededor del punto de consigna PC, para que la salida del regulador abarque toda su gama de variación posible.." (pag. 67)"..Esta expresión nos dice que la salida del regulador varía a una velocidad que es proporcional al error. Es decir, si el error es pequeño, la válvula se mueve lentamente, abriéndose o cerrándose según que sea positivo o negativo el error.." (pag. 70)"..En el tramo II la salida es constante y positiva por tener el error un crecimiento lineal positivo. En el tramo IV la salida también es constante, pero negativa, por tener el error un decrecimiento lineal. En los tramos VI, VII y VIII podemos apreciar que, aún siendo el error pequeño, la salida y se satura, dando el valor máximo o mínimo, debido a que dicho error cambia repentinamente y la velocidad de cambio tiene un valor que tiende a infinito.." (pag. 72)
Pues bien, basta un elemental examen de los textos comparados para comprobar no solo que no existe entre ellos la identidad que la demandante denuncia sino que la prosa empleada en una y otra obra no es ni siquiera parecida, al margen, como es natural, de la ineludible coincidencia ocasional en el manejo de términos técnicos que, según se ha puesto de relieve por el perito Don Blas, son de uso generalizado en el campo de la técnica de que tratamos como consecuencia de los esfuerzos de unificación de vocabulario llevados a cabo por la Internacional Electrotechnical Comissión al desarrollar la Norma IEC 60050-351 (pag. 3 del informe incorporado a las Diligencias Previas). Por lo tanto, a la luz de los criterios expuestos en el Fundamento de Derecho precedente, es patente que no cabe apreciar vulneración alguna del derecho de autor de la demandante por muy elevado que sea el grado de coincidencia apreciable entre los conceptos o ideas transmitidas a través de los textos comparados o, en su caso, en la técnica pedagógica que subyace al modo de exposición de tales conocimientos. Y este mismo juicio resulta predicable de los restantes supuestos en los que la actora aprecia coincidencia o identidad textual plena, lo que nos dispensa de acometer aquí su exposición y análisis individualizado.
En otros casos -se ignora con qué criterio diferenciador- es la propia actora quien reconoce que no existe identidad textual y sí solamente identidad conceptual, supuestos a los que, por obvias razones, resulta de aplicación, "a fortiori", la doctrina expuesta. Doctrina que, por cierto, a pesar de su manifiesta consolidación en el terreno jurisprudencial y científico, resulta por completo soslayada o ignorada en el escrito rector de la presente litis, en cuya fundamentación jurídica la actora se limita a la transcripción literal de una multiplicidad de preceptos de la Ley de Propiedad Intelectual sin participar al propio tiempo al órgano judicial -ni, al parecer, pretenderlo- cuales puedan ser, en su sentir, las claves jurídicas de la aplicabilidad de tales preceptos al concreto asunto objeto de controversia. En tal sentido, el perito Don Manuel, propuesto por TIEMPO REAL, es mucho más cauto que la actora en sus expresiones ya que, a la hora de analizar las coincidencias que describe en los textos comparados, nuca habla -como lo hace la demandante- de "identidad" sino de simple "equivalencia" conceptual o de "resumen", entendiendo por "resumen" la copia "..de los argumentos.." de forma resumida (pag. 4 de su informe incorporado a las Diligencias Previas). Por lo tanto, a partir de tales apreciaciones técnicas, es de hacer notar que la circunstancia de que dicho experto establezca en sus conclusiones la existencia de "plagio" no obedece a otra cosa que a su desconocimiento de tal concepto jurídico desde la perspectiva del derecho de autor -tampoco era su misión conocerlo- al no estar presente en sus valoraciones al respecto el menor atisbo de la diferenciación tantas veces expuesta entre las ideas o conceptos (no protegibles) y la concreta forma de expresión con que los mismos hayan plasmados en el texto (sí protegible) .
CUARTO.- Las ecuaciones y figuras.-
Si toda ecuación es la expresión matemática de la relación existente entre distintas variables; si, por otro lado, las ecuaciones empleadas en las obras en conflicto tienden a traducir en términos matemáticos esa misma relación en tanto que previamente explicada en los textos; si, además, partimos de la base de que las nociones, ideas y relaciones físicas explicadas en los textos de ambas obras son conceptualmente "equivalentes"; y, en definitiva, si tenemos en cuenta también que las opciones de notación de las variables que conforman las ecuaciones (elección de los caracteres que designan esas variables) obedecen a criterios convencionales manejados en el campo de la técnica de que se trata con carácter más o menos universal, entonces no puede extrañar en modo alguno que muchas de las ecuaciones obrantes en el libro de Don Rodrigo guarden similitud con las ecuaciones contenidas en la obra de TIEMPO REAL.
De igual modo, si las figuras obrantes en uno y otro libro didáctico tienen por objeto reflejar en un eje de ordenadas y abscisas (o mediante otras técnicas de representación gráfica) la correlación entre las mismas variables que indican las ecuaciones (las que, a su vez, se limitan a traducir matemáticamente las correlaciones previamente explicadas en unos textos cuya "equivalencia" conceptual ya damos por supuesta), entonces tampoco puede sorprender que las figuras resultantes guarden similitud, incluso similitud considerable. Y ello sin contar con que entre otro tipo de figuras se aprecian importantes diferencias entre una y otra publicación como sucede con las Figuras 5.10, 5.11 y 6.3 del libro de TIEMPO REAL, ya que, como indica el perito Sr. Blas (pags. 6 y s.s. de su informe), aún cuando en ambas publicaciones se trata de esquemas del tipo "fuerza-distancia" utilizando por ello unas palancas con apoyo (fulcro) central conocidas como "de primer género", sin embargo la obra de TIEMO REAL introduce amplificadores neumáticos que, sin embargo, no utiliza el libro del Sr. Rodrigo.
Lo que sucede es que la fundamental distinción que se ha expuesto en el Fundamento Jurídico Segundo de la presente resolución entre "ideas" y "expresión formal" de las mismas resulta determinante únicamente para valorar si nos encontramos o no en presencia de una "obra" en el sentido del Art. 1 de la Ley de Propiedad Intelectual. Pero, una vez constatada la existencia de "obra", la protección que la ley dispensa está vinculada a un segundo requisito, a saber, el requisito de la "originalidad", entendido modernamente como "novedad objetiva". Y constituye ya un lugar común en el terreno doctrinal el criterio -especialmente aplicable en el campo de las obras científicas o técnicas- de que la inexistencia de un grado suficiente de libertad o, lo que es igual, el hecho de que la concreta expresión formal de las ideas venga impuesta por la "necesidad" de manera más o menos unívoca, es circunstancia que merma notablemente las posibilidades de que esa expresión formal, plasmada por el autor en su obra, pueda llegar a ostentar verdadera singularidad u originalidad.
En líneas generales, el perito propuesto por la actora Don Manuel considera que las ecuaciones y figuras empleadas en la obra de TIEMPO REAL obedecen a la especificidad de su peculiar estrategia pedagógica, y que su concreción formal, lejos de venir impuesta por la necesidad, responde al ejercicio de opciones libres, de tal suerte que las ecuaciones y figuras finalmente manejadas podrían ser sustituidas por otras. Sin embargo, se abstiene de proporcionar paradigma alguno de ecuaciones alternativas capaces de traducir, mediante una expresión formal distinta, los conceptos "equivalentes" que se contienen en los textos.
Diametralmente opuesto es el parecer del perito Don Blas para quien las ecuaciones y figuras se limitan a traducir conceptos antiguos -y aún obsoletos- mediante criterios algebraicos o gráficos cuyo grado de libertad es mínimo, por cuyo motivo las coincidencias que se advierten no son necesariamente reveladoras de la existencia de plagio. Al propio tiempo proporciona datos bibliográficos reveladores de que muchas de las ecuaciones y figuras objeto de las imputaciones de plagio que lleva a cabo TIEMPO REAL habrían sido ya divulgadas con anterioridad a través de obras clásicas en la materia pertenecientes a autores consagrados (STEPHANOPULOS, ASTRÖM...). Saliendo al paso de semejante revelación, el perito Don Manuel elaboró un informe complementario tendente a poner de relieve que, en todo caso, las obras a las que se refiere Don Blas no son las mismas que aquéllas que el demandado Don Rodrigo habría mencionado como documentación bibliográfica en la que se inspiró para la elaboración de propia su obra. Sin embargo, no se ve de que manera podría esta circunstancia, caso de ser verídica, influir en la decisión del presente litigio. Pues, aún suponiendo que en lo relativo a ecuaciones y figuras existiera un amplio grado de libertad creativa y su concreción formal no viniera impuesta por la necesidad -hipótesis que, en todo caso, no compartimos-, lo cierto es que la circunstancia que pone de relieve el Prof. MARTIN SANCHEZ en su informe complementario únicamente vendría a evidenciar que el demandado Sr. Rodrigo faltó a la verdad o no informó correctamente, de forma voluntaria o involuntaria, acerca de sus fuentes de información. Pero lo cierto es que si una ecuación o una figura más o menos común a las obras en litigio ha sido ya divulgada en el pasado, sería la expresión formal de esa misma ecuación o figura la que, en la obra de TIEMPO REAL, carecería de "originalidad" o "novedad objetiva", y, desde ese punto de vista, el Sr. Rodrigo no habría incurrido en vulneración de derecho de autor alguno de dicha demandante aún en la hipótesis de que, para confeccionar su obra, hubiera seguido como única fuente de ilustración la obra de TIEMPO REAL.
En definitiva, en tanto que profano, éste juzgador no puede acometer un análisis crítico en torno al acierto o desacierto, desde el punto de vista técnico, de los encontrados puntos de vista mantenidos por los dos peritos mencionados en torno a si existen grados de libertad en la confección de ecuaciones y figuras o si, por el contrario, la elección de expresiones formales más o menos unívocas viene impuesta por la necesidad, es decir, por el contenido intrínseco de los procesos físicos que aquéllas tratan de traducir algebraicamente y de representar gráficamente. Sin embargo, atendiendo a reglas de la sana crítica como las expuestas en los párrafos 1º y 2º del presente Fundamento Jurídico, resultan para quien provee más convincentes las conclusiones del Prof. JIMENEZ AVELLO al decantarse por la segunda de dichas apreciaciones.
En todo caso, aún cuando se entendiera que las reglas de la sana crítica no permiten decantarse por el punto de vista de éste último perito, tampoco existirían razones de peso que autorizasen a acoger el parecer del Prof. MARTIN SANCHEZ, especialmente si se atiende a consideración, ya expuesta, de que, a pesar de mantener la existencia de libertad creativa en éste campo, sin embargo se abstiene de proporcionar paradigma alguno de ecuaciones alternativas capaces de traducir, mediante una expresión formal distinta, los conceptos "equivalentes" contenidos en los textos. Y, supuesta la concurrencia de idéntica autoridad académica en ambos expertos -los dos son catedráticos de la disciplina en cuestión-, la mutua neutralización del valor probatorio de sus respectivos informes no haría otra cosa que dejar un vacío probatorio en torno a la cuestión en disputa que, en última instancia, no habría de perjudicar sino a la actora TIEMPO REAL por aplicación de lo previsto en el Art. 217 L.E.C. en relación con la distribución de la carga probatoria. Téngase en cuenta al respecto que el informe que elaboró un tercer perito -Don Gerardo- no arroja resultados concluyentes y carece, por tal motivo, de eficacia dirimente alguna.
Consideraciones las expuestas que, en su conjunto, determinan el fracaso de la demanda interpuesta en tanto que fundada de manera exclusiva en la vulneración de los derechos de autor que protege la Ley de Propiedad Intelectual. Porque, si se juzgase por parte de la actora que, al margen del derecho de autor, los codemandados han incurrido en alguna suerte de parasitación del esfuerzo ajeno susceptible de represión en aplicación de la Ley de Competencia Desleal, ningún comentario podría efectuarse al respecto en la presente resolución por simple respeto a los principios dispositivo y de congruencia (Art. 218 L.E.C.) al no haberse casualizado la pretensión ejercitada, ni siquiera con carácter subsidiario, en la comisión de ilícito concurrencial alguno.
QUINTO.- Por virtud de lo dispuesto en el Art 394-1 de la Ley de Enjuiciamiento Civil y siendo íntegra la desestimación de la demanda, las costas del proceso han de imponerse a la parte demandante.