PRIMERO: Frente a la sentencia de instancia, que desestimando la demanda absuelve a la demandada de los pedimentos contra ella deducidos; se alza en suplicación Doña Carla , destinando sus tres primeros motivos de impugnación a la rectificación del relato de hechos probados contenido en la Sentencia. En primer lugar, interesa incluir en el ordinal segundo que el día 28 de septiembre de 2015 la actora también acudió a consulta de enfermería para revisión. Atendiendo al contenido el documento que obra al folio 83 de las actuaciones el motivo se inadmite, pues precisamente, la redacción que propone para el ordinal cuarto, y que analizaremos a continuación, ahonda en la presencia de una crisis de ansiedad derivada de un conflicto laboral como causa detonante de la asistencia médica practicada el día 28 de septiembre de 2015.
Para el hecho probado cuarto ofrece una redacción alternativa que suprima que la actora manifestó a Doña Sonia su voluntad de no acudir más a trabajar. Sin embargo, por construir el juzgador tal verdad procesal sobre la prueba de interrogatorios (ajenos al ámbito del artículo 193.b) de la LRJS (LA LEY 19110/2011) ), y por no deducirse de manera unívoca de los documentos que obran al folio 64 y 84 los hechos que se tratan de incluir como probados, el motivo fracasa.
Por último, en el hecho sexto se trata de incluir que el 31 de enero de 2015 se notificó a la trabajadora la finalización del contrato temporal suscrito el 1 de diciembre de 2014. Por resultar dicho dato absolutamente intrascendente para la variación del sentido del fallo que se persigue, el motivo fracasa.
SEGUNDO: Al examen del derecho subjetivo y la doctrina jurisprudencial aplicados por la juzgadora reserva el actor su último motivo de recurso, por cuanto considera infringidos el artículo 56 del Texto Refundido del Estatuto de los Trabajadores , por cuanto nos encontramos ante el despido de la Sra. Carla , que no frete a su dimisión.
Abordando los presupuestos para la apreciación del abandono voluntario del trabajador de la prestación de servicios, recordábamos en nuestra Sentencia de 23 de abril de 2014, la doctrina sentada por la Sala Cuarta al respecto, por todas Sentencia la de 1 de julio de 2010, Rec. 3289/2009 (LA LEY 199179/2010) donde el Alto Tribunal venía a concluir que "...la fuerza argumental de los precedentes anteriores a la doctrina unificada (muy particularmente que la dimisión es una declaración de voluntad de carácter receptivo), nos lleva a hacer algunas precisiones en el criterio anteriormente expuesto. 2.- En primer lugar, es claro que el trabajador puede revocar su decisión dimisoria antes que llegue a conocimiento del empresario (mediante comunicación escrita), pues hasta ese momento el negocio jurídico unilateral no se había perfeccionado, de forma que más que en presencia de retractación propiamente dicha estaríamos ante un hecho obstativo de la perfección del acto dimisorio. Como acto jurídico, el desistimiento «legal» del trabajador requiere una comunicación que vaya más allá de la mera intención y proporcione la certeza de su carácter definitivo. Pero recibida -y aceptada- la voluntad de dar por concluido el contrato, en ortodoxa dogmática civil no es factible retractación alguna - «arrepentimiento»- que no sea aceptada por la empresa, porque la dimisión ya se había perfeccionado por su aceptación por el empresario; y como se trata de un acto extintivo ( art. 49.1.d) ET ) y produce el cese de los efectos de la relación laboral, la retractación comportaría una reconstrucción del vínculo -nueva contratación, en definitiva- requirente del concurso de voluntades".... Y, en fin, se ha de denegar eficacia a la retractación del trabajador, como con carácter general, y al margen de supuestos excepcionales dentro del preaviso, se ha entendido siempre ( sentencias del Tribunal Supremo de 7 de noviembre de 1989 , 25 de julio de 1990 , etc.), supuesto este último del preaviso que no es el caso.
Sentado lo anterior, del inalterado relato de hechos probados se desprende que el día 18 de septiembre de 2015 la trabajadora acudió a las oficinas de la empresa demandada (para quien venía laborando desde el 30 de junio de 2015 en virtud de contrato eventual por circunstancias de la producción), manifestando su deseo de no volver a trabajar para la empresa, dado que había mantenido una discusión con Don Victoriano (por la negativa de la actora de limpiar los baños); y tras la cual había tenido que acudir al servicio de urgencias por una crisis de ansiedad, firmando, tras su lectura, en ese acto los documentos de dimisión por abandono del puesto de trabajo, nómina correspondiente a septiembre de 2015, finiquito y documento de liquidación (folios 61 a 64).
Estos hechos se ven corroborados por el contenido del mensaje de WhatsApp remitido por la propia empleada remitió al Sr. Justiniano a las 19:22 horas del día 18 de septiembre, comunicándole que "no podía ir más a trabajar después de lo sucedido".
Es más, la magistrada añade en la fundamentación jurídica de su Sentencia (Fundamento Tercero) que fue cuando la trabajadora acudió a solicitar la prestación por desempleo cuando se percató que su actuación previa la privaba del derecho a las mismas, llamando de nuevo a la empresa para ver si podían "arreglar" su situación, a lo que la administrativa Doña Sonia , tras consultar con la asesoría jurídica de la compañía, respondió negativamente.
En conclusión, no apreciando la Sala la concurrencia de la infracción normativa denunciada, y quedando constatado la voluntad unívoca de la trabajadora de abandonar y poner fin a la relación laboral el Recurso es desestimado.
Vistos los preceptos legales citados, sus concordantes y demás disposiciones de general y pertinente aplicación
EN NOMBRE DEL REY