USO DE COOKIES

Utilizamos cookies propias y de terceros para mejorar nuestros servicios y mostrarle publicidad relacionada con sus preferencias mediante el análisis de sus hábitos de navegación. Si continúa navegando, consideramos que acepta su uso. Puede obtener más información, o bien conocer cómo cambiar la configuración, en nuestra Política de cookies

Cargando. Por favor, espere

A TS 4/2/2015

Tribunal Supremo, Sala Primera, de lo Civil, Auto de 4 Feb. 2015, Rec. 185/2014

Ponente: Sancho Gargallo, Ignacio.

Nº de Recurso: 185/2014

Jurisdicción: CIVIL

LA LEY 5086/2015

ECLI: ES:TS:2015:626A

Cabecera

COMPETENCIA JUDICIAL. Civil. Territorial. Cuestiones de competencia.

Texto

AUTO

En la Villa de Madrid, a cuatro de Febrero de dos mil quince.

I. ANTECEDENTES DE HECHO

1. El 29 de julio de 2014 la representación procesal de Luis María , con domicilio en Bilbao, presentó ante el Decanato de los Juzgados de Madrid una demanda de juicio ordinario contra Banco de Caja de España de Inversiones, Salamanca y Soria, S.A.U., con domicilio en Madrid, en la que se ejercitaba una acción de nulidad de orden de suscripción de obligaciones subordinadas.

2. La demanda fue repartida al Juzgado de Primera Instancia nº 63 de Madrid que, tras oír a la parte personada y al Ministerio Fiscal, dictó un auto con fecha de 30 de septiembre de 2014 , por el que declaraba la incompetencia territorial de ese Juzgado para conocer del asunto conforme al art. 52.2 LEC (LA LEY 58/2000) . Consideraba que la suscripción de acciones, participaciones preferentes u obligaciones subordinadas está precedida por una oferta pública, recogida en un folleto informativo aprobado por la CNMV, por lo que la competencia correspondería a los Juzgados de Bilbao, localidad donde se encontraba el domicilio del usuario o consumidor demandante.

3. Remitidas las actuaciones y turnada la demanda al Juzgado de Primera Instancia nº 9 de Bilbao, este Juzgado, mediante un auto de fecha 19 de noviembre de 2014 , declaró su incompetencia, al no considerar aplicable la norma imperativa de competencia territorial del art. 52.2, y planteó un conflicto negativo de competencia.

4. Recibidas las actuaciones en esta Sala, fueron registradas con el nº 185/2014 y pasadas al Ministerio Fiscal, que informó en el sentido de que la competencia para el conocimiento de la demanda correspondía al Juzgado de Madrid por no regir ningún fuero imperativo del art. 52 LEC (LA LEY 58/2000) , lo que, de conformidad con el art. 59.1, impedía apreciar la falta de competencia territorial sin el planteamiento de declinatoria, en tiempo y forma, por parte legítima.

HA SIDO PONENTE EL MAGISTRADO EXCMO. D. Ignacio Sancho Gargallo .

II. FUNDAMENTOS DE DERECHO

1. El presente conflicto negativo de competencia territorial se plantea entre un Juzgado de Primera Instancia de Madrid y otro de Bilbao, respecto de una demanda de juicio ordinario en la que se ejercita una acción de nulidad de la orden de suscripción de obligaciones subordinadas, subsidiariamente la resolución del contrato de suscripción de obligaciones subordinadas asociado a cuenta de valores, y la correspondiente indemnización por los daños y perjuicios causados.

El Juzgado de Madrid entiende que es de aplicación el art. 50.2 LEC (LA LEY 58/2000) , ya que la suscripción de acciones, participaciones preferentes u obligaciones subordinadas está precedida por una oferta pública, recogida en un folleto informativo aprobado por la CNMV, de manera que el conocimiento de la demanda corresponde a los juzgados de Bilbao, al tener el consumidor u usuario demandante su domicilio en esa localidad.

El Juzgado de Bilbao entiende que carece de competencia territorial, al no corresponder la acción ejercitada en la demanda a ninguna de las materias a las que la Ley atribuye un fuero imperativo.

2. Para la resolución del presente conflicto negativo de competencia territorial debemos partir de las siguientes consideraciones:

i) El art. 54. 1 LEC (LA LEY 58/2000) recoge, como excepción al carácter dispositivo de las normas de competencia territorial, los supuesto contemplados en las reglas establecidas en los números 1 º, 4 º a 15º del apartado 1 y en el apartado 2 del art. 52 y las demás a las que esa Ley u otra atribuyan expresamente carácter imperativo; supuestos éstos en los que el Tribunal deberá examinar de oficio su competencia para conocer del asunto ( art. 58 LEC (LA LEY 58/2000) ), y que excluyen, por consiguiente, la sumisión expresa y tácita.

Según el art. 59 LEC (LA LEY 58/2000) , fuera de los casos en que la competencia territorial venga fijada por la ley en virtud de reglas imperativas, la falta de competencia territorial solamente podrá ser apreciada cuando el demandado o quienes puedan ser parte legítima en el juicio propusieren en tiempo y forma la declinatoria.

ii) La acción ejercitada en el juicio ordinario es una acción de nulidad de la orden de suscripción de obligaciones subordinadas.

Esta Sala, en un supuesto semejante, en relación con la acción la nulidad de las ordenes de suscripción de participaciones preferentes y sus consecuencias sobre la competencia (Autos de fecha 3 de septiembre de 2013, conflicto de competencia nº 133/2013, y de 18 de noviembre de 2014, conflicto de competencia nº 151/2014), tiene declarado que la acción ejercitada no es susceptible de ser incluida en ninguno de los fueros imperativos del art. 52 LEC (LA LEY 58/2000) , y por tanto, tampoco en los específicamente contemplados en el número 2 de dicho precepto. No se trataría de contratos cuya celebración hubiera venido precedida de oferta pública, ya que la contratación a que se refieren las pretensiones formuladas sería el resultado de una negociación privada entre el cliente y la entidad financiera, tras un ofrecimiento particular.

3. En el presente caso, de conformidad con las reglas contenidas en los artículos citados y con la doctrina expuesta, y de acuerdo con el informe del Ministerio Fiscal, debe atribuirse la competencia territorial al Juzgado de Primera Instancia nº 63 de Madrid, ya que nos encontramos ante un procedimiento ordinario y la acción ejercitada a través de dicho procedimiento no es incluible en ninguno de los fueros imperativos a los que se refiere el art. 54.1 LEC (LA LEY 58/2000) , de manera que sólo podría apreciarse la falta de competencia territorial en virtud de declinatoria propuesta en tiempo y forma por el demandado o por parte legítima, lo cual no ha acaecido.

LA SALA ACUERDA

1º. Declarar que la competencia territorial para conocer del asunto corresponde al Juzgado de Primera Instancia nº 63 de Madrid.

2º. Remitir las actuaciones a dicho Juzgado para el seguimiento del proceso.

3º. Comunicar este auto, mediante certificación, al Juzgado de Primera Instancia nº 9 de Bilbao.

Contra este auto no cabe recurso alguno.

Así lo acuerdan, mandan y firman los Excmos. Sres. Magistrados indicados al margen, de lo que como Secretario, certifico.

Queremos saber tu opiniónNombreE-mail (no será publicado)ComentarioWolters Kluwer no se hace responsable de las opiniones vertidas en los comentarios. Los comentarios en esta página están moderados, no aparecerán inmediatamente en la página al ser enviados. Evita, por favor, las descalificaciones personales, los comentarios maleducados, los ataques directos o ridiculizaciones personales, o los calificativos insultantes de cualquier tipo, sean dirigidos al autor de la página o a cualquier otro comentarista.
Introduce el código que aparece en la imagencaptcha
Enviar

Últimos tweets

NÚMEROS DISPONIBLES

Scroll