1. El presente conflicto negativo de competencia territorial se plantea entre un Juzgado de Primera Instancia de Madrid y otro de Bilbao, respecto de una demanda de juicio ordinario en la que se ejercita una acción de nulidad de la orden de suscripción de obligaciones subordinadas, subsidiariamente la resolución del contrato de suscripción de obligaciones subordinadas asociado a cuenta de valores, y la correspondiente indemnización por los daños y perjuicios causados.
El Juzgado de Madrid entiende que es de aplicación el art. 50.2 LEC (LA LEY 58/2000) , ya que la suscripción de acciones, participaciones preferentes u obligaciones subordinadas está precedida por una oferta pública, recogida en un folleto informativo aprobado por la CNMV, de manera que el conocimiento de la demanda corresponde a los juzgados de Bilbao, al tener el consumidor u usuario demandante su domicilio en esa localidad.
El Juzgado de Bilbao entiende que carece de competencia territorial, al no corresponder la acción ejercitada en la demanda a ninguna de las materias a las que la Ley atribuye un fuero imperativo.
2. Para la resolución del presente conflicto negativo de competencia territorial debemos partir de las siguientes consideraciones:
i) El art. 54. 1 LEC (LA LEY 58/2000) recoge, como excepción al carácter dispositivo de las normas de competencia territorial, los supuesto contemplados en las reglas establecidas en los números 1 º, 4 º a 15º del apartado 1 y en el apartado 2 del art. 52 y las demás a las que esa Ley u otra atribuyan expresamente carácter imperativo; supuestos éstos en los que el Tribunal deberá examinar de oficio su competencia para conocer del asunto ( art. 58 LEC (LA LEY 58/2000) ), y que excluyen, por consiguiente, la sumisión expresa y tácita.
Según el art. 59 LEC (LA LEY 58/2000) , fuera de los casos en que la competencia territorial venga fijada por la ley en virtud de reglas imperativas, la falta de competencia territorial solamente podrá ser apreciada cuando el demandado o quienes puedan ser parte legítima en el juicio propusieren en tiempo y forma la declinatoria.
ii) La acción ejercitada en el juicio ordinario es una acción de nulidad de la orden de suscripción de obligaciones subordinadas.
Esta Sala, en un supuesto semejante, en relación con la acción la nulidad de las ordenes de suscripción de participaciones preferentes y sus consecuencias sobre la competencia (Autos de fecha 3 de septiembre de 2013, conflicto de competencia nº 133/2013, y de 18 de noviembre de 2014, conflicto de competencia nº 151/2014), tiene declarado que la acción ejercitada no es susceptible de ser incluida en ninguno de los fueros imperativos del art. 52 LEC (LA LEY 58/2000) , y por tanto, tampoco en los específicamente contemplados en el número 2 de dicho precepto. No se trataría de contratos cuya celebración hubiera venido precedida de oferta pública, ya que la contratación a que se refieren las pretensiones formuladas sería el resultado de una negociación privada entre el cliente y la entidad financiera, tras un ofrecimiento particular.
3. En el presente caso, de conformidad con las reglas contenidas en los artículos citados y con la doctrina expuesta, y de acuerdo con el informe del Ministerio Fiscal, debe atribuirse la competencia territorial al Juzgado de Primera Instancia nº 63 de Madrid, ya que nos encontramos ante un procedimiento ordinario y la acción ejercitada a través de dicho procedimiento no es incluible en ninguno de los fueros imperativos a los que se refiere el art. 54.1 LEC (LA LEY 58/2000) , de manera que sólo podría apreciarse la falta de competencia territorial en virtud de declinatoria propuesta en tiempo y forma por el demandado o por parte legítima, lo cual no ha acaecido.