USO DE COOKIES

Utilizamos cookies propias y de terceros para mejorar nuestros servicios y mostrarle publicidad relacionada con sus preferencias mediante el análisis de sus hábitos de navegación. Si continúa navegando, consideramos que acepta su uso. Puede obtener más información, o bien conocer cómo cambiar la configuración, en nuestra Política de cookies

Cargando. Por favor, espere

S TSJC 3/2/2015

Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, Sala de lo Social, Sentencia 724/2015 de 3 Feb. 2015, Rec. 6543/2014

Ponente: Azón Vilas, Félix Vicente.

Nº de Sentencia: 724/2015

Nº de Recurso: 6543/2014

Jurisdicción: SOCIAL

LA LEY 41689/2015

ECLI: ES:TSJCAT:2015:2561

Cabecera

CONFLICTO COLECCTIVO. SALARIOS. Derecho de los trabajadores afectados por el conflicto colectivo a continuar percibiendo las pagas extraordinarias de julio y Navidad con inclusión en su cuantía de la cantidad correspondiente al concepto antigüedad. CONDICIÓN MÁS BENEFICIOSA. Existencia. Ha quedado probada la voluntad empresarial de conceder un beneficio social por encima de lo legal o convencionalmente establecido. Acreditación de que la empresa, a pesar del nuevo convenio colectivo de empresa que modifica la regulación normativa respecto de la inclusión de la antigüedad en las pagas extras de julio y diciembre, ha continuado incluyendo el concepto de antigüedad en las pagas extraordinarias, no constando que dicho pago obedeciera a error.

Resumen de antecedentes y Sentido del fallo

El TSJ Cataluña desestima el recurso de suplicación interpuesto por la empresa contra la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social núm. 11 de Barcelona que estima la demanda sobre conflicto colectivo deducida por el comité de empresa, confirmando la sentencia recurrida.

Texto

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA

CATALUNYA

SALA SOCIAL

NIG : 08019 - 44 - 4 - 2013 - 8037527

mm

Recurso de Suplicación: 6543/2014

ILMO. SR. MIGUEL ÁNGEL SÁNCHEZ BURRIEL

ILMO. SR. AMADOR GARCIA ROS

ILMO. SR. FÉLIX V. AZÓN VILAS

En Barcelona a 3 de febrero de 2015

La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, compuesta por los/as Ilmos/as. Sres/as. citados al margen,

EN NOMBRE DEL REY

ha dictado la siguiente

SENTENCIA núm. 724/2015

En el recurso de suplicación interpuesto por Fomento de Construcciones y Contratas, S.A. frente a la Sentencia del Juzgado Social 11 Barcelona de fecha 12 de marzo de 2014 dictada en el procedimiento nº 816/2013 y siendo recurridos Comite de Empresa de Fomento Construcciones y Contratas,S.A., Ute Jardins L' Hospitalet, Talher, S.A., Cespa Compañia Española de Servicios Públicos y Auxiliares, S.A. y Ajuntament de l' Hospitalet de LLobregat. Ha actuado como Ponente el Ilmo. Sr. FÉLIX V. AZÓN VILAS.

ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO.- Tuvo entrada en el citado Juzgado de lo Social demanda sobre Conflicto colectivo, en la que el actor alegando los hechos y fundamentos de derecho que estimó procedentes, terminaba suplicando se dictara sentencia en los términos de la misma. Admitida la demanda a trámite y celebrado el juicio se dictó

sentencia con fecha 12 de marzo de 2014 que contenía el siguiente Fallo:

"Estimo la demanda interpuesta por El Comité de Empresa de FOMENTO CONSTRUCCIONES Y CONTRATAS SA sobre conflicto colectivo, y de acuerdo con ello, reconozco el derecho de los trabajadores de tal empresa a continuar percibiendo, en la cuantía que corresponda cada año, las pagas extraordinarias de junio y de diciembre incluyendo la cuantía correspondiente a la antigüedad que a cada trabajador corresponde, y que se encuentra reflejado para categoría y para cada tramo en las tablas salariales vigentes para cada uno de los años del Convenio, procediéndose a reponer el anterior sistema, reconociendo el derecho de los trabajadores a percibir sin distinción el importe de 5/6 partes de la paga de navidad del 2012 y la paga íntegra de junio del 2013, incluyendo la cuantía correspondiente a la antigüedad, debiendo la empresa estar y pasar por esta declaración.

Absuelvo a Ayuntamiento de L 'Hospitalet de Llobregat, y la antigua UTE JARDINS DE L'HOSPITALET (formada por las empresas TALHER SA y CESPA Compañía Española de Servicios Públicos Auxiliares SA) de todos los pedimentos en su contra en este procedimiento.

La condena contenida en esta sentencia surte efectos procesales para los afectados por este conflicto."

SEGUNDO.- En dicha sentencia, como hechos probados, se declaran los siguientes:

"1. El Comité de Empresa de FOMENTO CONSTRUCCIONES Y CONTRATAS SA (en adelante, FOMENTO) representa a los actores de este procedimiento, actuando como Presidente de tal comité Don Inocencio . Este Comité facultó expresamente a los actores para interponer la presente demanda de conflicto colectivo.

2. El personal afectado por el presente conflicto colectivo es la totalidad de los trabajadores adscritos a los servicios de realización, diseño, conservación y mantenimiento de jardinería de Hospitalet de Llobregat, en número de 144 personas. Pertenecen a la plantilla de FOMENTO, que es la actual concesionaria del servicio de limpieza del Ayuntamiento de L 'Hospitalet.

3. La relación laboral entre las partes se había regido por el Convenio Colectivo (CC) Estatal de Jardinería, para los años 2000 a 2003.- Su Art. 33 refería respecto a las pagas extraordinarias:

"Se establecen dos pagas extraordinarias, que se abonarán en los primeros veinte días de los meses de junio y diciembre de cada año, por el importe del salario mensual más antigüedad...

4. El sucesivo CC para los años 2004 a 2009 contenía en el Art. 33 lo siguiente respecto a las pagas extraordinarias:

"Se establecen dos pagas extraordinarias, que se abonarán en los primeros veinte días de los meses de junio y diciembre de cada año, por el importe del salario mensual más antigüedad con un periodo de devengo semestral.

Asimismo, se establece una paga especial, denominada "paga verde", en el número de días de salario base mensual y antigüedad que se establecen a continuación..."

5. El 1 de junio del 2011 se publicó el nuevo CC para los años 2010 a 2013.

El Art. 33 referido igualmente a las pagas extraordinarias establecía en cuanto a las de junio y diciembre que su importe sería el establecido en las tablas para cada categoría y que la denominada "paga verde" tendía el importe una mensualidad de salario base más antigüedad.

El Capítulo XI del CC y en concreto su Art. 46 hace referencia a la "cláusula de subrogación", que se da por reproducida, destacando para lo que aquí importa que "la nueva empresa que vaya a realizar el servicio deberá respetar los derechos y obligaciones económicas, sociales, sindicales y personales que disfruten en la empresa sustituida".

Asimismo, se establece en cuanto a los documentos a facilitar que la empresa saliente deberá facilitar a la entrante, entre otros, "la fotocopia de los cuatro últimos recibos de salario de los trabajadores afectados".

La anterior empresa concesionaria UTE JARDINS DE L'HOSPITALET, formada por las empresas TALHER SA y CESPA Compañía Española de Servicios Públicos Auxiliares SA, (en adelante, UTE) hizo entrega en el mes de agosto del 2012 a FOMENTO los recibos de salario de los trabajadores.

6. En fecha de 3 de mayo del 2013 se produjo una Reunión de la Comisión Paritaria del CC con el objeto del siguiente motivo de discrepancia: "El plus de antigüedad previsto en el Art. 31 del Convenio y cuyas cuantías aparecen recogidas por tramos y años en las tablas salariales es de aplicación o se ha de adicionar a las pagas de junio y diciembre". No se alcanzó ningún acuerdo al respecto.

7. Desde la firma del Convenio referido en vigor para los años 2010 a 2013, que tuvo lugar con la anterior empresa concesionaria UTE JARDINS DE L'HOSPITALET, los trabajadores incluidos en su ámbito de aplicación vinieron percibiendo en las pagas extraordinarias de junio, y diciembre el plus de antigüedad que correspondía a cada uno, reflejado para cada categoría y para cada tramo en las tablas salariales vigentes para cada uno de los años del convenio.

Existen aportados por la parte actora justificantes de recibos de salarios de las pagas de los años 2010 a 2012 incorporando el citado plus.

8. En fecha de 5 de julio del 2012, la Junta de Gobierno Local del Ayuntamiento de L'Hospitalet adjudicó la contrata que anteriormente ostentaba la UTE JARDINS DE L'HOSPITALET a la empresa FOMENTO para los años 2012 a 2016.

9. Constan aportados por las partes:

-El Pliego de Condiciones administrativas particulares que rigen la contratación de los servicios objeto de la contrata (de conservación, mantenimiento y renovación de espacios verdes, trabajos en el arbolado, suministro de material o plantas o realización de tareas accesorias, en jardines públicos, espacios y equipamientos municipales).- En el mismo se especifica en la cláusula 29 que el contratista quedará obligado al cumplimiento de las disposiciones vigentes en materia fiscal, laboral, de seguridad social y de seguridad y salud en el trabajo y en la cláusula 30 se refiere la subrogación del personal, haciendo una referencia al Anexo 1 del pliego de condiciones técnicas la información detallada del mismo.

-Tal Anexo 1 incluye los datos de los trabajadores de la plantilla y el Convenio Colectivo en vigor.

-El Pliego de Condiciones Técnicas para la contratación para el concurso de los trabajos de conservación, mantenimiento y renovación de los espacios verdes, trabajos en el arbolado, suministro de material o plantas o realización de tareas accesorias, en jardines públicos, espacios y equipamientos municipales.- En este, se establece en el Capítulo III. 1 indicaciones respecto al PERSONAL, destacando en concreto que "El adjudicatario se subrogará en los derechos y obligaciones de los contratos de trabajo de los empleados del actual contrato, incluyendo el plus de antigüedad y todo ello, de acuerdo con el principio de subrogación empresarial".

10. En el mes de agosto del 2012 se produjo la subrogación de los trabajadores y la nueva adjudicataria FOMENTO procedió a liquidar la parte proporcional de la paga de diciembre devengada por aquellos desde el 1 de agosto al 31 de diciembre del 2012 en cuantía de 5/6 de la misma sin incluir el plus de antigüedad, sin hacerlo tampoco en la paga extraordinaria de junio del 2013.

11. Celebrado el correspondiente acto de conciliación ante el Tribunal Laboral de Catalunya, delegación de Barcelona, en fecha 13 de junio del 2013, el mismo finalizó con el resultado de "sin acuerdo"."

TERCERO.- Contra dicha sentencia anunció recurso de suplicación la parte demandada, que formalizó dentro de plazo, y que la parte contraria, a la que se dió traslado impugnó, elevando los autos a este Tribunal dando lugar al presente rollo.

RAZONAMIENTOS JURÍDICOS

PRIMERO.- Se articula el recurso por la representación de FOMENTO DE CONSTRUCCIONES Y CONTRATAS S. A. sobre la base de dos motivos: en el primero, formulado al amparo de la letra b) del artículo 193 de la Ley 36/2011, de 10 de octubre (LA LEY 19110/2011), Reguladora de la Jurisdicción Social , se pretende la revisión de los hechos declarados probados; y en el segundo, al amparo de la letra c) de la misma norma, se alega infracción del articulo un 33 del convenio colectivo de la empresa

demandada, en relación con lo dispuesto en el artículo 37.1 de la constitución (LA LEY 2500/1978) , 82 y 84 del Estatuto de los Trabajadores y 1254 , 1256 y 1268 del Código Civil .

El recurso ha sido impugnado por la representación del Comité de Empresa demandante al entender que la sentencia ha valorado correctamente la prueba practicada y aplicado adecuadamente el derecho.

La demanda origen del presente procedimiento pretendía la declaración de que los representados por los demandantes tienen derecho a continuar percibiendo las pagas extraordinarias de julio y Navidad con inclusión en su cuantía de la cantidad correspondiente al concepto antigüedad.

La sentencia ahora recurrida declara que existe una condición más beneficiosa para los demandantes y que por tanto tienen derecho a seguir percibiendo la antigüedad en las pagas extraordinarias de julio y Navidad.

SEGUNDO.- En cuanto a la pretendida modificación de hechos probados que propone el recurso, debe en primer lugar razonarse que, con carácter general, el órgano que conoce del recurso extraordinario de suplicación no puede efectuar una nueva ponderación de la prueba, pues es al Juez de la instancia a quien corresponde apreciar los elementos de convicción para establecer la verdad procesal intentando que la misma se acerque lo más posible a la verdad material. Ahora bien, tal principio debe ser matizado en el sentido del Tribunal ad quem está autorizado para revisar las conclusiones fácticas cuando los documentos o pericias citados por la parte recurrente pongan de manifiesto de manera patente e incuestionable el error en el que ha incurrido el Juzgador a quo, o la irracionalidad o arbitrariedad de sus conclusiones: De otra forma carecería de sentido la previsión del artículo 193.b) de la ley procesal.

Además, debe señalarse que la jurisprudencia viene exigiendo con reiteración, hasta el punto de constituir doctrina pacifica, que para estimar este motivo es necesario que concurran los siguientes requisitos:

1º.- Que se señale con precisión y claridad cuál es el hecho afirmado, negado u omitido, que el recurrente considera equivocado, contrario a lo acreditado o que consta con evidencia y no ha sido incorporado al relato fáctico.

2º.- Que se ofrezca un texto alternativo concreto para figurar en la narración fáctica calificada de errónea, bien sustituyendo a alguno de sus puntos, bien complementándolos.

3º.- Que se citen pormenorizadamente los documentos o pericias de los que se considera se desprende la equivocación del juzgador, sin que sea dable admitir su invocación genérica, ni plantearse la revisión de cuestiones fácticas no discutidas a lo largo del proceso; señalando la ley que el error debe ponerse de manifiesto precisamente merced a las pruebas documentales o periciales practicadas en la instancia.

4º.- Que esos documentos o pericias pongan de manifiesto, el error de manera clara, evidente, directa y patente; sin necesidad de acudir a conjeturas, suposiciones o argumentaciones más o menos lógicas, naturales y razonables, de modo que sólo son admisibles para poner de manifiesto el error de hecho, los documentos que ostenten un decisivo valor probatorio, tengan concluyente poder de convicción por su eficacia, suficiencia, fehaciencia o idoneidad.

5º.- Que la revisión pretendida sea trascendente a la parte dispositiva de la sentencia, con efectos modificadores de ésta, pues el principio de economía procesal impide incorporar hechos cuya inclusión a nada práctico conduciría, si bien cabrá admitir la modificación fáctica cuando no siendo trascendente en esta instancia pudiera resultarlo en otras superiores.

6º.- Que no se trate de una nueva valoración global de la prueba incorporada al proceso.

El Recurso propone que se modifique el hecho declarado probado quinto de la sentencia para que se añada a su párrafo primero la frase "convenio de empresa estatutario que sustituyó a los de sector hasta entonces aplicados". Propuesta que resulta ser cierta pero que no dará lugar a la modificación del hecho declarado probado pues la misma nada de interés para el proceso añade y, de prosperar, resultaría intrascendente, extremo que impide su aceptación.

Propone asimismo que al párrafo segundo del mismo hecho declarado probado quinto le sea añadida la frase " se constata, por tanto, que desaparece el complemento de antigüedad en el redactado del convenio acerca de las pagas de junio y diciembre, no así en la denominada verde ". Propuesta que tampoco puede ser aceptada, a pesar de ser también cierta, por la misma razón de su absoluta intrascendencia de cara al resultado final del proceso, máxime cuando además deriva con total claridad del propio convenio colectivo. Por otra parte es más que relevante traer a colación que en el artículo 33 (que regula las pagas extras), respecto a la de verano y diciembre remite a la cuantía que se fija en la Tabla Salarial Anexa, y respecto a la denominada "paga Verde" señala claramente que se abonará sobre salario base más antigüedad; sin embargo cuando se acude a las Tablas, en ella se regula la cuantía de las tres pagas (verano, diciembre y "Verde", a pesar de que para esta última no hay necesidad de remisión alguna) y para todas ellas se señala una cifra que resulta ser coincidente con el salario base de Convenio para cada categoría. Lo cual añade confusión sobre la voluntad de las partes en la negociación del Convenio de Empresa.

Finalmente propone añadir al hecho declarado probado noveno, párrafo primero, la siguiente frase: " la cláusula 29 del pliego de condiciones técnicas, en materia de tratamiento del personal subrogado, impone aplicar las condiciones del convenio colectivo de aplicación". Propuesta a la que tampoco puede accederse, pues sería redundante y, por otra parte, de ninguna manera impediría la existencia de una condición más beneficiosa, pues por mucho que el pliego de condiciones técnicas imponga el cumplimiento del convenio colectivo -como no podía ser de otra manera- ello no impide que se mantengan aquellas condiciones que mejoren dicha

norma colectiva. De ello deriva que esta propuesta también es intrascendente y todo ello necesariamente implica la desestimación del motivo del recurso.

TERCERO.- En el motivo jurídico se denuncia la infracción del artículo 33 del convenio colectivo de la empresa demandada, en relación con lo dispuesto en el artículo 37.1 de la Constitución (LA LEY 2500/1978) , 82 y 84 del Estatuto de los Trabajadores y 1254 , 1256 y 1268 del Código Civil .

El razonamiento que se desarrolla es doble: en primer lugar , se señala que tratándose de un nuevo convenio colectivo estatutario, que además tiene distinto ámbito que el que hasta esa fecha venía regulando la relación entre las partes (pasamos de aplicarse un convenio de sector a suscribirse un convenio de empresa), las normas que en él se establecen derogan las hasta esa fecha aplicables por virtud de la anterior norma colectiva que ahora queda sustituida; de manera que si hasta esa fecha, en el convenio colectivo del sector, se venía estableciendo que las pagas extraordinarias de julio y diciembre incluían el concepto antigüedad y la nueva norma colectiva aplicable modifica dicho régimen y establece la cuantía de dichas pagas extras sin incluir el concepto antigüedad, es obvio que la nueva norma deroga la anterior y por tanto en la nueva situación no puede establecerse que las pagas extras de referencia incluyan el concepto retributivo en discusión, continua el Recurso; cita la sentencia de la Sala de 26 de enero de 2010 . En segundo lugar, razona el recurso que no se trata de " una condición más beneficiosa sino de una liberalidad o concesión unilateral del empleador saliente y que, por tanto, la empresa subrogada actúa de manera legítima y lícita al aplicar estrictamente el convenio de empresa "; y razona que " las notas diferenciadoras entre concesión graciosa y condición más beneficiosa radica en la habitualidad, regularidad, persistencia y disfrute en el tiempo ".

No podemos estar de acuerdo con cuanto plantea el recurso.

Es cierto que el nuevo Convenio Colectivo de empresa modifica la regulación normativa sobre la inclusión de la antigüedad en la retribución de las pagas extraordinarias de julio y diciembre, lo cual pudo haber dado lugar a que la empresa, tras la firma del Convenio, dejase de abonar dicho concepto. Pero se da la circunstancia precisa de que después de la firma del Convenio Colectivo estatutario de empresa (firmado el 11 de abril de 2011, folio 186, y publicado el 1 de junio de 2011), la paga extra se ha abonado con inclusión de la antigüedad en junio de 2011, diciembre de 2011, y junio de 2012. Pues bien, dado que no ha existido alegato alguno en la dirección de que dicho pago hubiera sido debido a error, parece obvio que la empresa empleadora decidió que -a pesar de cuanto decía el convenio colectivo de empresa y haciendo caso omiso del mismo- continuaba incluyendo el concepto antigüedad en la retribución de las dos pagas extraordinarias, lo cual evidentemente configura un acto de voluntad unilateral que, de acuerdo con la propia jurisprudencia citada por el recurso, viene a representar que se estableció una condición más beneficiosa por parte del empleador, y es obvio que dicha condición ha quedado incorporada al contrato de trabajo de los demandantes, pues ha existido habitualidad, regularidad, persistencia y disfrute en el tiempo; desde luego resulta poco creíble que tras firmar un convenio colectivo se continúe pagando

por error una cantidad por encima de lo que se establece. Por otra parte, ad abundantiam, ya hemos apuntado arriba a la regulación un tanto confusa del articulo 33 si se le pone en relación con las Tablas Salariales; como tambien que, aun cuando solo se repite el pago en tres ocasiones, al tratarse de pagas extras, ello equivale a más de 18 meses, tiempo más que suficiente para que la empresa hubiera detectado el error, de ser esa la causa del pago

Y en cuanto al razonamiento de que la empresa que se subroga tan sólo se compromete a hacer frente a la retribución que establece el convenio colectivo, por más que eso sea cuanto consta en el pliego de condiciones del Ayuntamiento, este último (el pliego de condiciones) en ningún modo puede condicionar la pérdida de derechos de los trabajadores, pues dicho pliego de condiciones necesariamente ha de ser entendido en el sentido de que la referencia al convenio colectivo es una cláusula genérica y cuya ausencia no podría interpretarse como indicativa de no existir la obligación de cumplir con dicha norma; pero de ninguna manera puede interpretarse en el sentido de que sólo debe retribuirse con cuanto establezca el convenio colectivo, pues el Ayuntamiento lo que única y realmente regula son las condiciones en la que va a prestarse el servicio; y es obvio que las relaciones de la nueva empresa adjudicataria con los trabajadores que deba asumir por subrogación estarán reguladas por la norma legal, en particular por el Estatuto de los Trabajadores.

Y si la nueva adjudicataria entiende que hubo un déficit en la transmisión de la información por parte de la anterior concesionaria, ello es un tema que trasciende a sus relaciones laborales con los trabajadores y trabajadoras, y no es en este proceso donde debe ventilarse tal cuestión.

En definitiva entendemos que existía una condición más beneficiosa consistente en que la empresa muestra una voluntad inequívoca de abonar las pagas extraordinarias de junio y diciembre con inclusión del concepto antigüedad, por encima de cuanto establecía el Convenio Colectivo, condición de origen unilateral incorporada al contrato de trabajo por la reiteración en su práctica, y que dicha condición no puede verse afectada por el simple hecho de que una nueva empresa se subrogue en la posición de empleadora. Lo que lleva a la desestimación del recurso.

Y resulta asimismo más que relevante el hecho de que la Juzgadora en la instancia ha alcanzado el convencimiento de la existencia de tal condición tras la valoración del conjunto del material probatorio, y sin que dicha valoración pueda entenderse arbitraria o carente de fundamento, estando suficientemente razonada; y, tratándose éste de un recurso de carácter extraordinario, dicha valoración tiene un extraordinario valor para la decisión que debemos tomar, que no puede ser otra que la de desestimar el Recurso y confirmar la sentencia en todos sus extremos.

La desestimación del recurso, de conformidad con lo establecido en el artículo 235.1º de de la Ley 36/2011 (LA LEY 19110/2011), Reguladora de la Jurisdicción Social , implica la expresa imposición de condena en las costas del recurso a la recurrente vencida en el mismo, que incluyen el pago de la Minuta de Honorarios del Letrado de la parte impugnante, en la cuantía que esta Sala dentro de los límites legales, señala en 800 euros. Se decreta también, como preceptúa el artículo 204.4º del citado texto procesal, la pérdida del depósito constituido para recurrir que, una vez sea firme la sentencia, se ingresará al Tesoro público; y por fin, se condena a la misma parte vencida a la pérdida de la cantidad consignada a la que se dará el destino legal

FALLAMOS

Que debemos desestimar, como lo hacemos, el recurso de suplicación interpuesto por FOMENTO DE CONSTRUCCIONES Y CONTRATAS S.A. frente a la sentencia de fecha 12 de marzo de 2014, dictada por el Juzgado de lo Social nº 11 de los de Barcelona en autos 816/2013 y, en consecuencia debemos confirmar, como lo hacemos la sentencia de la instancia.

Firme que sea la presente resolución procédase a ingresar en el Tesoro Público el depósito realizado, y manténgase el aseguramiento hasta que la empresa decida cumplir voluntariamente con la condena, o hasta que en cumplimiento de la misma se resuelva por el Juzgado realizar el mismo.

Se condena a la empresa a que abone al actor en concepto de costas por la intervención de su letrado en este juicio, la cantidad de 800 euros.

Notifíquese esta resolución a las partes y a la Fiscalía del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, y expídase testimonio que quedará unido al rollo de su razón, incorporándose el original al correspondiente libro de sentencias.

La presente resolución no es firme y contra la misma puede interponerse Recurso de Casación para la Unificación de Doctrina, para ante la Sala de lo Social del Tribunal Supremo, el cual deberá prepararse mediante escrito con la firma de Abogado y dirigido a ésta Sala en donde habrá de presentarse dentro de los diez días siguientes a la notificación, con los requisitos establecidos en el Art. 221 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social (LA LEY 19110/2011) .

Así mismo, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 229 del Texto Procesal Laboral, todo el que sin tener la condición de trabajador o causahabiente suyo o beneficiario del régimen público de la Seguridad Social o no goce del beneficio de justicia gratuita o no se encuentre excluido por el art. 229.4 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social (LA LEY 19110/2011) , consignará como depósito, al preparar el Recurso de Casación para la Unificación de Doctrina, la cantidad de 600 euros en la cuenta de consignaciones que tiene abierta esta Sala, en BANCO SANTANDER , Oficina núm. 6763, sita en Ronda de Sant Pere, nº 47, Nº 0937 0000 66, añadiendo a continuación los números indicativos del recurso en este Tribunal.

La consignación del importe de la condena, cuando así proceda, se realizará de conformidad con lo dispuesto en el art. 230 la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social (LA LEY 19110/2011) y se efectuará en la cuenta que esta Sala tiene abierta en BANCO SANTANDER (oficina indicada en el párrafo anterior), Nº 0937 0000 80, añadiendo a continuación los números indicativos del Recurso en este Tribunal, y debiendo acreditar el haberlo efectuado, al tiempo de preparar el recurso en esta Secretaría.

Así por nuestra sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.

Publicación.- La anterior sentencia ha sido leida y publicada en el día de su fecha por el/la Ilmo/a. Sr/a. Magistrado/a Ponente, de lo que doy fe.

Queremos saber tu opiniónNombreE-mail (no será publicado)ComentarioWolters Kluwer no se hace responsable de las opiniones vertidas en los comentarios. Los comentarios en esta página están moderados, no aparecerán inmediatamente en la página al ser enviados. Evita, por favor, las descalificaciones personales, los comentarios maleducados, los ataques directos o ridiculizaciones personales, o los calificativos insultantes de cualquier tipo, sean dirigidos al autor de la página o a cualquier otro comentarista.
Introduce el código que aparece en la imagencaptcha
Enviar

Últimos tweets

NÚMEROS DISPONIBLES

Scroll