PRIMERO.- Frente a la sentencia que ha declarado la inexistencia de despido interpone suplicación la dirección letrada de la parte actora articulando un primer motivo al amparo del art. 193 b) de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social (LA LEY 19110/2011) .
-Pretende modificar el HP 2º en el siguiente contenido: "La temporada de futbol en el Santiago Bernabeu finalizó el día 17 de mayo de 2014, causando baja la actora en la empresa demandada el día 28 de mayo de 2014".
La carencia de sustento en prueba idónea a los efectos revisorios pretendidos determina el fracaso de esta revisión. En aplicación de la doctrina Jurisprudencial y de Suplicación nacida de la interpretación de la norma contenida en el apartado b) del artículo 193 y en el apartado d) del artículo 205 de la LRJS (LA LEY 19110/2011) , se exigen para el progreso de la pretensión de modificación del relato fáctico de la sentencia de instancia los siguientes requisitos:
a).- Solamente puede solicitarse la revisión de hechos probados en base a prueba documental, que obre en autos, ya por haber sido aportada en la instancia, bien porque haya llegado a ellos en base al mecanismo especial contemplado en el artículo 231, practicada, dice la Ley, o pericial practicada en la instancia.
b).- Existencia de error en la apreciación del juzgador de instancia que debe ser concreto, evidente y cierto, y advertirse sin necesidad de conjeturas, hipótesis o razonamientos, tampoco puede basarse en documentos o pericias a las que se hayan opuesto documentos o pericias por la otra parte, precisándose, por ello, de una actividad de ponderación por parte del juzgador, sin que, tampoco, sea admisible la alegación de prueba negativa, aquella que entiende insuficiente el medio de prueba en que el juzgador apoya su declaración.
c) Que el hecho cuya modificación se pretende sea trascendente en el fallo, es decir ha de servir de soporte al motivo jurídico que alterará el pronunciamiento.
d) Es necesaria la propuesta de un texto alternativo a la redacción cuya modificación se pretende.
e) No puede tratarse de alterar la convicción de instancia pretendiendo que sea la Sala de Suplicación quien realice un nuevo enjuiciamiento de los hechos, con una valoración de toda la prueba y ello porque se contradicen varios presupuestos procesales que delimitan la posibilidad de la revisión de los hechos probados en el Recurso de Suplicación. En primer lugar, su naturaleza extraordinaria, que significa llanamente, que este recurso no constituye una segunda oportunidad para que la parte recurrente pueda obtener la tutela judicial de sus pretensiones ya que nos encontramos en una jurisdicción de única instancia que satisface ese derecho constitucional con la sentencia dictada por del Juzgado de lo Social.
En segundo lugar, porque la Suplicación no es una apelación y la facultad revisora de la sala queda limitada a los hechos fruto de la valoración de prueba documental o pericial fehaciente, como hemos expuesto anteriormente, quedando fuera del recurso la valoración de prueba testifical y el resultado de la prueba de interrogatorio de la parte.
-La siguiente modificación alcanza al HP 3 para el que postula el siguiente texto alternativo: "Por su condición de sordomuda, la actora se relacionaba principalmente con sus compañeros y jefes mediante Whats App. En autos solo consta un solo Whats App remitido supuestamente por Dª María Inmaculada con fecha 1 de septiembre de 2014, y por tanto, con posterioridad a que fuera extinguida su relación laboral con fecha 20 de agosto de 2014, mensaje del que resulta únicamente comprensible es el hecho de que la actora quiere trabajar. No consta en Autos que le fuera notificado de forma fehaciente ni siquiera por Whats App ni el alta en la empresa (1/8/14), ni requerimiento para que justificara sus supuestas ausencias (14/8/14), ni su baja en la seguridad social (20/8/14), siendo la única y exclusiva comunicación recibida de la empresa el burofax de fecha 21 de agosto de 2014, que le fue notificado a la trabajadora el día 30 de agosto de 2014". De la documental relacionada en su apoyo no resulta el contenido propuesto con la necesaria literosuficiencia, además de que parte del mismo se formula de forma negativa, lo que veda el acceso a sede fáctica de conformidad con la jurisprudencia tradicional, la formulación negativa o de no-hecho. La arquitectura de hecho no acontecido, no probado, provoca que no pueda ser incorporado al actual relato fáctico. Como expresa la doctrina unificada, "...tratándose la propuesta revisora de un hecho negativo que carece por ello de base probatoria, ha de estarse a lo que expresa la sentencia." ( STS de 18 de julio de 2014, ROJ: STS 4180/2014 - ECLI:ES:TS:2014:4180). Se adiciona a lo anterior el apoyo del capítulo de hechos de la sentencia también en prueba testifical, valorable en tal sede y no en la de suplicación, tal y como enseña la misma doctrina jurisprudencial, por lo que no puede servir para sustentar la revisión propuesta.
-Con igual cobertura procesal se peticiona para el HP 6º esta redacción: " Con fecha 14 de agosto de 2014 la demandada remitió telegrama a su domicilio comunicándole a que justificara su ausencia en el plazo de 24 horas y caso contrario entendería que desiste del contrato de trabajo y cursarían su baja en la Seguridad Social. El telegrama no pudo ser entregado por estar ausente. El 21 de agosto de 2014 la empresa le remitió burofax para que justificara su ausencia al puesto de trabajo en 24 horas y caso de no hacerlo se cursaría su baja en la Seguridad Social. La actora que estaba de vacaciones en Mallorca recibió el burofax a su vuelta a Madrid el día 30 de agosto de 2014". Las consideraciones antes expresadas conllevan el mantenimiento del actual contenido, respaldado también en prueba testifical, que, sin embargo no resulta apta para sustentar la revisión en fase de suplicación.
SEGUNDO.- El siguiente motivo, formulado al amparo del art. 193 c), denuncia la aplicación indebida del art. 49.1.d) del Estatuto de los Trabajadores en relación con el art. 48 del Convenio de aplicación (BOCM 10.03.2014). Afirma en esencia la inexistencia de dimisión de la trabajadora, que la única comunicación fehaciente (burofax de 21 de agosto) fue tras haberle dado de baja la empresa, que no constan en los autos los supuestos whats app y que era trabajadora fija discontinua.
La línea de argumentación vertida en el recurso pasa por cuestionar los hechos declarados probados con sustento sustancialmente en prueba de índole testifical. Ya se adelantó la validez de tal medio probatorio para alcanzar el relato fáctico en la instancia y así el declarado que pone de relieve que en fecha 1.08.2013 las partes suscribieron contrato indefinido, fijo discontinuo para la temporada de fútbol. Ésta en mayo de 2014, y en julio dos responsables del servicio le mandaron repetidos whatsApp (medio con el que se relacionaban con la demandante, que es sordomuda) advirtiendo a la actora de la reincorporación el día 1 de agosto de 2014. Ella respondió enviando una foto de los billetes a Mallorca, donde marchaba de vacaciones. El alta en seguridad social la cursó la demandada Centro Especial de Empleo de Proyectos Integrales de Limpieza, S.A. con la referida fecha de 1 de agosto. Y el siguiente día 14 le mandó un telegrama a su domicilio para que justificase las ausencias en el plazo de 24 h y caso contrario entendería que desiste del contrato de trabajo y cursarían su baja en la Seguridad Social. El telegrama no pudo ser entregado por estar ausente, si bien la actora lo aporta en su documental con la fecha anotada de 18 de agosto de 2014. El 21 de agosto de 2014 la empresa le remitió burofax para que justificara su ausencia al puesto de trabajo en 24 horas y caso de no hacerlo se cursaría su baja en la Seguridad Social. La actora que estaba de vacaciones en Mallorca recibió el burofax a su vuelta a Madrid el 30 de agosto de 2014. Aunque también ha de reseñarse que la baja en la SS está fechada el día 20 de agosto, consignando como causa: dimisión.
Contrariamente a la tesis actora debe entenderse, como lo efectúa la Magistrada a quo, que la actuación de la demandante es constitutiva de la dimisión que aprecia. Mediante la prueba testifical, se insiste, han resultado acreditadas las comunicaciones sobre la reincorporación en el mes de julio, precisamente antes de la llegada de la fecha en la que, como el año precedente, debería producirse el segundo de los contratos, por mor de la naturaleza de fija discontinua que refiere la propia parte (día 1 de agosto). Ésta insiste en que los whatsapp no figuran incorporados, pero ello no implica su inexistencia, que no es negada en sí misma; aduce también el inicio de la temporada en fecha posterior (19 de agosto), lo cual, además de no haberlo introducido mediante prueba idónea a tal fin, igualmente evidenciaría que tampoco fue a trabajar en el día que ella estimaba que debía producirse el segundo contrato, pues en tal momento también estaba en Mallorca. Se adiciona otra comunicación mediante telegrama con las advertencias pertinentes, que no fue entregado por estar ausente, pero ella misma aporta una copia con una fecha anotada: 18 de agosto, sumando un indicio más sobre el conocimiento de que desde la empresa estaban intentando contactar con ella.
La interpretación dada por la sentencia de instancia de concurrencia de una dimisión por parte del trabajador, acorde al criterio judicial -"...como establece el Tribunal Supremo en su sentencia de 27 de junio de 2001 , la " dimisión o voluntad unilateral del trabajador, de extinguir el vínculo contractual que le une a su empresario, puede manifestarse de forma expresa o de manera tácita. Es decir, mediante signos escritos u orales dirigidos al empresario, pues se trata de una decisión recepticia; o mediante un comportamiento del cual cabe deducir esa intención extintiva. Pues bien, también la jurisprudencia, en este caso la social, se ha ocupado de introducir parejas cautelas. Así, se ha declarado que "la dimisión del trabajador no es preciso que se ajuste a una declaración de voluntad formal, basta que la conducta seguida por el mismo manifieste de modo indiscutido su opción por la ruptura o extinción de la relación laboral" ( STS 1 octubre 1990 ). También se ha dicho que la dimisión exige como necesaria una voluntad del trabajador "clara, concreta, consciente, firme y terminante, reveladora de su propósito; puede ser expresa o tácita; pero en este caso ha de manifestarse por hechos concluyentes, es decir, que no dejen margen alguno para la duda razonable sobre su intención y alcance" ( STS 10 diciembre 1990 ).", argumentación contenida en sentencia de 12 de junio de 2009 (ROJ: STSJ CAT 5632/2009 - ECLI:ES:TSJCAT :2009:5632), debe ser confirmada, pues la actuación de la trabajadora, que durante un mes desatendió las diferentes comunicaciones sobre a reincorporación revela esa voluntad de ruptura apreciada en la instancia.
La adecuación a la normativa de cobertura y a la jurisprudencia de la sentencia de instancia determina su confirmación, previa la desestimación del recurso interpuesto, precisando que una de las codemandadas -ONET ESPAÑA, S.A. alega falta de legitimación en su escrito de impugnación, pidiendo en primer término la desestimación del recurso formulado de contrario, de forma que deviene innecesario entrar en el planteamiento subsidiario que indica.
En su virtud,