PRIMERO.- Contra la sentencia de instancia en la que se condena a Amparo como penalmente responsable en concepto de autora de un delito de violencia domestica del art. 153.2 del cp (LA LEY 3996/1995) a las penas que el fallo de dicha resolución específica, se alza la referida condenada interesando su revocación y que se dicte otra en su lugar por la que se le absuelva, petición que fundamenta en la vulneración del principio constitucional de presunción de inocencia del art 24 de la CE (LA LEY 2500/1978) , porque a su entender, atendida la prueba practicada en el acto del juicio, carece de toda base razonable la condena impuesta; a tales efectos expone en su escrito de interposición de recurso, en síntesis, que el testimonio de la madre siempre ha sido el mismo, a diferencia del de la menor en el que se aprecian contradicciones relevantes;,sobre este particular destaca que Amparo manifestó que su hija se enfado mucho con ella porque no le permitió seguir jugando con los patines y que como represalia su hija declaró que le había hecho daño en el brazo al tirarle de la mano para que se fueran a casa; destaca la parte apelante que la menor no manifestó en un principio a los agentes de la guardia civil que intervinieron en los hechos que se había caído con los patines días anteriores, ocultando dicho extremo, y que probablemente el tirón del brazo le dolió tanto por la lesión anterior que tenia de la caída; asimismo declaró que su madre le dio un mordisco en la nariz, si bien según informo el medico forense no existía vestigio alguno de que hubiera sido mordida; en el mismo orden de cosas destaca la declaración prestada por el padre de Eugenia cuando manifestó que la niña se enfado con su madre, que no tenia ningún mordisco en la nariz, y que no le dio ningún tirón, sino que la cogió del brazo y le dijo: Vamonos ya, no discutamos. Que el brazo le dolía desde el día anterior.
En definitiva considera la parte apelante que no se practico en las actuaciones prueba de cargo suficiente en que sustentar un pronunciamiento condenatorio.
Por el Ministerio Fiscal tras oponerse al motivo de recurso se solicito la confirmación de la sentencia impugnada por sus propios fundamentos.
SEGUNDO.- Cuando la cuestión debatida por la vía del recurso de apelación - como en el presente caso - es la valoración de la prueba llevada a cabo por el Juez "a quo" en uso de las facultades que le confieren los artículos 741 (LA LEY 1/1882) y 973 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal (LA LEY 1/1882) y sobre la base de la actividad desarrollada en el juicio, debe partirse, por regla general, de la singular autoridad de la que goza la apreciación probatoria realizada por el Juez ante el que se ha celebrado el juicio, núcleo del proceso penal y en el que adquieren plena efectividad los principios de inmediación, contradicción y oralidad, a través de los cuales se satisface la exigencia constitucional de que los acusados sean sometidos a un proceso público con todas las garantías artículo 24 de la Constitución (LA LEY 2500/1978) ), pudiendo el juzgador de instancia desde su privilegiada posición, intervenir de modo directo en la actividad probatoria y apreciar personalmente sus resultados, así como la forma de expresarse y conducirse las personas que en él declaran (acusados y testigos) en su narración de los hechos y la razón del conocimiento de estos, ventajas de las que, en cambio, carece el Tribunal llamado a revisar dicha valoración en segunda instancia.
De ahí que el uso que haya hecho el Juez de su facultad de libre apreciación en conciencia de las pruebas practicadas en el juicio (reconocida en el artículo 741 citado ) y plenamente compatible con el derecho a la presunción de inocencia y a la tutela judicial efectiva, siempre que tal proceso valorativo se motive o razone adecuadamente en la sentencia, únicamente debe ser rectificado, bien cuando un ponderado y detenido examen de las actuaciones ponga de relieve un manifiesto y claro error del juzgador "a quo" de tal magnitud y diafanidad que haga necesaria, con criterios objetivos y sin en el riesgo de incurrir en discutibles y subjetivas interpretaciones del componente probatorio existente en los autos, una modificación de la realidad táctica establecida en la resolución apelada. Más concretamente, la jurisprudencia del Tribunal Supremo ha venido exigiendo, a fin de acoger el error en la apreciación de las pruebas, que exista en la narración descriptiva supuestos inexactos, que el error sea evidente, notorio y de importancia, que haya existido en la prueba un error de significación suficiente para modificar el sentido del fallo.
Sentado lo anterior, y examinadas las actuaciones nos encontramos con que las pruebas de las que dispuso el juez a quo a los efectos de alcanzar el convencimiento incriminatorio, se hayan constituidas por las declaraciones de los padres de la menor Eugenia , de los agentes de la guardia civil que intervinieron en los hechos, del parte medico de asistencia inicial en que se objetivaron las lesiones que presentaba Eugenia , el informe del Hospital y el informe medico forense. El juez a quo tras la valoración de dicho material probatorio, tarea que realiza de una forma pormenorizada, explico las razones por las cuales alcanzó la convicción de que los hechos son constitutivos do un delito de violencia domestica del art 153.2 4 del cp . (LA LEY 3996/1995)
A tales efectos, es de destacar que la parte apelante realiza una valoración del material probatorio al que nos hemos referido de forma sesgada, frente a la valoración llevada a cabo por el juez a quo que, fácilmente se desprende de la lectura de la sentencia que ha alcanzado su convencimiento incriminatorio, tras valorar y apreciar en su conjunto el material probatorio del que dispuso.
Ciertamente puede predicarse, tal y como realiza la parte apelante, que Eugenia en un principio no le manifestó a los agentes que había tenido una caída con los patines, pero dicho extremo carece de la relevancia que le otorga la recurrente. Es un hecho acreditado que quienes estaban discutiendo cuando se produjeron los hechos, eran los padres de Eugenia , los cuales según consta en el atestado instruido por los agentes, habían estado consumiendo bebidas alcohólicas, describiendo el estado que presentaba el padre de la menor, y que la discusión, según declararon los mismos se produjo porque no encontraban las llaves. La menor declaro que se interpuso entre sus padres y que su madre le propinó un tirón, en definitiva del brazo, lo suficientemente brusco como para causarle el fuerte dolor al que aluden los agentes en sus testimonios. Sea como fuere, se trato de un acto violento hacia la menor, y de carácter agresivo, sin justificación alguna, el cual es acreedor del reproche penal; asimismo si bien la menor refirió que había sufrido un mordisco en la nariz, no apreciando el medico forense ningún dato que le permitiera afirmar que efectivamente había sido mordida, si que es "cierto, que en el informe del Hospital se hizo constar que Eugenia presentaba: presencia de eritema a nivel de pómulo izquierdo y nariz, arañazo mandíbula derecha. No se precisa huellas de dentadura ni sangrado.
Habiendo manifestado los agentes de, la guardia civil que observaron que Eugenia tenia una mucosa sangrienta en la nariz, lo que es indicativo de que fue objeto, de una agresión, Sobre el particular manifestó Eugenia al medico forense doctor Agapito que su madre padece de un trastorno limite de la personalidad, según le ha contado su abuela, que toma medicación y que con frecuencia sufre de arrebatos de ansiedad con agresividad y que de hecho le ha pegado en mas ocasiones. Que sus padres cuando están juntos, pues su padre trabaja en Barcelona, discuten mucho. Relato el forense que la veracidad de Eugenia es perfectamente asumible, y que su discurso es coherente e invariable, sin fantasías o síntomas de victimización.
Comparte la sala la valoración que realiza el juez a quo, ante el cual se practicaron las pruebas y que en base a la inmediación de la que no dispuso este tribunal de alzada, pudo percatarse directamente de los matices y contundencia de dichos testimonios, pudiendo intervenir durante la prestación de los mismos.
Razona el juez a quo lo siguiente: " En el caso de autos, de la valoración de las pruebas practicadas se desprende que existió un enfrentamiento inicial entre los dos progenitores de la menor, y que en medio de la misma pudo hallarse Eugenia , bien porque trató de separar a sus padres, bien porque su madre la tomó con ella. En cualquier caso, sí se considera demostrado que la menor pudo haberse caído jugando a los patines el día de autos, o incluso el día anterior; sin embargo la declaración de la menor refiriendo que el día de autos su madre le dio un golpe con la palma de la mano en la nariz, así como que la tiró del brazo; unido a la declaración de los cuatro agentes de la Guardia Civil, que ha dispuesto en el plenario que comprobaron como a la menor le salía de la nariz mucosa con sangre, lo que justifica plenamente el golpe recibido de parte de la acusada con la palma de su mano, como ha relatado Eugenia en el plenario.
Del mismo modo, los agentes de la Guardia Civil con TIP NUM002 y NUM003 , han concretado que tras marcharse de la inicial intervención, se quedaron en los alrededores para comprobar si había otro nuevo desenlace, pudiendo escuchar chillar de dolor a la menor, acudiendo nuevamente, y siendo que desde ese momento la misma se quejó de dolor en el brazo, así como que le había dado un fuerte tirón del mismo su madre.
Hubo, pues, un acto de agresión entre dos personas unidas por vínculo paterno filial, siendo la menor denunciante objeto de la agresión por su madre, tratando de imponer la acusada su criterio, en el curso de una discusión, por medio de la violencia, superando de forma contundente el deber de corrección que como madre a la misma correspondía, haciendo valer su mayor fuerza física, comportamiento que es el que, justamente, pretende evitar la norma infringida, colmando, con ello, el desvalor del injusto que contempla.
Se puede tratar de desvirtuar la declaración de la menor, en cuanto que no es cierto que recibiera un mordisco de su madre en la nariz, pero lo cierto es que su declaración, las concretas dolencias padecidas, y la intervención providencial de los agentes de la autoridad que fueron testigos directos de parte de los hechos enjuiciados, permite llegar a una solución condenatoria."
Como se ha indicado comparte la sala dichos razonamientos,
no apreciándose error alguno en la valoración de la prueba practicada por lo que el motivo de recurso no puede ser estimado.