PRIMERO.- 1.El recurso interpuesto, que ha sido impugnado de contrario, se estructura en dos motivos. El primero se formula al amparo del artículo 193.b) de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social (LA LEY 19110/2011) (LJS (LA LEY 19110/2011)) a los fines siguientes: A) Se modifique el hecho probado tercero otorgándole esta redacción: "La actividad del actor consistía en la venta en pequeños establecimientos, de productos de la demandada. A tales efectos el actor disponía de una herramienta denominada HIPO, que mantiene contacto con la empresa en tiempo real a través de una línea conexión inhalámbrica. Igualmente dicha herramienta dispone de un GPS, que permite tener conocimiento de la ubicación de la misma en cada momento. A través del mismo la demandada programaba las visitas a realizar por el actor (declaración del jefe de ventas), debiendo el actor rellenar los datos oportunos en el momento de la realización de las mismas. Con dicho mecanismo la empresa tiene conocimiento puntual de los datos introducidos por el actor en relación con las visitas programadas, así como, a través del GPS, los desplazamientos realizados en cada momento y su ubicación. Como consecuencia de ello teóricamente la línea de visitas comunicadas por el actor que resultan del GPS habrían de ser coincidentes con las visitas reales realizadas. El trabajador no comunicó en ningún momento fallo o error en el funcionamiento de la herramienta HIPO, funcionando la misma correctamente, de modo que las visitas comunicadas por el mismo debían ser coincidentes con los datos resultantes de localización que resultan del GPS." B) Se revise el hecho probado cuarto (sin duda por error de transcripción indica luego el "tercero") otorgándole esta redacción: "4º) a) Visitas realizadas entre otras. El actor realizó las siguientes visitas en las siguientes fechas y clientes, siendo visitas que no constan como no realizadas en la carta de despido:
Fecha
21-5-14 testigo 2
21-5-14 testigo 4
Cliente
Kiosco Polivalente Gustavo
24 Maricarmen
Domicilio
c/A.Brotons Pastor 74 Elche
c/ Mariano Benlliure 16 Elche
Igualmente el actor hizo las siguientes visitas y entrega de productos promocionales:
Fecha
21-5-14 testigo 2
21-5-14 Justificante
21-5-14 testigo 4
Cliente
Kiosco Polivalente Gustavo
Da RUN fa
24 Maricarmen
Domicilio
c/A.Brotons Pastor 74 Elche
c)Federico García Lorca 4, Elche
c/ Mariano Benlliure 16 Elche
Producto
SM Tin Limon 12 x 12 Display
SM Tin Limon 12 x 12 Display
SM Tin Limon 12 x 12 Display
(Resulta de la testifical y documental presentadas por el actor y testifical practicada)
b) Visitas no realizadas y comunicadas mediante la herramienta HIPO
El actor reportó las siguientes visitas en las siguiente4s fechas y clientes, si bien no visitó a los mismos.
- 6 de marzo de 2014
Clente
Video Ana
Estanco I Maite
Video Desiré
Frutos Alejo Alejandra
Estanco
Código
PIBC 000352
PIBC 000527
PIBC 000946
PIBC 000947
PIBC 000945
Comunicación fraudulenta efectuada por el actor
09:24 horas
09:55 horas
12:12 horas
13:52 horas
17:52 horas
-7 de marzo de 2014
Cliente
Merca Press Paco
24 Zelai Ye
24 Lisa
Domicilio
PIBC 000417
PIBC 001020
PH00004025
Comunicación fraudulenta efectuada por el actor
11:00 horas
12:15 horas
14:23 horas
- 15 de abril de 2014
Cliente
Kiosco Salitre
Palacio Rafa
Domicilio
PH00022395
PH00004025
Comunicación fraudulenta efectuada por el actor
10:59 horas
18:13 horas
- 17 de abril de 2014
Cliente
Bar Navío
Panadería Paqui
Estanco José
Panadería Caqui 2
Código
PIBC 001107
PIBC 000450
PIBC 000538
PIBC 000952
Comunicación fraudulenta efectuada por el actor
09:32 horas
09:57 horas
11:24 horas
11:22 horas
- 21 de mayo de 2014
Cliente
Estanco 6 Toñi
Panadería Fenoll
Estanco 21 Rafael
Isabel
Estanco 6
Kris Kras Pascual
Código
PIBC 000449
PH00023154
PIBC 000595
PIBC 000215
PH00023058
PIBC 000496
Comunicación fraudulenta efectuada por el actor
09:39 horas
10:12 horas
10:24 horas
10:44 horas
11:07 horas
12:43 horas
- 1 de julio de 2014
Cliente
Aldara Canto 3
Farmacia
Da Run Fa
Javi Rico
Código
PH00023247
PIBC 000211
PH00030727
PH00004956
Comunicación fraudulenta efectuada por el actor
16:11 horas
17:04 horas
17:05 horas
18:12 horas
- 2 de julio de 2014
Cliente
Baguetería
Bar Manuela
Multiprecio Manuela
Panadería Carmen Fran
Código
PH00022724
PH00030790
PH00030789
PH00030796
Comunicación fraudulenta efectuada por el actor
09:07 horas
09:33 horas
16:34 horas
17:04 horas
- 3 de julio de 2014
Cliente
CEPSA
Panadería 2
La Caseta Maricarmen
Bazar Wang
Mil Cosas Lola
Código
PIBC 001083
PIBC 001086
PH 00030765
PH 00030787
PH 00030764
Comunicación fraudulenta efectuada por el actor
09:00 horas
09:33 horas
16:33 horas
17:06 horas
17:31 horas
2. La primera revisión, relativa al hecho probado tercero, se basa en "los razonamientos" que efectúa a partir de los documentos que indica (documento 13 de la demandada, sobre la utilización del dispositivo HIPO y la geolocalización del GPS; documento 25 de la demandada, folios 349 y 350, documento 31 de la demandada, folios 388 y 390; documento 25 de la demandada, folios 351 y 352, 355 y 356, 361 y 362; documento 32 de la demandada folios 391 a 393; documento 34 de la demandada, folios 397 y 398; documento 35 de la demandada, folios 399 y 400, 405 a 407; documento 39 de la demandada, folios 408 y 410).
3. La segunda revisión , relativa al hecho probado cuarto, se basa también en los "razonamientos" que efectúa, distinguiendo: A) En relación a las visitas que se consideran acreditadas en sentencia, señala la testifical practicada que menciona en relación con la carta de despido; documento 35 de la demandada -informe de actividad-, folios 405 a 407; documento 12 -copia de albarán emitido por la HIPO- de la parte actora y 44 -informe de investigación- de la demandada. B) En relación a las visitas no efectuadas por el actor cuya adición en el Hecho Cuarto se pretende, señala a) respecto de los incumplimientos acaecidos el 6 de marzo de 2014, el documento 25 -informe de actividad- de los de la demandada (folios 349 y 350 de los autos); documento 26 -informe de retrovisita- de los de la demandada (folios 365 a 371) y las fotografías que menciona; documento 31 -informe de seguimiento y transposición a google maps de las coordenadas del GPS de la HIPO del actor- de los de la demandada (folios 388 a 390), b) incumplimientos acaecidos el 7 de marzo de 2014, documento 25 -informe de actividad- de los de la demandada (folios 351 y 352), documento 26 -informe de retrovisita- (folios 365 a 371) de la demandada, documento 32 -informe de seguimiento visitas- (folios 391 a 393) de los de la demandada, c) incumplimientos acaecidos el 15 de abril de 2014, documento 25 -informe de actividad- de los de la demandada (folios 355 y 356), documento 34 -informe de seguimiento y transposición a google maps de las coordenadas del GPS de la HIPO del actor- de los aportados por la demandada (folios 397 y 398), d) incumplimientos acaecidos el 17 de abril de 2014, documento 25 -informe de actividad- de la demandada (folio 356), documento 27 -informe de retrovisita- de la demandada (folios 372 a 374), y comprobaciones, que menciona, realizadas por los superiores jerárquicos del actor, documento 35 - informe de seguimiento y transposición a google maps de las coordenadas del GPS de la HIPO del actor- de la demandada (folios 399 y 400), e) incumplimientos del 21 de mayo de 2014, documento 25 - informe de actividad- de los aportados por la demandada (folios 357 y 358), documento 27-informe de retrovisita-, f) incumplimientos de 1 de julio de 2014, documento 25 - informe de actividad- de los aportados por la demandada (folios 359 y 360), documento 44 -informe de seguimiento-, g) incumplimientos de 2 de julio de 2014, documento 25 -informe de actividad- de los aportados por la demandada (folios 361 y 362), documento 44 -informe de seguimiento- de los aportados por la demandada, documento 38 -informe de seguimiento-de los aportados por la demandada (folios 405 a 407), h) incumplimientos de 3 de julio de 2014, documento 25 -informe de actividad- de los aportados por la demandada (folios 363 y 364), documento 44 -informe de seguimiento- de los aportados por la demandada, documento 39 -informe de seguimiento-de los aportados por la demandada (folios 408 a 410). C) En relación a las visitas a clientes desconocidos, documento 40 de los aportados por la demandada (folios 411 a 420) con los argumentos que contiene en conexión con otros documentos aportados por la demandada que señala, así el 27 -informe de retrovisita- (folio 374), 44 -informe de seguimiento-, 26 -informe de retrovisita- (folio 369), 28 -informe de retrovisita- (folio 376), documento 44 -informe de seguimiento-, 28 -informe de retrovisita- (folio 377), documento 44 -informe de seguimiento-, 28 -informe de retrovisita- (folio 379), 27 -informe de retrovisita- (folio 372),documento 25 -informe de actividad- (folio 345), documento 28 -informe de retrovisita- (folio 380), documento 44 -informe de seguimiento, documento 25 (folios 345 y 347). D) En relación a las visitas a clientes existentes que no fueron realizadas, realiza un listado de clientes, coin código y fechas sin aducir medio de prueba alguno.
4.Por último efectúa una crítica de la fundamentación jurídica de la sentencia de instancia en cuanto no da validez a su prueba documental, rebatiendo con otros los argumentos que contiene en relación a los "primeros 14 documentos", "documentos 15 al 28" e "informe de seguimiento".
5.Ninguna de las revisiones propuestas debe prosperar por estas razones:
A) Los informes no son en general idóneos para la revisión por no tener carácter documental sino a lo sumo testifical (véase por ejemplo la sentencia del Tribunal Supremo de 10-7-1995, (rec. 919/95 (LA LEY 10633/1995) ).
B) La revisión debe resultar de los solos documentos o pericias invocados sin necesidad de interpretaciones, así sentencia del Tribunal Supremo de 15 de julio de 2003 .
C) La prueba testifical no es idónea para la revisión de conformidad con el propio precepto procesal en que el motivo se ampara, salvo naturalmente (véase la sentencia del Tribunal Supremo de 23 de septiembre de 2014 ) en concretos supuestos que pueda ofrecer «un índice de comprensión sobre el propio contenido de los documentos en los que la parte» encuentra fundamento para las modificaciones propuestas" y como se dijo los elementos probatorios invocados carecen de carácter documental.
D) Como recordó la sentencia del Tribunal Supremo de 6 de junio de 2012 "la revisión fáctica no puede fundarse - salvo en supuestos de error palmario - en el mismo documento en que se ha basado la sentencia impugnada para sentar sus conclusiones, pues como la valoración de la prueba corresponde al Juzgador y no a las partes, no es posible sustituir el criterio objetivo de aquél por el subjetivo juicio de evaluación personal de la recurrente (valgan como ejemplo las SSTS 11/11/09 -rco 38/08 (LA LEY 247872/2009) -; y 26/01/10 -rco 96/09 (LA LEY 12485/2010) -)".
E) Tal y como subrayó la sentencia del Tribunal Supremo de 16 de junio de 2011 (R.3983/2010 (LA LEY 186726/2011) ), los instrumentos de reproducción de la palabra, la imagen o el sonido carecen de valor documental a efectos de la revisión fáctica. Como tampoco la tiene la carta de despido (véase la sentencia del Tribunal Supremo de 26 de diciembre de 1990 ).
F) La sentencia de instancia puede considerarse modélica, sobre todo en lo atinente a los razonamientos que han llevado a sentar la conclusión fáctica, tal y como ordena el artículo 97.2 de la LJS (LA LEY 19110/2011), así cuando indica en su fundamento jurídico primero bajo la rúbrica "razonamiento del relato fáctico" que "...La documental facilitada por la empresa, y la testifical que depuso a instancia de la misma, pone de manifiesto que la empresa facilita una herramienta, la HIPO, a través de la cual existe una comunicación directa entre el trabajador y la empresa, posibilitando a esta la programación de la actividad del trabajador y el reporte de la misma, así como tener conocimiento de los desplazamientos realizados durante la jornada laboral. Sin embargo por el actor se manifestó en el acto de juicio que dicha herramienta fallaba, lo que habría comunicado en las reuniones en las que había participado el actor. La prueba propuesta por la empresa consistió en documental y testifical, no practicándose interrogatorio del actor. En relación a la documental se trata de documental elaborada por la empresa, sin reconocimiento por el actor y sin que exista ningún informe que ponga de manifiesto la objetividad y fiabilidad de su elaboración. Así no consta ni que el reporte de las visitas presuntamente realizadas por el actor y a que se hace referencia en la carta de despido, efectivamente se hubieran realizado por el mismo, ni que las que da como derivadas de la información facilitada por el GPS corresponda a los itinerarios realizados por el actor. En la propia carta de despido se señala que "...la HIPO lleva incorporadas las rutas que el promotor debe seguir diariamente, no pudiéndose desviar de las mismas salvo caso justificado que debe ser informado a través de la propia herramienta....". En la documental 154 de la demandada constan la "normativa de utilización de la herramienta HIPO", señalando que "La HIPO lleva incorporadas las rutas que el promotor debe seguir diariamente, teniendo que justificar los desvíos realizados, informando a través de la propia herramienta". El primer testigo, jefe de ventas, resaltó que las visitas eran programadas por la empresa. El segundo testigo, responsable del sistema informático de la empresa, manifestó que en relación a las bajas de clientes, las hace el promotor pero que las ha de validar su superior. En definitiva la programación de las visitas las hace la empresa, y las bajas de clientes no se producen en la herramiento HIPO hasta tanto no se valide por el superior, en definitiva por la empresa. No se ha aportado prueba de entidad que permita dar por acreditado el mecanismo sobre el alta de clientes en la herramienta, ni tampoco razones por las que aparecen dados de alta clientes que, según informaciones recabadas por la propia empresa, estarían cerrados varios años antes. De la documental 13 de la demandada se deduce que la herramienta HIPO se facilitó al actor en mayo de 2.011, no habiéndose practicado prueba alguna sobre la introducción inicial de datos en el mismo. En ese sentido no resulta razonable que se introdujeran datos en relación con clientes que habían cerrado hace mas de 3 años, tal y como se especifica en la documental 26 de la demandada (folio 291). Asi la demandada no ha aportado prueba sobre la depuración periódica de clientes, como se hacia, partiendo del hecho de que el sistema informático de la misma podría facilitar los clientes con mucha antigüedad de no compra y que hubiera justificado su baja a fin de racionalizar las propias rutas a realizar por los promotores.Se ha de resaltar igualmente lo extraño que resulta que se hiciera una retrovisita a la ruta del actor el 11 de marzo de 2.014, en donde se detectarían cierres de locales y no fuera hasta 23 de julio cuando la empresa le comunicó la carta de despido. Por lo demás se trata de un informe sin firma, del que no se sabe quien lo elaboró ni se ratificó en el acto de juicio. A partir de la falta de acreditación de cuales fueran realmente las visitas programadas, ni el itinerario realizado en cada día por el actor, es lo cierto que existen discrepancias profundas entre lo imputado en la carta de despido y la prueba practicada a instancia del actor. Así en la carta de despido se señala que "...En el marco de este programa, Usted informa en fecha 21 de mayo de 2.014, de la entrega gratuita del producto Smint Tin Limon 12 X 12 Display", referencia núm. 1531238, a los clientes KIOSKO POLIVANGTLENTE GUSTAVO, con....domicilio en calle Antonio Brotons Pastor...de Elche, "24 MARICARMEN" con código PH00004014 y domicilio...Elche, y "DA RUN FA", con código.....y domicilio...Elche, respectivamente. Sin embargo, según se ha podido constatar, Usted no realizó la entrega gratuita de dicho producto a los mencionados clientes, desconociendo éstos la existencia de la mencionada promoción y su condiciókn de beneficiarios de la misma". Tan rotunda imputación es razonable considerar que la demandada la sustenta en la información que aparece en la HIPO, así como en la propia presunta declaración de los titulares de tales establecimientos. Sin embargo, tal y como se refiere en el hecho 5º de la presente Sentencia, el actor hizo las visitas que se le imputan no realizadas a los tres establecimientos mentados (KIOSKO POLIVALENTE GUSTAVO, 24 MARICARMEN", "DA RUN FA"), y no solo eso, sino que suministró los "regalos promocionales" (Smint Tin Limon 12 X 12 Display). Y ello se constata no solamente con la documental 17 a 19 del actor (albarán de la herramienta HIPO, en donde se refleja el nombre del cliente, dirección, y producto entregado), sino con la propia declaración de sus titulares en el acto de juicio, quienes reconocieron las respectivas firmas en los albaranes, la visita del actor y la entrega de los productos. De ello cabe deducir que de un lado la herramienta HIPO tiene errores en la recepción del justificante y de la propia posición del promotor detectada a través del GPS, así como que las comprobaciones que se dice en la carta que se realizaron con los respectivos clientes son falsas, ya que los mismos reconocieron, como se ha señalado, que recibieron las visitas. En la carta de despido se imputan igualmente al actor que no habría realizado distintas visitas que no aparecerían en la herramienta, y que se reflejan en el siguiente cuadro:
Fecha
2-7-14 testigo 5
3-7-14 testigo 1
3-7-14 kiosko 3
3-7-14
21-5-14 testigo 2
21-5-14 testigo 4
Cliente
Panaderia Carmen Fran
La caseta Mari Carmen (Caseta Dolseta)
Mil cosas Lola
Bazar Wanc
Kiosko Polivalente Gustavo
24 Maricarmen
Domicilio
c/Trasmallo, Sta. Pola
c/S.Jose. Sta. Pola
c/V.del Carmen. Sta. Pola
c/Elche, Sta. Pola
c/A.Brotons Pastor 74 Elche
c/Mariano Benlliure 16 Elche
Sin embargo nuevamente el actor aportó documentación acreditativa de las visitas realizadas con la documental 11 a 16 (Panadería Carmen Fran, La caseta Mari Carmen, Mil cosas Lola, bazar Wanc, Kiosko Polivante Gustavo y 24 Maricarmen), firmados por los distintos clientes, que igualmente depusieron en el acto de juicio y que reconocieron que el actor estuvo, los días referidos, en sus locales y que nunca habían tenido problemas con el mismo. De ello cabe deducir igualmente que existen problemas en cuanto la fiabilidad de la herramienta HIPO y los controles realizados por la demandada, lo que impide tener por acreditados los hechos imputados...". Por todo lo cual se haría también de aplicación la doctrina jurisprudencial acerca de que el propio documento tenido en cuenta por el juzgador de instancia no es eficaz a efectos revisorios - sentencia del Tribunal Supremo de 5 de junio de 1995 , como tampoco lo serían los documentos invocados (aquí inexistentes dado lo ya indicado sobre su naturaleza) máxime cuando existen otros elementos probatorios que los contradicen (véase por ejemplo la sentencia del Tribunal Supremo de 28 de diciembre de 1994 ).
SEGUNDO.- 1. El siguiente y último motivo de recurso se formula al amparo del artículo 193.c) de la LJS (LA LEY 19110/2011), denunciando "infracción de lo dispuesto en el artículo 54.2. del Estatuto de los Trabajadores (LA LEY 1270/1995) , apartados b) y d), en concordancia con la doctrina judicial de aplicación al caso debatido". Argumenta en síntesis que frente a lo indicado por el Magistrado de instancia, se han acreditado los incumplimientos contractuales imputados de acuerdo con el resumen de la prueba que efectúa, y que aplicando la doctrina contenida en las sentencias de diversas Salas de lo Social del TSJ de Cataluña y de Madrid, debió desestimarse la pretensión ejercitada al haber incumplido el actor reiterada y deliberadamente, de forma voluntaria y consciente "sus obligaciones con la Compañía, falsificando la realización de visitas que en realidad que en realidad bien se habían realizado a pesar de ser clientes existentes o había comunicado la realización de las mismas cuando resultaban clientes que habían sido dados de baja por enconrtrarse los establecimientos cerrados, hecho conocido notoriamente por el actor, resultando dichas irregularidades una clara transgresión de la buena fe que quiebra la confianza en él depositada, en cuanto son constitutivas de un incumplimiento grave y culpable de sus obligaciones contractuales, su despido disciplinario resulta más que justificado".
2. Como quiera que de acuerdo con lo expresamente instituído en el artículo 55.4 del T.R. de la Ley del Estatuto de los Trabajadores, el despido será improcedente cuando no quede acreditado el incumplimiento alegado por el empresario en su escrito de comunicación.
3. Siendo así que del inalterado relato histórico de la sentencia de instancia y datos de hecho contenidos en su fundamentación jurídica se deduce y destacamos: A)La actividad del actor consistía en la venta en pequeños establecimientos, de productos de la demandada. A tales efectos el actor disponía de una herramienta denominada HIPO, que mantiene contacto con la empresa en tiempo real a través de una línea conexión inhalámbrica. Igualmente dicha herramienta dispone de un GPS, que permite tener conocimiento de la ubicación de la misma en cada momento. A través del mismo la demandada programaba las visitas a realizar por el actor , debiendo rellenar los datos oportunos en el momento de realización de las mismas. Con dicho mecanismo la empresa tiene conocimiento puntual de los datos introducidos por el actor en relación con las visitas programas, así como, a través del GPS, los desplazamientos realizados en cada momento y su ubicación. Como consecuencia de ello teóricamente la línea de visitas realizadas (previamente programadas por la empresa) y la línea de desplazamientos que resultan del GPS habrían de ser coincidentes. B) El actor realizó, entre otras, las siguientes visitas en las siguientes fechas y clientes:
Fecha
02-7-14 testigo 5
03-7-14 testigo 1
03-7-14 kiosko 3
3-7-14
21-5-14 testigo 2
21-5-14 testigo 4
Cliente
Panaderia Carmen Fran
La caseta Mari Carmen (Caseta Dolseta)
Mil cosas Lola
Bazar Wanc
Kiosko Polivante Gustavo
24 Maricarmen
Domicilio
c/Trasmallo, Sta. Pola
c/S.Jose. Sta. Pola
c/V.del Carmen. Sta. Pola
c/Elche, Sta. Pola
c/A.Brotons Pastor 74 Elche
c/Mariano Benlliure 16 Elche
Igualmente el actor hizo las siguientes visitas y entrega de productos promocionales:
Fecha
21-5-14 testigo 2
21-5-14 Justificante
21-5-14 testigo 4
Cliente
Kiosko Polivalente Gustavo
Da RUN Fa
24 Maricarmen
Domicilio
c/Antonio Brotons Pastor 74, Elche
c/Federico Garcia Lorca 4, Elche
c/Mariano Benlliure 16, Elche
Producto
SM Tin Limon 12X12 Display
SM TGin Limon 12X12 Display
SM TIN limon 12x12 Display
(Resulta de la testifical y documental presentada por el actor y testifical practicada).
C) Con anterioridad al despido el actor no había sido sancionado por motivo alguno. D) La prueba practicada no permite dar por acreditados los hechos imputados. E) La documental aportada por la demandada ha sido elaborada por la misma sin reconocimiento por el actor y sin que exista ningún informe que ponga de manifiesto la objetividad y fiabilidad de su elaboración. Así no consta ni que el reporte de las visitas presuntamente realizadas por el actor y a que se hace referencia en la carta de despido, efectivamente se hubieran realizado por el mismo, ni que las que da como derivadas de la información facilitada por el GPS corresponda a los itinerarios realizados por el actor. F) La herramienta HIPO se facilitó al actor en mayo de 2.011, no habiéndose practicado prueba alguna sobre la introducción inicial de datos en el mismo. En ese sentido no resulta razonable que se introdujeran datos en relación con clientes que habían cerrado hace mas de 3 años, tal y como se especifica en la documental 26 de la demandada (folio 291). Asi la demandada no ha aportado prueba sobre la depuración periódica de clientes, como se hacia, partiendo del hecho de que el sistema informático de la misma podría facilitar los clientes con mucha antigüedad de no compra y que hubiera justificado su baja a fin de racionalizar las propias rutas a realizar por los promotores. G) El 11 de marzo de 2014 se realizó una retrovisita a la ruta del actor, terminando conun informe sin firma, sin que conste quien lo elaboró y no se ratificó en el acto del juicio. H) No constan las visitas realmente programadas, ni el itinerario realizado en cada día por el actor. I) El actor hizo las visitas que se le imputan no realizadas a los tres establecimientos mentados en el hecho probado 4º suministrando los "regalos promocionales"según resulta del albarán de entrega , en donde se refleja el nombre del cliente, dirección, y producto entregado), y con la propia declaración de sus titulares en el acto de juicio, quienes reconocieron las respectivas firmas en los albaranes, la visita del actor y la entrega de los productos. J) El actor aportó documentación acreditativa de las visitas realizadas con la documental 11 a 16 (Panadería Carmen Fran, La caseta Mari Carmen, Mil cosas Lola, bazar Wanc, Kiosko Polivante Gustavo y 24 Maricarmen), firmados por los distintos clientes, que igualmente depusieron en el acto de juicio y que reconocieron que el actor estuvo, los días referidos, en sus locales y que nunca habían tenido problemas con el mismo.
4. Se impone con tales antecedentes la desestimación del motivo, cuyo éxito estaba subordinado al del motivo anterior, dado que la empresa demandada no puede considerarse haya acreditado ninguno de los incumplimientos contractuales imputados, lo que conlleva que el despido enjuiciado deba ser calificado de improcedente tal y como ha efectuado la muy razonada sentencia de instancia, y de conformidad con lo ya adelantado en el apartado 2 de este fundamento jurídico.