1.- El Juzgado de Central de Instrucción número TRES instruyó sumario con el número 129/81 contra Nicolas Doroteo, Gabino Desiderio, Dimas Iñigo, Rosendo Urbano, Basilio Gabino, Miguel Humberto, Matias Urbano, Agustin Joaquin, Apolonio Olegario, Edemiro Leovigildo, Iñigo Roman, Sabino Narciso, Miguel Teofilo, Gaspar Victoriano, Higinio Teodoro, Gabino Torcuato, Fabio Gervasio, German Sebastian, Sebastian Adriano, Bartolome Urbano, Jacobo Casimiro, Zaida Ofelia, Leopoldo Urbano, Sabino Florentino, Franco Justino, Cecilio Demetrio, Indalecio Efrain, Benigno Alberto, Celso Luciano, Casimiro Placido, Imanol Prudencio, Fidel Bartolome, Camilo Ceferino, Roberto Antonio , Constancio Joaquin, Bienvenido Gonzalo y Gregorio Epifanio y, una vez concluso, lo remitió a la Audiencia Nacional que, con fecha 20 de mayo de 1989,dictó sentencia que contiene el siguiente hecho probado:
"En los primeros días de mayo de 1981 y a raiz de ciertos casos localizados en Torrejón de Ardoz y otros lugares de Madrid, fue descubierto un brote epidémico; del que después se conoció su extensión a Castilla-León, Castilla-La Mancha, Orense y Cantabria y su inicio en el primer cuatrimestre del año.
Al ser halladas lesiones correspondientes a una neumonía intersticial y encontradas estructuras morfológicas compatibles con un mycoplasma, lo que suponía la transmisión de la enfermedad por vía respiratoria, el ministro de Sanidad lo hizo saber a los ciudadanos españoles, hacia el 21 de mayo.
Y ya por entonces se comentaba en algunos medios de comunicación social, incluso por la agencia TASS, que la enfermedad podía deberse a un accidente relacionado con armas bacteriológicas y producido en la base USA de Torrejón de Ardoz.
Sin embargo también se manejaba desde los primeros días la hipótesis de intoxicación alimenticia; por lo que no pocas de las investigaciones más tempranas versaron sobre esa suposición, que no olvidaba las hortalizas.
En realidad, se trataba de una enfermedad nueva, por cuanto combinaba síntomas, signos y hallazgos patológicos de manera extremadamente original.
Realizados trabajos epidemiológicos e interrelacionados con otros clínicos, anatomapatológicos, toxicológicos y químicos, empezó a mantenerse, a principios de junio, que la enfermedad estaba asociada a la ingestión de aceites sin marca, y se mudó la denominación de Neumonía Atípica por la de Síndrome toxico -en adelante ST-. Logro alcanzado pese a lo insólito de la emergencia y a la ocultación del desvío industria-consumo de boca por los conscientes protagonistas de la maniobra.
El 10 de junio, el director general de la Salud anunció al público la posible conexión entre los aceites de venta ambulante desprovistos de etiqueta y la enfermedad. Pero, antes, algunos médicos habían puesto en alerta a la población sobre la posibilidad de tal enlace.
La marca histopatológica del ST es la lesión de los vasos sanguíneos en cualquiera de sus vertientes, arterias, venas y capilares; y, aunque recibe el nombre de vasculitis, no se parece a las descritas científicamente con anterioridad. Tiene la enfermedad fases aguda, subaguda y crónica, en una peculiar historia natural, que se inicia bruscamente con edema pulmonar no cardiogénico y aumento anormal de los eosinófilos. Estos signos van siendo sustituidos por una esclerodermatosis; afecciones del sistema nervioso central y destrucción del periférico, lo que da lugar a la atrofia del músculo esquelético, con pérdida de masa y fuerza; y lesión de los vasos arteriales pulmonares, con aumento de presión en el sistema y la correspondiente alteración secundaria cardiológica. A ellos se van sumando otros signos; algunos transformación o aumento de los iniciales. Y existe desde el principio pérdida de peso, que se transforma en la desnutrición y depauperación total. No hay órgano que no resulte afectado, salvo el riñón Y el nexo común a todas las fases es la vasculitis.
En el presente momento no es predecible la evolución del mal, ni puede afirmarse que enfermo alguno esté definitivamente curado. Han resultado afectadas las personas que se nominan en el anexo IV; salvo las de aquellas carpetas que figuran "sin cerrar", que están pendientes de calificación sobre si han sido o no afectadas. Las asintomáticas al tiempo de su último reconocimiento son identificadas como A0, A1, A3 y A9, según los síntomas hayan durado hasta 15, hasta 30, hasta 90 o más de 90 días. Las sintomáticas, como SI, sin incapacidad; IP, con incapacidad parcial para su habitual ocupación; IT, con incapacidad total para ella; IA, absoluta para toda ocupación laboral; y GI, con gran invalidez. En todas ellas los síntomas se extendieron más de 90 días.
Y el tiempo de permanencia en la sintomatología nunca ha sido superior al de necesidad de asistencia médica.
Las letras PP indican que el enfermo padecía cierta patología previa o intercurrente.
Y, en el anexo V, se relacionan con las siglas NA, las personas que no han padecido el ST y, con las CD y DI, las que no constan por ahora en el proceso si han sufrido o no la enfermedad.
Fallecieron a consecuencia del ST las personas nominadas en el anexo VI.
En el anexo VII se comprenden los supuestos NE, DU y DI. En los casos NE no ha existido relación causal entre el fallecimiento y el ST; en los DU o DI, ese enlace no consta, por ahora, en el proceso. Se especifica en otra columna si estuvieron afectadas, AF; si consta que no estuvieron, NA; o si no aparece si sufrieron o no la enfermedad, CD o DI. Respecto a los AF no ha sido posible una más precisa calificación.
En el anexo VIII, los fallecidos pendientes de calificación.
CD y DU se refieren a existencia de duda; DI, a insuficiencia Documental.
Todos los anexos del III al VIII cerrados el 13.05.89.
(Adolfina Raquel, enferma de abigarrado síndrome desde 1979, consiguió en 1982 ser incluida en el censo de afectados por el ST; pero, fallecida el 24 de agosto de ese año, quedó aclarado que nunca había padecido la enfermedad más arriba descrita).
En 1980 y desde hacía varios años, las autoridades administrativas españolas venían autorizando importaciones de aceite de colza. Pero, para proteger la producción nacional de aceites y grasas comestibles, se exigía que el de colza importado no fuera destinado a la alimentación humana, sino a otras actividades industriales, que resultaban ser, casi exclusivamente, las siderúrgicas.
Con el fin de garantizar el no desvío al destino prohibido, se ordenó administrativamente que la mercancía, cuando ingresara en territorio español, tuviera desnaturalizados sus caracteres organolépticos. Para lo que fueron autorizados, en 1970, el aceite de ricino y, en 1974, el ácido náftico, el Azul de Ceres y la anilina, ésta al 2 por ciento.
Resultaba, sin embargo, que la anilina,líquido oleoso que de ser incolo ro recien destilado, pasa con la oxidación a tener tonalidad rojiza progresivamente más obscura, no siempre modificaba, agregada el 2 por ciento, aspecto, color, sabor y olor del aceite de colza de manera perceptible sin instrumental y técnicas ad hoc. Recursos éstos de que, por lo general, no se servían los aceiteros hasta pasado mayo de 1981.
Pese a ello, el carácter venenoso de la anilina, de conocimiento general entre los empresarios y técnicos introducidos en la rama de los aceites, se trasmitía al de colza y a los que con él se integraban; y, llegados al consumo de boca, se originaba, en las condiciones habituales de la dieta española, un peligro común y efectivo para la salud de la población.
Pero es más, a partir de la anilina en el aceite de colza desnaturalizado y en los que lo contenían se formaban, bien espontáneamente durante el almacenamiento y el transporte, bien a consecuencia de las manipulaciones y tratamientos a que eran sometidos, anilidas de los ácidos grasos, marcadoras de la presencia del agente productor del ST; de tal manera que, sin el añadido de la anilina el aceite de colza, no hubiera surgido el agente tóxico, aún desconocido, de la enfermedad. Si bien el nuevo síndrome no corresponde a los de intoxicación por anilina en sí, como tampoco a los de las debidas a órgano-fosforados o al Paraquat.
Antes del 10 de junio de 1981 no era administrativamente obligatorio el determinar la presencia, en aceites comestibles, de anilinas o de anilidas en los ácidos grasos; siendo por entonces aquella modalidad de las anilidas poco conocida en los ambientes científicos. Y tampoco había establecido método oficial para hacer aquella determinación. Pero, caso de que se hubiera tratado de hallar, y aun de cuantificar, en los aceites aquellas sustancias, había centros españoles con recursos suficientes para llevarlo a cabo.
Pasado el 10 de junio, fueron elaborados sucesivamente dos métodos oficiales. El primero colorimétrico, que detectaba aminas aromáticas no sulfonadas. El segundo, cromatográfico, que permitía cuantificar anilina y anilidas de los ácidos grasos.
Tanto la anilina como esas anilidas son absolutamente extrañas a la naturaleza de los aceites.
En 1980-81 la empresa "REFINERIA ACEITES PESCADO SA", RAPSA, tenía su sede y una oficina en la calle Prim, de San Sebastián; y, en el cercano Pasajes de San Pedro, dos almacenes, uno con factoría. Todo dedicado, desde hacía medio siglo, a la importación, compra, producción, tratamiento y venta de aceite y grasas para uso industrial, no alimenticio; si bien formal y literalmente su objeto social era "la fabricación de jabones, hidrogenación de grasas animales y vegetales, desdoblamiento de grasas y refinación de aceites animales y de cualquier otro producto no derivado del petróleo, así como la fabricación de grasas, lubricantes y productos mixtos, con que les autoriza la licencia G de fabricación de CAMPSA, bajo la marca NORTON, sin perjuicio de poder adquirir o crear otras más adelante".
De la compañía eran socios los hermanos Vidal Ezequias, Edemiro Leovigildo, Iñigo Roman y Sandra Raquel , su madre y un tío de aquellos. El padre, muerto hacía pocos años, había fundado la empresa.
Vidal Ezequias ocupaba un alto cargo en el Consejo Superior de Comercio. Edemiro Leovigildo figuraba, desde hacía cinco años, como administrador de la sociedad, aunque, en realidad, sin más formación académica que un cursillo sobre aceites en Barcelona, se limitaba a ser jefe inmediato de los almacenes y la factoría, bajo las órdenes del auténtico director y gestor de todas las operaciones comerciales de RAPSA, Iñigo Roman, abogado, quien, a su vez, administraba la empresa Lubricantes Vulcano, en la misma oficina.
RAPSA llevaba años importando de Francia, por Irún, cisternas de aceite de colza desnaturalizado, que adquiría a diversas empresas, entre las que estaban la Societé Robbe Hifran, de Compiegne, y Huileries de Lapalisse, de Lapalisse. Hacía constar en las solicitudes de licencia de importación, la industria siderometalúrgica y, realmente, hasta bien entrado 1980, revendía la mercancía generalmente en bidones de no más de 200 kgs a empresas de aquel sector o para maquinarias de otros ramos. Pero, a partir de los tratos de Iñigo Roman con Fidel Bartolome, Roberto Antonio y Higinio Teodoro sobre el aceite de colza, aumentaron, pese a la grave crisis industrial, las cantidades de ese aceite cuya licencia de importación RAPSA interesaba; pasando las autorizadas en 345.000 kgs. en 1979, a 691.000 en 1980, 294.000 en sólo el primer trimestre de 1981 y 138.000 en el mes de abril de ese último año, con un precio CIF próximo a las 50 pts/kg. Y, las entregas a aquellos tres clientes vinieron a realizarse en cisternas completas de alrededor de 16.000 o 24.000 kgs, mientras que, salvo alguna rara excepción, continuó, para los demás, el envío de bidones.
El entonces Ministerio de Economía y Comercio concedía las licencias, por medio de la Dirección General de Política Arancelaria e Importación, e inspeccionaba la mercancía, a través del Soivre. El Ministerio de Hacienda despachaba la importación, mediante la Dirección General de Aduanas e Impuestos Especiales.
Iñigo Roman, acompañado por Sebastian Adriano, delegado comercial a comisión de RAPSA en la provincia de Madrid, visitó en junio de 1980, por iniciativa propia o de Sebastian Adriano o de Fidel Bartolome, la nave que la empresa "RAELCA SA" tenía en el polígono Urtinsa, de Alcorcón, donde Iñigo Roman percibió las instalaciones y demás elementos del diáfano recinto, que evidenciaban la dedicación del local al almacenamiento y envasado de aceites comestibles, incluyendo la fabricación correspondiente de garrafas de plástico.
Y Iñigo Roman se entrevistó allí con Higinio Teodoro, gerente de "RAELCA SA", con quién inició tratos sobre la venta por la empresa guipuzcoana de aceite de colza refinado.
Con independencia de ello, Sebastian Adriano, que no consta interviniera en aquellos tratos, aprovechó la estancia en "RAELCA SA" para concertar el envío de aceite hidráulico de RAPSA -el ACD 550- para la maquinaria que allí veía; y llegó a remitir varios bidones de ese aceite y de 50 Kgs, desde pocos días después del concierto hasta febrero de 1981, por un total aproximado de 300 Kgs y al precio de 61 pts por unidad de peso; simultaneándose la entrega de la mercancía con la de albaranes, en cuyos membretes figuraba que el giro propio de RAPSA era "aceites y grasas industriales". Membrete que, desde el primer envió de aquellos bidones, vió Higinio Teodoro, sabiendo así que el aceite de colza que, para cumplir su propósito de envasarlo y distribuirlo como comestible, fuera a recibir RAPSA a consecuencia de los tratos con Iñigo Roman, procederían de una empresa dedicada a los industriales de aplicación no alimenticia.
Hacia 1977, Higinio Teodoro, hasta entonces camarero de un bar-discoteca madrileño, aunque nacido en Casarrubios del Monte, pueblo toledano y olivarero, y su hermanos Gaspar Victoriano, que trabajaba como conductor-repartidor para Leopoldo Urbano, montaron en Carabanchel un pequeño almacén -100 metros cuadrados- de aceites comestibles, que revendían. Y, ante el éxito del negocio, bajo el nombre de RAEL, e incorporado a la propiedad y al trabajo de la empresa un cuñado de Gaspar Victoriano, Jacobo Casimiro, que venía ejerciendo el oficio de chapista, se trasladaron en 1979 a la nave de Alcorcón, siete veces mayor que el anterior local.
En marzo de 1980, se constituyó "RAELCA SA", teniendo como accionistas por partes iguales a Higinio Teodoro, Gaspar Victoriano y Jacobo Casimiro. El primero figuraba como administrador y, con astucia comercial muy superior al de los otros dos, dirigía y gestionaba todas las facetas de la empresa; quedando limitada la actuación de Gaspar Victoriano y de Jacobo Casimiro a tareas, propias de obreros y subalternos, subordinadas a dicha dirección.
"RAELCA SA" compraba aceites vegetales y, entre ellos, de oliva; pero también aceites animales, como, en mayo-junio de 1981, 80.000 kgs de aceite de manteca de cerdo, comercializado por LIBSA bajo la denominación de trioleina; aunque, ya en septiembre y octubre de 1980, cuatro muestras remitidas por "RAELCA SA" a "Laboratorios Comar", en concepto de aceite de semillas, tenían aceite o grasa animal desde trazas hasta un 18 por ciento. Y mandaba analizar los aceites que compraba y a refinar los brutos; hacía mixturas; envasaba los productos en garrafas que fabricaba, generalmente de 5 lts, aunque algunas de 25; y los vendía para el consumo de boca; las más de las veces a revendedores ambulantes. También compraba, almacenaba y despachaba aceitunas.
Disponía "RAELCA SA" de etiquetas con las marcas y denominaciones "Rael, aceite de girasol refinado", "Rael, aceite de semillas refinado", "Monrri, aceite de orujo de oliva refinado". "Selmi, aceite de semillas refinado", "Raoli, aceite de oliva refinado", "Ramoli, aceite puro de oliva, aceite de oliva virgen y aceite de oliva refinado" y "Raelsol, aceite de girasol refinado", en los que también se expresaba la acidez máxima y el estar envasados por RAEL.
La compañía tenía licencia fiscal; y el 24 de agosto de 1979 había presentado solicitud de licencia municipal de apertura para "almacén de productos alimenticios y envasados, jabones y derivados, detergentes y lejías, ventas al por mayor y menor", originándose expediente cuya tramitación fue suspendida el 15 de septiembre de 1982 y que, por petición de Higinio Teodoro, se había reducido al almacenamiento de productos alimenticios y envasados. No había solicitado el registro sanitario de Industrias y Establecimientos Alimentarios, ni la anotación de sus productos.
Carecía "RAELCA SA" de la Documentación contable propia de una sociedad anónima; y la que llevaba Higinio Teodoro, aun auxiliado para las relaciones con la Administración por una gestoría, era extremadamente insuficiente y opaca para un control externo de la empresa. Fidel Bartolome, era accionista mayoritario, con su cónyuge y su hija, de la compañía "JORPI SA", escriturada en febrero de 1980 e inscrita el siguiente septiembre en el Registro Mercantil, en la que además había una mínima participación del empleado Esteban Narciso. Fidel Bartolome era administrador único de la sociedad y, tanto en ese concepto como individualmente, usaba un edificio-almacén en Prat de Llobregat, construido en 1979, cuyo dominio aparecía a nombre de su esposa, y desarrollaba en el marco de los aceites y grasas industriales doble actividad, pues compraba y revendía por cuenta propia y, además, actuaba de intermediario independiente, aunque a comisión, entre otros empresarios. Llevaba unos veinticinco años en el sector, del que era un agudo experto.
A Fidel Bartolome le fue autorizada la importación, desde Francia, de aceite de colza desnaturalizado con anilina, por cuantía de 23.000 kgs en 1979, 50.000 en 1980, 46.000 en febrero de 1981 y 115.000 más 46.000 en mayo de 1981, para introducir por la Junquera. Expresó en las solicitudes, como destino del producto, "industrias de fundición y de caucho" en el impreso de la primera; "la industria metalúrgica", en los de las tres últimas; y no rellenó las correspondientes casillas en el de la segunda, si bien declaró por escrito separado que la importación era para uso exclusivo del ramo metalúrgico. Sin que llegara a utilizar la licencia de los 115.000 kgs.
Fidel Bartolome mantenía desde hacía quince años relaciones con RAPSA, a la que, comenzando 1981, adeudaba cerca de dos millones de pesetas; supo, por el padre de los Edemiro Leovigildo Vidal Ezequias Iñigo Roman Sandra Raquel, que éste había interesado la sustitución como desnaturalizante del aceite de ricino por la anilina; y conocía perfectamente que RAPSA se dedicaba a los aceites y grasa industriales de destino no alimenticio.
En concepto de comprador, Fidel Bartolome, que usaba también los nombres o rótulos "Productos químicos JORPI", "Productos PICH", recibió de RAPSA, en diciembre de 1980, 14.540 y 21.200 kgs de aceite de colza desnaturalizado -otras cantidades le habían llegado anteriormente- y, desde enero hasta el 11 de junio de 1981, 170.211 kgs más, en cisternas; si bien en el albarán que correspondía a un envío del 19 de mayo de 1981, por 22.940 kgs, figuró como destinatario Roberto Antonio, en Reus. A esos envíos se refieren las facturas obrantes al tomo 11, folios 2982-2992, del Sumario, aportadas por Fidel Bartolome a la Guardia Civil el 2 de julio de 1981; y las facturas y notas de entrega obrantes al 5/1561-1569, intervenidas por la Policía en "JORPI SA." el 1 de agosto siguiente. De ellas, la unida al 5/1564 y al 11/2982 lleva sobrepuesto el 27 de su fecha,27 de marzo de 1981,y tiene el número NUM000,mientras que la unida al139/44257,lleva fecha de 12 de marzo y número NUM001 y la del 139/44258-59,fecha de 25 de marzo y número NUM002.Mas no consta que de las anomalías respondieran a propósito mendaz.
Fidel Bartolome no presentaba al CAT declaraciones sobre existencias y movimiento de aceite. Pero consta que, al aceite de colza desnaturalizado que compró por cuenta propia, le dió salida para actividades industriales no alimenticias.
Roberto Antonio (ejecutoriamente condenado en sentencia del 03.07.80 del Juzgado de Instrucción nº 2 de Reus, por delito de imprudencia, a las penas de un mes y un día de arresto mayor y privación del permiso de conducir) que frecuentemente utilizaba el nombre o rótulo comercial de "Productos Químicos Salomó", se hallaba asentado en Reus desde los años cincuenta, dedicado a la producción, principalmente mediante desdoblamiento, de derivados de grasas y aceites animales y vegetales para uso industrial no de boca. Disponía de dos edificaciones en el número once de la carretera de Alcolea del Pinar, en Reus. Una destinada a almacén y factoría, y otra a laboratorio y despacho, además de algunos depósitos ubicados en la zona descubierta del recinto. Solar y edificios cuyo dominio aparecía a nombre de la esposa del industrial. Y, siendo muchacho, se había movido en el ambiente olivarero de la familia.
Roberto Antonio estaba relacionado comercialmente con Fidel Bartolome y, al tiempo, conocía desde hacía años el campo propio de RAPSA, con cuyo fundador, el padre de los Edemiro Leovigildo Vidal Ezequias Iñigo Roman Sandra Raquel, llegó a tratar personalmente. Y, mediando Fidel Bartolome, al que se le reconocía por RAPSA una comisión de cuatro pesetas por kilogramo en los tratos entre Iñigo Roman y Roberto Antonio, la empresa donostiarra suministró a Roberto Antonio, aceite de colza desnaturalizado en no menos de diecinueve envíos, a partir de noviembre de 1980 y hasta mayo de 1981, por importe no inferior a 400.000 Kgs. De ellos, antes del incendio del 20 de marzo de 1981, 77.640 kgs en 1980, 114.950 en enero y febrero del 81 y 62.080 kgs en marzo hasta el día 12, por un precio de 77 ó 78 pts/kg.
El transporte desde Guipúzcoa a Reus se efectuaba en vehículos del empresario guipuzcoano Cesareo Indalecio y del transportista de Reus Victorio Matias, primo de Dimas Iñigo, expresándose en los albaranes "aceite de colza PB" o "aceite rape-oil". Pero, tanto antes como después del incendio del 20 de marzo de 1981 que destruyó el almacén- factoría de Roberto Antonio, la descarga de varios de aquellos vehículos se realizó, con el consentimiento de Romulo Isidoro, único dueño en realidad de la empresa "A. Sabater Esteve SA", en el recinto que esa empresa tenía en la calle Núñez de Arce, cerca del de Roberto Antonio y con instalaciones para la refinación, en una nave, el almacenamiento, en otra provista de cuarenta y tres trujales, y el envasado de aceites comestibles. Instalaciones que se hallaban arrendadas, en una parte no claramente definida, desde el segundo semestre de 1980 y por concierto entre Romulo Isidoro y su amigo Dimas Iñigo a la sociedad "Almacenes Generales de Aceite SA", Algeasa, constituida por aquella época para la refinación de aceites comestibles. Siendo accionista de Algeasa Dimas Iñigo en un tercio del capital social y hallándose repartido el resto entre Norberto Victor, que estaba al frente de la refinería bajo las órdenes de Victorio Matias, y otras tres personas residentes en Sabadell.
ALGEASA, que administrada y dirigida por Victorio Matias, carecía de otra contabilidad transparente que el libro de albaranes, hizo, en la factoría de Romulo Isidoro, refinaciones para "ALABART HERMANOS SA"; de pepita de uva para Tirsol, que tenía los mismos socios que Algeasa; y, de aceite animal, para "Solpe SA", radicada en Figueras, Gerona, y de la que era accionista, y había sido director hasta 1980, Bienvenido Gonzalo. Este también socio de "Stocks del Vallés SA", compañía radicada en Montmeló y que tenía por objeto el almacenamiento de líquidos y sólidos.
Alguna parte del aceite de colza desnaturalizado que después del mencionado incendio fue recibido por RAPSA por Roberto Antonio, y que éste mezcló con otros productos oleosos, fue transformada por "Solpe SA" en ácidos grasos destilados, que, en cantidad de 34.782 kgs, Roberto Antonio vendió a Gabino Norberto, "Industrias Químicas Lasem SA" y "Sandoz SAE", y, en la de 78.044 kgs, fue almacenada en "Stocks de Vallés SA", donde la Policía lo intervino el 08.09.81.
Pero otra cantidad no precisada del aceite de colza con anilina que aparecía enviado por RAPSA a Roberto Antonio desde finales de 1980 llegó, antes del 20 de marzo de 1981, de acuerdo Roberto Antonio con su amigo y vecino Dimas Iñigo, a poder de éste, quien, disponiendo de las instalaciones de "A. Sabater Esteve SA", sometía aquel aceite a tratamientos encaminados a la refinación y a la eliminación de la anilina y lo destinaba, integrado en otros aceites de semillas, al comercio del consumo de boca.
Dimas Iñigo llevaba veinte años en la rama de los aceites comestibles, respecto a los que era un gran experto. Conocía que, en los aceites de colza que le llegaban a través de Roberto Antonio, estaba presente la anilina, y que esta sustancia era venenosa.
Desde dos o tres años antes de 1980, Dimas Iñigo era realmente único dueño y factotum de "ALABART HERMANOS SA", de la que se habían apartado Basilio Gabino y German Sebastian, antiguos socios de esa compañía y hermanos de Dimas Iñigo.
"ALABART HERMANOS SA", dedicada a la compraventa y el almacenamiento de grasas y aceites comestibles, con la oficina en la calle San Juan, de Reus, usaba algunos de los depósitos que "Panisello, SA", en la que aparecían como socios dichos Basilio Gabino y German Sebastian, tenía en la misma localidad, Carretera de Cambrils cuatro, donde al frente del laboratorio actuaba el auxiliar Ignacio Obdulio.
El 17 de julio de 1981 Dimas Iñigo recibió en Reus 22.000 kgs de aceite de colza, procedente de "Aceites y Proteínas SA", Aceprosa, empresa de Portugalete, que no estaba desnaturalizado, al ser de producción. nacional.
Dimas Iñigo conocía a Higinio Teodoro personalmente y había visitado el local y las instalaciones de RAELCA desde 1979, en que "ALABART HERMANOS SA" empezó a suministrar a RAELCA aceites vegetales refinados, con las denominaciones oliva, girasol y semillas.
En los dos últimos meses de 1980, Millan Gregorio, agente comercial libre, residente en Barcelona, sostuvo, no consta por iniciativa de quien, varias conversaciones telefónicas con Higinio Teodoro. En el curso de ellas, sacó Millan Gregorio a relucir el aceite de colza; y Higinio Teodoro se mostró interesado en adquirir trescientas o cuatrocientas toneladas al mes para pagarlas al contado.
Millan Gregorio comunicó la demanda de Higinio Teodoro, por un lado, a su gran conocido Fidel Bartolome, quien manifestó que él no podía servir tal cantidad de mercancía pero que se pondría en contacto para ello con otras empresas; y, por otro lado, también Millan Gregorio transmitió la demanda a Roberto Antonio, para el cual venía actuando en Barcelona desde hacía varios años.
Millan Gregorio envió una primera muestra (a), facilitada por Fidel Bartolome, de aceite de colza bruto, a Higinio Teodoro, quien manifestó a Millan Gregorio no venirle bien al ser oscuro y él, como envasador de aceites comestibles, necesitar uno claro y bonito. Tras ello, en reunión celebrada a finales de 1980 en Barcelona, con participación de Fidel Bartolome, Millan Gregorio y Iñigo Roman, se habló de la demanda por Higinio Teodoro de aceite de colza, cuando ya Millan Gregorio había hecho saber a Fidel Bartolome el destino de boca anunciado por Higinio Teodoro.
En el curso del último trimestre de 1980, Higinio Teodoro recibió tres muestras más de aceite. Una (b), enviada por Millan Gregorio, al que, para ello, se la entregó Fidel Bartolome, ya de aceite claro; otra (c), remitida también por Millan Gregorio a quien se la dió Roberto Antonio, que, a su vez, la consiguió de Victorio Matias, diciéndole que era para Higinio Teodoro; y la cuarta (d), de iguales continente y contenido que la (c), tres días después, enviada directamente por Victorio Matias a Higinio Teodoro.
Examinada por Higinio Teodoro la muestra (b), expresó su conformidad con el producto a Millan Gregorio, que transmitió, la aceptación, a Fidel Bartolome, y éste se puso en contacto con Iñigo Roman. Y, a consecuencia de ello, el 11 de febrero de 1981, salió de Pasajes de San Pedro una cisterna remolcada por el camión H-2207-B, que conducía Rogelio Imanol por cuenta de "Europea de Cisternas SA" (empresa de transportes ubicada en el Polígono Urtinsa y de que era gerente Nicanor Modesto, anterior dueño del negocio), con 22.000 kgs, peso registrado en origen, de aceite de colza refinado y desnaturalizado con el 2 por ciento de anilina, que RAPSA, al precio de 88'50 pts/kg y expresando en el albarán "aceite de colza refinado" enviaba a "RAELCA SA", en cuyo almacén fue descargada la mercancía con un peso registrado en destino de 21.794 kgs. Mas los Higinio Teodoro percibieron mal olor en el producto y, por ello, Higinio Teodoro decidió devolverlo al remitente; que se hizo en el mismo vehículo el 14 siguiente, menos unos 550 kgs, que o se derramaron en "RAELCA SA" o ésta los utilizó en la comercialización para el consumo de boca.
Inmediatamente, Higinio Teodoro pidió a Sebastian Adriano el teléfono de RAPSA y expresó a Edemiro Leovigildo que el motivo de la devolución era el mal olor. Sin que conste si lo que replicó Edemiro Leovigildo fue, como él afirma, que no era extraño por tratarse de aceite de colza desnaturalizado, o, como sostiene Higinio Teodoro, que se debería la irregularidad en el olor a un defecto de la refinación. En todo caso, Iñigo Roman indicó a Higinio Teodoro que enviara a Fidel Bartolome la factura del transporte; y Higinio Teodoro siguió la indicación.
Pese al inicial fracaso de la relación directa RAPSA-"RAELCA SA", Iñigo Roman y Sebastian Adriano se reunieron, por iniciativa de uno de los dos y corriendo marzo de 1981,en cierta cafetería de Getafe con Higinio Teodoro. Allí, Iñigo Roman y Higinio Teodoro reiniciaron tratos, en los que no consta interviniera Sebastian Adriano, a fin de que la empresa donostiarra suministrara a la de Alcorcón aceite de colza, ahora bruto, del que Iñigo Roman dijo era el mismo que él vendía a "un señor de Reus" y que Dimas Iñigo enviaba a "RAELCA SA". Y, mediante ulteriores contactos telefónicos, quedó cerrada la negociación entre Iñigo Roman y Higinio Teodoro, estipulándose el precio de 75 pts/kg.
Pues bien, en al menos nueve envios remitidos durante los meses de enero y febrero de 1981 mediante camiones de Victorio Matias o de Creba, empresa de transportes también radicada en Reus, "RAELCA SA" recibió de Dimas Iñigo, al precio de 96 pts/kg, alrededor de 195.415 kgs de lo que se Documentaba como "aceite refinado de semillas". En alguna o algunas de las cuales partidas Dimas Iñigo había introducido, tras someterlo a tratamientos encaminados a la refinación y a la eliminación de anilina, aceite de colza desnaturalizado del que figuraba remitido por RAPSA a Roberto Antonio.
Y, entre marzo y mayo de 1981, "RAELCA SA" recibió directamente de RAPSA no menos de 110.258 kgs de aceite bruto de colza desnaturalizado con el 2 por ciento de anilina, que RAELCA envió, para el refinado a for-fait, a la factoría sevillana de "INDUSTRIAL TRIANERA DE HIDROGENACION SL", ITH, que recibió 59.406 kgs de "RAELCA SA" y a la madrileña de "DANESA BAU SA", donde llegaron 50.852 kgs.
Más detalladamente, se han identificado, respecto a esos meses, cinco partidas de RAPSA "RAELCA SA",con los precios respectivos de 75,73'40, 73'40, 75 y 73'40 pts/Kg; expresándose en las notas de entrega RAPSA-RAEL CA SA",para identificar la mercancía,"aceite de Colza PB",en la 1ª, y "aceite vegetal" en las cuatro restantes. Y, en dichos albaranes, debajo del nombre de RAPSA aparecía la leyenda "ACEITES Y GRASAS INDUSTRIALES".
Tras las notas de entrega, "RAELCA SA" recibió de RAPSA las correspondientes facturas; pero no consta que en ellas apareciera la palabra "desnaturalizado" que figura en cuatro de las cinco copias (una por partida) que Iñigo Roman presentó el 1 de julio de 1.981 a la Policía. Y tampoco consta que RAPSA remitiera a "RAELCA SA" una carta, cuya supuesta copia fue exhibida el 3 de julio de 1.981 ante un notario de San Sebastián por cierto representante de la primera, en que aparecía la fecha del 11 de febrero de 1.981 y la advertencia de que el aceite era de "colza desnaturalizado para usos industriales".
La primera de esas partidas salió el 19.03.81 de Pasajes, con un peso registrado en origen de 15.800 Kgs, en el camión PC-....-X, propiedad de Cesareo Indalecio y conducido por su hermano José-Ignacio, y fue descargada en los depósitos de "RAELCA SA".
Ahí fue introducida en una cisterna de "Europea de Cisternas SA", que, remolcada sucesivamente por las tractoras Y-....-Y, conducido por su propietario Rogelio Imanol (aunque con tarjeta de transporte cedida por Belarmino Laureano), y YK-....-Y, conducido por su dueño Serafin Gines, llegó el 23.03.81 a ITH con un peso en destino de 15.766 kgs, identificados en la nota de entrega emitida por "RAELCA SA" como "colza"; y, en compartimento separado de la misma cisterna, llegaron a ITH 6.019 Kgs de aceite de pepita de uva, cargados en Tomelloso.
La segunda, de 20.040 Kgs en origen, salió el 03.04.81 de Pasajes en el trailer M-4485-CV, de "Europea de Cisternas SA", conducido por Benigno Martin. Vehículo y carga estuvieron detenidos en "RAELCA SA" y llegaron el 06.04.81 a ITH, con 19.970 Kgs en destino, identificados en la nota de "RAELCA SA" como "aceite de semillas crudo".
La tercera, de 23.750 kgs en origen, salió el 08.04.81 de Pasajes en el camión PC-....-X, conducido por dicho José-Ignacio. En "RAELCA SA" fue trasvasada la carga al camión W-....-WP, conducido por su propietario Genaro Roque (quién, después de haber trabajado para Nicanor Modesto, se independizó y compró aquel camión mediante préstamo y avales de "RAELCA SA", para la que proyectaba portear exclusivamente), y llegó el 10.04.81 a ITH, con 23.670 Kgs registrados en destino, identificados en la nota de "RAELCA SA" como "aceite de semillas crudo".
La cuarta, de 24.240 Kgs en origen, salió el 23.04.81 de Pasajes en el camión PC-....-X, conducido por José-Ignacio. Vehículo y carga que llegaron el 24.04.81 a "DANESA BAU SA", con 24.116 Kgs en destino, identificados en la nota de "RAELCA SA" como "aceite de colza crudo".
La quinta, de 26.960 Kgs en origen, salió el 11.05.81 de Pasajes en el camión W-....-WP, conducido por Genaro Roque y, sin pasar por "RAELCA SA", llegaron vehículo y carga el 12.05.81 a "DANESA BAU SA", con 26.736 Kgs según registro en destino, en la nota de "RAELCA SA" como "aceite de colza crudo".
Pudiendo deberse las diferencias entre los pesos registrados en origen y destino a distintos procedimientos en las pesadas, desiguales sensibilidades en las básculas, aumentos o disminuciones en los combustibles tarados o a otras causas.
En las fechas de las notas de entrega de "RAELCA SA" a ITH 196 y 198, que corresponden a las partidas segunda y tercera, aparece tachada la palabra "marzo" y mecanografiada a su lado "abril"; pero, aunque en el tiquet de ITH relativo a la segunda figura la expresión del mes con la cifra "3", aquellas tachaduras pueden responder a exceso por "RAELCA SA" en la preparación de notas para el mes de marzo que fueran empleadas en el de abril.
También, en la nota de entrega de RAPSA a "RAELCA SA" perteneciente a la primera de esas partidas, se ven las tres últimas cifras del peso 15.800 superpuestas a otras primitivamente escritas.
Efectuadas las refinaciones del aceite de colza desnaturalizado, ITH devolvió a "RAELCA SA", el 14 de abril de 1.981, en el camión N-....-ND, conducido por su dueño Borja Fulgencio (quien, tras haber trabajado para "Europea de Cisternas SA", se había independizado en febrero de 1.981, a fin de transportar exclusivamente para "RAELCA SA" con aquel vehículo, que se inscribió a nombre de Leopoldo Urbano), 26.063 Kgs y, el 23 de abril, en el camión W-....-WP conducido por Genaro Roque, 27.100 Kgs; y "DANESA BAU SA" devolvió a "RAELCA SA", el 19 y el 20 de mayo, en el vehículo W-....-WP, 26.826 y 20.380 Kgs, respectivamente.
En las declaraciones escritas correspondientes a los meses de marzo y abril de 1.981, que presentó ITH a la Delegación provincial del CAT en Sevilla, sobre movimiento de aceite en la refinería, se produjo un pequeño desfase temporal respecto a las cuantías de lo refinado a for-fait como colza para "RAELCA SA". Desfase que no consta tuviera trascendencia, siquiera potencial, administrativa.
En las de igual clase que presentaba "DANESA BAU SA", como refinadora, a la Delegación madrileña de dicha Comisaría, no se incluyó el aceite refinado a for-fait para "RAELCA SA"; sin que tampoco conste que ello tuviera relevancia administrativa, siquiera potencial.
"INDUSTRIAL TRIANERA DE HIDROGENACION SL", ITH, había sido constituída en 1.950; y tenía en Sevilla su factoría, para la refinación de aceites. En 1.970, Jaime Anton y su cónyuge Luisa Otilia, al comprar las participaciones de Candido Donato, casado con Ines Inmaculada, padres de Fabio Gervasio, habían pasado a ser los exclusivos socios de la compañía y Jaime Anton único administrador-gerente. En marzo de 1.978, dichos Jaime Anton y Luisa Otilia vendieron sus participaciones a Zaira Olga y a la compañía "Aceites Catalanes y del Centro de España SA", Acacesa de Reus; y devino único administrador-gerente de ITH, el marido de Zaira Olga, Cristobal Lorenzo, vecino de Cambrils, hombre de irregular conducta comercial, hasta el punto de que llegó a ser condenado por estafa, y director general de Acacesa; ésta, a su vez, económicamente vinculada con "Stocks del Vallés SA". En diciembre de 1.978, fue ampliado el capital social de ITH desde tres a cuarenta y cinco millones de pesetas; entró a participar en él, con 2.250.000 pts, y fue designado único administrador-gerente Franco Justino; licenciado en ciencias, quien, como químico, venía trabajando en Reus para Acacesa. También tenían poderes de ITH los administrativos Higinio Eutimio y Alexis Severiano.
Entre 1.979 y 1.980 al huir de España Cristobal Lorenzo, éste con el carácter de administrador de Acacesa, y su cónyuge concedieron poder a Belarmino Constancio para gestionar los intereses de Acacesa y de la Viallón en ITH.
Belarmino Constancio, Higinio Cesar y Constancio Onesimo, comerciantes de Les Borges Blanques, fundaron el 1 de febrero de 1.980 la compañía "Comercial D'Olis SA", Codosa; suscribieron las acciones por partes iguales y se designaron únicos miembros del Consejo de Administración.
CODOSA se dedicó desde su creación hasta junio de 1.981, en que cesó su actividad, a la compra de aceite crudo de orujo de aceituna, que, tras refinarlo a for-fait en ITH, vendía a terceros. De tal manera que, hasta diciembre de 1.980, Codosa monopolizó casi totalmente la actividad de ITH.
Con el consentimiento de Codosa, en diciembre de 1.980 ITH refinó para "RAELCA SA" aproximadamente 110.147 Kgs de aceite de pepita de uva. Antes de febrero de 1.981 puesto directamente en contacto, por indicación de Franco Justino, Higinio Teodoro con Belarmino Constancio, Codosa autorizó, estuviera o no formalmente legitimada para ello, nuevas refinaciones en la empresa sevillana para "RAELCA SA", de la que entraron en la refinería aproximadamente 55.091 Kgs en febrero, 442.399 en marzo y 51.579 Kgs en abril, de aceite de pepita de uva; además de los 59.406 Kgs de aceite crudo y desnaturalizado de colza. Siendo las condiciones pactadas para el for-fait que, si el crudo tuviere acidez de dos grados, o inferior, el precio de la refinación sería de 4'75 pts/kg y se entregaría el 92'50 por ciento, y si fuere de tres grados aquellas cifras disminuirían a 4 pts y 90'50 por ciento. Pero, pese a que el aceite de colza presentó una acidez cercana a un grado, las mermas sobrepasaron el 10 por ciento.
El 6 de abril de 1.981, en la cisterna M-4485-CV, que había llegado a ITH con aceite bruto y desnaturalizado de colza, se cargó, sin previa limpieza, aceite de pepita de uva, ya refinado en ITH, que fue transportado a RAELCA.
Aparte de lo efectuado para "RAELCA SA", ITH sólo refinó en 1.981 aceite, específicamente de orujo de aceituna, para Codosa; aproximadamente 432.139 Kgs entrados en enero, 359.155 en febrero, 59.254 en marzo y 22.420 en junio.
Durante aquel año, en ITH se utilizaba frecuentemente el sello de Codosa; lo que ocurrió en el conforme de ITH a las notas de entrega de "RAELCA SA". En los albaranes de salida de ITH, y entre ellos los remitidos a "RAELCA SA" la hoja que, de un triplicado, era facilitada al transportista, llevaba membrete de Codosa. Pese a que los estatutos de ITH impedían que fueran administradores quienes no participaran en el capital social, la real gestión de la empresa bética era llevada a cabo por los administradores de Codosa; siendo Constancio Onesimo quien, invocando el carácter de gerente de ITH, promovió en 1.981 y 1.982 sendos expedientes de regulación de empleo de ITH. Y ésta era financiada por Codosa, que aparecía como acreedora de ITH, hasta el punto que, pasado 1.981, los inmuebles de la sevillana, cuya actividad había cesado en agosto de aquel año, fueron enajenados judicialmente a Codosa.
Franco Justino figura, a efectos de la Seguridad Social, dado de baja en ITH el 31 de marzo de 1.981 y de alta en "Manuel de Pablos e Hijos SA" desde el 6 de abril hasta el 1 de mayo. Pero, aunque no consta que llegara a intervenir en la refinación de la partida unificada de aceite de colza desnaturalizado, aún permaneció en ITH algunos días de abril; y, todavía en el mes de junio, era visto en la fábrica de esa empresa. Venía limitándose en 1.981 a la dirección meramente industrial de la factoría y su laboratorio anexo, en el que le ayudaba el químico Maximiliano Bruno, mientras que de los asuntos administrativos estaba encargado el apoderado Higinio Eutimio con el auxilio del también apoderado Alexis Severiano. Todos actuando bajo la superior dirección de los gerentes de CODOSA, al copar ésta en principio, y salvo la refinación que los de Les Borges autorizaron para RAELCA, las tareas de ITH.
El local y las instalaciones de "RAELCA SA" habían sido visitados por Franco Justino antes de que aquélla iniciara las relaciones con ITH. Ese químico figuró dado de alta, a efectos de la Seguridad Social, en "RAELCA SA" desde el 20 de mayo hasta el 22 de julio de 1.981; pero ya el 4 de mayo se había formalizado un contrato entre Higinio Teodoro, como representante de la sociedad de Alcorcón, y Franco Justino, por el que éste se comprometía a "realizar el montaje y puesta en funcionamiento de una refinería de aceites y cualquier otra actividad técnica adecuada a sus conocimientos relacionados con los aceites, encargándose igualmente de la dirección técnica de estas instalaciones una vez finalizado su montaje o, incluso, de las que ya se encuentren en explotación con anterioridad a la fecha de este contrato". Por ello, Higinio Teodoro y Franco Justino, estando presente Gaspar Victoriano, se personaron dos veces hacia principios de mayo en una vieja refinería de Bailén, que estaba en venta bajo la mediación de un tal Patricio Cornelio; y, cerca del día 20, Higinio Teodoro y Franco Justino viajaron con el apellidado Hernan Torcuato, que había montado alguna refinería en Portugal, al país vecino. Allí conocieron industrias del ramo y, en Setubal, se entrevistaron con un vendedor de maquinaria aceitera, pariente próximo de Nicolas Doroteo.
Marino Bernardino trabajaba en ITH desde 1.979 como contramaestre y, a raíz de la marcha de su hermano Franco Justino, quedó degradado, sin perder la categoría profesional, a subalterno de la oficina. Estaba autorizado Marino Bernardino, como su hermano Franco Justino, Constancio David, Alexis Severiano y Higinio Eutimio a, mediando control DOCumental, proveerse, para el consumo casero, de los aceites sobre los que, en cada tiempo, se estuviera operando en ITH. Lo que venía haciendo Marino Bernardino del ya refinado a razón de 2'5 a 5 lts mensuales.
Así lo llevó a cabo Marino Bernardino cuando se estaba refinando el aceite desnaturalizado de colza, como anteriormente había cogido aceite de pepita de uva y posteriormente lo hizo con aceite de orujo de aceituna.
Marino Bernardino, su esposa Susana Sonia, la hija Concepción, y una hija de Franco Justino, que entonces vivía con sus tíos, consumieron aquel aceite de colza; y Susana Sonia y Concepción sufrieron el ST, cuyos primeros síntomas percibieron, sin saber entonces de qué se trataba, a finales de mayo o principios de junio de 1.981; si bien Susana Sonia no recibió asistencia médica hasta mediados de junio y Concepción hasta los de julio, tras lo que visitó en Almería a una hermana -otra tenía en Alcalá de Henares- y, a la vuelta, fue ingresada hospitalariamente.
En Cazorla, Marino Bernardino poseía olivares, cuyos frutos vendía a una cooperativa de la localidad, que le servía, muy de vez en cuando, aceite. Único éste que, con el de ITH, era utilizado en la casa de Marino Bernardino.
Los días 14 y 21 de septiembre de 1.981, Marino Bernardino presentó en la Delegación Territorial sevillana del Ministerio de Sanidad sendas muestras del aceite que tenía en su domicilio. Una de ellas llegó, por medio del coordinador del CSIC para el ST, al Instituto de la Grasa, que la analizó, y resultó constituir mezcla de aceite de orujo de aceituna y de aceite de oliva.
En otras muestras procedentes de ITH, el Instituto de la Grasa halló aceite refinado de colza, con trazas de anilina y 1.846 ppm de anilidas.
(El vecino de Granada Esteban Damaso, que ejercía de camarero en la residencia militar de montaña que el Ejército de Tierra tiene en el madrileño Puerto de Navacerrada, resultó, como otros servidores del albergue, afectado del ST, cuyos síntomas fueron percibidos en mayo de 1.981; sin que hubiera recibido aceite alguno de los Franco Justino Susana Sonia).
Constancio David , que por las mañanas trabajaba para el Ejército del Aire como funcionario civil, y por las tardes en la oficina de ITH, auxiliando en las labores contables, se llevaba unos12 Kgs mensuales del aceite ya refinado a su casa, donde comía con la esposa, Reyes Fidela, dos hijos, la suegra y una doméstica. Así lo hizo cuando en ITH se refinaba la partida de aceite desnaturalizado de colza, como antes y después lo realizó con aceite de orujo de aceituna; no entrando en la casa otro aceite que el de ITH. Todos consumieron aquel de colza; y Presentación sufrió el ST, cuyos primeros síntomas percibió en julio de 1.981.
No consta que en Andalucía contrajera el ST otra persona alguna; ni siquiera en Marbella. Aunque sí que personas que lo contrajeron fuera de aquella Comunidad recibieron asistencia médica en ella.
Tampoco consta que Franco Justino, Alexis Severiano y Higinio Eutimio se llevaran aceite alguno de la factoría de ITH cuando se estaba refinando el de colza; y sí que Higinio Eutimio cogió ulteriormente de la refinería nueve litros de aceite de orujo.
La refinación que ITH llevó a cabo en el aceite de colza estuvo integrada por 1) depuración previa, mediante solución acuosa de ácido fosfórico al 0'15 por ciento y temperatura de 80º C, 2) neutralización, mediante sosa a 20º Bé y temperatura de 80º C, 3) decoloración, mediante tierras Fulmón al 2 por ciento, temperatura de 110º C y vació de 20 Torr, 4) desodorización, con chorro de vapor directo, temperatura de 230º C, vacío de 7-10 Torr y 4 1/2 horas de tiempo.
En el laboratorio de ITH, dotado de cromatógrafo de gases, se sometían a análisis los aceites, antes y después de refinar, para determinar acidez, humedad, impurezas y clase de aceite. Las muestras de aceite crudo que traían los transportistas eran también enviadas al laboratorio Espejo, de Sevilla, regido por el químico y farmacéutico Eliseo Justiniano, que se limitaba a las determinaciones de humedad, impurezas, gomas y acidez; no examinando la posible toxicidad del aceite, ni buscando la presencia de anilina, pese a disponer de aparatos que, de ser empleados al efecto, hubieran podido localizar aquella sustancia.
ITH asimismo interesaba algún análisis del Instituto de la Grasa de Sevilla, que, por entonces, primer semestre de 1.981, se contraían habitualmente a determinar humedad, impurezas, oxiácidos en neutralización y decoloración. Y, extrañado Franco Justino, en cierta ocasión, por el bajo índice del ácido erúcico en el aceite de colza , lo consultó con aquel Instituto, que le informó sobre la normalidad de ello.
No ha quedado descartado que la primera mercancía que como aceite de colza llegó a ITH desde RAELCA, donde había sido descargado cuando vino de Guipúzcoa, hubiera sido ya mezclada con alguna otra manipulación en la empresa gestionada por Higinio Teodoro.
"DANESA BAU SA" operaba en Madrid, Puente de Vallecas, dedicada a la refinación de aceites comestibles, bien ajenos y a for-fait, bien propios, que envasaba y comercializaba; utilizando en esa última faceta las marcas Bau, Urgel, Bausol y Pavía, para, respectivamente, aceite puro de oliva de 0'4 grados, de oliva virgen de 1 grado, de girasol y de soja.
Miguel Humberto, abogado no ejerciente y dedicado desde su juventud a la industria aceitera, fue director general de "DANESA BAU SA" desde 1.971 ó 1.972 hasta junio de 1.982; y su administrador único, desde la misma fecha inicial hasta el 16 de septiembre de 1.981. Había sido, con sus familiares y unos socios daneses, titular de las acciones de la compañía hasta 1.977, en que fueron enajenadas las participaciones a Abilio Dario.
Como director general coordinaba todas las actividades de la empresa. Había también dos apoderados, Cirilo Ovidio y Sergio Ovidio, éste encargado de la contabilidad y de la contratación de los for-fait con terceros, un jefe de producción, Emiliano Norberto, y dos equipos de obreros, con sendos contramaestres, Eugenio Octavio y Sabino Teodoro.
Miguel Humberto era igualmente presidente del consejo de administración de "Aceites Bau SA", fundada por el abuelo de aquél, dedicada en Tortosa, cerca de un almacén de "ALABART HERMANOS SA", a la refinación, envasado y comercialización de aceites comestibles y cuyas acciones pertenecieron a la familia Miguel Humberto hasta que, en 1.982, fueron enajenadas. Entonces, Miguel Humberto, que había sido gerente de la entidad hasta 1.971-72, perdió la presidencia, pero, mientras la mantuvo, era consultado, de continuo, por el gestor Evaristo Lazaro. Precisamente a "Aceites Bau SA" fue a trabajar Franco Justino en 1.983.
En virtud de negociaciones entre Sergio Ovidio y Higinio Teodoro, quien sólo tuvo una breve conversación con Miguel Humberto en los pasillos de "DANESA BAU SA", ésta refinó para "RAELCA SA", una cisterna de aceite de pepita de uva en diciembre de 1.980, y se concertó el refinado de 500 toneladas de aceite de girasol, que luego fue sustituido en el pacto por aceite de colza; si bien de ésta sólo llegaron a la factoría del Puente de Vallecas los 50.852 Kgs más arriba referidos, bajo las condiciones contractuales para el for-fait de 4 pts/kg, como precio, y un rendimiento por determinar, partiendo del 93, 94 ó 95%. Las mermas fueron superiores; pero "RAELCA SA" pagó el precio pactado, sin reclamar por excesos en las pérdidas.
"DANESA BAU SA" analizaba en su laboratorio, no dotado con cromatógrafo de gases y llevado por contramaestres que habían sido formados por un ingeniero danés, la acidez de los aceites a for-fait, antes y después de la refinación, y la humedad y las impurezas previamente a efectuarla. Y, cuando se trataba de aceites propios, los llevaba al laboratorio de la "Asociación Nacional de Envasadores de Aceites Comestibles".
En los viajes de RAPSA y "ALABART HERMANOS SA" a "RAELCA SA" los conductores portaban muestras precintadas de las mercancías que transportaban. Y "RAELCA SA" mandaba esas muestras y las de los aceites refinados, en la mayoría de los casos ya desprecintadas, al laboratorio Comar, de Madrid, cuyo titular, el químico Sixto Urbano, emitía dictámenes para "RAELCA SA" en los que expresaba lo entonces exigido administrativamente, como acidez, humedad, impurezas y tipo de aceite; con especificación hasta octubre de 1.980 de la composición de los ácidos grasos.
Muestras recibidas en Comar, de "RAELCA SA", los días 26.09.80, 26.09.80, 08.10.80 y 08.10.80, figurando corresponder a aceite de semillas, resultaron tener, como más arriba se expuso, aceites o grasas animales, en proporciones, respectivamente, del 15%, 18%, trazas y 3%. Otra, recibida el 31.01.81, como de aceite de semillas, resultó ser aceite de colza refinado; los días 09.04.81, 09.04.81 y 18.05.81, como de semillas crudo, de colza; los 20.05.81, 20.05.81 y 08.06.81, la primera de ellas lacrada, como semillas, de colza; los 25.02.81 y 18.05.81, como de pepita de uva, olza; el 24.4.81,como de semillas, mezcla de aceite de colza y de pepita de uva; y los 25.2.81y 18.5.81, como de pepita de uva, resultó ser colza.
La refinación por sistema discontinuo que "DANESA BAU SA" realizó en el aceite de colza de "RAELCA SA" consistió en 1) depuración, mediante solución acuosa de ácido fosfórico al 0'1 por ciento y temperatura de 85º C, 2) neutralización, mediante sosa a 20º Bé y temperatura de 90º C, 3) decoloración, mediante tierras Gador al 3 por ciento, temperaturas de 90-110º C y vacío de 20-25 Torr, y 4) desodorización con chorro de vapor directo, temperatura de 190-200º C, vacío de 20 Torr y 4 horas de tiempo. Resultaron unas pérdidas anormales, en relación con acidez, humedad e impurezas, de 2.230 kgs.
Tanto en ITH como en "DANESA BAU SA" los obreros cataban el aceite cuando se hallaba en la fase de desodorización. Y estaban autorizados por las empresas para servirse del que en cada momento se estuviera refinado, a fin de preparar comidas "in situ"; pero no consta lo llegaran a realizar con el aceite de colza.
Al iniciarse en las dos mentadas refinerías la manipulación de los aceites de colza desnaturalizados, la existencia de anilina no alcanzaba ya las 20.000 ppm; pues a partir de ella se habían formado espontáneamente, durante el transporte y el almacenamiento previos, anilidas de ácidos grasos. Y, al final del proceso refinador, la anilina había disminuido hasta cerca de 40 ppm en ITH y 80 ppm en "DANESA BAU SA"; y aparecían, junto a unas 3.000 ppm de anilidas de los ácidos grasos, otros productos también derivados de la anilina.
En "RAELCA SA", y siempre bajo la dirección de Higinio Teodoro, el aceite de colza desnaturalizado y refinado era unido a otros aceites vegetales o animales. Si bien el de "ALABART HERMANOS SA" ya había llegado envuelto en otros; y el contenido de una de las cisternas directamente provenientes de RAPSA pudo ser, antes del reenvío a ITH, juntado con otros, mientras permaneció en la planta de Alcorcón.
La mixtura resultante, añadidos a veces clorofila o betacaroteno, para asemejar la apariencia externa con la de aceites de más alto precio, era envasada por "RAELCA SA" en recipientes cilíndricos de plástico, generalmente con capacidad de 5 lts y, en ocasiones, de 25 lts; en éste último caso "RAELCA SA" calificaba la venta como "a granel". Pero, siempre los envases eran cerrados herméticamente mediante tapones-precinto, de modo que no se podía tener acceso normal al contenido sin romper una parte del tapón.
Envasada, salvo en algún supuesto excepcional, "RAELCA SA" vendía la mercancía para destino alimenticio de boca; ya directamente a los consumidores, ya a industriales o comerciantes establecidos en inmuebles, ya a revendedores dedicados a la ambulancia por mercadillos, calles o casas. Dedicación en no pocos casos derivada de haber perdido el puesto de trabajo adecuado a sus verdaderos oficios, o de la penuria retributiva de otras actividades que simultaneaban. Higinio Teodoro se comportaba en las ventas de manera torticeramente embarullada. Así, con extrema frecuencia, y no dependiendo ello de que la máquina etiquetadora estuviera o no averiada -que sí lo estaba en ocasiones-, entregaba los productos sin etiqueta. Y, entonces, para identificar la mercancía utilizaba, verbalmente o por escrito, bien términos regulares, correspondieran o no a la realidad de lo enajenado -como "aceite refinado" o "aceite a granel", para el de semillas, pese a quedar referido por la Administración el nombre de aceite sin expresar tipo al de oliva-; bien otros irregulares, aunque sí se ajustaran al producto, tales como "oliva rebajado" y "oliva mezclado con semillas". Pero no hacía saber a sus compradores que la mercancía contuviera aceite de colza, ni que procediera, alguno de los ingredientes, de empresa dedicada a aceites y grasas industriales, ni que incluyera aceite o grasa animal o sustancia extraña a la nautraleza de los comestibles.
Los minoristas trasladaban a los compradores los términos recibidos de "RAELCA SA", o cambiaban los relativos a semillas o girasol por el más noble de oliva. Y, para mejorar la imagen de los productos, aseveraban a veces que procedían de comarcas de buena fama olivarera.
Bastantes consumidores se quejaban a los minoristas de anomalías en los humos, el color, el sabor, el olor, la congelación de los aceites, y los revendedores transmitían las protestas a "RAELCA SA". Higinio Teodoro o no respondía o tranquilizaba a los revendedores, asegurándoles que los aceites habían sido analizados y eran de buena calidad. Mas las quejas no disminuían gravemente el éxito de las ventas, atraída la clientela, en período de crisis económica, por la ventaja de los precios inferiores a los habituales para las clases y calidades ofrecidas, la comodidad de recibir los productos en las propias casas y la ilusión de ser más genuinas las mercaderías al carecer de signos que las identificaran con grandes intermediarios.
Sin embargo, la disimulación generada por Higinio Teodoro, en su desatada ambición de enriquecimiento, sobre el auténtico contenido de la mayor parte de los productos de "RAELCA SA", a la par que aumentaba el volumen de ventas y las ganancias de la empresa, lesionaba el patrimonio de los últimos compradores, quienes pagaban por un producto que no era el que creían adquirir. Y el monto de los detrimentos patrimoniales así originados, con la consciente colaboración en tal respecto de los socios Gaspar Victoriano y Jacobo Casimiro, ascendió a una suma no determinada pero, en todo caso, muy superior a los quince millones de pesetas, afectando generalmente a débiles economías familiares. Cientos de esas adquisiciones no fueron seguidas de muertes ni de lesiones en los miembros del grupo comprador.
Algunos de los ambulantes también vendían otros artículos, como frutas y verduras; compradas, en ocasiones, a la empresa Frugal, que disponía de almacén en el Polígono Urtinsa.
Entre las personas que, como revendores o en otros conceptos, repartieron, en 1.981, exclusivamente aceites de "RAELCA SA", se encontraron Ildefonso Jose, Nicanor Saturnino, Javier Francisco, Iñigo Samuel, Jaime Dimas, Cristobal Dimas, Dimas Elias y Zaida Esmeralda, Dimas Jaime, Primitivo Edmundo, Teofilo Hugo, Segismundo Dionisio, Leonardo Segismundo, German Vidal, Jeronimo Vidal, Indalecio Cornelio, Federico Dario, Marcial Rodrigo, Andres Marcelino, Herminio Fidel y Fidela Marta, Pedro Norberto, Esther Rebeca, Arturo Urbano, Antonio Urbano, Agustin Placido Mauricio Isaac, Amadeo Bruno Sabino Teodoro y Elisabeth Salvadora Sabino Teodoro, Eliseo Silvio, Baldomero Isidoro, Dolores Trinidad y Cristobal Felix y Eliseo Eulalio y Luis Belarmino.
Como consecuencia del consumo de aceite procedente de "RAELCA SA" resultaron afectados por el ST, entre otros, Sagrario Daniela, Lucas Gerardo, Adrian Victoriano, Luciano German, Rafaela Adolfina, Lucio Geronimo, Marino Hector y Mariola Nicolasa; lo que determinó el fallecimiento de Sagrario Daniela, Adrian Victoriano y Marino Hector.
Y también quedaron afectadas a partir de marzo de 1.981, por aceite de aquella procedencia, adquirido hacia febrero del mismo año, 19 de las 23 religiosas del Convento Cisterciense de la Santa Cruz, situado en Casarrubios del Monte: Dolores Olga, Salome Olga, Angela Milagros, Magdalena Celsa, Felicidad Olga, Filomena Sagrario, Belen Regina, Esmeralda Rafaela, Penelope Irene, Elena Penelope, Noemi Sonsoles, Crescencia Penelope, Adelaida Tania, Lina Irene, Candida Ines, Inocencia Lidia, y Amparo Nicolasa, Marisol Joaquina, nacida en 1.924, y Aurelia Gracia, nacida en 1.900. Las dos últimas fallecieron, respectivamente, en diciembre de 1.986 y mayo de 1.987; pero no se puede afirmar, ni negar, la existencia de relación causal entre los óbitos y el ST, que, en todas las religiosas nominadas, se extendió a más de 90 días. Un familiar de la Madre Abadesa y el capellán, que hacían también comidas en el Convento, no quedaron afectados. Como tampoco los sacerdotes que, con ocasión de retiros espirituales, se alimentaban una vez al día y cada cierto tiempo en esa casa conventual.
En los casos que el aceite de "RAELCA SA" fue adquirido antes de empezarse a distribuir el de colza desnaturalizado que refinó ITH, la presencia de ese aceite correspondía al remitido por Dimas Iñigo o a los 500 kgs que "RAELCA SA" no devolvió a RAPSA en febrero de 1.981.
El 17 de junio de 1.981, cuando ya la Policía vigilaba ostensiblemente las instalaciones de "RAELCA SA", reunidos en el restaurante Las Vegas, de Zaragoza, Iñigo Roman y Edemiro Leovigildo, Dimas Iñigo, Roberto Antonio y Fidel Bartolome, trataron sobre los aceites de colza desnaturalizados con anilina y desviados al consumo de boca, Dimas Iñigo expuso el procedimiento que había aplicado, según él con éxito, para eliminar la anilina en el aceite de colza recibido de RAPSA vía Roberto Antonio. Y ante el supuesto buen fin de la renaturalización en Cataluña, Roberto Antonio y Fidel Bartolome calificaron de chapuceros a los de "RAELCA SA".
El 18 de junio Iñigo Roman y Edemiro Leovigildo tuvieron una entrevista en Madrid con Sebastian Adriano; durante la cual Edemiro Leovigildo se preguntaba en voz alta qué habrían hecho los de "RAELCA SA", a los que atribuía la condición de bestias, con el aceite. Y, a partir del inmediato regreso de los Edemiro Leovigildo Vidal Ezequias Iñigo Roman Sandra Raquel a San Sebastián, se inició una serie de conversaciones telefónicas entre los donostiarras y Higinio Teodoro, actuando Sebastian Adriano, Gaspar Victoriano y Jacobo Casimiro de recaderos, en las que Iñigo Roman proponía disimular el desvio al uso de boca de los aceites remitidos por RAPSA a "RAELCA SA" como destinados a usos industriales no alimenticios mediante el reenvio por "RAELCA SA" a Fidel Bartolome. Pero, antes de que los interesados fueran detenidos, no se había logrado acuerdo entre ellos sobre tal cuestión.
El 29 de junio la policía detuvo en Madrid a Higinio Teodoro y Gaspar Victoriano y a Jacobo Casimiro; después, aunque durante la misma jornada, en San Sebastián a Iñigo Roman y Edemiro Leovigildo y, en Madrid, a Sebastian Adriano. Dimas Iñigo no fue detenido hasta el 24 de julio, tras serlo Miguel Teofilo; y, más tarde, lo fueron Fidel Bartolome y Roberto Antonio, el 31 de julio.
Miguel Teofilo llevaba en 1980-81 unos quince años dedicado en San Boi de Llobregat a la compra, envasado y reventa al por mayor y al detall de aceites comestibles, rigiendo la empresa "Aceites Fena", cuyas propiedades, como algunas otras facetas oficiales, figuraban a nombre de su esposa Ana Andrea.
Tenía la empresa dos locales. Uno, desde hacía años, en la calle Eusebio Güell 14 bis, y otro, desde finales de 1980, en la de Pi y Margall 93. En el primero disponía de tres depósitos de 5.000 litros y, en el segundo, de uno de 23.000, otro de 20.000 y tres de 5.000; estos últimos trasladados del local antiguo, cuando contaba con seis, al nuevo.
Colocaba Miguel Teofilo en los envases las etiquetas "Fena, aceite puro de oliva virgen o refinado, envasado por Aceites Extremeños (Badajoz)", "La Bellota, aceite virgen de oliva y aceite refinado, envasado por Aceites Extremeños (Badajoz)", "El Olivo, aceite puro de oliva virgen o refinado, envasado por las Cooperativas de Jaén (Jaén), en las que también se expresaba el volumen y la acidez máxima: 1 grado. Asimismo usaba las marcas "Fenasol", para aceite de girasol, y "Fena", para el de semillas. Y disponía últimamente de etiquetas, que no llegó a utilizar, con las menciones "El Jotero, aceite puro de oliva, virgen y refinado, envasado por Hermanos Pérez de Navalcarnero (Madrid)".
Respondiendo todas esas identificaciones de los envasadores a mera ficción de Miguel Teofilo, que no había solicitado la anotación de sus productos en el registro sanitario, si bien no consta si había o no interesado la inscripción de la empresa en el sanitario de Industrias y Establecimientos Alimenticios.
Se servía del laboratorio "Centro de Investigación y Análisis Bayes", dirigido por el químico Fabio Vicente, que le comunicaba si los aceites que recibía eran o no aptos para envasar con destino comestible. Materia prima que adquiría, en 1980- 81, de Jesus Doroteo, de Baza, Granada, Prograsa-Ipeasa-Safflor, de Sevilla; pero a partir de abril de 1981 comenzó, por su iniciativa, a comprar aceites de semillas y de oliva a "ALABART HERMANOS, SA", no proveyéndose entonces de otra empresa alguna, salvo en cuanto al de girasol, que recibió de "Industrias Sur SA", radicada en Motril.
En detalle, "ALABART HERMANOS, SA" entregó por medio de Dimas Iñigo, quien conocía la dedicación de Miguel Teofilo a los aceites de consumo de boca, 5.380 y 6.140 Kgs, de aceite de oliva, los días 07.05.81 y 16.06.81, al precio de 133 pts/Kg.. Y 23.695, 21.540, 5.470, 9.130, 23.320, 16.760, 23.800 y 16.780 Kgs. de aceite de semillas, los días 09.04.81, 13.04.81, 23.04.81, 23.04.81, 30.04.81, 07.05.81, 04-06-81 y 16.06.81, a los precios respectivos de 97, 97, 97, 97, 97,50, 98, 99,65 y 98 Pts/Kg. Y los transportes de Reus a San Boi se efectuaron en camión de Miguel Teofilo, que era cargado en los locales de "A. Sabater Esteve SA", cuando se trataba de aceite de semillas.
En alguna o algunas de esas cargas, Dimas Iñigo había introducido, tras someterlo a tratamientos encaminados a la refinación y a la eliminación de anilina, aceite de colza desnaturalizado, del que figuraba remitido por RAPSA A Roberto Antonio.
Miguel Teofilo, que había sido anteriormente multado por vender unidos, y como de oliva, aceites de oliva y de semillas, empezó a comercializar, a caballo entre 1980 y 1981, la marca "El Olivo", en concepto de oliva, aunque realmente sólo lo contenía en un 10 ó 13 por ciento, mientras el resto era de aceite de semillas; y vendía el producto a 116-120 pts/litro, mientras que el que comercializaba como de semillas lo hacía a 100-106 pts.
Cuando empezó a llegarle el aceite de semillas de Dimas Iñigo, empleó no menos del 40 por ciento de lo recibido para "El Olivo", unido al de oliva proveniente de Jesus Doroteo, que sustituyó, para la unión y siempre en la proporción antes indicada, por el de oliva procedente de Reus, a partir del 7 de mayo.
Así, Miguel Teofilo, por medio de su agente de ventas, Gerardo Cornelio, suministró, encabezando los albaranes, fingidamente fechados en Martos, con el nombre comercial "Cooperativas Agrarias de Jaen", 10.000, 9.000, 20.000, 7.520 y 10.000 lts. de "El Olivo", en botellas de una o dos unidades, los días 19.03.81, 21.04.81, 05.05.81, 11.05.81 y 21.05.81 y al precio de 120 pts/litro, a "Sagu SA", mayorista de Granollers, que distribuyó unos 50.000 lts. entre los minoristas catalanes de las cadenas Spar, que los vendían a 145 pts.
Pero, al ser observado por los tenderos antes de julio de 1981 que, de unas a otras botellas, variaba el color desde el amarillo verdoso al amarillo rojizo y que se formaban posos, "Sagu SA" se lo comunicó a Miguel Teofilo y le devolvió cerca de 13.742 lts.
También, por medio de aquel agente, entregó Miguel Teofilo el 9 de junio de 1981, 2.000 lts. de "El Olivo" a la mayorista "Cash Besós SA", de San Adrián de Besós, con sucursal en Mataró; pasando parte a minoristas y, a través de ellos, a los consumidores. Y asimismo vendió "El Olivo" a otros mayoristas y minoristas e incluso directamente a los consumidores, como a los establecimientos Manuel Ballesteros Escuder, de Santa Coloma de Gramanet, Octavio Royo Giner -Comercial Herma-, de Hospitalet de Llobregat, Ultramarinos Valbor, de Barcelona, Ramón Morgo Canal, de Gavá, Francisco García Carrillo, de Gavá, Adela Marín Milán, de Gavá, "Daniel Mas SA", de Castelldefels, y "Distribuciones Segorbe SA", de Barcelona.
Aceite "El Olivo" del vendido a "Sagu SA", y que el 2 de julio de 1981 estaba en poder de esa compañía, resultó tener 30 ppm de anilina; lo que, de manera semejante, ocurrió con el hallado en poder de otros de la misma marca vendidos por Miguel Teofilo. Pero no consta que el de esa denominación, enajenado por Miguel Teofilo en cuantía no inferior a los 60.000 lts. u otro de los comercializados por ese procesado, haya originado el ST en persona alguna.
En efecto, varias personas afectadas o relacionadas con ellas han manifestado haber adquirido "El Olivo" en el territorio madrileño; más no está acreditado que fuera del envasado por Miguel Teofilo. Y, por lo que concierne a las adquisiciones relacionadas con el territorio catalán, carpetas NUM289, NUM290, NUM291, NUM292, o no consta la real afectación o no se ha probado la conexión con aceite de Miguel Teofilo.
En el caso NUM289, correspondiente a la afectada Celestina Visitacion, que se sintió enferma en León, no se puede afirmar que consumiera producto de Miguel Teofilo. En el NUM290, de Lorena Dulce y Eulalio Fausto, pese a lo aseverado sumarialmente, tampoco existe aquella constancia. En el NUM291, hay dudas sobre si Benedicto Mario, Enriqueta Milagros, Valle Virginia y Constancio German llegaron a padecer el ST. En el NUM292, si bien Bernardo Candido compró en "Cash Mataró" aceite "El Olivo", de Miguel Teofilo, el 22 de junio de 1981, que probó y percibió que era incomestible, no aparece que él o su cónyuge, Belen Carmela, o sus hijas Monserrat y Sandra contrajeran la enfermedad de autos.
El 10 de julio de 1981 le fueron ocupados municipalmente a Miguel Teofilo los depósitos del local de la calle Pi y Margall, y el 17 le fueron desprecintados. El 28 fueron cerrados gubernativamente tanto aquel local como el de la calle Güell.
En junio y el 13 de julio, el laboratorio de Bayes comunicó a Miguel Teofilo la presencia del 40 al 60 por ciento de aceite de colza en el de semillas que se recibía de Dimas Iñigo, Miguel Teofilo viajó a Reus; Dimas Iñigo le dijo que el de colza era como los demás de semillas; pero le ofreció venderle otro de girasol, 1 ó 1,50 pts. más caro que el de semillas, para agregarlo a ese. Miguel Teofilo reclamó a Dimas Iñigo facturas de ese aceite de colza y Dimas Iñigo manifestó que sólo lo podía hacer en cuanto a 4.000 Kgs.
Los días 21, 22 y 23 de julio fueron retirados del local de la calle Pi y Margall y trasladados a Reus, de acuerdo Miguel Teofilo y Dimas Iñigo, aunque no consta si por morosidad de Miguel Teofilo en el pago o por no querer el primero conservar aceite de colza, 24.650 Kgs. de aceite en una cisterna de "Transportes Llurba", 1.337 en otra de la misma empresa, que condujo el propio Victorio Matias, y, aún envasados, 2.803 Kgs. en un camión de Miguel Teofilo. Llegadas las cargas a Reus, fueron desembacadas en dependencias aceiteras de que disponía Dimas Iñigo y, en una de ellas, fueron quemados, por iniciativa de alguien de la empresa de Miguel Teofilo o de alguien de las de Dimas Iñigo, los envases que conservaban la marca "EL Olivo". En el almacén de Pi y Margall quedaron unos 1.900 Kgs. de aceite de oliva.
En las primeras horas de la tarde del 22 de julio, Miguel Teofilo se presentó en el establecimiento de Landelino Donato, que había impreso las etiquetas de "El Olivo" y "El Jotero", y le indicó que ocultara todo lo relativo a esas etiquetas.
En la noche de aquella jornada, Miguel Teofilo fue detenido.
Tomas Leonardo era en 1980-81 gerente de "Aceites Ampurdán SA", con domicilio social en Figueras, dedicada, además de la venta de licores, al envasado y venta al por mayor de aceites comestibles, con dos almacenes contiguos en la calle Mata 18, de Banyoles, y otro en Sabadell, carretera de Tarrasa 359.
"Aceites Ampurdán SA" utilizaba las marcas "San Martirián", para aceite de oliva virgen,"El Trull",para el puro de oliva,"El Trullsol", para el de girasol,"Juanón",para el de soja,y "Germinador",para el de semillas. Además de vender el "Framar",que no consta si era o no envasado por aquella empresa.
Hasta diciembre de 1980, habían sido proveedores de "Aceites Ampurdán SA" la "SOCIEDAD MEDITERRANEA DE INDUSTRIA Y COMERCIO", de Valencia, y Emiliano Eusebio, de Tortosa. Pero, a raiz de una conversación mantenida en enero de 1981 entre Tomas Leonardo y Dimas Iñigo, en que éste ofreció a aquel aceite de semillas con el de colza, "ALABART HERMANOS SA" pasó a ser único proveedor de "Aceites Ampurdán SA" para los que en Banyoles envasaba, a excepción del de soja, que recibía de Cindasa y de dos cisternas, una con 16.000 Kgs. de oliva y otra con 10.000 Kgs. de oliva y 6.000 de girasol, que fueron comprados a "Hermanos Rodríguez",de Córdoba.
Efectivamente, desde febrero a agosto de 1981, conociendo Dimas Iñigo el giro de "Aceites Ampurdán SA", "ALABART HERMANOS SA" envió, por medio de "Transportes Llurba", a los almacenes de Banyoles, además de aceites de oliva -parte de ellos, en enero- y de girasol, un total superior a los 50.000 Kgs. de aceite de semillas, que "Aceites Ampurdán SA" empleó al menos en la marca "Germinador", adoptada al tiempo de la mencionada conversación Tomas Leonardo- Dimas Iñigo.
Antes de finalizar los envios, Tomas Leonardo había sido advertido por el laboratorio de que se servía, "Centro de Investigación y Análisis Bayes", sobre el excesivo color del aceite de semillas recibido de "ALABART HERMANOS, SA"; a la cual sociedad Tomas Leonardo se lo comunicó.
En el aceite de semillas remitido por Dimas Iñigo -y, cuando ingresó en prisión, por uno de sus hermanos- a Banyoles, se ha encontrado aceite de colza y oleilanilidas; como consecuencia de la incorporación que, al de semillas, efectuó Dimas Iñigo del desnaturalizado de colza- tras refinarlo e intentar eliminar la anilina- que aparecía vendido por RAPSA a Roberto Antonio.
Por la misma razón se han hallado oleilanilidas en aceite de semillas suministrado por "ALABART HERMANOS SA" a "Industrias Pont SA", de Tárraga, Lérida.
Esa sociedad leridana, dedicada a la extracción, refinación y venta, envasados o no, de aceites vegetales, resultaba en agosto de 1981 acreedora de "ALABART HERMANOS SA" por suministros de productos en más de siete millones de pesetas. Al no ser atendidos ciertos talones, un hermano de Dimas Iñigo, preso ya éste, ofreció a "Industrias Pont SA" aceite de semillas para neutralizar parcialmente la deuda. Y, de hecho, se recibieron de "ALABART HERMANOS SA" en la factoría que la Pont tiene en Tárraga, carretera N-II, tres partidas de aceite refinado de semillas: el 07.08.81, 24.770 Kgs., el 10.08.81, 20.420 Kgs. y 24.830 Kgs. en los camiones T-6529-J, T-4373-F y T-6529-J, de "Transportes Llurba". En las cuales partidas se encontraron las oleilanilidas.
En el mismo Tárrega, calle de la Industria 1, poseía Justino Ezequiel una empresa dedicada a la extracción y venta al por mayor de aceites y, preso Dimas Iñigo, tenía un crédito frente a "ALABART HERMANOS SA" de un millón cuatrocientas mil pesetas, por suministros a la sociedad de Reus. Un hermano de Dimas Iñigo ofertó a Justino Ezequiel el envio de aceite de semillas para saldar parcialmente aquella deuda. Y, en el verano del 81, efectivamente recibió Justino Ezequiel, de "ALABART HERMANOS SA", unos 7.000 u 8.000 Kgs. de aceite refinado de semillas, que, por venenoso resultó, no apto para el consumo de boca.
Esas dos empresas de Tárrega recibieron de la Administración Pública dinero por el valor de aquellos aceites de semillas procedentes de "ALABART HERMANOS; SA"; pero no consta que Dimas Iñigo montara los suministros de los dos párrafos anteriores como medio para obtener ventajas patrimoniales a costa del Tesoro público o como manera de ocultar el aceite venenoso.
"ALABART HERMANOS SA" también proveyó en 1981 de aceites a "A. Sabater Esteve SA"; y, en los que éste exportaba a Suiza como de oliva, fue hallado brassica-esterol (brassica silvestris es la denominación científica de la colza) y oleanilidas.
En las declaraciones escritas, sobre existencias y movimientos de aceites en almacén que "ALABART HERMANOS SA" presentó a la Delegación tarraconense del CAT en abril, mayo y junio de 1981, no se reflejaron salidas para Miguel Teofilo; pero no consta que ello tuviera, siquiera potencialmente, relevancia administrativa alguna.
"ACEITES VALENCIA SA" tenía en 1980-81 un complejo industrial en Masanasa-Valencia, Pista de Silla 253, dedicado a los aceites comestibles, que comercializaba alrededor de dos millones de kilos al mes, el ochenta por ciento envasado y el resto en grandes cisternas.
El envasado se realizaba en recipientes de 1,2,5,20 y 200 lts., con tapones, precintos y las marcas Elsa, Serranía, Fantástic, Silueta, Elsadol, La Pista, Yumi y Ovni, según el aceite fuera de oliva 0,5 grados, oliva 1 grado, orujo de aceituna, maíz, girasol, semillas en plástico blando, semillas en plástico duro o cacahuete. Y también enajenaba los subproductos de la refinación conocidos en el ambiente aceitero como oleinas no b técnicas, para usos industriales.
Aquel complejo comprendía locales e instalaciones para el almacenamiento, refinación y envasado de aceites, para la fabricación de envases y para análisis en un laboratorio dotado de cromatógrafo de gases. Todo ello propiedad de "Envasadora Levantina SA", Elsa, de que eran socios, con más del 20 por ciento del capital social, Matias Urbano y Agustin Joaquin y su hermano Teodulfo Bienvenido. Y arrendado a "ACEITES VALENCIA SA".
Matias Urbano y Agustin Joaquin eran también socios de "ACEITES VALENCIA SA", junto a su hermano Teodulfo Bienvenido, Debora Gloria y Teodosio Obdulio , Marcelino Placido, Erasmo Gervasio y German Braulio . La dirección de la empresa era llevada, en sus aspectos comerciales y de administración, por el gerente-apoderado de la sociedad desde su constitución en 1971, Matias Urbano, y, en los aspectos técnicos, incluidos jefatura de la refinería y del laboratorio y decisión sobre la composición de los productos, por Agustin Joaquin, ingeniero superior agrónomo, con ocho años de experiencia en la empresa y formación complementaria mediante cursillos en el Instituto de la Grasa. En el laboratorio, que contaba con un químico de grado medio, se examinaba, respecto a los productos crudos, la humedad, las impurezas, los oxiácidos, los fosfátidos y el tipo o los tipos de aceite que contenían.
Erasmo Gervasio asimismo figuraba como gerente, pero limitaba su actividad al campo financiero. "ACEITES VALENCIA SA" igualmente disponía en un almacén en Sabadell; y utilizaba para almacenamiento, generalmente de los subproductos de la refinación, y de aceites de desecho que entregaban los clientes churreros, un local sito en la calle de Jesús, en Torrente, Valencia.
Local este último perteneciente a la constructora Eurovasa, de cuyas acciones eran titulares Matias Urbano, Agustin Joaquin y Teodulfo Bienvenido más Sabino Teodoro, con trujales de capacidad total superior a los 100.000 litros, y que anteriormente había figurado de manera oficial como base física de cierta industria de envasado de aceite comestible a nombre de Matias Urbano.
Para la venta de los envasados, "ACEITES VALENCIA SA" se servía en gran medida de operarios que tenía en su plantilla, a salario mínimo más comisión, y que, con vehículos de carga propios de la empresa, recorrían establecimientos comerciales y centros de residencia colectiva. El precio para el aceite YUMI vendido a esos institutos era próximo a las 108 pts/litro.
El vecino de Barcelona Bienvenido Gonzalo llevaba, en 1981, mucho tiempo ejerciendo de mediador para operaciones de compraventa de aceites y, en aquel año, lo hacía con el carácter de gerente de "COMINTEX SL", del que era socio con Ismael Jacinto y Lucas Ramon. Desde hacía veinte años conocía las actividades empresariales de Roberto Antonio; y, desde 1971, en que fué constituida, las de "ACEITES VALENCIA SA", con la cual se relacionaba a través de Matias Urbano, si bien antes ya había mantenido contactos con el padre de los Matias Urbano Agustin Joaquin Teodulfo Bienvenido, que fue asimismo empresario aceitero, en Torrente.
Tomas Leonardo, de otro lado, era accionista, con un 2 por ciento, de "Solpe SA", con factoría en Figueras, Gerona, dedicada al desdoblamiento y destilación de aceites y grasas industriales y de la que había sido director comercial hasta 1980; y accionista de "Stock del Vallés SA", con instalaciones en Montmeló, Barcelona, dedicada al almacenamiento de mercancías.
Después del incendio, en marzo de 1981, de la factoría de Roberto Antonio, éste comunicó a Tomas Leonardo el propósito de vender 60.000 kgs del producto que en ella tenía; no pudiendo aserverarse si identificándolo como aceite de colza crudo, cual sostiene Tomas Leonardo, o como oleína de semilla industrial o ácidos grasos industriales, según afirma Roberto Antonio; pero sí que el precio pedido por Roberto Antonio era, 81 pts/kg, muy superior al de las oleinas no técnicas -subproductos de la refinación, turbios, borras,- que no superaba las 40 pts. Otras oleinas, las técnicas, destiladas, podían sobrepasar el doble de aquellas 40 pts.
A raíz de ello y por iniciativa de Tomas Leonardo o de Matias Urbano, ambos quedaron en que "ACEITES VALENCIA SA" adquiriría aceite de colza crudo procedente de Roberto Antonio, al precio de 81 pts/kg; a cuyo coste habría que añadir inicialmente 1'25 pts de transporte, por cuenta de la compradora.
Años atrás Tomas Leonardo había mediado en cierta venta de oleinas por "ACEITES VELENCIA SA" a Roberto Antonio. Pero no consta cual fuera el recíproco grado de conocimiento que, en orden al giro de sus respectivas empresas, tuvieran en 1981, Roberto Antonio y Matias Urbano.
A mediados de abril, los camiones cisternas V-8874-X, V-6305-S y V-1898-AV, contratados por Matias Urbano, cargaron en la factoría incendiada de Roberto Antonio, llegaron a la de Masanasa y, el día 21, vaciaron sus cargas -24.790 kgs con 1'3 grados de acidez, 23.670 con 1'4 y 18.780 con 2'2- en el recinto de "INDUSTRIAS TARREGA SA", contratada por "ACEITES VALENCIA SA" para la refinación a for-fait de esa partida.
"INDUSTRIAS TARREGA SA" se dedicaba entonces a los aceites de uso de boca, principalmente en su refinación a for-fait. Cesar Patricio figuraba como accionista del 98 por ciento del capital social y gerente. Si bien la sociedad había estado sometida desde marzo-abril hasta el verano de 1980 a una suspensión de pagos, apareciendo entre los principales acreedores Nicolas Doroteo, Agresa, Faustino Narciso y Rosendo Urbano, quien, en diciembre de 1980, había adquirido las acciones de Cesar Patricio y, aunque en 27 de febrero de 1.981, las había enajenado a dicho Cesar Patricio, era quien financiaba la empresa; pasando Rosendo Urbano el 9 de julio de 1981 y como acreedor de Cesar Patricio con garantía sobre 98 de las 100 acciones de la sociedad, a tener el ejercicio de los derechos de accionista correspondientes a esos títulos.
Cesar Patricio vino a estar implicado en un proceso de delitos monetarios. Relacionada la causa con la importación por Cesar Patricio, los días 15 y 17 de 1981, para "INDUSTRIAS TARREGA SA" y desde Francia, aunque mediante la interposición de la empresa suiza "Elicomex AG Import-Export" -cuyo capital pertenecía totalmente a dicho Cesar Patricio-, de una mercancía, 19.640 más 18.940 kgs, que aparecía en origen tratarse de aceite bruto de colza, pero, en la Documentación presentada por Cesar Patricio a la Administración española, como "ácido graso industrial denominado linoleico oleoso, de color amarillo obscuro, procedente de la refinación de aceites vegetales...". Aceite que parcialmente fue a parar a Idograsa de Alcalá de Guadaira, Sevilla, presidida por Rosendo Urbano.
La dirección técnica de la refinería de "INDUSTRIAL TARREGA SA" era ejercida por Gregorio Epifanio, técnico industrial especializado en química, quien llevaba años trabajando en la empresa. Practicaba análisis, en la misma factoría, sobre la acidez de los aceites y, a veces, sobre humedad e impurezas; y,para poder conocer con mas precisión el comportamiento de los aceites y su rendimiento, solía realizar ensayos, a pequeña escala, previos a la refinación del total de las partidas.
Gregorio Epifanio percibió que era normal el grado de acidez del aceite que, bajo la calificación del aceite de colza bruto, había llegado en las tres cisternas referidas; pero que presentaba excesiva turbiedad y viscosidad, además de color rojizo a la trasparencia. Y, ensayando la refinación, se dió cuenta de que el rendimiento en aceite neutro era extraordinariamente bajo y el resultado de la decoloración sensiblemente malo.
Gregorio Epifanio puso lo que observaba en conocimiento de Cesar Patricio y del Jefe de almacén, Arturo Hector, quien, a su vez, lo comunicó primeramente al empleado de "ACEITES VELENCIA SA" Pablo Faustino y, acto seguido, al propio Agustin Joaquin.
Agustin Joaquin, que ya por entonces conocía, como Matias Urbano, haber sido cargadas las cisternas en una factoria incendiada, manifestó a su hermano que debía ser devuelto el aceite a Roberto Antonio. Para ello, Matias Urbano se puso en contacto con Bienvenido Gonzalo y, mediando éste, se llegó al acuerdo entre Roberto Antonio y "ACEITES VALENCIA SA" de que ésta se quedara con lo recibido de Roberto Antonio pero pagando 7 pts menos en kilo por el contenido de la tercera cisterna; renunciando Bienvenido Gonzalo a cobrar su comisión a Roberto Antonio -1'50 pts/kg- por los kilos de esa cisterna.
Agustin Joaquin se personó en "INDUSTRIAS TARREGA SA", intercambió opiniones con Gregorio Epifanio sobre el poder deberse las anomalías a proceder el producto de bajos depósitos o a recalentamiento por fermentación de las semillas, y decidió, Agustin Joaquin, que se efectuara la refinación. Lo que se realizó por el procedimiento discontinuo que se venía siguiendo en la factoria a través de: 1) neutralización mediante sosa a 20º Bé y temperatura de 70º C, 2) decoloración mediante tierras al 3 por ciento, temperatura de 80-120º C y vacío de 20 Torr, 3) desodorización con arrastre de vapor de agua inyectado, temperatura de 180º C, vacío de 8 Torr y tiempo de 4-6 horas.
Las mermas alcanzaron el 10'41 por ciento, el doble de lo que hubiera sido normal, y persistía el color rojizo en el aceite resultante, que fue llevado a "ACEITES VALENCIA SA" los días 24.04.81, 28.04.81 y 29.04.81 en los camiones A-9571-E, V- 6305-S y M-529.862, con, respectivamente, 23.870, 23.610 y 12.760 kgs.
A fin de eliminar el color rojizo Agustin Joaquin procedió, en las factorias de Masanasa, a la re-refinación de aquel aceite; pero no tuvo éxito pese a unas nuevas mermas del 50 por ciento.
En realidad, las tres cisternas procedentes de Roberto Antonio contenían aceite de colza desnaturalizado con anilina, procedente de RAPSA, si bien en la tercera de ellas había además aceite de otras semillas. Y, así, el 24 de julio fueron halladas en muestras tomadas de aquellos recipientes, anilina y anilidas grasas.
En 1.981, desde abril a junio, también proveyó de aceite de colza a "ACEITES VALENCIA SA", en cuantía cercana a los 400.000 kgs, la "SOCIEDAD MEDITERRANEA DE INDUSTRIA Y COMERCIO SA", por cuya cuenta fueron refinados en "INSUSTRIAS TARREGA SA". Pero ese aceite, procedente de importaciones subrepticiamente realizadas por LIBSA, no había sido desnaturalizado con anilina; y, tomadas muestras de aquel producto y de los demás existentes en el complejo de Masanasa por el Ministro de Comercio, el 19 de junio de 1981, resultó finalmente que carecían de veneno.
En las declaraciones escritas que "ACEITES VALENCIA SA" presentó a la Delegación valenciana del CAT en los meses de abril, mayo y junio de 1981, sobre existencias y movimientos de aceites en poder de envasadores, no se reflejó lo relativo a las entradas mencionadas de aceite de colza; pero no consta que ello tuviera trascendencia administrativa, siquiera potencialmente.
Antes de abril de 1981, Matias Urbano y Agustin Joaquin ya conocían el aceite de colza bruto y refinado; al menos Agustin Joaquin, sabía que estaba autorizada la anilina para desnaturalizar lo importado con fines industriales y que esa sustancia era tóxica.
Y, sin que conste que los BAVIERA tuvieran en cuenta que el producto procedente de Roberto Antonio contuviera o hubiera contenido o pudiera contener anilina, oleilanilidas u otros venenos, parte de esa mercancía fue incluida por "ACEITES VALENCIA SA", empresa que controlaban Matias Urbano y Agustin Joaquin de la forma expuesta, en el aceite de la marca YUMI, que se comercializaba, para consumo de boca, por Albacete, Almería, Valladolid, Palencia y otras provincias españolas, al precio para los establecimientos cercano a las 107-108 pts/litro. De tal manera que en Almansa, Albacete, fue recogido, el 30 de junio de 1981, dentro del establecimiento comercial perteneciente a Sabina Angela, producto YUMI integrado por aceites de colza y otras semillas, con anilina y oleilanilidas. Pero no puede afirmarse que alguien haya padecido el ST por el consumo de mercancías procedentes de "ACEITES VALENCIA SA";ni siquiera la vecina de Frómista, Palencia, Piedad Socorro, quien sí sufre la enfermedad y usaba YUNI, más simultáneamente utilizaba aceites sin marca comprados a ambulantes.
Por lo que se refiere a ventas por cisternas, "ACEITES VALENCIA SA", envió, entre abril y el 11 de junio de 1981, a "AGUADO EL PRADO SA", de Cedillo del Condado, que sabían Matias Urbano y Agustin Joaquin se dedicaba al envasado y venta de aceites comestibles, de catorce a veinte cisternas con un total entre 336.000 y 500.000 kgs, al precio de 97'50 pts/kg, Documentados como de semillas refinado. Pero, ni en esos cargamentos ni en otros cinco o seis, por un total cercano a los 150.000 kgs, remitidos entre marzo y mayo de 1981 a las empresas de Ernesto Ruben, de Cedillo del Condado, había presencia de anilina o de oleilanilidas.
De otro lado, en algunos de los productos enajenados por "ACEITES VALENCIA SA" como aceites vegetales para uso de boca, fue detectada la presencia de grasa o aceite de origen animal; pero no aparece que de esa inclusión o de cualquier otra alteradora de la naturaleza de lo vendido tuvieran conocimiento Matias Urbano o Agustin Joaquin.
A principios de junio de 1981, Bienvenido Gonzalo, Matias Urbano, Fabio Gervasio, Pablo Silvio, Benigno Alberto e Baltasar Sebastian, hallándose en un congreso de aceiteros que se celebraba en San Francisco USA, se enteraron del anuncio relativo a la relación entre el aceite de colza desnaturalizado y el ST. De vuelta a España, Fabio Gervasio mantuvo conversaciones con Matias Urbano sobre los aceites llegados a "ACEITES VALENCIA SA" y a GIRESA, de SALOMO; y, con Agustin Joaquin, sobre la manera de detectar la toxicidad en los aceites.
El 15 de junio de 1981, Agustin Joaquin recibió un telex de "SA Derivan", en el que se le informaba respecto a pruebas para "la identificación de anilina (colorantes de) en grasas" y para "la determinación llamada punto de anilina ... aplicable a aceites comestibles"."SA Deriván",radicada en Viladecans, Barcelona, importó entre mayo y junio de 1981 con la mediación de Bienvenido Gonzalo y para la fabricación de ácidos grasos hidrogenados, destinados a la producción de detergentes,113.300 kgs de aceite de colza bruto, en el cual no fue detectada la presencia de anilina, pese a que la importación fue autorizada bajo el requisito de que el aceite estuviera desnaturalizado con aquella sustancia. Esa compañía dedicada a la producción de ácidos grasos partiendo de grasas yaceites, mediante desdoblamiento, hidrogenación y destilación, era accionista, en un 7-10 por ciento, de "Solpe SA". A su vez, más del 50 por ciento de las acciones de la "SA Deriván", pertenecían a una sociedad del Grupo Camp, como parte de las acciones de Solpe SA". Y los hermanos Guillermo Urbano, Gabriel Jaime y Isidoro Roberto , del mismo grupo, eran accionistas importantes de "Stocks del del Vallés SA".
El 19 de junio de 1981, presentados inspectores del Ministerio de Comercio en el complejo de Masanasa, en relación con el asunto del aceite de colza, nadie en "ACEITES VALENCIA SA" hizo referencia a lo suministrado por Roberto Antonio.
El vecino de Valencia Ezequias Onesimo era arrendatario de un local sito en Mislata, Valencia, calle de la Virgen de los Desamparados 38, planta baja, donde almacenaba, hasta que los revendía a domicilio, aceites de semillas procedentes de "ACEITES VALENCIA SA", pero sin etiqueta ni marca.
Esa mercancía le era entregada, desde aproximadamente 1977, por Jacobo Hugo, repartidor de la compañía de Masanasa, y, cuando Jacobo Hugo ascendió a promotor de ventas, por otro repartidor de la misma sociedad, Anibal Evaristo, que obedecía al respecto órdenes de Jacobo Hugo. Y las ventas a Ezequias Onesimo aparecían en "ACEITES VALENCIA SA" como efectuadas a un tal Amadeo Eugenio. Sin que conste que Matias Urbano o Agustin Joaquin tuvieran conocimiento de esas operaciones.
En la noche del 29 al 30 de junio de 1981, la Policía sorprendió, junto al local de Mislata, a Ezequias Onesimo, su yerno Agapito Diego, Jacobo Hugo, Anibal Evaristo, Erasmo Urbano, peón de "ACEITES VALENCIA SA", y Martin Imanol, hijo de otro operario de esa empresa, cuando, habiendo llevado, los cinco últimos, bidones y garrafas con aceite desde el local de Mislata al situado en la calle de Jesús, de Torrente, se disponían a realizar un nuevo traslado. No pudiendo afirmarse que Matias Urbano o Agustin Joaquin conocieran que se iban a efectuar esos cambios de almacenamiento.
Con motivo de esos hechos, el día 30 la Policía inspeccionó ambos locales, recogió muestras y recibió declaración a Matias Urbano, quien, ni ante los agentes ni, el 1 de julio, ante el Juzgado, hizo alusión al aceite de Roberto Antonio, que parcialmente se encontraba en el almacén de Torrente.
Las muestras recogidas el 30 de junio en Mislata no contenían anilina ni oleilanilidas. En parte de las tomadas entonces y a lo largo del siguiente julio en Torrente aparecieron anilina y oleilanilidas junto al aceite de semillas con el de colza; y, en otras, aceite o grasa animal.
A finales de junio, Matias Urbano remitió a Hermenegildo Prudencio, desde Valencia, casi 30.000 kgs de aceite, para que los tuviera a disposición de "ACEITES VALENCIA SA". Hermenegildo Prudencio era administrador y socio mayoritario de Fagisa, con fábrica en Roquetas, Tarragona, dedicada a aceites industriales; y almacenó el envio en un trujal de la factoría, donde el 25 de julio de 1981 lo intervino la Policía; sin que aquella mercancía figurara en la Documentación de Fagisa.
Dicho Hermenegildo Prudencio era también socio de Egral, con refinería arrendada en Lérida para el desdoblamiento y fraccionamiento de manteca de cerdo, vendiéndose el producto a las pastelerías industriales.
Hacia el 4 de julio de 1981, Pablo Faustino, empleado de "ACEITES VALENCIA SA", se presentó en la refinería de "INDUSTRIAS TARREGA SA" y pidió al antes mencionado Arturo Hector que le entregara las muestras de aceite de colza que había sido refinado por encargo de la primera sociedad; pero Arturo Hector no realizó tal entrega.
Aquel 4 de julio de 1981 la Guardia Civil detuvo en Cedillo del Condado al presidente y gerente de "AGUADO EL PRADO SA", Camilo Ceferino, y ocupó allí Documentos relativos a los envios efectuados por "ACEITES VALENCIA SA", que obran a los folios 389 a 402 del Sumario. No consta que sean inauténticos ni inveraces; sí que, en algunos de ellos, aparece la frase "no dar salida", más o menos tachada, manuscrito por Gabino Desiderio o por alguien siguiendo las órdenes de aquél.
El 23 de julio de 1981 la Policía recibió declaración a Cesar Patricio y a Gregorio Epifanio, y ocupó en "INDUSTRIAS TARREGA SA" las muestras correspondientes a las tres cisternas procedentes de SALOMO. E inmediatamente se detuvo a Matias Urbano y Agustin Joaquin, quines no firmaron las actas de declaración hasta el siguiente 25. Pero ya el día 22, anterior al de las detenciones de Matias Urbano y Agustin Joaquin, la Policía habló con Matias Urbano y le citó para la jornada del 23.
Privados de libertad Matias Urbano y Agustin Joaquin, su otro hermano, Teodulfo Bienvenido, y uno de los socios Debora Gloria Teodosio Obdulio se reunieron con Bienvenido Gonzalo y Roberto Antonio, hacia el 26 de julio y por iniciativa de los de "ACEITES VALENCIA SA", en un área de servicio de la autopista A 7, entre Barcelona y Valencia. Trataron sobre el aceite vendido por Roberto Antonio a la sociedad valenciana; y el de Reus manifestó que procedía de los hermanos Edemiro Leovigildo Vidal Ezequias Iñigo Roman Sandra Raquel.
A primeros de mayo de 1981 Roberto Antonio manifestó a Bienvenido Gonzalo la voluntad de vender el producto que le quedaba en el recinto de la fábrica incendiada. No consta si, como mantiene Bienvenido Gonzalo, Roberto Antonio indicó que se trataba de aceite de semillas con algo de colza, o, como sostiene Roberto Antonio, éste manifestó que era de todo un poco; sí que el precio que el de Reus pedía, más de 80 pts/kg, era de nuevo muy superior al de las oleinas no técnicas. Bienvenido Gonzalo comunicó aquella oferta a Matias Urbano, quien la rechazó.
Bienvenido Gonzalo mantenía, desde hacía años, importantes relaciones comerciales con "GIRASOL REFINADO SA", GIRESA. Esta se hallaba dedicada a la refinación de aceites para uso de boca -unos siete millones de kilogramos al mes-, bien a for-fait o que ella misma comercializaba al por mayor; pero también, autorizada administrativamente, vendía aceites y subproductos para usos industriales. Disponía de factoría propia en Torreblanca, y tenía arrendada otra en Dos Hermanas, perteneciente a "Miguel Gallego SA", Migasa.
De GIRESA era socio y gerente Fabio Gervasio, con experiencia de veinte años en aceites, a cuyo sector también pertenecían, además de GIRESA y Migasa, Idosa, de Luisiana, y "Refinado SA" de Santander. Todas ellas integradas en un mismo grupo, del que participaban Fabio Gervasio y sus familiares.
El cuatro de mayo de 1981, GIRESA había vendido por medio de Bienvenido Gonzalo a "Industrias Titán SA", de Barcelona, 46.681 kgs de aceite de cártamo decolorado, que iban a ser trasladados desde Sevilla a la capital catalana. Entonces, Bienvenido Gonzalo ofertó a Fabio Gervasio el producto que había ofrecido Roberto Antonio; no constando que Bienvenido Gonzalo expresara a Fabio Gervasio el origen de la mercancía, ni si, como sostiene Bienvenido Gonzalo, éste manifestó a Fabio Gervasio que se trataba de aceite de semillas con colza, o, como mantiene Fabio Gervasio, Bienvenido Gonzalo le dijo que era aceite de girasol con granilla de uva. Fabio Gervasio aceptó la compra al precio de 83 pts/kg.
En los camiones-cisterna HA-....-H, propiedad de Patricio Alejo y conducido por Patricio Onesimo, y FE-....-F, propiedad de Balbino Pelayo y que conducía un tal Rafael, llegaron los días 6 y 7 de mayo de 1981 a "Industrias Titán SA" desde GIRESA 23.870 más 22.750 kgs de aceite de cártamo. Tena, cumpliendo instrucción de Balbino Pelayo, se puso en contacto con Bienvenido Gonzalo, al que entregó un sobre cerrado y le preguntó sobre donde debía cargar, para el retorno, las cisternas. Bienvenido Gonzalo dió una dirección de Reus, que correspondía a la factoría siniestrada de Roberto Antonio, donde se trasvasó a los vehículos el contenido de los depósitos aéreos -dentro de los cuales Roberto Antonio guardaba, con otros productos, aceite de colza desnaturalizado procedente de RAPSA- existentes en la parte descubierta del recinto. Allí los conductores percibieron que la mercancía tenía color excesivamente oscuro y olor extraordinariamente desagradable; lo que hicieron notar a los de Reus.
Los dos camiones, con 21.372 y 18.910 kgs, respectivamente, de aquella carga, arribaron a Dos Hermanas y, el 11.05.81 fueron descargados en la factoría de GIRESA, donde inmediatamente resultaron chocantes los caracteres orgenolépticos de lo recibido, y así lo supo enseguida Fabio Gervasio.
De regreso a España tras el congreso de San Francisco, Bienvenido Gonzalo y Fabio Gervasio continuaron las conversaciones sobre la venta consumada de aceite por Roberto Antonio a GIRESA; diciendo Fabio Gervasio que lo recibido sólo servía para oleinas. A lo largo de junio, julio y agosto, Fabio Gervasio preguntaba telefónicamente a Bienvenido Gonzalo si había declarado a la Policía aquella venta; a lo que Bienvenido Gonzalo contestaba negativamente. Y, pese a que el 9 de julio Fabio Gervasio declaró ante la Policía y, el 29 del siguiente, Bienvenido Gonzalo ante ella y el 30 en el Juzgado, sobre el asunto del ST, nada manifestaron respecto al envio Roberto Antonio-GIRESA.
El 26 de octubre Bienvenido Gonzalo presentó a la Policía resguardo bancario relativo al abono, el 07.05.81, de un talón de 3.800.000 pts en cierta cuenta de "COMINTEX SL"; copia de liquidación que figura dirigida el 15.05.81 a Roberto Antonio, por 40.348 Kgs de aceite de semillas crudo a 83 pts unidad, menos 0'50 pts de comisión por kilo, dando un saldo de 3.328.710 pts; extracto de cuenta bancaria de "COMINTEX SL" con el adeudo, el 20.05.81, de un talón por 3.328.710 pts; liquidación de GIRESA a "COMINTEX SL" de 1.325.303 pts por oleinas recibidas el 07.05.81 en los vehículos FE-....-F y HA-....-H, en cuantía de 18.903 y 21.445 Kgs. brutos y 16.844 y 18.975 kgs netos, y los boletines de análisis correspondientes, emitidos por GIRESA con fecha 11.06.81 y expresión de humedad, impurezas y oxiácidos; todo ello obrante ,mediante copias, a los los folios3.500,3.501,3.502,3.503,3.504,3.505 y 3.506,tomo 13,del Sumario.
Y
Fabio Gervasio aportó a la Policía, además de extracto de cuenta de GIRESA con "COMINTEX SL",en que figura adeudado un talón de 3.800.000 pts, hoja y albaranes de entrada referidas a los dos cargamentos del 11.05.81llegados en los vehículos FE-....-F y HA-....-H una carta supuestamente dirigida por "COMINTEX SL" el 5.6.81 a GIRESA, pidiendo resultados de análisis para proceder a la liquidación de aquellos cargamentos; la liquidación emitida por GIRESA y la copia de la carta, que aparece fechada el 12.6.81,remitiendo GIRESA a "COMINTEX SL" "dicha operación; en todos los cuales escritos, cuyas copias se encuentran a los folios 9.599,9.601,9.602,9.603,9.604,9.605 y 9.606,tomo 35 del Sumario, aparece identificada la mercancía como "oleinas".Pero no consta que todos o alguno de esos escritos hayan sido ficticiamente elaborados para, empleando la denominación de oleinas, ocultar lo que inicialmente fuera identificado por Bienvenido Gonzalo y Fabio Gervasio como tráfico de aceite de colza desnaturalizado.
En 1977, GIRESA había refinado aceite de colza no desnaturalizado. En 1981 tenía laboratorios capaces de determinar la clase de aceite que en ella se recibían. Y, en la factoría de Dos Hermanas, había tuberías que comunicaban los depósitos de las oleinas con los de los aceites crudos.
Aunque Fabio Gervasio y el encargado de Dos Hermanas, Victor Isaac, afirman que los cargamentos procedentes de Reus fueron echados a los depósitos de oleinas y ulteriormente enajenados en tal concepto de subproductos, a menos de 40 pts/kgs, y el resto quemado como combustible sustitutivo del fuel-oil, que entonces costaba 20 pts/litro, no consta cual fuera el real destino dado por GIRESA a lo recibido de Roberto Antonio.
La compañía "Productora General de Aceites SA", Prograsa, que en 1979 había absorbido a Agresa, Ipeasa y Safflor, se dedicaba en 1981, con factoría en Herrera, Puebla de la Calzada, Ecija y Sevilla, a la adquisición de cosechas de semillas, principalmente girasol, su tratamiento en las plantas extractoras, refinación de los aceites y venta de éstos, envasados o sin serlo; lo que también hacía con harinas. Estaba integrada en el grupo empresarial capitaneado por "General de Compañías Industriales y Comerciales SA", del que también formaba parte Exitrade. Y Pablo Silvio, otro de los asistentes al congreso de San Francisco, era consejero de Prograsa, como también de "Exportadora del Agro Español SA",y participaba en "Industrias del Olivo de Nuestra Señora de la Granada SA",Idograsa, presidida por Rosendo Urbano, quien, a su vez, fue en 1981,a partir del 2 de junio, accionista de Prograsa, de la que llegó a ostentar el cargo de consejero.
Precisamente "Exportadora del Agro Español SA" había dado en arrendamiento el 20 de diciembre de 1977 una industria de envasado y almacenamiento de aceites vegetales sita en Bujalance, a "Viuda de Marcelino Alamar", en cuyo lugar fue subrogada el 9 de junio de 1981, la "SOCIEDAD MEDITERRANEA DE INDUSTRIA Y COMERCIO SA"; actuando Pablo Silvio en representación de la arrendadora y Rosendo Urbano, en la de las sucesivas arrendatarias.
Prograsa remitió en mayo de 1981 y para refinado a for-fait 750.000 kgs de aceite de girasol crudo a GIRESA. El día 21 de aquel mes salió de la factoría de GIRESA en Dos Hermanas el camión cisterna ZU-....-H, propiedad de Balbino Pelayo y conducido por Agustin Gervasio, con 24.210 kgs de aceite correspondiente a dicho for-fait; los los cuales había vendido Prograsa a Oleitosa por el precio de 102 pts/Kg El camión pasó por la fábrica de Ipeasa en Sevilla, donde permaneció entre cinco minutos y dos horas, se obtuvieron muestras de la carga y se cambió la Documentación GIRESA-Ipeasa por la de Prograsa-OLEITOSA. Y el Y el vehículo marchó a Cebolla, Toledo, y descargó en la fábrica de OLEITOSA donde se entregó muestra, tomada en Ipeasa, de la mercancía.
El aceite enviado por Prograsa a GIRESA carecía de anilina y de oleilanilidas; pero, al menos a partir de la estancia, el 21 de mayo de 1981,del camión ZU-....-H en Ipeasa, el aceite que transportó a OLEITOSA tenía 2 ppm de anilina.
Cecilio Demetrio, al que le faltaban dos asignaturas para obtener la licenciatura en Ciencias químicas, fué quien, como consejero-delegado de "OLEICOLA TOLEDANA SA.", OLEITOSA, compró a Pablo Silvio, representante de Prograsa, los mencionados 24.210 kgs de aceite, en un total, durante mayo, de 48.364 kgs de aceite de girasol refinado y 24.633 kgs de aceite de semillas refinado, a los precios respectivos de 102 y 101 pts/kg; habiendo sido realizados los envios en fechas 12.05.81, 15.05.81 y 21.05.81.
OLEITOSA, escriturada el 20 de agosto de 1980 e inscrita en el Registro Mercantil el 18 de febrero de 1981, había sustituido a "Oleícola Muro y Cía SL" en la titularidad de una empresa familiar radicada en Cebolla y dedicada, desde hacía cuarenta años, a la extracción de aceite de oliva y de orujo de aceituna, refinería, envasado y venta de aceites comestibles y fabricación y venta de jabones. Si bien, en 1979, Cecilio Demetrio había formado otra empresa, del mismo ramo aceitero, con Camilo Ceferino, que apenas llegó hasta la primavera de 1980.
La inscripción de OLEITOSA en el Registro de Industrias y Establecimientos alimentarios fue solicitada el 10 de noviembre de 1981 y concedida el siguiente diciembre. La licencia fiscal de actividades industriales fue presentada en agosto de 1981, por un lado, para fabricación y envasado de aceite de oliva y, por otro, para venta al por mayor de aceites y grasas comestibles de todas clases; desde el 20 de febrero de 1981.
OLEITOSA disponía, en la factoría, de sencillos laboratorios; y utilizaba también los de la Agrupación Nacional de Envasadores de Aceites Comestibles.
Vendía los aceites envasados; salvo en el caso de los agricultores de que recibía las aceitunas y a los cuales, como algunos empleados, entregaba aceite a granel.
Usaba las marcas Flor del Tajo, para oliva hasta 0'5 grados de acidez, Flor de Toledo, oliva hasta 1 grado en botella dura, Ben, para oliva hasta 1 grado en botella blanda, Benisol, para girasol, Ben Car, para semillas, Sojil, para soja, La Picota, para orujo, y Mube, para aceite de manteca de cerdo, en recipientes de 1'2, 5 y 25 lts, que, en alguna ocasión, compró a RAELCA.
En mayo de 1981, Cecilio Demetrio, por iniciativa de Octavio Ernesto -quien entonces era vendedor a comisión de OLEITOSA y antes lo había sido sucesivamente de Imanol Prudencio y de "AGUADO EL PRADO SA"-, visitó con Octavio Ernesto la factoría LIBSA en Barcelona, y allí se interesó por la compra de aceite de manteca de cerdo -que LIBSA llamaba trioleina- y de aceite de semillas refinado. Leopoldo Norberto, adjunto a la gerencia de LIBSA, manifestó a Cecilio Demetrio que esa sociedad no le podía vender aquellas mercancías, pero le presentó a Aureliano Eloy , vendedor de LIBSA para la troleina dedicada a la pastelería industrial
Y Aureliano Eloy puso en contacto al de Cebolla con Sabino Florentino ; administrativo de alta confianza en la compañía barcelonesa.
Como consecuencia de los contactos entre Cecilio Demetrio y Sabino Florentino, mediante camiones-cisterna pertenecientes a "Caviny SA", empresa de Granollers para la que venía también trabajando Sabino Florentino; se recibieron en OLEITOSA: 1) procedente de LIBSA, el 26.05.81, en compartimentos separados, 9.641 kgs de trioleina y 14.240 kgs de otro aceite, que era de semillas y contenía el de colza, 2) procedente de "Egral SA",con factoría alquilada en Lérida, el 3-4.06.81, 22.980 kgs de aceite de manteca de cerdo, y 3) procedente de LIBSA,el 4-5.06.81,23.050kgs de aceite de semillas como el anterior. Cuando las mercancías llegaban de LIBSA, intervenían en el envío además de ella, Rosendo Urbano y Sabino Florentino -Mobba (o Moba)-, en virtud de relaciones internas no aclaradas en este proceso. Siendo el precio que OLEITOSA pagaba de 80 pts/kg, para el aceite de manteca de cerdo, y de 97 pts/kg, para el de semilla.
El 27 de mayo de 1981, el Servicio de Defensa Contra Fraudes, del Ministerio de Agricultura, tomó en la factoría de Cebolla y en presencia de Cecilio Demetrio muestras de los aceites envasados por OLEITOSA. El de marca Benisol resultó tener anilina, inicialmente cifrada en 8 ppm -aunque luego en 1 ppm-, además de brassica-esterol. Entre el 16 y el 23 de julio de 1981, Cecilio Demetrio conoció aquella presencia de anilina; pero desde la inspección del 27 de mayo y a lo largo de junio continuó vendiendo el producto Benisol e incluso facilitaba a revendedores un escrito, encabezado por OLEITOSA, en que se hacía constar que esa sociedad se responsabilizaba "de la calidad de los aceites envasados con sus marcas comerciales ...".
En 1983 y en el aceite Ben Car fue encontrado aceite de colza, grasa animal y 3 ppm de oleilanilidas.
OLEITOSA, siempre dirigida por Cecilio Demetrio, vendía a comunidades, a pequeños y grandes establecimientos de la alimentación y hostelería, y a vendedores ambulantes. El aceite de manteca de cerdo recibido de LIBSA y de "Egral SA" fue enajenado, aunque no consta que en su totalidad a cierta industria repostera de la provincia de Avila.
Y, entre los revendedores ambulantes que adquirieron aceites a OLEITOSA, se hallaron Marcial Ismael, que sólo se suministraba de OLEITOSA; Hilario Cesareo, Anselmo Belarmino, Pascual Baltasar, Salvador Jose y Severiano Elias; vendiendo Hilario Cesareo a su vez, a Aureliano Salvador, que comercializaba aceite en su lechería "Granja Abulense", del centro de Madrid. Mas, bien porque los consumidores adquirían aceites sin marca de distintos revendedores, bien porque éstos simultaneaban las compras en diversas empresas, no puede afirmarse que persona determinada haya resultado afectada o fallecida a consecuencia de los productos comercializados por OLEITOSA.
OLEITOSA cobraba por el aceite de semillas alrededor de 95 pts/litro y el de oliva más corriente a unas 120 pts/litro. Los ambulantes lo cobraban cerca de 5 pts más caro. Y, pese al referido hallazgo de grasa animal en un análisis efectuado al Ben Car, no puede aseverarse que Cecilio Demetrio conscientemente introdujera en los aceites que comercializaba otros distintos o de más baja calidad que los indicados en las correspondientes etiquetas; como tampoco que, salvo los casos de entrega a agricultores olivareros o empleados de OLEITOSA, facilitara productos sin etiqueta o consintiera que los revendedores quitaran las ya puestas.
En Cedillo del Condado, Toledo, y alrededor de los hermanos Gabino Desiderio y Ernesto Ruben, operaban en 1981 varias empresas relacionadas con el aceite, a cuyo sector llevaban aquellos muchos años entregados; si bien actuaban separados desde 1977-78, cuando Gabino Desiderio se apartó de la empresa "Hijo de Jacinto Aguado", en la que ambos hermanos habían participado a raíz de la muerte de su padre. Por un lado, estaba "AGUADO EL PRADO SA", de que eran directores y gerentes Camilo Ceferino, quien figuraba ser presidente, y Gabino Desiderio, quien oficialmente aparecía como asalariado-encargado. Los accionistas eran Camilo Ceferino y las dos hijas de Gabino Desiderio, Flora Noelia y Flora Amelia ; la primera, aunque nombrada consejera, no actuaba en la empresa y Flora Amelia lo hacía de administrativa en la oficina. Almacenaba, envasaba y vendía aceites para uso de boca, bajo las marcas Flora Noelia, de semillas refinado, Sol de Cedillo, de girasol, y El Prado, puro de oliva. Se había constituido la sociedad en 1980, sucediendo a la actividad de la empresa "María-Elena Aguado Martín" y usaba inmueble, sito en el Camino del Prado, con depósitos, cuya propiedad aparecía a nombre de la esposa de Gabino Desiderio y la sociedad como arrendataria. La maquinaria y los vehículos sí pertenecían a la compañía.
Gabino Desiderio también explotaba, en aquel inmueble o junto a él, una tienda de alimentación y el nombre comercial "Co del Campo Aguado el Prado SA".. Y, en el mismo Cedillo, un molino de oliva, cuya producción iba a parar a "AGUADO EL PRADO SA".
Camilo Ceferino, con más de veinte años de experiencia en el sector, aunque, igual que Gabino Desiderio, sin otros estudios que los primarios, había entrado a trabajar en 1980 con Gabino Desiderio, después de haberlo realizado con Cecilio Demetrio.
"AGUADO EL PRADO SA" remitía aceite a un almacén sito en el plaza Tizne, de Fuenlabrada de los Montes, Badajoz, pueblo olivarero, como Cedillo. Y del local correspondiente era arrendatario Calixto Nemesio, quien vendía el aceite que le enviaba, no consta en que concepto, "AGUADO EL PRADO SA".
El otro hermano, Ernesto Ruben, gestionaba en 1981 la empresa "Hijo de Jacinto Aguado", igualmente conocida por "Aceites Aguado SA" -aunque no estuviera constituida tal compañía-, de envasado y venta de aceites, para uso de boca, bajo las marcas Aguado, de oliva, Santa Marta, de semillas, y Odauga, para el de orujo de aceituna. También explotaba Vicente una tienda denominada "Cooperativa Santa Marta",de la que aparecía como titular su esposa y en la que se vendía aceite procedente de "Hijo de Jacinto Aguado";ambas empresas con locales situados en la calle de la Iglesia de Cedillo. Y la "Cooperativa Santa Marta" estaba más o menos confundida con la tienda de alimentación "Aceites Odauga", perteneciente a Ernesto Ruben. Pero, en febrero de 1982,para para sustituir a "Hijo de Jacinto Aguado",Vicente constituyó con su esposa y una hija, la compañía "Aceites de Castilla, SA",ubicada en la carretera de Yuncos.
Los establecimientos de Gabino Desiderio estaban en las afueras y los de Ernesto Ruben en la entrada del pueblo.
"AGUADO EL PRADO SA" recibió desde abril al 11 de junio de 1982, procedentes de "ACEITES VALENCIA SA", que las Documentaba como aceite de semillas refinado, de catorce a veinte cisternas con un total de 336.340 a 500.000 kgs y al precio de 97'50 pts/kg. El 13 de mayo de 1981, enviada por Nicolas Doroteo, de Sevilla, procedente de la "SOCIEDAD MEDITERRANEA DE INDUSTRIA Y COMERCIO SA" y refinada en "Pedro Alonso y Sobrinos SA", una cisterna con 25.720 kgs de aceite de colza refinado, al precio de 97 ó 95'50 pts/kg; así como, por entonces y también de Nicolas Doroteo, cuatro cisternas con aceite de granilla de uva refinado; pero no consta que el 9 de junio de 1981 en el camión M-0450-AU o en cualquier otro vehículo o fecha de 1981,llegara a recibir más aceite de colza remitido por el de Sevilla. Y, en abril y mayo de 1981, enviadas por Safflor, diez cisternas con un total de 247.666 Kgs. de aceite de semillas refinado, a 100 pts/Kg, además de otras seis cisternas con 150.872 Kg de aceite de girasol refinado, al mismo precio.
Esa compañía de Jaime Dimas mandaba los aceites que le llegaban a que fueran analizados en el laboratorio de la "Agrupación Nacional de Envasadores de Aceites Comestibles" y al de "Comar", que determinaban el tipo de aceite y su aptitud para el consumo de boca. Los envasaba en recipientes de plástico, con tapón y precinto, de 1, 2, 5 y 25 lts, y los vendía, por un precio, para el Flora Noelia, de 92-100 pts/litro, bien al detall en Jaime Dimas, bien a comunidades, a pequeños y grandes establecimientos de alimentación y hostelería y a revendedores ambulantes. Sucediendo que, en ocasiones, las mercancías salían de "AGUADO EL PRADO SA" con la identificación de la anterior empresa envasadora "María-Elena Aguado Martín"; y, en otras, sin marca ni etiqueta.
Camilo Ceferino fue detenido el 1 de julio de 1981. Los días 23 de junio, 10 de julio y 10 de agosto de ese año fueron tomadas por inspectores del Ministerio de Comercio y en presencia de Flora Amelia, muestras de los aceites existentes en el recinto de "AGUADO EL PRADO SA";y apareció en ellos aceite de semillas, incluyendo colza, con oleilanilidas en aceites ya distribuidos bajo la marca " Flora Noelia de la referida empresa; y, en muestra tomada a finales de junio en mercancía que con dicha marca, se hallaba en el almacén de la Plaza Tizne ,en Fuenlabrada de los Montes, se detectó la presencia, junto al aceite de semillas con colza, de grasa animal.
Pero no consta que Camilo Ceferino o Gabino Desiderio tuvieran presente cuando recibían los productos o cuando daban salida a los suyos que contuvieran o pudieran contener anilina, oleilanilidas y otro veneno; ni que, entonces, conocieran irregularidad alguna de las producidas en las fases de comercialización anteriores a la llegada de las mercancías a su empresa. Y tampoco que conscientemente introdujeran grasa animal en lo que vendían como vegetal o introdujeran en el de oliva otro aceite de distinto tipo.
Fueron, además de otros, revendedores ambulantes de los aceites de "AGUADO EL PRADO SA" Sergio Hector, Desiderio Sabino, Gustavo Roberto, Rosendo Sebastian, Eusebio Urbano, Anton Joaquin, Artemio Blas, Francisco Octavio, Roman Argimiro, Anselmo Belarmino, Segismundo Ismael y Daniel Ceferino. Pero, confundidas, contra la voluntad de sus titulares, las empresas en que participaba Gabino Desiderio con las de su hermano Ernesto Ruben, adquiridos por los consumidores aceites sin marca a distintos revendedores y proveyéndose varios de éstos en diversas empresas envasadoras, no puede asegurarse que persona alguna determinada haya resultado afectada o fallecida a consecuencia precisamente de los productos comercializados por "AGUADO EL PRADO SA".
En los escritos relativos a los envios recibidos de "ACEITES VALENCIA SA" unidos a los folios 390, 391, 392, 394 y 398, tomo 1B, del Sumario, se anotó, por Gabino Desiderio o por su orden, la frase "no dar salida". "AGUADO EL PRADO SA" presentó a la Comisaría General de Abastecimientos y Transportes, Delegación Provincial de Toledo, las declaraciones escritas sobre existencias y movimientos de aceites, correspondientes a los meses de marzo a junio de 1981 y que obran a los folios 12.213, 12.214, 12.215 y 12.216, tomo 46, del Sumario, firmadas por Flora Amelia y confeccionadas según las instrucciones de Gabino Desiderio, en las que se produjeron desajustes entre lo realmente recibido y lo manifestado como tal. Pero, atendido el resultado conjunto de las declaraciones, y aunque las correcciones finales fueran motivadas por la presencia de la investigación policial, no puede afirmarse que se llegara a originar inveracidad transcendente para los fines administrativos de aquellas declaraciones.
Imanol Prudencio, natural y vecino de Fuenlabrada de los Montes, pueblo ubicado en comarca olivarera de Badajoz, montó en 1979, sin otra formación escolar que la primaria, una planta de almacenamiento y envasado de aceites comestibles, en cuya venta llevaba años ocupándose, incluso cuando había ejercido la profesión de conductor de autocares.
Aquella planta fue instalada en un inmueble de la calle Tizne, de Fuenlabrada de los Montes; y en él tenía Imanol Prudencio dos máquinas para envasar, una para recipientes de litro y otra para de 2 a 5 lts, y depósitos; pero también almacenaba la mercancía en dos depósitos y una cisterna albergados en cierto local de la casa en que vivía.
Era titular Imanol Prudencio de un puesto, para venta de aceites, ubicado en la galería de alimentación "Virgen de Iciar", de Alcorcón, Madrid. Y, a partir de 1980, arrendatario de un local, con aproximadamente cien metros cuadrados de superficie, sito en la calle Beatas de Navalcarnero, Madrid, que usaba como almacén; para lo que también ahí tenía depósitos.
Disponía Imanol Prudencio del camión-cisterna Pegaso X-....-XT, con capacidad próxima a los 18.000 Kgs, de otro Avia y del Saba R-....-RH. Y sus hijos Casimiro Placido y Celso Luciano de dos furgonetas.
Bajo una misma marca, JAP, inscrita a efectos de propiedad industrial pero sin tener Imanol Prudencio registrada sanitariamente su empresa ni sus productos, envasaba y vendía aceites para uso de boca, en recipientes de 1, 2, 5 y 25 lts, con las etiquetas aceite puro de oliva, aceite de girasol y aceite de semillas, a cuyas denominaciones se añadía "envasado por Juan A. Pastor Ruiz-Fuenlabrada de los Montes (Badajoz)" y la expresión de acidez máxima; aunque en ocasiones prescindía del etiquetado. Y los envases iban cerrados herméticamente con tapón-precinto o en algunas botellas de litro, mediante soldado del propio envase (a la manera, ésta, como lo efectuaban otras empresas con el vinagre).
Carecían tanto Imanol Prudencio como sus hijos ligados al negocio, de la contabilidad propia de un comerciante; si bien, durante cuatro meses de 1981, se sirvió Imanol Prudencio en Fuenlabrada de los Montes y para llevar cuentas, de Oscar Fulgencio, estudiante nacido en 1962. Y no efectuaban análisis de los aceites que les eran suministrados.
Casimiro Placido y Celso Luciano, hijos de Imanol Prudencio, nacidos en 1951 y 1953, que habían trabajado en la hostelería y vivían en Móstoles, Madrid, vendían, auxiliados por sus respectivas esposas, unos 2.000 lts. diarios a establecimientos de alimentación y bares de Madrid, capital y cercanías. Otro hermano, Pedro, lo hacía en el puesto de Alcorcón. Imanol Prudencio lo llevaba a cabo a revendedores ambulantes, que partían de Fuenlabrada de los Montes, y también a establecimientos de alimentación y comunidades, entre ellas cuarteles.
Imanol Prudencio se ayudó en 1979 del agente comercial Fulgencio Sabino, quien a finales de 1980 empezó a actuar para Celso Luciano.
Desde 1979, Imanol Prudencio ya sufría dificultades económicas y, para aliviarlas, combinaba lo que vendía como oliva con semillas, y lo mismo hacía en lo que vendía como girasol. En 1981, añadía a las tres clases de aceite-oliva, girasol y semillas-la de manteca de cerdo; consiguiendo así mantener un precio que resultaba competitivo en el mercado. Y logró dar salida, en el primer semestre de 1981,a productos por 45 millones de pesetas; correspondiendo más de la mitad de esa suma a mercancías en que había introducido aceites de clase mas barata que la expresada en las etiquetas. Además, para mejorar la presencia de los comestibles, les añadía clorofila.
Con esas combinaciones, vendía Imanol Prudencio el que llamaba aceite de oliva al precio que oscilaba sobre 110 pts/litro, el que llamaba de girasol, sobre 97 pts/litro y el de semillas, sobre 96 pts/litro. No han sido totalmente aclaradas las relaciones entre Imanol Prudencio y sus hijos Casimiro Placido y Celso Luciano. Sí que éstos, autorizados por su padre, conseguían una ganancia, para ellos, que giraba sobre las 6-8 pts/litro; que mandaban talones a su padre con los importes de mercancías que de él recibían; que con frecuencia estaban en la planta de Fuenlabrada de los Montes; que, en el almacén de Navalcarnero, atendían a los que traían los suministros tanto el padre como los hijos; que hacían saber a su padre lo poco fácil que resultaba vender hasta que aquél bajó los precios en 1981; que entregaban a los clientes facturas en impresos de la empresa de su padre, que se las facilitaba; y que ponían, en los aceites que adquirían envasados por terceros, etiquetas de las pertenecientes a Imanol Prudencio y que éste les entregaba, no se sabe con qué fines.
Parte del aceite de manteca de cerdo que Imanol Prudencio recibió fue vendida por él a cuarteles, y por él y sus hijos para churrerías, sin unirlos a otros aceites y no consta bajo que denominación.
Compraba Imanol Prudencio los aceites de oliva a productores de la comarca, salvo alguna partida que lo hizo a Coosur, de Jaén; el precio era próximo a las 117 pts/kg.
Los de girasol y semillas los adquiría hasta finales del 80 a "Manuel Pablos e Hijos", de Brenes, Sevilla, a GIRESA y a Alejandro Nicanor, de Tortosa, Tarragona; aunque, hacia octubre de 1980, compró cerca de 70.000 kgs de semillas de "AGUADO EL PRADO SA", con la que tuvo problemas por cambios en la transparencia del producto y por dificultades en el pago, acabando la sociedad de Cedillo por retirar parte de aquella mercancía.
En 1981, compró unos 60.000 kgs de aceite de girasol a Sebastian Diego, de Tortosa, Tarragona, y, en marzo, 12.000 kgs de aceite de semillas a "Hijo de Luis Lucas", de Arroyo de la Luz, Cáceres.
Con el propósito de adquirir trioleinas, de LIBSA, Imanol Prudencio a principios de 1981 entró en contacto con Aureliano Eloy y con Leopoldo Norberto, quien sugirió que no se operara con Imanol Prudencio. Pero, poco después, Aureliano Eloy puso al de Fuenlabrada de los Montes en relación con Sabino Florentino, que vino a quedar con Imanol Prudencio en venderle trioleina y aceite de semillas refinado. Y, efectivamente, mediante camiones-cisterna pertenecientes a "Caviny SA", Imanol Prudencio recibió: 1) en Fuenlabrada de los Montes, procedente de LIBSA o de "Egral SA", el 23.03.81, 23.015 kgs de trioleina, 2) en el mismo pueblo, y procedente de LIBSA; el 06.05.81, 20.220 kgs de "aceite de Refinado" y 4.553 kgs de "Trioleina REF", 3) en igual pueblo y con igual procedencia, el 14.05.81, 14.653 kgs de "aceite de Refinado" y 10.047 kgs de "trioleina REF", 4) en Navalcarnero y procedente de LIBSA, el 25.05.81, 9.170 kgs de "aceite NC ref" y 13.745 kgs de "trioleina N", 5) en Navalcarnero y procedente de LIBSA, el 09.06.81, 8.830 kgs de "aceite de manteca de cerdo refinado N". Las denominaciones entrecomilladas correspondían a las que Documentaban LIBSA y "Egral SA", pero no consta que las mercancías llegaran a Imanol Prudencio bajo aquellos nombres. En todo caso, las calificadas de trioleina o aceite de manteca de cerdo viajaban en compartimento separado del de distinta denominación. Los precios, para Imanol Prudencio, eran de 80 pts. el de cerdo, y 83, el de semillas. Y, cuando la mercancía salía de LIBSA, intervenían en el envío LIBSA, Rosendo Urbano y Sabino Florentino-Moba-,en virtud relaciones internas no aclaradas en este proceso. Durante los envios, Sabino Florentino, acompañado de Vicente Dario, visitó a Imanol Prudencio, en Fuenlabrada de los Montes, para formalizar cierta garantía inmobiliaria del pago de la mercancía, y Sabino Florentino estuvo en la planta envasadora. La cisterna del 13 de junio inicialmente era para Everardo Adolfo, al que Imanol Prudencio había puesto en relación con Sabino Florentino, pero Everardo Adolfo se negó finalmente recibir aquélla.
Ahora bien, Imanol Prudencio tenía autorizados a sus hijos para que, caso de que no pudieran atender, por dificultades de aquél, con los aceites que envasaba los pedidos de los clientes, los cumplimentaran con mercancías de otros almacenistas. Y así lo hicieron Casimiro Placido y su hermano Celso Luciano con aceite de "AGUADO EL PRADO SA" a finales de 1980, con los de Leopoldo Urbano; y, en diversas ocasiones, con los de "RAELCA SA", a la que también Salvador Jose compró el 28 de abril de 1981, 1.500 lts de aceite de semillas. Y, a veces, no consta si con el consentimiento de su padre, Casimiro Placido y Celso Luciano hijo se limitaban, sin trasvase entre recipientes, a colocar en las garrafas de 5 lts que adquirían las etiquetas de JAP antes de entregarlas a sus clientes; lo que hicieron, en 1981, con varias de las que sin signo distintivo alguno, compraron a "RAELCA SA"; y no consta que las que adquirieron a otras empresas, lo tuvieran.
El 4 de junio de 1981, funcionarios del Ministerio de Comercio, presente Imanol Prudencio; tomaron muestras en la planta de almacenamiento y envasado sito en la calle Tizne, de Fuenlabrada de los Montes. El 24 de junio, presente Oscar Fulgencio, inspectores del CS de Policía intervinieron, en ese local, Documentación y muestras, y precintaron los depósitos seis, siete y ocho y la entrada al inmueble. El siguiente 26, funcionarios de aquel ministerio, a la vista de Oscar Fulgencio, recogieron muestras de los referidos depósitos 7 y 8 reprecintaron el inmueble.
El 2 de julio, el laboratorio del Centro de Investigación y Control de Calidad detectó la presencia de colza y anilina en un aceite JAP que había sido ocupado el 25 de junio en el establecimiento de "Alimentación Sánchez", sito en la calle Isla de Tavira, 34, de Madrid; y, el 4 ó el 5 de julio, el laboratorio del Centro Nacional de Alimentación y Nutrición, la presencia de colza, grasa animal y anilina, en aceite JAP que había sido intervenido en la tienda de Domingo Desiderio, ubicada en la calle del Olivar, 25, de esta capital.
En la tarde del 4 de julio, fue detenido en Badajoz Imanol Prudencio; cuando ya los medios de comunicación habían publicado anticipadamente tal detención y cuando ya, a raíz de la publicación, Sabino Florentino había mantenido conversaciones telefónicas con Imanol Prudencio, a quien indicó que sólo declarara a la Policía una de las cisternas que Sabino Florentino le había enviado: la del 13 de junio, con aceite de manteca de cerdo.
Ese día 4,la Policía, presente Imanol Prudencio, intervino más papeles en la planta de la calle Tizne y volvió a precintar el local. Y, en la jornada del 6,policías del Cuerpo Superior y funcionarios del Ministerio de Comercio recogieron, estando delante Oscar Fulgencio, muestras de dos depósitos y una cisterna, que precintaron, existentes en un local de la casa que habitaba Imanol Prudencio; y, en una nave de laboreo agrícola sita en la finca "Pollarejo", del término municipal de Fuenlabrada de los Montes y perteneciente al suegro, que allí estaba, de Imanol Prudencio; tomaron muestras en los tres compartimentos del camión X-....-XT, y de envases de 5 lts con aceite JAP, que se encontraron en cuantía próxima a los 800.
Por otro lado, el 22 de junio, un funcionario del Ministerio de Sanidad recogió, en presencia de Rogelio Raul, muestras de aceites existentes en el puesto de la galería "Virgen de Iciar". Y, el 6 de julio, inspectores de CS de Policía se personaron en el almacén de Navalcarnero y, delante de Casimiro Placido y Celso Luciano, intervinieron las existencias de aceite que en el local había; de donde, el 9 de setiembre de 1982 y ante Marcos Primitivo, tomaron muestras inspectores del Ministerio de Sanidad, acompañados de policías.
Analizadas las muestras recogidas, resultó que, entre los aceites de la calle Tizne, los había de semillas con aminas aromáticas; en el local de la casa que habitaba Imanol Prudencio, aceites vegetales con grasa animal; en el camión-cisterna de la finca Pollarejo, aceite de oliva con grasa animal; entre los de Virgan de Iciar, aceite de semillas con grasa animal, anilina y oleilanilida; y, entre los de la calle Beatas, aceite de semillacon colza y oleilanilida y aceite de semillas con colza y grasa animal.
Asimismo en aceite JAP ocupados en diversas poblaciones españolas fueron hallados, bajo la etiqueta de aceite de oliva, combinaciones de oliva y semillas, incluyendo o no colza y/o grasa animal; bajo la etiqueta de girasol, y junto a aceite de ese tipo, el de colza; bajo la etiqueta de semillas, y, junto al de ese tipo, con o sin colza, grasa animal. Y, en muchas ocasiones, anilina y oleilanilida o alguna de esas sustancias.
Pero no consta que los Celso Luciano Imanol Prudencio Casimiro Placido vendieran mercancías después de conocer la existencia de veneno en ellas, o teniéndola en cuenta.
Además de otros, fueron vendedores ambulantes de aceites JAP Ruperto Ovidio, Iñigo Hipolito, Argimiro Norberto, Jeronimo Segismundo, Anton Joaquin, Segundo Gervasio, Segundo Martin y Augusto Heraclio , Gervasio Segismundo, y Carlos Segismundo y Segismundo Ismael. Y vendieron aceites de esa marca en establecimientos, Marcos Luciano, Tienda La Gloria, puesto de la galería de la calle Federico Grases 20, Madrid; Domingo Desiderio, tienda de la calle Olivar 25, Madrid; Elisa Salome, tienda Gusfer, calle Paulina Odiaga 42,Madrid; Herminio Hector, puesto en la galería Villaviciosa, calle de Villaviciosa esquina a Galicia,Campamento, Madrid; Bernardo Victorino, tienda en la calle Extremadura 33, Getafe; Herminio Oscar, puesto en la galería del barrio Virgen de Begoña, calle Angel Múgica 2, Madrid; Zulima Zaira, panadería-lechería de la plaza de la Aldehuela 2, Fuenlabrada; Eusebio Gabino, tienda "Alimentación Nieto", de su hermano, en la calle La Palma 6 esquina a la de Corredera Alta, Madrid; Cosme Roberto, puesto en la galería "Alcantara", calle Alcantara 33, Madrid; Matias Leandro, tienda "Alimentación Sánchez", calle Isla Tavira 34, Madrid; y Isaac Patricio y sus hermanos, con bar, taberna, bar-bodega, bodega y tienda de comestibles en Alcorcón. Ambulantes y comercientes elevaban los precios en proporciones cercanas del 5-10 por ciento.
A consecuencia del consumo de aceite JAP conteniendo el de colza desnaturalizado con anilina resultó afectado por el ST Gregorio Leopoldo, quien falleció el 6 de setiembre de 1981, habiendo comprado aquel alimento en el puesto de Nogales. Y también resultaron afectados, entre otros, Mercedes Sacramento, el propio Herminio Hector, Borja Urbano, Emma Angustia, Bernardo Urbano, Genoveva Sofia, Noelia Flor, Fernando Urbano, Apolonia Crescencia, Florencia Piedad, Ines Leonor, Desiderio Eladio, Arsenio Ivan, Isaac Gustavo, Felipe Eugenio, Sabina Hortensia, Hugo Hilario, Penelope Crescencia, Norberto Joaquin, Elena Vanesa, Ivan Fernando, Monica Piedad, Ines Vanesa, Enrique Evaristo, Fidela Florencia, Virgilio Joaquin, Lorena Isabel (del convento de la cale Fuencarral 99, Madrid), Amalia Teresa, Caridad Juana, Felix Alfonso, Bernarda Isabel, Gracia Nuria, Romeo Clemente, Clara Berta, Clara Herminia, Marina Guadalupe, Guadalupe Virtudes, Isabel Lorena, Amalia Nuria, Victorio Teodoro, Elisabeth Elisenda, Cristina Zaida, Ezequias Valentin, Elisabeth Zaida, Elisenda Cristina, Eufrasia Dolores, Eufrasia Yolanda, Alejandro Valentin, Elena Ramona, Ramona Noemi, Ofelia Inmaculada, Romulo Vidal, Noemi Tomasa, Aida Tania, Penelope Fidela, Sacramento Leonor, Jacinta Flora, Encarnacion Teodora, Clemencia Yolanda, Noemi Yolanda, Nicolas Genaro, Adela Palmira, Sebastian Leon, Irene Belen, Leon Urbano, Ines Felicisima, Daniela Socorro, Calixto Ildefonso, Sacramento Monica, Lucia Sonia, Rebeca Leonor, Blanca Esperanza, Sagrario Guillerma, Frida Angela y Felicisima Aida.
Leopoldo Urbano, experimentado en los negocios aceiteros, contaba en 1980-81 con una empresa de envasado y venta de aceites para consumo de boca, que tenía su base en dos locales; uno, que albergaba la maquinaria, en el Camino de la Fraila, de Humanes-Fuenlabrada, Madrid; otro arrendado, en la Avenida Espinela 35, distrito madrileño de Villaverde, que anteriormente había utilizado la compañía "Oleaginosas del Centro SA", Olcesa. Fue condenado en 1973 por delitos de falsedad y estafa, pero los antecedentes fueron cancelados en 1976.
Eran proveedores, de LAFUENTE, "ACEITES VALENCIA SA", para el aceite de semillas, Nicolas Doroteo; para oliva y semillas, Jesus Doroteo, para oliva, "Manuel Pablos e Hijos SA", de Brenes, Sevilla, para semillas; y, mediante la intermediación del agente comercial Gabino Torcuato, "ALABART HERMANOS SA", que sustituyó a Torrecilla, "Industrias Pont SA", que sustituyó a "Manuel Pablos e Hijos SA",Agresa, para el girasol, Aceprosa, para el girasol y colza, y "Establecimientos Moro",de Madrid, Málaga y Barcelona, para las semillas. Y, también por medio de Gabino Torcuato, LIBSA que, entre octubre de 1980 y marzo de 1981, envió a Leopoldo Urbano casi 140.000 kgs de trioleina; y, entre diciembre de 1980 y mayo de 1981, sobre 240.000 kgs de aceite refinado de colza, bajo la denominación "aceite de semillas (c)", de ellos, parte refinados en "Aceites Bau SA", parte figurando como remitente "Viuda de Marcelino Alamar" y sólo 23.895 recibidos antes de 1981.
Las mercancías eran a veces trasladadas por "Transportes Centauro SA", relacionada con Gabino Torcuato y con Francisco Rodolfo.
En setiembre de 1981, Leopoldo Urbano vendió a Gabino Torcuato y a Francisco Rodolfo el local y la maquinaria de Humanes- Fuenlabrada.
Hacia ese mes se constituyó la compañía "Envasado de Productos Grasos Alimenticios SA", Epogasa, que continuó la actividad empresarial que había girado a nombre de Leopoldo Urbano; pero éste dirigía el comercio de la nueva entidad, cuyas acciones pertenecían a Leopoldo Urbano, su esposa, su hija y CEGECO, en el 20, 20, 10 y 50 por ciento respectivamente, aunque en febrero de 1982 pasó a la hija el 40 por ciento que figuraba a nombre de los padres.
Epogasa siguió, así, envasando en la planta del Camino de la Fraila. Y, en el local de la Avenida Espinela, montó un establecimiento de ventas al detall.
Realizaba Leopoldo Urbano, en Comar y en la "Agrupación Nacional de Envasadores de Aceites Comestibles", escasos análisis sobre los aceites que recibía, determinándose grado de acidez, humedad e impurezas. Envasaba en recipientes de 1, 5 y 25 lts, a los que generalmente, en ocasiones no lo hacía, colocaba etiquetas con las marcas "El Maño", para el aceite puro de oliva de 1 grado de acidez, "Lafuente", para el de girasol, y "Clasin", para el de semillas; y también envasaba aceite de soja. Vendía al detall en sus locales, y al por mayor a establecimientos de alimentación y hostelería, de Madrid y sus aledaños, de Guadalajara y Zamora, y vendedores ambulantes, por precios, en 1981, de 160 pts/litro, para el de oliva, 130 el de girasol, 136 el de semillas y 105 el de soja; llegando a comercializar de enero a setiembre de 1981 no menos de 267.038, 203.839, 160.648 y 30.817 litros de cada tipo. Mientras que, en 1980 y por el orden citado, los precios fueron de 125, 107, 100 y 95 pesetas, y las ventas de 417.034, 162.456, 196.073 y 40.138 litros aparte la comercialización de aceite de orujo.
Durante abril, mayo y junio de 1980, inspectores del Ministerio de Comercio tomaron en Madrid, Zamora y Guadalajara muestras de aceites existentes en establecimientos de alimentación y que aparecían como puros de oliva y envasados por Leopoldo Urbano, algunos con la marca "El Maño"; y el Centro de Investigación y Control de Calidad halló en esas muestras más de un 50 por ciento de aceite de semillas.
El mismo Centro encontró aceite de semillas con aminas aromáticas en una muestra de supuesta oliva a granel recogida el 23.06.81 en el establecimiento de Madrid perteneciente a Raul Marcial. Y oliva con semillas y grasa animal en cierta muestra tomada el 11.06.82 de un envase existente en el establecimiento de Serafin Prudencio y que figuraba contener aceite de oliva procedente de Leopoldo Urbano.
Ahora bien, sin que conste que Leopoldo Urbano prestara su consentimiento a ello, Serafin Prudencio, que mantenía estrechas relaciones comerciales con aquél, y disponía de almacén en la calle Mariano Vela 65, de Madrid, y de tienda de alimentación en la calle de Isabelita Usera 87, también de Madrid, venía dedicándose en 1981 y desde hacía años con la ayuda de Enrique Octavio, a manipular el contenido de los recipientes de aceite "El Maño" y de otras marcas extrayendo parte del líquido y sustituyéndolo por otro de más bajo precio; llegando finalmente en su maniobra a vaciar diversos aceites en grandes bidones, efectuar en ellos combinaciones y llenar con el producto garrafas, que en ocasiones compraba a Leopoldo Urbano, poniéndolas etiquetas de "El Maño", que obtenía de manera no aclarada y vendía lo manipulado.
Por lo que cabe dudar si lo analizado como procedente de Leopoldo Urbano correspondiera o no realmente a sus productos.
Fueron, entre otros, vendedores ambulantes de Leopoldo Urbano, Jeronimo Hermenegildo y Miriam Sandra. Pero, actuando con la marca "El Maño", paralelamente a Leopoldo Urbano, Serafin Prudencio; adquiridos por los consumidores aceites sin marca a distintos revendedores y proveyéndose éstos en diversas empresas envasadoras, no puede asegurarse que persona determinada haya contraido el ST precisamente a consecuencia de los productos comercializados por Leopoldo Urbano.
La compañía "LIPIDOS IBERICOS SA", LIBSA, se había constituido el 17 de enero de 1972, para la fabricación, transformación y venta de "aceites y grasas" vegetales y animales; si bien los tres titulares, por iguales partes, de las acciones, Aurora Tamara y Benigno Alberto e Baltasar Sebastian, llevaban años explotando otra empresa de igual giro. Y, desde el inicio, Benigno Alberto e Baltasar Sebastian vinieron actuando como consejeros delegados de esa sociedad.
En 1980-81, LIBSA, tenía factoría en la calle Maresma 81-85, de Barcelona, con plantas separadas para el fraccionamiento de grasas animales y vegeteles, una, y para la refinación de aceites, otra. Se proveía de las materias primas dentro y fuera de España; y vendía sus productos, también en el interior y en el exterior, para destino industrial no alimenticio y para destino alimenticio, tanto de boca como de industrias alimenticias. Almacenaba inicialmente las mercancías recibidas por vía marítima en las instalaciones que, en el puerto de Barcelona, poseía la compañía "Receptora de Líquidos SA", Relisa.
De los dos consejeros delegados, Baltasar Sebastian llevaba principalmente el departamento comercial y técnico, y Benigno Alberto, el financiero. Y la hermana de PAR no intervenía de hecho en la gestión empresarial.
Asimismo tenían en 1981 poderes de la compañía Leopoldo Norberto, adjunto a la gerencia de Baltasar Sebastian, Armando Bernardo, jefe de contabilidad, y Sabino Florentino; administrativo, hombre de confianza de Benigno Alberto, al que ayudaba directamente y que llevaba diecinueve años en la empresa. Sin embargo, Leopoldo Norberto y Sabino Florentino no figuraban oficialmente como empleados de LIBSA, sino de "Hardener Ibérica SA", compañía de la cual eran accionistas Benigno Alberto, Baltasar Sebastian, Leopoldo Norberto y dos personas más, y que pertenecía al sector del cemento. Tenía también LIBSA director de fábrica y laboratório, el perito químico Borja Primitivo, y director de investigación.
Uno de los productos de LIBSA era la trioleina, que se obtenía a partir de la manteca de cero, en tres fases: a) neutralización y decoloración previa, b) fraccionamiento escalonado con utilización del disolvente percloroetileno, y c) refinación, incluyendo nuevas neutralización y desodorización. Operación esta última de que se prescindía cuando la trioleina iba a ser empleada para determinados fines industriales no alimenticios.
El percloroetileno es venenoso. En principio, la última desodorización era susceptible de eliminarlo totalmente; y, aunque en algunos aceites envasados para uso de boca se han encontrado restos o componentes de esa sustancia, lo ha sido en tan bajísima concentración que ha quedado descartado fuera tal presencia capaz, salvo de manera extremadamente remota, de originar alteración maléfica alguna en la salud humana.
La trioleina era elaborada en diversas calidades según los grados de temperatura que soportara sin congelación y según la finalidad a que fuera destinada. Así había las calificaciones N (normal), E ( especial), curt-oil y winter-oil. Llegando a salir de la factoría en el primer semestre de 1981 cerca de 6.000.000 de kilogramos de trioleina; mientras las ventas de aceite de semillas en esa etapa superó tal cifra. En algunas variedades de trioleina se introducían aceites vegetales, de germen de maiz o de palma.
Desde febrero de 1980, estaba registrada sanitariamente LIBSA como industria alimenticia en la actividad de transformación de grasas; y también su producto "trioleina", consistente en "aceite de manteca de cerdo". En 1976, la Administración sanitaria había registrado el producto Moresc, elaborado por "G. Sensat Hijos SA", para usos alimenticios industriales y humanos, con aceite de manteca de cerdo, que provenía, según se expresó en el expediente, de LIBSA. Y, en 1978, había sucedido lo mismo con ciertos productos especiales para freidurías, elaborados por "Sagarra Bascompte SA" con aceite de manteca de cerdo o con esa materia y aceite de semillas.
En 1980, LIBSA había recibido de "JORPI SA" aceite de colza desnaturalizado, que LIBSA vendía a empresas no alimenticias, como "Meytex SA", de Barcelona. Pero, al menos desde febrero hasta mayo de 1981, LIBSA importó aceite de colza bruto (o, lo que es igual crudo), sin desnaturalización de clase alguna; de tal manera que, bajo las falaces denominaciones de "aceite ácido procedente del refinado o filtrado", en tres casos, y de "aceite de nuez", en otro, fueron descargados, en el puerto condal, de los buques Manitou, Winnetou, Comanche y Toltek, que habían zarpado de Rotterdam, salvo el segundo que lo hizo de Dunkerque, 3.144.257 kgs de aceite crudo de colza no desnaturalizado.
Ese aceite de colza sin desnaturalizar llegó desde LIBSA, una vez refinado, y en los términos ya expuestos, a Imanol Prudencio, OLEITOSA y Leopoldo Urbano; y crudo o refinado a otras empresas, de algunas de las cuales luego se escribirá. Empleando LIBSA para aquel aceite, a veces unido a otros de semillas, no consta si en ocasiones revuelto con aceites animales, las denominaciones "aceite crudo","aceite refinado","aceite de refinado","aceite refinado NC","aceite refinado n1" "aceite de semillas c" e incluso "Trioleina E".
Los dirigentes de LIBSA ocultaron a las autoridades administrativas y judiciales la realidad de lo importado hasta que, en el primer trimestre de 1982, la Inspección de Aduanas logró, aunque tardiamente, averiguarlas.
Respecto a las operaciones financieras relacionadas con aquellas irregulares importaciones se ha seguido una causa de delitos monetarios y, para la depuración de las posibles falsedades Documentales relacionadas con dichas entradas, se ha remitido testimonio a otro órgano jurisdiccional.
Sabino Florentino, además de trabajar para LIBSA; lo hacía desde 1980 con su amigo Vicente Dario en un negocio de máquinas recreativas, cuya titularidad figuraba corresponder a "Alfematic SA" y que tenía establecimiento en la calle Príncipe de Asturias 18, de Barcelona.
En el local de ese establecimiento y bajo el nombre de Moba o Mobba, Sabino Florentino; que no consta si hubiera o no manifestado a los gerentes de LIBSA que se propusiera abandonar ésta, venía desde marzo de 1981, ejerciendo de intermediario en el sector de los aceites, como vértice de un triángulo LIBSA- Rosendo Urbano- Sabino Florentino, antes de llegar el producto a la empresa destinataria; sin que esté acreditadamente aclarado cuales fueran las auténticas relaciones internas entre esos tres sujetos, ni si LIBSA, antes del 3 de julio, conocía tal actividad de Sabino Florentino.
El 3 de julio de 1981, Sabino Florentino escuchó las noticias que se publicaban sobre que Imanol Prudencio había sido detenido -en realidad no lo fue hasta el siguiente día- y que el aceite JAP había resultado tóxico. Sabino Florentino se puso entonces al habla por teléfono con la familia de Imanol Prudencio y, el día 4, con el mismo Imanol Prudencio, así como con Rosendo Urbano, y trató con Benigno Alberto del asunto.
En la tarde del día 4, sábado, se reunieron, en la casa de campo de Baltasar Sebastian, éste, Benigno Alberto, Leopoldo Norberto, el jefe de contabilidad Armando Bernardo y Sabino Florentino; habló por teléfono Baltasar Sebastian con Rosendo Urbano que estaba en Palma de Mallorca y los gerentes ordenaron a Armando Bernardo que, respecto a los aceites de LIBSA que habían ido a parar a Imanol Prudencio, se hicieran unos nuevos albaranes en que figurara, como destinatario del aceite salido de LIBSA, en vez de Rosendo Urbano; cual ocurría en los ahora obrantes por copia a los folios 556, 555, 554, 553, 552, 551 y 550 del tomo 2 del Sumario -e iguales a los folios 2.967, 2.968, 2.969, 2.970, 2971, 2.972 y 2.973 del tomo 11-, Sabino Florentino.
El día 5, domingo, por la mañana, personados Sabino Florentino y Armando Bernardo en la oficinas de LIBSA, hicieron un renovado juego de albaranes, cuyo paradero se desconoce. A las nueve de la noche fué detenido Sabino Florentino; y, después de ello, dentro de la misma jornada, hubo una nueva reunión en la torre de Baltasar Sebastian, a la que junto a éste, asistieron Benigno Alberto, Leopoldo Norberto, Armando Bernardo y el letrado Gibert; se habló telefónicamente con Vicente Dario y se acordó, por Baltasar Sebastian y Benigno Alberto, que Armando Bernardo y Vicente Dario hicieran un tercer juego de albaranes, en que, respecto al segundo, se suprimiera la palabra "cobrado" y, en vez de "aceite refinado" se identificara la mercancía como "trioleina E".
A las seis de la mañana del lunes 7, Armando Bernardo recogió a Vicente Dario en Vilasar del Mar, le llevó a las oficinas de LIBSA y allí confeccionaron unos nuevos y terceros albaranes, cuyas copias obran ahora a los folios 482, 481, 484, 485, 488, 487, 491 y 490 del mencionado tomo 2 -iguales a las de los folios 525, 524, 514, 515, 519, 518, 517 y 516 y a las de los folios 542, 541, 540 y 543, del mismo tomo-.
El día 7 por la tarde fue detenido Benigno Alberto; y puesto en libertad el siguiente 10 de julio.
Las diferencias del tercer conjunto con relación al primero consistían en que se hacía figurar como destinatario a Sabino Florentino en vez de a Rosendo Urbano;y que las mercancías eran nombradas como "trioleina N" "trioleina especial", "trioleina especial", "trioleina N", "trioleina especial", "trioleina N" y "trioleina especial", en lugar de "trioleina REF", "aceite de refinado", "aceite de refinado", "trioleina REF", "aceite NC ref", "trioleina N" y "aceite refinado". Además en el albarán de folio 553 casi parece leerse el número 24, en la fecha, mientras que el paralelo 485 muestra con nitidez el 14.
Mas no se estima probado un patrón de veracidad que permita asegurar cual de esos conjuntos de albaranes era mendaz - aparte lo más arriba expuesto en orden a que el término aceite sin expresión de tipo estaba referido por la Administración al de oliva-, ni aún que lo fuera alguno de ellos. Y lo mismo sucede con la Documentación derivada de la pluralidad de albaranes.
Declarada, tras ocurrir los hechos de 1981, la suspensión de pagos de LIBSA, aparecían, entre 155 acreedores, "SOCIEDAD MEDITERRANEA DE INDUSTRIA Y COMERCIO SA", en el puesto 5º, y Gabino Torcuato; en el 22º.
Nicolas Doroteo en 1980-81 y desde hacía quince años intervenía en el proceso de comercialización de los aceites comestibles; bien comprándolos y revendiéndolos, a mayoristas; bien como intermediario independiente entre igualmente mayoristas, a los que relacionaba, aunque inicialmente no hiciera saber, en ocasiones, al comprador el nombre del vendedor o a éste el de aquél. Desconocimiento que podía prolongarse para el comprador cuando la que vendía era LIBSA, porque, tratándose de aceite de colza, no hacía figurar su membrete en los albaranes de entrega, y porque la carga se realizaba en distintas empresas.
Tenía su oficina en un pequeño cuarto del chalet perteneciente a sus cuñados y situado en los Jardines de Murillo, de Sevilla. Era auxiliado por Teodoro Torcuato, cuyo padre había trabajado con Camilo Ceferino hasta 1979,y por uno de sus cuñados: Desiderio Jacinto.
Entre el mes de marzo y el 10 de junio de 1981, procedentes de LIBSA; compró Nicolas Doroteo sobre 300.000 kgs de aceite de colza, no desnaturalizado, a "Aceites Andani SA", y sobre 600.000 kgs de igual tipo de producto, también sin desnaturalizar, a "SOCIEDAD MEDITERRANEA DE INDUSTRIA Y COMERCIO SA". Eran cargados en LIBSA; Relisa o "INDUSTRIAS TARREGA SA", y la inmensa mayoría, crudos llevados directamente a tres refinerías: la de "Manuel Pablos e Hijos SA", de Brenes, Sevilla, la de "Pedro Alonso y Sobrinos SA", de Sevilla, y la de "Aceites Rias Bajas SA",de Ribasa, de Vigo; a la primera como vendidos a ella por Nicolas Doroteo y a las otras dos, para refinación a for-fait. De los refinados en "Pedro Alonso y Sobrinos SA", Nicolas Doroteo hizo ventas a "Promociones Urbasa SA", de Pamplona, a "AGUADO EL PRADO SA",el 13.5.81, por 25.270 kgs, a Ernesto Ruben, a "RAELCA SA", el 25.05.81 y 04.06.81, por 25.432 y 13.170 kgs, y a "Aceitera La María SA", de Sevilla (cuyo consejero delegado, Jaime Anton, y su esposa, habían sido los únicos socios de ITH desde 1970 hasta 1978). De los refinados en Ribasa, a "Conservas Calvo", de Caboallo, La Coruña y a "Conservas El Cisne", de Vivero, Lugo.
Compraba Nicolas Doroteo, el aceite de colza bruto aproximadamente a 87'50 pts/kg y lo vendía a 88'75 pts. El ya refinado lo vendía a 95-97 pts. De ese refinado de colza, adquirido a "Aceites Andani SA", vendió Nicolas Doroteo, el 28.05.81, 15.630 kgs a "Aceites Castro SA", de Marchena, Sevilla. Y, de lo vendido a "Manuel Pablos e Hijos SA" retrocompró, el 04.06.81, 15.975 kgs, para atender un pedido de "Promociones Urbasa SA".
Ahora bien, surgida la alarma en torno al aceite de colza,"Pedro Alonso Sobrinos SA" envió a Nicolas Doroteo cerca de 50.000 Kgs. de los que éste había encargado la refinación a for-fait. Y Nicolas Doroteo los guardó en el almacén que, por entonces, tomó en arrendamiento, situado en Marchena, travesía de San Ignacio 23.
A su vez, "Manuel Pablos e Hijos SA" exigió a Nicolas Doroteo que retirara el aceite de colza que éste le había vendido y que aquélla aún no había enajenado. De tal manera que, entre el 17 y el 19 de junio, Nicolas Doroteo llevó aproximadamente 90.000 kgs desde "Pablos" a los depósitos que alquilaba en un almacén de mercancías del Banco Exterior de España, situado en el Polígono de la Carretera Amarilla, calle Roberto Osborne 132, de Sevilla, y más tarde, desde allí al almacén de Marchena. Y, el 3 de julio, salieron de "Pablos" más de 90.000 kgs del aceite de colza, ya mezclados con otras semillas; pero, días después, fueron reintegrados a la mencionada sociedad.
Tomadas muestras del aceite llevado al almacén de Marchena, resultó dirimentemente que no contenía anilina ni anilidas. Y también resultó negativo el análisis de una muestra que presentó "Aceitera La María SA" como cogida del aceite vendido por Nicolas Doroteo.
Antes del 4 de julio de 1981, Rosendo Urbano, gerente de la "SOCIEDAD MEDITERRANEA DE INDUSTRIA Y COMERCIO SA", y Nicolas Doroteo se enteraron de que las autoridades venían investigando sobre aceite de colza hallado en "AGUADO EL PRADO SA" y en "Aceites Castro SA". ALAMAR quiso entonces, cara a las averiguaciones sobre los suministros por él efectuados, ceñir la transparencia respecto del aceite de colza vendido a Nicolas Doroteo, a las cantidades que fueron recibidas por aquellas dos sociedades. Para ello, el de Valencia indicó a Nicolas Doroteo que tuviera preparados albaranes de los envíos a las dos compañías y sendas muestras que podría elaborar con aceite del que, procedente de ALAMAR; había llegado a poder de "Pedro Alonso y Sobrinos SA";y también que remitiera una carta a ALAMAR acusándole recibo de la cantidad de aceite a que ascendía lo que Nicolas Doroteo había revendido a "AGUADO EL PRADO SA" y a "Aceites Castro SA".
En efecto, Nicolas Doroteo confeccionó los dos albaranes ahora obrantes al tº 68, fºs 17.985 y 17.986 del Sumario, reflejando sustancialmente las operaciones a que se referían. La carta unida al fº 17.987, inexacta - Nicolas Doroteo era persona muy poco organizada- en cuanto a los envios efectuados a "AGUADO EL PRADO",y a "Aceites Castro SA",en el que además había intervenido "Aceites Andani SA". Y las dos primeras muestras de las reseñadas en el fº 17.983, que elaboró no sólo con aceite de "Pedro Alonso y Sobrinos SA" sino incorporando a ella otro de "Manuel Pablos e Hijos SA". Cerró los frascos con tapón, lo precintó con lacre y colocó sendas etiquetas; una con la leyenda "muestra de una partida de aceite de semilla de colza refinado- n 15.649 kgs entregados a D. Cirilo Doroteo (Sevilla), camión matrícula SE-98.913, 28/5/81", y, en la otra, "muestra de una partida de aceite de semilla de colza refinado para aceites El Prado de Cedillo del Condado, con 25.720 Kgs, 13-mayo-81".
Nicolas Doroteo fue detenido el 4 de julio de 1981 y, a raiz de ello, la Policía localizó aquellas muestras, que no habían salido de poder de Nicolas Doroteo, antes de que tuvieran o pudieran tener transcendencia comercial o administrativa alguna. En ellas, aunque algún laboratorio creyó detectar aminas aromáticas, no se contenían anilina ni anilidas.
El 6 de julio Nicolas Doroteo quedó en libertad, tras declarar ante la Policía y un juzgado. Al ser interrogado sobre su intervención en el comercio de aceite de colza, solamente refirió los envios a "AGUADO EL PRADO SA" y a "Aceites Castro SA". Y, el día 7,cuando la Policía requirió a Teodoro Torcuato para que presentara la Documentación relativa al tráfico de Nicolas Doroteo con el aceite de colza, Teodoro Torcuato aportó únicamente los dos albaranes y la carta antes referidos, no habiendo excedido ésta del ámbito Nicolas Doroteo- Rosendo Urbano.
El albarán del tº 68, fº 17.986, también obrante en los 68/18054 y 31/8543, coincide sustancialmente con el presentado por Flora Amelia o su hermana Elsa Trinidad o Camilo Ceferino el 04.07.81, tº 1B, fº 372, igual a los presentados por Flora Amelia el 02.11.81, tº 68, fº 17.940, y el 03.11.81, tº 62, fº 16.014.
Y el del tº 68, fº 17985, también en los 68/18054 y 31/8543, coincide sustancialmente con el bono de entrada presentado por el gerente de "Aceites Castro SA" el 08.07.81, tº 68, fº 18058, igual al 31/8483.
En aceites ocupados en el recinto de "AGUADO EL PRADO" y en productos por ella envasados fueron encontradas anilinas y oleilanilidas. Pero no puede afirmarse que aceites comercializados por Nicolas Doroteo hayan vehiculizado aquellos u otros venenos, o que persona alguna haya padecido el ST a consecuencia de esos aceites de Nicolas Doroteo.
Rosendo Urbano, que de siempre había comerciado en la rama de los aceites, compró a mediados de 1980 las acciones que tenían sus hermanos en la "SOCIEDAD MEDITERRANEA DE INDUSTRIA Y COMERCIO SA", en adelante SMICSA, con lo que devino único accionista de la compañía, además de su administrador. Y también era, en 1980-81, apoderado de la titular de la empresa que giraba bajo el nombre comercial de "Encarnación Belloch Ferriols, Viuda de Marcelino Alamar" o "Viuda de Marcelino Alamar".
SMICSA tenía en la carretera de Ribarroja, de Manises, Valencia, un almacén tomado en arriendo, con depósitos para más de 200.000 Kg. Y "Viuda de Marcelino Alamar" locales en la calle Menéndez Pelayo 6-8, de Alfafar, Valencia, con molturadora y planta refinadora, ambas fuera de servicio, y almacén, interior y exterior, dotado de depósitos para cerca de 500.000 Kgs. En Manises, SMICSA asimismo tenía, desde fecha no precisada de 1981, laboratorio dotado de cromatógrafo de gases y del químico Eliseo Laureano, quien más tarde pasó a "INDUSTRIAS TARREGA SA".
Además "Viuda de Marcelino Alamar" y SMICSA dispusieron, sucesivamente y en concepto de arrendatarios, del almacén sito en Bujalance, Córdoba, que pertenecía a "Exportadora del Agro Español SA"; formando parte del inmueble sito en la carretera Córdoba-Almería Km. 44, donde funcionó una planta envasadora hasta 1974.
Rosendo Urbano fue también, en 1980-81, titular del 98 por ciento del capital social de "INDUSTRIAS TARREGA SA". En aquellos años era presidente del consejo de Administración de "Industrias del Olivo de Nuestra Señora de la Granada SA", Idograsa, dedicada en Alcalá de Guadaira, Sevilla, al desdoblamiento de aceites ácidos, destilación de aguas glicerinosas y a la refinación de aceites vegetales, cuyo capital pertenecía en un 30 por ciento a la esposa de Rosendo Urbano, y en otras sumas a Florian Damaso y al primo de éste, Pablo Silvio, consejero de "Exportadora del Agro Español SA" y de Prograsa. Y, de esta última, en 1981 fue accionista y consejero Rosendo Urbano.
La actividad de Rosendo Urbano en "SMICSA" y en "Viuda de Marcelino Alamar" se centraba en aceites comestibles; bien comprándolos y revendiéndolos, a mayoristas; bien como intermediario independiente entre igualmente mayoristas, a los que relacionaba, aunque inicialmente no hiciera saber, en ocasiones, al comprador el nombre del vendedor ni a éste el de aquél. Desconocimiento que podía prolongarse para el comprador, si vendía LIBSA, por los motivos expuestos al encabezar la exposición sobre Nicolas Doroteo. En el primer caso, adquiría los aceites vegetales brutos o refinados y los vendía en ambos estados; los refinados, fuera por haberlos comprado así, fuera por haberlos mandado refinar a for-fait. También compraba aceites de manteca de cerdo; no consta si exclusivamente de LIBSA o también de "Egral SA"; sin que pueda aseverarse que conscientemente los uniera a los vegetales, a los diera salida así unidos por otro empresario.
Entre los aceites vegetales, Rosendo Urbano compró el de colza, sabiendo al tiempo de comprarlo o poco después, que era esa su naturaleza, a Koipe SA, hasta diciembre de 1980, a LIBSA, desde enero a junio de 1981, y a Aceprosa, posteriormente. En todo caso sin desnaturalizar.
El de colza procedente de LIBSA lo remitía ésta sin expresar en la Documentación la palabra colza, sino "aceite crudo", "aceite refinado", "refinado ns", Y Rosendo Urbano, de acuerdo con Baltasar Sebastian, omitió, en las declaraciones que Documentalmente presentó a la Comisaría General de Abastecimientos y Transportes sobre existencias y movimiento de aceites correspondientes a los meses de enero a junio, la recepción de los de colza comprados a LIBSA, parte de los cuales habían pasado por los almacenes de SMICSA y de "Viuda de Marcelino Alamar"; pero no consta que esa omisión tuviera, siquiera potencialmente, trascendencia administrativa.
LIBSA cobraba a Rosendo Urbano por el aceite de colza sobre 80 pts/Kg. si era crudo, y 85-86, si estaba refinado; mientras que el de "Koipe SA", refinado, le había costado a 94 pts. Y Rosendo Urbano lo vendía sobre 86 y 95 pts, respectivamente. Si lo hacía de colza sólo, expresaba esa denominación en los Documentos, y si lo realizaba unido a los de otras semillas, utilizaba este nombre.
Fueron, además de otros, compradores del aceite de colza que Rosendo Urbano había recibido: Nicolas Doroteo, por más de 600.000 Kgs desde marzo a junio de 1981; Faustino Narciso, de Villanueva de Castellón, Valencia, sobre 300.000 Kgs; "ACEITES VALENCIA SA", por aproximadamente 400.000 Kgs, desde abril a junio de 1981. Y, a "RAELCA SA", Rosendo Urbano le vendió, desde el 13 de marzo hasta junio, 275.887 Kgs. parte de colza sólo, parte de semillas, procediendo la colza tanto de "Koipe SA" como de LIBSA.
La suma total del aceite de colza comprado por Rosendo Urbano a LIBSA estaría entre los 1.200.000 y los 3.500.000 Kgs.
A mediados de junio de 1981, empezaron a ser inspeccionados por el Ministerio de Comercio SMICSA y "Viuda de Marcelino Alamar", en relación con el asunto de la colza; pero Rosendo Urbano ocultó, hasta las actuaciones policiales del mes de julio derivadas de las practicadas con Nicolas Doroteo, haber recibido aceite de colza procedente de LIBSA.
Antes del 30 de setiembre de 1981, y para evitar los controles oficiales a que, desde finales de julio, eran sometidos los aceites relacionados con "INDUSTRIAS TARREGA SA", Rosendo Urbano envió desde allí al almacén de Bujalance 284.000 Kgs. de aceite crudo de colza; y, en ese local cordobés, fueron descubiertos por funcionarios del Ministerio de Agricultura el mencionado día 30, junto a 141.000 Kgs. de aceite refinado de semillas, pertenecientes a "Winter Oil SA", de Barcelona y Casariche, de Sevilla, y que habían sido refinados a "for-fait" en "INDUSTRIAS TARREGA, SA".
Tomadas muestras de los aceites ocupados en los almacenes de Bujalance, Manises y Alfafar, los análisis no detectaron finalmente la presencia de anilina u oleilanilidas. Y no puede afirmarse que aceites comercializados por Rosendo Urbano hayan portado aquellos u otros venenos, o que persona alguna haya padecido el ST a consecuencia de esos aceites.
Rosendo Urbano, cuando compraba a LIBSA aceite de colza, creía o bien que era importado subrepticiamente -cosa que efectivamente ocurrió, o que era importado bajo el régimen de perfeccionamiento activo -lo que no era así- y desviado subrepticiamente al comercio nacional.
Gabino Torcuato, agente comercial colegiado, con oficina en Tarragona, Avenida de Castaluña 48, venía ejerciendo en 1980-81, generalmente con el nombre mercantil "CENTRO DE GESTION COMERCIAL", CEGECO, de intermediario independiente entre mayoristas, a los que relacionaba; y, en ocasiones, financiaba las operaciones, pagando al vendedor antes de recibir dinero del comprador; percibía comisión, sobre la compraventa, además de otra por el contrato de transporte, y parte de la ganancia derivada de éste cuando se llevaba a cabo en los vehículos de las compañías "Transportes Centauro SA" y "Cisternas Aragón SA", de las cuales Gabino Torcuato y Francisco Rodolfo, que trabajaba con él en CEGECO, eran importantes accionistas.
Precisamente Gabino Torcuato y Francisco Rodolfo pasaron a ser socios, con sus esposas e hijos, de la sociedad anónima CEGECO, que constituyeron en julio de 1981 y de que fueron gerentes. Y, en setiembre de 1981, CEGECO con Leopoldo Urbano y parientes de éste, constituyó EPOGASA, que continuó la actividad empresarial de Leopoldo Urbano.
Entre octubre de 1980 y junio de 1981, Gabino Torcuato medió en operaciones comerciales con aceites de colza sin desnaturalizar, brutos o refinados, procedentes de LIBSA, por una cuantía entre 900.000 y 2.400.000 Kgs. El bruto fue a parar a "ALABART HERMANOS SA" y a Algeasa; parte del refinado, bien retirado de LIBSA, bien de "Aceites Bau" (donde la refinación a for-fait, se efectuaba por cuenta de LIBSA aunque encargada por Gabino Torcuato), a "PRODUCCION Y CONSUMO SA", de Tarazona, Zaragoza, Apolonio Olegario, de Malón, Zaragoza, y Leopoldo Urbano; y, en ocasiones, se trataba de mercancía que, previamente, Rosendo Urbano había comprado a LIBSA.
Gabino Torcuato sabía que ese aceite era de colza, no consta si que era importado subrepticiamente. LIBSA extendía los albaranes sin su membrete y Gabino Torcuato, en los suyos, identificaba la mercancía como "aceite crudo para refinar" o "aceite refinado de semillas". Las dificultades de conocimiento por el comprador sobre el origen del aceite eran las mismas que se han expuesto al tratar de la cuestión respecto a Nicolas Doroteo y Rosendo Urbano.
En el primer semestre de 1981, Gabino Torcuato también medió en la enajenación por LIBSA de 300.000 Kgs de trioleina a distintas empresas, como la de Leopoldo Urbano. A éste, en 1980, ya le había conseguido producto de aquella clase y procedencia; como a "PRODUCCION Y CONSUMO SA" y a Apolonio Olegario.
El precio que LIBSA percibía era de 83,40 pts/Kgs, para el aceite de colza crudo, de 92 pts., para el colza refiado y de 84,50 pts. para la mencionada trioleina. Y la comisión sobre compraventa que obtenía Gabino Torcuato era de 1,65 ó 1,50 pts/Kgs, según fuera el producto de colza o de manteca de cerdo; sin perjuicio de cargar, en ocasiones, otra comisión menor al comprador, por financiar la compra.
El 5 de agosto de 1981, la Policía Municipal localizó en la calle Royo Villanova de Zaragoza, el camión-cisterna Z-1772-F, perteneciente a "Transportes Centauro, SA", que, por orden de Gabino Torcuato, llevaba allí estacionado desde hacía veinte días, cerca del domicilio del conductor. Y, examinada la carga, resultó consistir en cerca de 25.000 Kgs de aceite de colza unido a trioleina, sin anilina ni oleilanilidas. La mercadería venía de LIBSA y no puede afirmarse que Gabino Torcuato conociera que, en ese caso o en cualquier otro, LIBSA enajenara la trioleina unida a aceite vegetal.
La compañía "PRODUCCION Y CONSUMO SA", en adelante PROC, con sede en Tarazona, Zaragoza, había sido constituida en 1976 y, en 1980-81, tenía como únicos socios a Zaida Ofelia; mayoritaria, su hijo Gonzalo Indalecio y Piedad Otilia. Había tenido como gerente hasta 1970-80 a Apolonio Olegario y, desde esa época, lo era Zaida Ofelia.
La sociedad estaba dedicada en 1980-81 al envasado y venta de aceite comestible; con local e instalaciones en la calle Repolo, de aquella ciudad aragonesa. Negocio en el que la compañía había sustituido a "Aceites Jarauta", perteneciente durante decenios a parientes próximos a Zaida Ofelia.
Los proveedores de aceites para PROC, siempre por medio de Gabino Torcuato, fueron, entre octubre de 1980 y junio del 81 (hasta setiembre de 1980 también "ALABART HERMANOS SA"), Prograsa-Agresa, para el girasol refinado y winterizado, a 96,50 pts/Kgs; "Industrias Pont SA", para el de pepita de uva refinado, a 99,75, y para el de girasol refinado; Rosendo Urbano, para el de semillas refinado (colza procedente de LIBSA) y el puro de oliva; Aceprosa, para el de girasol y winterizado, a 97,5- 99,100; y LIBSA; para el de semillas refinado (colza), a 90-96,50, el de pepita de uva, y trioleina, a 87-88,50 y en cantidad de 39.791 Kgs.
Pese a que Zaida Ofelia comenzó a prestar declaraciones en la investigación sobre el ST al menos desde el 16 de julio de 1981 y pese a que conocía que LIBSA era uno de sus proveedores, no hizo referencia a esa sociedad barcelonesa hasta meses después. Y, en las declaraciones escritas al CAT, sobre existencia y movimiento de aceite, que "PRODUCCION Y CONSUMO SA" presentó a la Delegación Provincial de Zaragoza desde octubre de 1980 a junio de 1981 y cuyas copias obran a los folios 12.996 al 12.305 del tomo 46 del Sumario, no se contuvo anotación alguna referente a colza y a semillas refinado; sin que conste que ello haya tenido transcendencia, si quiera potencialmente, administrativa.
De vez en cuando, Zaida Ofelia mandaba analizar los aceites que recibía a la "Agrupación Nacional de Envasadores de Aceites Comestibles". Para añadir a los aceites, Zaida Ofelia compraba a la empresa "Viuda de Juan Santacana", de Barcelona, colorantes artificiales. Se trataba del "verde a la grasa"; y del "amarillo a la grasa", cuyos componentes eran sal común, en el 41 por ciento, y dos productos de la Bayer, "anaranjado grassan R", en el 10,5 y "amarillo grassan A A B", en el 48,5; el último de los cuales contenía para-amino azo benceno, sustancia química de carácter cancerígeno. Pero las concentraciones utilizadas eran tan bajas que ha quedado descartado que la presencia de esa sustancia en los aceites fuera, salvo de manera extremadamente remota, capaz de originar alteración maléfica alguna en la salud humana.
En los envases que "Viuda de Juan Santacana" utilizaba para enviar los colorantes a PROC -como a Apolonio Olegario- no se indicaba si eran naturales o artificiales permitidos ni que fueran para uso alimenticio. Pero Constancio Joaquin y un hijo llevaban años visitando la empresa de Tarazona, conocían que en ella se envasaban aceites comestibles y habían dado instrucciones sobre el empleo de aquellas materias aditivas.
Pues bien, PROC envasaba los productos en recipientes de 1, 2 y 5 litros, que cerraba con tapón-precinto y a los que colocaba etiquetas, siempre con expresión de la empresa envasadora; no de contener colorante artificial. Utilizaba las marcas Eureka, tanto para aceite de oliva como para el de semillas, pero completando aquel nombre con el de tipo de aceite; Pochi, tanto para el de oliva, como para el de girasol, como para el de semillas, pero con aquel complemento identificativo: "puro de oliva", "de girasol refinado", "de semillas refinado"; y Prosol, para el de girasol. Finalmente lo vendía a los consumidores directamente, o a establecimientos de alimentación y de hostelería, o a comunidades o a revendedores ambulantes; poniendo un precio que venía a suponer cerca de 5 pesetas más por litro que el de compra por kilo.
Sin embargo, y a partir de noviembre de 1980, decidió Zaida Ofelia juntar en los envases que identificaba como correspondientes al puro de oliva, aceite de ese tipo con otros más baratos, de girasol o de semillas; y, en los que identificaba como de girasol, aceite de semillas menos costoso. Y así lo hizo, para conseguir que sus productos resultaran más competitivos en el mercado; sin que pueda determinarse cual fuera el total del aceite viciado con esa falacia, pero sí que, de no menos de cinco millones de pesetas a que ascendió lo enajenado por PROC entre noviembre de 1980 y junio de 1981, más de 600.000 pts correspondieron a aceites vendidos bajo las denominaciones de oliva o de girasol, mas torticeramente mixturados, que llegaron a adquirentes desconocedores de la trampa.
Tomadas muestras de aceites envasados por PROC, ha aparecido para-amino azo benceno, en proporciones no significativas toxicológicamente; y aceite de semillas en el etiquetado como puro de oliva.
Entre los vendedores ambulantes que distribuyeron los aceites de PROC, se encontraron Imanol Nemesio, que trabajaba también con productos de Apolonio Olegario y de un almacenista de Ablitas, Navarra; y Secundino Isidro, que vendía únicamente los de PROC. Mas no consta que persona alguna haya contraído el ST a consecuencia de consumir aceites de "PRODUCCION Y CONSUMO SA".
En cuanto a la trioleina, Zaida Ofelia la vendía a churreros, y a reposteros industriales; sin que conste que les mintiera sobre la naturaleza del producto, ni que le diera otro destino.
Al separarse de "PRODUCCION Y CONSUMO SA", Apolonio Olegario montó una modesta empresa de almacenamiento, envasado y venta de aceites comestibles, que giraba bajo el nombre de "Aceites Beamonte" y que tenía su base en dos locales pertenecientes a Apolonio Olegario y su cónyuge situados en Malón, Zaragoza; donde disponían de depósitos y máquina envasadora; y poseían una fugoneta para el reparto.
Con la mediación de Gabino Torcuato, fueron proveedores de Apolonio Olegario, entre octubre de 1980 y junio del 81, "Industrias Pont SA", para el aceite de pepita de uva refinado; LIBSA, para el trioleina, a 84,50 pts/Kg, y para el aceite de semillas refinado (colza), a 94-97,50 pts/kg; Aceprosa, para el aceite de girasol refinado y winterizado, a 94,40-99,90 pts/Kg; y "Vda de Marcelino Alamar", para el aceite refinado de semillas (colza).
Sin análisis previo alguno, salvo percepción no instrumental de los caracteres organolépticos, Apolonio Olegario envasaba los aceites, añadiendo en ocasiones los colorantes "verde a la grasa" y "amarillo verde a la grasa", que le vendía "Viuda de Juan Santacana"; cerraba los recipientes, de 2, 5 y 25 lts. mediante tapones-precintos y les colocaba etiquetas o rótulos en que, junto a la marca Beamonte, se leía "aceite refinado de girasol", si se trataba de ese tipo en solitario, o "aceite refinado de semillas"; no, el contener el colorante artificial. Oscilando el precio de salida entre las 94-108 pts/litro.
En ocasiones también vendía aceite de oliva, de su propia cosecha. Y no consta el destino que diera a la trioleina.
Efectuaba las ventas a los consumidores directamente, a establecimientos de alimentación, a comunidades y a revendedores ambulantes.
Tomadas muestras de aceites envasados por Apolonio Olegario, se ha detectado en ellos el para-amino azo benceno, en proporciones no significativas toxicológicamente.
Entre los vendedores ambulantes que distribuyeron los aceites de Apolonio Olegario, se hallaron Imanol Nemesio, Evelio Leandro y Joaquin Pedro. Pero no consta que persona alguna haya contraído el ST a consecuencia de consumir aceites de Apolonio Olegario.
Apolonio Olegario tenía su empresa inscrita en el Registro de Industrias y Establecimientos sanitarios. Y, si bien en las declaraciones escritas que presentó el CAT, sobre existencias y movimientos de aceites, hubo ciertos desfases mensuales, no consta que ello tuviera transcendencia administrativa, siquiera potencialmente.
Cuando, a principios de julio de 1981, se iniciaron las investigaciones sobre su actividad comercial, Apolonio Olegario, aparte de omitir a algunos de sus proveedores, afirmó falazmente que no había llegado a utilizar los colorantes porque se los había devuelto a Constancio Joaquin, aunque poco después se desdijo de tal devolución.
Constancio Joaquin era en 1980-81 dueño, aunque figurase a nombre de su madre, y gerente de la empresa "Viuda de Juan Santacana", en cuyo departamento administrativo sólo trabajaban él y sus hijos y que tenía establecimiento en la calle Cebestany 12 de Barcelona, y estaba inscrita en el Registro Sanitario.
Se dedicaba la empresa, como su antecesora que había pertenecido a otro Marcelino Jacobo, el padre del procesado, a la elaboración y venta de colorantes de dos clases distintas. Unos destinados a usos industriales no alimenticios; otros a empleo alimenticio, que tenía registrados sanitariamente.
Entre los colorantes no autorizados administrativamente para uso alimentario se hallaban los artificales "amarillo manteca a la grasa", cuya composición se ha expuesto, y "verde a la grasa", compuesto por "085425 Oilsol green base", en el 20 por ciento, y sal común, en el 80 por ciento. Si bien el último sí estaba permitido administrativamente para las industrias de cosmética y de perfumería.
"Viuda de Juan Santacana" vendió esos dos colorantes artificales, cuyo precio era muy inferior a los correlativos naturales, a "PRODUCCION Y CONSUMO SA", en 1980-81, y a Apolonio Olegario.
La primera empresa había sido visitada por Constancio Joaquin y un hijo; y la segunda se había relacionado telefónicamente con la de Barcelona. Y en ambos casos, Constancio Joaquin o su hijo habían instruido a los compradores sobre el modo de empleo de las materias aditivas en los aceites; lo que determinó que las concentraciones de para ó 4-aminoazobenceno en los productos alimenticios careciera designificación toxicológica.
Constancio Joaquin ha fallecido el 17 de febrero de 1988.
Indalecio Efrain, habiendo trabajado en el sector aceitero desde los catorce años, constituyó en 1974 la compañía OLEOARAGONESA SA", con su esposa Vanesa Serafina y el hermano de aquél, Rosendo Urbano. Previamente y en el mismo año, había otorgado capitulaciones matrimoniales con Vanesa Serafina, para adoptar el régimen de separación de bienes. Y, en 1977, Indalecio Efrain y Rosendo Urbano transmitieron sus acciones a Vanesa Serafina, quien figuraba como administradora de la sociedad, aunque la gestión era real y omnimodamente llevada por Indalecio Efrain.
La sociedad, dedicada al almacenamiento, envasado y venta de aceites comestibles, tenía locales arrendados en el Alto de Carabinas, de Zaragoza, donde disponía de depósitos y máquina envasadora.
En 1980-81, fue su proveedor, de aceites de oliva, de girasol y de semillas, "ALABART HERMANOS SA", hasta que, en junio de 1981, empezó a comprarse el aceite, de girasol, a Aceprosa y a Cindasa. Sin embargo, algo del aceite de oliva también era adquirido a una cooperativa de Arroniz, Navarra, y a otra de La Muela, Zaragoza.
Tenía la marca Oleoli, y etiquetas que, con esa mención y las de "aceite puro de oliva, aceite de oliva virgen y aceite de oliva refinado, envasado por Oleo-Aragonesa SA Zaragoza",colocaba en envases de 1,2 y 5 lts. Los primeros eran cerrados mediante soldado de su cabeza y los demás, mediante tapones-precinto. Y era vendida aquella marca por precio que oscilaba sobre las 106-130 pts/litro, a establecimientos de alimentación, a comunidades y a revendedores ambulantes.
En 1981 y desde hacía tiempo, Indalecio Efrain, para mantener un precio que fuera competitivo en el mercado, incluía en los envases del aceite que identificaba como oliva, alrededor del 80 por ciento de otro aceite más barato, fuera de girasol o de otras semillas; y para adecuar el color al de oliva, añadía colorantes naturales, como la clorofila y el betacaroteno.
Así, en el primer semestre de aquel año, llegó a vender no menos de 150.000 lts mixturados; la mayoría de los cuales llegaron a adquirentes que ignoraban la falaz maniobra de Indalecio Efrain.
En aceites etiquetados con la marca Oleoli, fueron detectadas, por un lado, presencia de oleilanilidas y, por otro, de 4- aminoazobenceno. Pero, como Indalecio Efrain había facilitado sus etiquetas a otras empresas, en parte por medio de Dimas Iñigo, para que envasaran con aquella marca, cuando su capacidad se veía rebasada, y como algunos de los cesionarios se habían excedido en el empleo de tal signo, no puede afirmarse que Indalecio Efrain se sirviera de aceites con aleilanilida o de colorantes artificiales, ni tampoco que fuera consciente de que otros las emplearan bajo la referida marca.
Indalecio Efrain no hacía declaraciones al CAT.
E, igual que Zaida Ofelia, era sabedor que los aceites propios de sus actividades petardeadoras iban llegando a muchos consumidores de diversas provincias; elevado aún más el precio por el margen comercial de los minoristas.
Sufría por entonces, y antes y después, Indalecio Efrain alguna alteración maniaco-depresiva, de que era tratado siquiátricamente, incluso con ingresos intermitentes. Pero no consta que ello mermara sus funciones síquicas respecto a las descritas operaciones comerciales.
Fue condenado en sentencia del 5 de junio de 1977 ó 1979, por delito de daños o de cheque en descubierto, a la pena de 20.000 pts de multa; y en la del 18 ó 10 de abril de 1980, por delito de cheque en descubierto, a la de 10.000 pts. Pero no consta que dichas sentencias fueran ejecutorias al tiempo de los hechos.
German Sebastian era poseedor el año 1981,en Logroño, de dos locales para el almacenamiento, envasado y venta de aceites destinados al uso de boca, incluyendo máquina para la fabricación de ciertos tamaños de envases; sitos los inmuebles en la calle de La Campa y en la de Paula Montall.
Utilizaba generalmente etiquetas; con las marcas Los Marteños, para el aceite de oliva, Martesol, para el de girasol, Marsemilla, para el de semilla, y Marsoja, para el de soja. Los envases, de 1, 2, 5 y 25 lts, eran cerrados con tapones-precintos.
Llevaba cinco años realizando esa actividad y, en 1981, fueron sus proveedores Aceprosa, para aceite de girasol y de soja,"ALABART HERMANOS SA", para oliva, girasol y semillas, Prograsa-Ipeasa-Agresa, para girasol, "Faiges SA", de Tortosa, para oliva, GIRESA; para oliva y semillas, y "T. Saenz y Cía SL", de Logroño, para girasol. En ocasiones, German Sebastian mandaba los aceites a que fueran analizados en la "Agrupación Nacional de Envasadores de Aceites".
Vendía German Sebastian a los consumidores directamente, a establecimientos de alimentación y de hostelería y a revendedores ambulantes.
Hallándose entre estos y entre los comerciantes, Justo Benjamin, Constantino Basilio, Tomas Estanislao y Estanislao Ismael.
En 1981, fue encontrada en aceites de German Sebastian que habían llegado al público, la sustancia cancerígena 4- aminoazobenceno, pero en concentraciones tan pequeñas que carecían de significación toxicológica.
Y, por otra parte, no puede afirmarse que persona alguna haya contraído el ST por el consumo de aceites de German Sebastian.
Bartolome Urbano, obrero no especialista y jubilado por invalidez, empezó en 1970 a revender aceite de girasol, que adquiría en garrafas precintadas y etiquetadas de 5 litros, salvo en cierta ocasión, al principio, que compró el producto en dos bidones de 200 lts. que habían contenido lubrificantes, a Gonzalo Indalecio.
Fueron sus proveedores Zaida Ofelia, y antes el padre de ésta, Gonzalo Indalecio, hasta 1980. Y, a partir de ese año, dos empresas de ABLITAS; Navarra: "Aceites Sandua" e "Industrial Ablitense SA" Inabsa.
Bartolome Urbano usaba como almacén un pequeño local, sin agua ni electricidad, en los bajos de la plaza Octarán 4, de Lasarte, Guipúzcoa; y desde allí repartía el aceite a casas particulares, bares y restaurantes, de Guipúzcoa, después de quitar las etiquetas a los envases.
La venta ascendía mensualmente a 3.500-4.000 litros. Y, a veces, los clientes le retornaban los envases, ya vacíos, y él lo hacía a sus proveedores.
Cuando se inutilizaba un recipiente, Bartolome Urbano vertía su contenido en otro; sin que conste lo que hiciera con el envase así rellenado pero no precintado. Y tampoco puede aseverarse que empleara para el uso de boca la mercancía que se derramara al suelo.
El 27 de julio de 1981, habiéndose marchado Bartolome Urbano a Corella, Navarra, entró la Policía, con mandamiento judicial, en el local de Lasarte Donde, en presencia de testigos, halló recipientes de 5 lts, con etiqueta y sin etiqueta, aceite derramado en el suelo, los dos bidones mencionados, envases vacios y etiquetas sin colocar. Se tomaron muestras de los aceites allí encontrados y, en el de dos garrafas sin etiqueta, fue detectada la presencia de 4-aminoazobenceno, en concentración que, por muy baja, carecía de significación toxicológica.
Basilio Gabino era dueño en 1980-81 de una empresa dedicada al envasado y venta de aceites comestibles. Radicaba el establecimiento, en cierto local de la avenida de Burjasot 131, de Valencia, que le pertenecía en pro-indiviso con su hermano, y donde tenía depósitos, con capacidad cercana a los 80.000 lts; además poseía Sabino Florentino un pequeño camión cisterna.
Llevaba alrededor de trece años en el negocio; y tenía inscrito en el Registro de Industrial y Establecimientos alimenticios aquella empresa; disponiendo de tres marcas y sus correspondientes etiquetas: JS, para aceite de oliva, Moray, para el de girasol, y Pantoque para el de semillas.
Era su proveedor de aceite de girasol la Compañia Arlesa,de Nazaret Valencia, que le cobraba 106 pesetas por kilo; y,en el primer semestre de 1981 también compró 4.000 kgs de aceite de manteca de cerdo a Armando Teodoro, comerciante de la misma ciudad, por precio de 80 pts/Kg
Envasaba los productos en recipientes de 5, 10 y 20 lts; cerraba éstos con tapón; los precintaba con alambre y plomo, les ponía o no etiquetas y los vendía a particulares, establecimientos de hostelería. Ayudándose de dos operarios; uno, Samuel Candido, que, además de retribución fija, percibía algún tanto por ciento sobre el valor de lo enajenado. El producto envasado era en ocasiones girasol, al precio de 110-115 pts/litro. Pero también vendía aceite de manteca de cerdo sólo, a 80-90 pts/lt. Y cierta mixtura de uno y otro, en proporción de 19 a 1, y por precio igual al de girasol. Pero no consta que ocultara a los compradores la auténtica naturaleza de la mercancía.
Además añadía Basilio Gabino a sus productos un colorante artificial, que contenía 4-aminoazobenceno; lo cual no hacía constar en los envases. Y, así, fue hallada esa sustancia en aceites que Basilio Gabino, por medio de Samuel Candido, había vendido el 10 de junio de 1981, a Isidro Hernan y, separadamente, a Fidela Hortensia. Pero, por el contrario, no se detectó irregularidad alguna en los aceites que fueron ocupados en poder de Sabino Florentino el 31 de julio siguiente.
En todo caso, la concentración encontrada de 4-aminoazobenceno era tan pequeña que carecía de relevancia toxicológica.
Sabino Florentino comerciaba aproximadamente 2.000 litros al mes. Desde la adolescencia, Sabino Narciso venía actuando en empresas, cuya raigambre familiar se remontaba a principios de siglo, dedicadas al almacenamiento, envasado y venta de aceites para uso de boca.
En 1968, constituyó con dos amigos la compañia "Aceites Carreras SA", de la que, poco después, adquirió todas las acciones; siendo, al menos desde entonces, su administrador -gerente y director único.
En 1981, tenía esa empresa local con almacén y, planta envasadora en la calle Canónigo Montaña 6, de Manresa; y otros dos, destinados a garaje, en la calle Pasaje Balmes 5 y Bailén 5, de la misma población. Y poseía tres automóviles, uno de ellos perteneciente a "Industrial Aceitera del Vallés SA", en que participaba Sabino Narciso.
Disponía de etiquetas, en las que expresaba ser "Aceites Carreras SA", la envasadora, con las marcas San Ramón para "aceite puro de oliva, oliva virgen, y oliva refinado", para "aceite oliva virgen fino" y para "aceite de girasol refinado"; Carreras, para "aceite oliva virgen fino" y para "aceite puro de oliva, oliva virgen y oliva refinado"; Tuoli, para "aceite oliva virgen fino"; La Presa, para "aceite de soja refinado"; y Rasoli, para aceite de semillas refinado.
Se suministraba de "Aceites Faiges SA", Tortosa, Tarragona, "Aceites Basseda SA", Barcelona; "Indujosa SA", Tarragona, "Industrial Aceitera del Vallés SA",Sabadell, Barcelona; por medio del agente comercial Fulgencio Roman, de "INDUSTRIAS TARREGA SA" y de "Viuda de Marcelino Alamar";y, por medio de CEGECO, de otros proveedores. Siendo en las proximidades de junio de 1981, el precio de adquisición para el aceite virgen de oliva cercano a las 140-153 pts/kg, el girasol, sobre 105 pts/kg; y el de soja, de 78 pts/kg.
Los aceites, en envases de 1, 2 y 5 litros y cerrados con tapones-precinto, eran vendidos a establecimientos comerciales, comunidades y revendedores ambulantes, si bien esos últimos fueron sustituidos hacia 1980 por obreros de la propia empresa que, con o sin comisión, enajenaban los productos en régimen de auto-venta.
Durante años y hasta mayo de 1981, Sabino Narciso dió salida al público un aceite, que envasaba sin marca ni etiqueta, resultado de integrar, en proporción de uno a tres, el de oliva con otros de más bajo costo. Enajenándolo, por lo que se refiere a los cuatro primeros meses de 1.981, a razón de 4.000 lts/mes y por 125-135 pts/lt -cerca de 30 pts inferior al que se cobraba por el supuestamente genuino de oliva-. Sin que conste fuera disimulada a los compradores -intermedios o finales- la auténtica composición del mixturado.
Sabino Narciso hizo también envasar aquella mixtura en recipientes con la marca San Ramón y denominaciones expresivas de contener sólo oliva.
En mayo y junio de 1.981, ordenó retirar de los comercios, productos etiquetados con la marca San Ramón, que almacenó en los garajes de Bailén y Pasaje de Balmes; y, cuando Sabino Narciso fue detenido el 21 de noviembre siguiente, fueron encontrados, en el local de la calle Bailén, recipientes con las etiquetas San Ramón, "aceite puro de oliva" y San Ramón "aceite oliva virgen fino", en cuyos contenidos se detectó que "probablemente" contuviesen unión del aceite de oliva con otros más baratos, como girasol.
Sin embargo no consta si la retirada de aceites la realizó Sabino Narciso porque no aparecía en las etiquetas el número de registro sanitario o porque fuera mixto el contenido de los recipientes. Tampoco si los productos analizados eran de los recuperados o por el contrario llevaban tiempo en el garaje por haberse apartado Sabino Narciso de darles salida para el uso de boca. Ni que hubiera efectivamente enajenado mercancía alguna en que, haciendo figurar fuera de oliva, contuviera total o parcialmente otro tipo de aceite.
Sabino Narciso mandaba también que a los aceites se añadieran los colorantes "clorofila magnésica" y "concentrado de caroteno",que adquiría a "SA Rovira , Bachs y Macía", de Barcelona; y "amarillo para grasas CB" que compraba a "Colas Beltrán", de Barcelona, y procedía, aun con otra denominación, de "Ciba-Geiggy SA", y contenía 4- aminoazobenceno. Por lo que esa sustancia química fue encontrada en aceites vendidos por Sabino Narciso, quien no expresaba en sus envases que tuvieran colorante alguno. Pero la concentración detectada ha sido tan pequeña que carece de significación toxicológica.
En las declaraciones escritas que "Aceites Carreras SA" presentó a la Delegación barcelonesa del CAT en el primer semestre de 1981 sobre existencias y movimiento de aceites no se incluyó referencia alguna a los de semillas ni al de colza; pero no consta que con ello se faltara a la verdad, ni que, de hacerlo, tuviera transcendencia administrativa, siquiera potencial.
Sabino Narciso prestó sus iniciales declaraciones entre el 21 y el 25 de noviembre de 1981 ante la Policía y ante el Juzgado de Instrucción de Manresa, hallándose en reagudización las enfermedades que padecía: diabetes, cardiopatía, bronquitis asmática.
El 5 de mayo de 1984, la Magistratura de Trabajo Cuatro de Barcelona declaró la nulidad de los despidos que "Aceites Carreras SA" y Sabino Narciso habían efectuado, a raíz de los hechos a que afecta este proceso, de los obreros Tomas Iñigo, Obdulio German, Ambrosio Octavio, Primitivo Valeriano. Los demandados no readmitieron a los despedidos, y la Magistratura fijó las indemnizaciones que los actores deberían percibir -además de los salarios de tramitación-; pero sólo fueron satisfechas en la parte correspondiente al Fondo de Garantía Salarial.
Los precios medios, sin ponderar, de venta al por mayor de aceite de oliva oscilaron, entre diciembre de 1980 y junio de 1981, según se tratara de virgen de oliva extra hasta 1º máximo, virgen de oliva fino hasta 1'5 grado máximo, refinado de oliva virgen hasta 0'15º máximo, mezcla virgen refinado hasta 1º máximo, respectivamente, entre 141'7-148'5, 135'2-140'6, 148-157 y 138'3- 145'6 pts/litro. Los del aceite de girasol refinado y envasado, entre 113'2 y 113'3 pts/lt. y los de aceite refinado de soja envasado, desde 85'5 hasta 85'8 pts/lt.
El precio máximo de venta al público de los aceites refinados y envasados de girasol y los de mezclas de varias semillas, sin inclusión de los de orujo y de soja, era, en aquel periodo, de 119 pts/lt, comprendido un margen comercial detallista de 5 pts/lt. El del aceite de soja refinado y envasado de 90 pts/lt.
El Instituto Nacional de la Salud ha soportado gastos por prestaciones a los afectados del ST, en el monto total no inferior a 2.658.076.388 pts.
No consta que, a finales de 1980 o principios de 1981, se produjera en la base militar USA de Torrejón de Ardoz accidente relacionado con armas químicas órganofosforadas, desencadenante de una onda epidémica.
No consta que ulteriormente ente alguno, público o privado, nacional o internacional, provocara, mediante el envenenamiento de tomates con órganosfosforados, una segunda onda epidémica a fin de disimular el origen de la primera.
No consta que científico cualquiera haya sido negativamente discriminado porque su actividad pudiera llevar a desenmascarar, consciente o inconscientemente, un pacto internacional de silencio sobre aquellos extremos.
Entre los principalmente proclamados como perseguidos se encuentran el Dr. Cipriano Gabino, el Dr. Alejo Valeriano y los Dres. Everardo Silvio y Gracia Otilia, éstos casados entre sí.
Don. Cipriano Gabino, médico de Sanidad nacional y director interino del madrileño Hospital del Rey, desarrolló en la primera quincena de mayo del 81, enorme y meritorio esfuerzo para encontrar la etiología de la enfermedad. Mas, contradichas por los hechos las variadas hipótesis y las predicciones que formulaba, entró en una grave y patológica crisis de ansiedad. Y, cesado en el interino puesto directivo, pero no en las remuneraciones correspondientes al que tenía en propiedad, comenzó la resistencia a compartir la enjundia de sus tareas con profesionales que no fueran de categoría científica muy inferior a la de él y, por ello, incondicionales de sus posturas. Pese a lo cual, continuó disponiendo de variados recursos del Estado; entre ellos, del tiempo que se le retribuía.
Don Alejo Valeriano, presidente de una Asociación de Afectados, funcionario, anestesiológo, trabajó para la Administración del ST desde 1981 hasta octubre de 1983. Se introdujo en el área de la epidemiología, sin preparación ad hoc, y llegó a impugnar la tesis mayoritaria basándose en el carácter saltarín de los focos de enfermedad, dentro de las rutas viarias; desconociendo u olvidando que ese carácter era el más adecuado a los hábitos de los vendedores ambulantes. Y se le atribuyó en los medios de comunicación social la declaración de que había sido postergado profesionalmente por no seguir la tesis mayoritaria.
Doña. Gracia Otilia fue contratada en julio de 1983 con su marido Don. Everardo Silvio por la Administración del ST. debido a la formación estadística y epidemiológica de ambos. Pero fueron cesados en 1984,después de haber dado salida, con la ayuda de un letrado pariente próximo de Iñigo Roman, a cierto informe de Doña. Gracia Otilia, que no tenía la conformidad del colectivo a que pertenecía y estaba basado principalmente en datos sumariales, a los que la informante había depurado con clara tendencia exculpatoria de los procesados.
SEGUNDO: La Audiencia de instancia dictó el siguiente pronunciamiento: FALLO. 1. Se condena a Iñigo Roman, como autor de un delito contra la salud pública del art.348 en relación con el 346 CP, otro contra la salud pública del 346 y otro de imprudencia temeraria profesional del art.565 en relación con los 407, 420, 422 y 582 CP, los tres ya definidos y los tres en concurso ideal heterogéneo, sin circunstancias modificativas de su responsabilidad, a la pena de VEINTE AÑOS DE RECLUSION MENOR, MULTA DE CIEN MIL PESETAS e inhabilitación absoluta durante igual tiempo. Dicho procesado abonará 1/76 partes de las costas.
Se absuelve a Iñigo Roman del resto de las acusaciones que se le formulan, con declaración de oficio de 1/76 partes de las costas.
20. Se decreta la cancelación de las medidas cautelares personales y reales acordadas respecto a los acusados absueltos. Y, apareciendo sospechas de la existencia de bienes pertenecientes a los condenados y aún no trabados, se dispone la continuación procedimental de las correspondientes piezas de responsabilidad civil hasta su conclusión con arreglo a derecho.
Este fallo fué aclarado mediante auto de la Audiencia de 2 de noviembre de 1989.
TERCERO: Notificada la sentencia a las partes, se prepararon recursos de casación por quebrantamiento de forma e infracción de ley por el Ministerio Fiscal, David Urbano y otros, La Comunidad de Madrid, D. Ernesto Isidro y otros, Dª Victoria Emma, Dª Enma Micaela, D. Heraclio Olegario y otros, Dª Amanda Leocadia y otros, D. Gregorio Sergio y otros, "Organización de Consumidores y Usuarios" (OCU).D. Abelardo Heraclio y otros, Asociación de Afectados por el Síndrome Tóxico de Segovia y Asociación de Afectados de Leganés y otros, D. Heraclio Abelardo, Andres Eusebio y otros, la Asociación Provincial de Consumidores y Afectado de Segovia, la Asociación de Leganés y otros, la Asociación "El Charro", la Asociación de Afectados de Valladolid y su provincia, Dª. Julieta Victoria y otros, la Asociación Burgalesa de Consumidores "Cuenca del Duero" Dª Belen Encarna y 277 más ,Dª. Sacramento Felicisima y otros, la Asociación de Afectados de Leganés y D. Paulino Urbano, Dª Francisca Genoveva y otros, D. Guillermo Tomas y otros, la Asociación Hispania y la Vaquilla de Colmenar Viejo, la Asociación de de Afectados del Síndrome Tóxico de Guadalajara, Dimas Iñigo, Iñigo Roman, Miguel Teofilo, Higinio Teodoro Zaida Ofelia, Indalecio Efrain, Fidel Bartolome, que se tuvieron por anunciados, remitiéndose a esta Sala Segunda del Tribunal Supremo las certificaciones necesarias para su sustanciación y resolución formándose el correspondiente rollo y formalizándose los recursos.
CUARTO: La representación del MINISTERIO FISCAL basa su recurso en los siguientes motivos.
Primero. En relación con el procesado Iñigo Roman. Por infracción de ley, al amparo del nº 1º del art. 849 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, por aplicación indebida del art. 565 del Código Penal y por falta de aplicación de los arts. 69, 407, 420 y 422 del propio Código. (Responsabilidad por dolo y en concurso real).
Segundo. En relación con el procesado Higinio Teodoro. Por infracción de ley, al amparo del nº 1º del art. 849 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, por aplicación indebida del art. 565 y correlativa inaplicación de los art. 346 y 348 del Código Penal; y por falta de aplicación de los arts. 69, 407, 420 y 422 del propio Código.
Tercero. En relación con el procesado Fidel Bartolome. Por infracción de ley, al amparo del nº 1º del art.849 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, por aplicación indebida del art.16 del Código Penal y por falta de aplicación del art. 14-3º, del propio Código, en relación con los arts. 348, 407, 420 y 422 que se imputan a Iñigo Roman
Cuarto. En relación con el procesado Higinio Teodoro. Infracción de ley, al amparo del nº 1º del art.849 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, por falta de aplicación del art.69 del C.P. en relación con los delitos de imprudencia(565),contra la salúd pública(346)y estafa(528) por los que ha sido condenado.
QUINTO. En relación con Higinio Teodoro , Gaspar Victoriano y Jacobo Casimiro. Por infracción de ley, al amparo del nº 1º del art.849 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, por aplicación indebida del art.69 bis del C.P.y por falta de aplicación del art.529-1ª, 7ª y 8ª,en relación con el 528 del CP. párrafo segundo in fine Alternativamente por falta de aplicación del art.528-1º del CP.(antes de la reforma de 1983)y por falta de aplicación del art.68 del C.P.
SEXTO: En relación con Imanol Prudencio. Por infracción de ley, al amparo del nº 1º del art.849 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, por aplicación indebida del art. 69 bis del C.P. y por falta de aplicación del art.529-1 , 7ª y 8ª,en relación con el 528 del C.P.,párrafo segundo in fine. Alternativamente, falta de aplicación del art. 528-1º del C.P (antes de la reforma de 1983) y del art. 68 del C.P.
SEPTIMO. En relación con Miguel Teofilo Por infracción de ley, al amparo del nº 1º del art. 849 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, por aplicación indebida del art.69 bis del C.P. y por falta de aplicación del art.529-1ª, 7ª y 8ª del C.P.,en relación con el 528,párrafo segundo, in fine. Alternativamente por falta de aplicación del art. 528-1º del C.P.(antes de la reforma de 1983) y por falta de aplicación del art.68 del C.P.
OCTAVO. En relación con Indalecio Efrain Por infracción de ley, al amparo del nº 1º del art 849 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, por aplicación indebida del art 69 bis del C.P. y por falta de aplicación del art.529-1ª, 7ª y 8ª del C.P. en relación con el 528 del C.P.,párrafo segundo, in fine. Alternativamente por falta de aplicación del art.528-1º del C.P.(antes de la reforma de 1983) y por falta de aplicación del art.68 del C.P.
NOVENO. En relación con Higinio Teodoro. Por infracción de Ley, al amparo del nº 1º del art 849 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, por no aplicación del art.19 del Código Penal y siguiente no aplicación del art.106 del propio texto.
La Procuradora Sra. Ruano Casanova, en representación de D. David Urbano y otros, basa su recurso en los siguientes motivos:
Primero. En relación a los procesados Higinio Teodoro, Roberto Antonio, Dimas Iñigo y Fidel Bartolome. Por infracción de ley, al amparo del nº 1º del art. 849 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, por falta de aplicación del art. 348, en relación al 346 y al 14-1º y 14-3º del Código Penal.
Segundo. En relación a los procesados Iñigo Roman, Fidel Bartolome, Roberto Antonio y Dimas Iñigo. Por infracción de ley, al amparo del nº 1º del art. 849 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, por falta de aplicación del art. 528, en relación con el 529-1º del entonces vigente Código Penal y al 69 bis del vigente Código Penal.
Tercero. En relación a Iñigo Roman. Por infracción de ley al amparo del nº 1º del art.849 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, por falta de aplicación del art.303,en relación con el 302 del Código Penal. Penal.
Cuarto. Por infracción de ley, al amparo del nº 2º del art.849de la Ley de Enjuiciamiento Criminal. Documentos designados en su momento.
La representación de LA COMUNIDAD DE MADRID basa su recurso en los siguientes motivos Primero. Respecto al procesado Iñigo Roman. Por infracción de ley, al amparo del nº 1º del art. 849 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, por aplicación indebida del art. 565 y falta de aplicación de los arts. 69, 407, 420 y 422 del Código Penal.
Segundo. Respecto al procesado Higinio Teodoro. Por infracción de ley, al ampar del nº 1º del art.849 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, por aplicación indebida del art.565 y falta de aplicación de los ar.346,348,69,407,420 y 422 del Código Penal.
Tercero. Respecto al procesado Fidel Bartolome. Por infracción de ley, al amparo del nº 1º del ar.849 de Ley de Enjuiciamiento Criminal, por aplicación indebida del ar.16 del CP. y falta de aplicación del art.14-3 del CP. en relación con los arts.348, 407, 420 y 422 del CP. que se imputan al procesado Iñigo Roman.
Cuarto. Respecto al procesado Higinio Teodoro. Por infracción de Ley, al amparo del nº 1 del art. 849 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, por falta de aplicación del ar.69 en relación con los arts.565, 346 y 528 del Código Penal.
El Procurador Sr. Reynolds de Miguel en nombre de D. Ernesto Isidro y otros, basa su recurso en los siguientes motivos.
primero. Por quebrantamiento de forma, al amparo del nº 1º y 3º del art.851 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, por falta de claridad en los hechos probados y no haber resuelto la sentencia recurrida todos los puntos objeto de acusación y defensa.
Segundo. Por infracción de Ley, al amparo del nº 2º del art.849 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, por error de hecho en la apreciación de la prueba (principalmente omisiones respecto al comportamiento de las Administraciones Públicas).
Tercero. Por infracción de ley, al amparo de los arts.5-1º, 5-4º.7-1º,y 7-3º de la Ley Orgánica del Poder Judicial, en relación con los arts.9-1º, 9-3º, 24, 51, 41, 43 y 106- 2º de la Constitución.
Cuarto. En relación a Iñigo Roman Por infracción de ley, al amparo del nº 1º del art. 849 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, por aplicación indebida del art. 565 y falta de aplicación de los arts.407, 420 y ss y 582 del Código Penal.
Quinto. Con relación a Iñigo Roman. Por infracción de Ley, al amparo del nº 1º del art.849 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, por falta de aplicación del art.69 en relación con los arts.407, 420 y concordantes del Código Penal.
Sexto. Con relación a Iñigo Roman. Por infracción de ley, al amparo del nº 1º del art.849 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, subsidiario de los dos anteriores. Si fueran delitos de imprudencia debe apreciarse entre estos y el art.348 la acumulación que previene el art.69 del Código Penal. Y por falta de aplicación del art.528-1º del mismo Código.
Séptimo. Con relación a Edemiro Leovigildo. Por infracción de ley, al amparo del nº 1º del art.849 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, por falta de aplicación del Enjuiciamiento Criminal, por falta de aplicación del art. 348 del Código Penal (participación consciente con su hermano).
Octavo. Con relación a Edemiro Leovigildo Por infracción de ley, al amparo del nº 1º del art.849 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, por falta de aplicación del ar.69 en relación con los arts.407, 420 y concordantes del Código Penal.
Noveno. Con relación a Edemiro Leovigildo. Por infracción de Ley, al amparo del nº 1º del art.849 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, subsidiario de los dos anteriores. Si fueran delitos de imprudencia debe apreciarsentre estos y el ar.348 la acumulación que previene el art.69 del Código Penal. Y por falta de aplicación del art.528-1º del mismo Código.
Décimo. Con relación a Fidel Bartolome. Por infracción de ley, al amparo del nº 1º del art.849 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, por aplicación indebida del art.16 y falta de aplicación del art.14-3º.del C.P. Y por aplicación indebida del art.71 y correlativa falta de aplicación del art.69 del Código Penal.
Undecimo. Con relación a Higinio Teodoro. Por infracción de ley, al amparo del nº 1º del art.849 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, por aplicación indebida del art.565 y falta de aplicación del art.348 del Código Penal.
Duodécimo. Con relación a Higinio Teodoro. Por infracción de ley, al amparo del nº 1º del art. 849 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, por falta de aplicación del art. 69 en relación con los arts 407, 420 y concordantes y aplicación indebida del art. 565 del Código Penal.
Decimotercero. Con relación a Higinio Teodoro. Por infracción de ley, al amparo del nº 1º del art. 849 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal. Subsidiario de los dos anteriores. Por falta de aplicación del art. 69 del C.P. con relación a los artículos 407 a 420 y concordante, incluso en la hipótesis de considerarse a título de imprudencia los homicidios y lesiones y por falta de aplicación del art. 348 en relación con el art. 71 del Código Penal.
Decimocuarto. En relación a Dimas Iñigo, Fidel Bartolome, Constancio Onesimo, Miguel Humberto, Matias Urbano, Gabino Desiderio, Rosendo Urbano, Zaida Ofelia, Apolonio Olegario Y Sabino Narciso. Por infracción de ley, al amparo del nº 1º del art.849 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, por falta de aplicación del art.303,en relación con el 302 del Código Penal.
Decimoquinto. Con relación a Edemiro Leovigildo y Iñigo Roman.
Por infracción de ley, al amparo del nº 1º del art. 849 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, por falta de aplicación de los arts. 528 y 529-1ª, 7ª y 8ª del Código Penal. Decimosexto. Con relación a Iñigo Roman y Edemiro Leovigildo. Por infracción de ley, al amparo del nº 1º del art.849 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, por falta de aplicación del art.69 bis en relación con los arts. 528 y 529-1ª, 7ª y 8ª del Código Penal.
El Procurador Sr. Reynolds de Miguel en representación de Dª Victoria Emma, basa su recurso en los siguientes motivos. Primero. En relación con Iñigo Roman. Por infracción de ley, al amparo del nº 1º del art. 849 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, por aplicación indebida del art. 565 y por falta de aplicación de los arts. 69, 407, 420 y 422 del Código Penal. Segundo. En relación a Higinio Teodoro. Por infracción de ley, al amparo del nº 1º del art. 849 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, por aplicación indebida del art. 565 y por falta de aplicación de los arts. 69, 407, 420 y 422, así como de los arts 346 y 348 del Código Penal.
Tercero. En relación a Fidel Bartolome. Por infracción de ley, al amparo del nº 1º del art. 849 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, por aplicación indebida del art. 16 y por falta de aplicación del art. 14-3º en relación con los arts. 348, 407, 420 y 422 del Código Penal. Cuarto. En relación a Higinio Teodoro. Por infracción de ley, al amparo del nº 1º del art. 849 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, por falta de aplicación del art. 69 en relación con los arts. 565, 346 y 528 del Código Penal. Quinto. En relación a Higinio Teodoro. Por infracción de ley, al amparo del nº 1º del art. 849 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, por no aplicación de los arts. 1 y 106 del Código Penal.
La Procuradora Sra. Jerez Monge en representación de Dª Enma Micaela, basa su recurso en los siguientes motivos.
Primero. En relación con Iñigo Roman. Por infracción de ley, al amparo del nº 1º del art. 849 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, por aplicación indebida del art. 565 y por falta de aplicación de los arts. 69, 407, 420 y 422 del Código Penal.
Segundo. En relación a Higinio Teodoro. Por infracción de ley, al amparo del nº 1º del art. 849 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, por aplicación indebida del art. 565 y por falta de aplicación de los arts. 69, 407, 420 y 422, así como de los arts 346 y 348 del Código Penal.
Tercero. En relación a Fidel Bartolome. Por infracción de ley, al amparo del nº 1º del art. 849 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, por aplicación indebida del art. 16 y por falta de aplicación del art.14-3º en relación con los arts. 348, 407, 420 y 422 del Código Penal.
Cuarto. En relación a Higinio Teodoro. Por infracción de ley, al amparo del nº 1º del art. 849 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, por falta de aplicación del art. 69 en relación con los arts. 565, 346 y 528 del Código Penal.
Quinto. En relación a Higinio Teodoro. Por infracción de ley, al amparo del nº 1º del art. 849 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, por no aplicación de los arts. 1 y 106 del Código Penal.
El Procurador Sr .Granizo Palomeque en representación de D. Heraclio Olegario y otros, basa su recurso en los siguientes motivos. Primero. En relación con Iñigo Roman. Por infracción de ley, al amparo del nº 1º del art. 849 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, por aplicación indebida del art. 565 y por falta de aplicación de los arts. 69, 407, 420 y 422 del Código Penal. Segundo. En relación a Higinio Teodoro. Por infracción de ley, al amparo del nº 1º del art. 849 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, por aplicación indebida del art. 565 y por falta de aplicación de los arts. 69, 407, 420 y 422, así como de los arts 346 y 348 del Código Penal. Tercero. En relación a Fidel Bartolome. Por infracción de ley, al amparo del nº 1º del art. 849 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, por aplicación indebida del art. 16 y por falta de aplicación del art. 14-3º en relación con los arts. 348, 407, 420 y 422 del Código Penal. Cuarto. En relación a Higinio Teodoro. Por infracción de ley, al amparo del nº 1º del art. 849 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, por falta de aplicación del art. 69 en relación con los arts. 565, 346 y 528 del Código Penal. Quinto. En relación a Higinio Teodoro. Por infracción de ley, al amparo del nº 1º del art. 849 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, por no aplicación de los arts. 1 y 106 del Código Penal. Sexto. Por infracción de ley, al amparo del nº 2º del art. 849 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, error en la apreciación de la prueba. En la sentencia se dice respecto de Dª Estrella Diana que curó sin incapacidad cuando en la carpeta NUM205 el Médico Forense reconoce incapacidad absoluta para cualquier trabajo.
La procuradora Sra. Millán Valero en representación de Dª Amanda Leocadia y otros, basa su recurso en los siguientes motivos.
Primero. En relación con Iñigo Roman. Por infracción de ley, al amparo del nº 1º del art. 849 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, por aplicación indebida del art. 565 y por falta de aplicación de los arts. 69, 407, 420 y 422 del Código Penal.
Segundo. En relación a Higinio Teodoro. Por infracción de ley, al amparo del nº 1º del art. 849 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, por aplicación indebida del art. 565 y por falta de aplicación de los arts. 69, 407, 420 y 422, así como de los arts 346 y 348 del Código Penal.
Tercero. En relación a Fidel Bartolome. Por infracción de ley, al amparo del nº 1º del art. 849 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, por aplicación indebida del art. 16 y por falta de aplicación del art. 14-3º en relación con los arts. 348, 407, 420 y 422 del Código Penal.
Cuarto. En relación a Higinio Teodoro. Por infracción de ley, al amparo del nº 1º del art. 849 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, por falta de aplicación del art. 69 en relación con los arts. 565, 346 y 528 del Código Penal.
Quinto. En relación a Higinio Teodoro. Por infracción de ley, al amparo del nº 1º del art. 849 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, por no aplicación de los arts. 1 y 106 del Código Penal.
La Procuradora Sra. Millán Valero en representación de D. Gregorio Sergio y otros, basa su recurso en los siguientes motivos.
Primero. Con respecto a Higinio Teodoro, Roberto Antonio, Dimas Iñigo y Fidel Bartolome. Por infracción de ley, al amparo del nº 1º del art. 849 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, por falta de aplicación del art.348 En relación con el 346 y los arts.14-1º y 14-3º del Código Penal.
Segundo. En relación a los procesados Iñigo Roman, Fidel Bartolome, Roberto Antonio y Dimas Iñigo. Por infracción de Ley, al amparo del nº 1º del art. 849 de Ley Enjuiciamiento Criminal, por falta de aplicación del art.528,en relación con el 529-1º del entonces vigente Código Penal y al 69 bis del vigente Código Penal.
Tercero. En relación a Iñigo Roman. Por infracción de ley, al amparo del nº 1º del art. 849 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, por falta de aplicación del art. 303, en relación con el 302 del Código Penal.
Cuarto. Por infracción de ley, al amparo del nº 2º del art. 849 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal. Documentos designados en su momento.
El Procurador Sr. Delgado Delgado en representación de la ORGANIZACIÓN DE CONSUMIDORES Y USUARIOS (OCU), basa su recurso en los siguientes motivos.
Primero. Por infracción de ley, al amparo del nº 1º del art.849 de de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, por falta de aplicación delos arts 302 y 303.Respecto de los procesados Constancio Onesimo, por dos delitos de falsedad; Miguel Humberto, por un delito de falsedad; Dimas Iñigo por tres delitos de falsedad; Matias Urbano, por tres delitos de falsedad; Gabino Desiderio, por cuatro delitos de falsedad ; Rosendo Urbano, por seis delitos de falsedad; Zaida Ofelia, por seis delitos de falsedad; Apolonio Olegario, por un delito de falsedad; Sabino Narciso, por seis delitos de falsedad.
Segundo. Por infracción de ley, al amparo del art. 5-4º de la Ley Orgánica del Poder Judicial, por infracción de los arts.9.1º y 3º, 43.1 y 2, en relación con el art.53.3 de la Constitución.
Tercero. Por infracción ley, al amparo del nº 2º del art.849 de Ley e Enjuiciamiento Criminal, por error en la apreciación de la prueba en cuanto a la lesionada Ofelia Vanesa.
Cuarto. Por infracción de Ley al amparo de nº 2º del art.849 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal por error en la apreciación de la prueba en cuanto a la fallecida Eva Tarsila.
Quinto. Por infracción de ley, al amparo del nº 2º del art. 849 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, por error en la apreciación de la prueba en cuanto a la lesionada Esmeralda Ines.
Sexto. Por infracción de ley, al amparo del nº 2º del art. 849 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, por error en la apreciación de la prueba en cuanto a la lesionada Ines Palmira.
La Procuradora Sra. Ruano Casanova en representación de D. Abelardo Heraclio y otros, ASOCIACIÓN DE AFECTADOS POR EL SÍNDROME TOXICO DE SEGOVIA, y de la ASOCIACIÓN DE AFECTADOS DE LEGANES y otros, basa su recurso en los siguientes motivos.
Primero. En relación a Iñigo Roman. Por infracción de ley, al amparo del nº 1º del art. 849 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, por aplicación indebida del art.565 y falta de aplicación del art. 346, en relación con el 348 y 69, y por falta de aplicación de los arts. 420-2º, 3º y 4º, 69 y 71 en relación con el art. 14.1 del Código Penal.
Segundo. En relación a Iñigo Roman. Por infracción de ley, al amparo del nº 1º del art. 849 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, por falta de aplicación del art. 528,1º y 529 del Código Penal.
Tercero. En relación a Iñigo Roman. Por infracción de ley, al amparo del nº 1º del art. 849 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, por falta de aplicación del art.303 en relación con el 302 del Código Penal.
Cuarto. En relación a Edemiro Leovigildo. Por infracción de Ley al amparo del nº 1º del art. 849 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, por falta de aplicación del art. 346 en relación con el 348 y 69 y por falta de aplicación de los arts. 420-2º, 3º. y 4º, 69 y 71.
Quinto. En relación a Edemiro Leovigildo. Por infracción de ley, al amparo del nº 1º del art. 849 de la Ley de enjuiciamiento Criminal, por falta de aplicación del art. 528-1º y 529 del Código Penal.
Sexto. En relación a Edemiro Leovigildo. Por infracción de ley, al amparo del nº 1º del art. 849 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, por falta de aplicación del art. 303 en relación con el 302 del Código Penal
Séptimo. En relación a Higinio Teodoro. Por infracción de ley, al amparo del nº 1º del art. 849 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, por aplicación indebida del art. 565 y falta de aplicación del art. 346, en relación con el 348 y 69, y por falta de aplicación de los arts. 420-2º, 3º y 4º, 69 y 71 del Código Penal.
Octavo. En relación a Gaspar Victoriano Y Jacobo Casimiro. Por infracción de ley, al amparo del nº 1º del ar 849 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, y falta de aplicación del art. 346,en relación con el 348,y por falta de aplicación de los arts.420-2º, 3º y 4º, 69 y 71 en relación con el art.14.1 del Código Penal.
Noveno. En relación a Roberto Antonio. Por infracción de ley, al amparo del nº 1º del art.849 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, por falta de aplicación del art.346,en relación con el 348 y 69,y por falta de aplicación de los art 420-2º, 3º y 4º, 69 y 71 en relación con el art. 14.1 del Código Penal.
Décimo. En relación a Roberto Antonio. Por infracción de ley, al amparo del nº 1º del art.849 de la Ley de enjuiciamiento Criminal, por falta de aplicación del art.528-1º y 529 del Código Penal.
Undecimo. En relación a Dimas Iñigo. Por infracción de ley, al amparo del nº 1º del art.849 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, y falta de aplicación del art.346,en relación con el 348 y 69, y por falta de aplicación de los arts. 420-2º, 3º y 4º, 69 y 71 en relación al 346,en relación al art.14.1 del C. Penal
Duodécimo. En relación a Dimas Iñigo. Por infracción de ley, al amparo del nº 1º del art.849 de la Ley de enjuiciamiento Criminal, por falta de aplicación del art.528-1º y 529 del Código Penal.
Decimotercero. En relación a Fidel Bartolome. Por infracción de ley, al amparo del nº 1º del art.849 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, por aplicación indebida del art.16 y falta de aplicación del art.14-1º o 3º,en relación con el art.346,en relación al 348 y 69 y 71 en relación al 346 del Código Penal.
Decimocuarto. En relación a Fidel Bartolome. Por infracción de ley, al amparo del nº 1º del art.849 de la Ley de enjuiciamiento Criminal, por falta de aplicación del art.528-1º y 529 del Código Penal.
Decimoquinto. En relación a Matias Urbano Y Agustin Joaquin. Por infracción de ley, al amparo del nº 1º del art.849 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, por aplicación indebida del art.565 y falta de aplicación del art.346, en relación con el 348 y 69,y por falta de aplicación de los arts.420-2º, 3º y 4º, 69 y 71 del Código Penal en relación con el art.14.3 del CP.
Decimosexto. En relación a Bienvenido Gonzalo. Por infracción de ley, al amparo del nº 1º del art.849 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, por inaplicación del art 346 y alternativamente del art.565 del Código Penal.
Decimoséptimo. En relación a los hermanos Matias Urbano Agustin Joaquin Y Bienvenido Gonzalo. Por infracción de ley, al amparo del nº 1º del art.849 Ley de E. Criminal por falta de aplicación del art.528-1º y 529 y 14-3º del Código Penal.
Decimoctavo. Por infracción de ley, al amparo del nº 2º del art.849 dela Ley de Enjuiciamiento Criminal, por error en la apreciación de la prueba. Error en el grado de afectación de la enfermedad respecto de las carpetas y personas que se consignan en el escrito fecha 20 enero 1990.
El Procurador Sr. Granizo Palomeque en representación de D. Heraclio Abelardo, D. Andres Eusebio y otros, de la ASOCIACIÓN PROVINCIAL DE CONSUMIDORES Y AFECTADOS DE SEGOVIA, de la ASOCIACIÓN DE LEGANES y otros, basa su recurso en los siguientes motivos.
Primero. En relación a Iñigo Roman. Por infracción de ley, al amparo del nº 1º del art. 849 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, por aplicación indebida del art. 565 y falta de aplicación del art. 346, en relación con el 348 y 69, y por falta de aplicación de los arts. 420-2º, 3º y 4º, 69 y 71 del Código Penal.
Segundo. En relación a Iñigo Roman. Por infracción de ley, al amparo del nº 1º del art. 849 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, por falta de aplicación del art. 528,1º y 529 del Código Penal.
Tercero. En relación a Iñigo Roman. Por infracción de ley, al amparo del nº 1º del art. 849 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, por falta de aplicación del art.303 en relación con el 302 del Código Penal.
Cuarto. En relación a Edemiro Leovigildo. Por infracción de ley, al amparo del nº 1º del art. 849 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, por falta de aplicación del art. 346 en relación con el 348 y 69 y por falta de aplicación de los arts. 420-2º, 3º. y 4º, 69 y 71.
Quinto. En relación a Edemiro Leovigildo. Por infracción de ley, al amparo del nº 1º del art. 849 de la Ley de enjuiciamiento Criminal, por falta de aplicación del art. 528-1º y 529 del Código Penal.
Sexto. En relación a Edemiro Leovigildo. Por infracción de ley, al amparo del nº 1º del art. 849 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, por falta de aplicación del art.303 en relación con el 302 del Código Penal.
Séptimo. En relación a Higinio Teodoro. Por infracción de ley, al amparo del nº 1º del art.849 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, por aplicación indebida del art.565 y falta de aplicación del art.346,en relación con el 348 y 69,y por falta de aplicación de los arts.420-2º, 3º y 4º, 69 y 71 C. Penal.
Octavo. En relación a Gaspar Victoriano Y Jacobo Casimiro. Por infracción de ley,al amparo del nº 1º del art.849 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, y falta de aplicación del art.346,en relación con el 348,y por falta de aplicación de los arts.420-2º, 3º y 4º, 69 y 71 del Código Penal en relación al art.14.1.
Noveno. En relación a Roberto Antonio. Por infracción de Ley, al amparo del nº 1º del art.849 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, falta de aplicación del art.346,en relación con el 348 y 69, y por falta de aplicación de los arts. 420-2º, 3º y 4º, 69 y 71 en relación al art. 14.1 del Código Penal.
Décimo. En relación a Roberto Antonio. Por infracción de ley, al amparo del nº 1º del art.849 de la Ley de enjuiciamiento Criminal, por falta de aplicación del art.528-1º y 529 del Código Penal.
Undécimo. En relación a Dimas Iñigo. Por infracción de ley, al amparo del nº 1º del art.849 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, y falta de aplicación del art.346,en relación con el 348 y 69, y por falta de aplicación de los arts. 420-2º, 3º y 4º, 69 y 71 del Código Penal, en relación al 346,en relación al art 14.1 del Código Penal.
Duodécimo .En relación a Dimas Iñigo. Por infracción de ley, al amparo del nº 1º del art. 849 de la Ley de enjuiciamiento criminal, por falta de aplicación del art. 528-1º y 529 del Código Penal.
Decimotercero. En relación a Fidel Bartolome. Por infracción de ley, al amparo del nº 1º del art. 849 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, por aplicación indebida del art.16 y falta de aplicación del art.14-1º o 3º, en relación con el art.346,en relación al 348,69,420 y71 en relación al 346 del Código Penal.
Decimocuarto. En relación a Fidel Bartolome. Por infracción de ley, al amparo del nº 1º del art.849 de la Ley de enjuiciamiento Criminal, por falta de aplicación del art.528-1º y 529 del Código Penal.
Decimoquinto. En relación a Matias Urbano Y Agustin Joaquin. Por infracción de Ley, al amparo del nº 1º del art.849 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, por aplicación indebida del art.565 y falta de aplicación del art.346,en relación con el 348 y 69,por falta de aplicación de los arts.420-2º, 3º y 4º, 69 y 71 del Código Penal.
DecimoSexto. En relación a Bienvenido Gonzalo. Por infracción de ley, al amparo del nº 1º del art.849 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, por inaplicación del art.346 y alternativamente del art.565 del Código Penal.
Decimoseptimo. En relación a los hermanos Matias Urbano Agustin Joaquin Y Bienvenido Gonzalo. Por infracción de ley, al amparo del nº 1º del art.849 de la Ley de enjuiciamiento Criminal, por falta de aplicación del art.528-1º y 529 y 14-3º del Código Penal.
Decimooctavo. Por infracción de ley, al amparo del nº 2º del art.849 dela Ley de Enjuiciamiento Criminal, por error en la apreciación de la prueba. Error en el grado de afectación de la enfermedad respecto de las carpeta y personas que se consignan en el escrito de fecha 20 de enero 1990.
La Procuradora Sra. Millán Valero en representación de la ASOCIACIÓN DE AFECTADOS POR EL SÍNDROME TOXICO "EL CHARRO",basa su recurso en los siguientes motivos.
Primero. En relación a Iñigo Roman. Por infracción de ley, al amparo del nº 1º del art.849 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, por aplicación indebida del art.565 y falta de aplicación del art.346,en relación con el 348 y 69,y por falta de aplicación de los arts.420-2º, 3º y 4º, 69 y 71 del Código Penal.
Segundo. En relación a Iñigo Roman. Por infracción de ley, al amparo del nº 1º del art.849 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, por falta de aplicación del art.528,1º y 529 del Código Penal.
Tercero. En relación a Iñigo Roman. Por infracción de ley, al amparo del nº 1º del art 849 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, por falta de aplicación del art 303 en relación con el 302 del Código Penal.
Cuarto. En relación a Edemiro Leovigildo. Por infracción de ley, al amparo del nº1º del art. 849 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, por falta de aplicación del art 346 en relación con el 348 y 69 y por falta de aplicación de los arts. 420,2º,3º y 4º,69 y 71 .
Quinto. En relación a Edemiro Leovigildo. Por infracción ley, a amparo del nº 1º del art.849 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, por falta de aplicación del art.528-1º y 529 del Código Penal.
Sexto. En relación a Edemiro Leovigildo. Por infracción de ley, al amparo del nº 1º del art.849 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, por falta de aplicación del art.303 en relación con el 302 del Código Penal.
Séptimo. En relación a Higinio Teodoro. Por infracción de ley, al amparo del nº 1º del art. 849 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, por aplicación indebida del art.565 y falta de aplicación del art.346,en relación con el 348 y 69,y por falta de aplicación de los arts.420-2º, 3º y 4º, 69 y 71 del C. Penal.
8º.En relación a Gaspar Victoriano Y Jacobo Casimiro. Por infracción de ley, al amparo del nº 1º del art. 849 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, y falta de aplicación del art.346,en relación con el 348,y por falta de aplicación de los arts.420-2º, 3º y 4º, 69 y 71 en relación al art.14.1 del Código Penal.
Noveno. En relación a Roberto Antonio. Por infracción de ley, al amparo del nº 1º del art.849 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, y falta de aplicación del art.346,en relación con el 348 y 69, y por falta de aplicación de los arts.420-2º, 3º y 4º, 69 y 71 en relación al art.14.1 del Código Penal.
Décimo. En relación a relación a Roberto Antonio. Por infracción de ley, al amparo del nº 1º del art.849 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, por falta de aplicación del art.528-1º y 529 del Código Penal.
Undécimo. En relación a Dimas Iñigo Por infracción de ley, al amparo del nº 1º del art. 849 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, y falta de aplicación del art.346,en relación con el 348 y 69,y por falta de aplicación de los arts.420-2º, 3º y 4º, 69 y 71,en relación al 346,en relación al art.14.1 del Código Penal.
Duodécimo. En relación a Dimas Iñigo. Por infracción de ley, al amparo del nº 1º del art.849 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, por falta de aplicación del art.529 del Código Penal.
Decimotercero. En relación a Fidel Bartolome. Por infracción de ley, al amparo del nº 1º del art.849 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, por aplicación indebida del art.16 y falta de aplicación del art. 14-1º o 3º, en relación con el art. 346, en relación al 348 y 69,420.2.y 71 en relación al 346 del Código Penal.
Decimocuarto. En relación a Fidel Bartolome .Por infracción de ley, al amparo del nº 1º del art. 849 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, por falta de aplicación del art.528-1º y 529 del Código Penal.
Decimoquinto. En relación a Matias Urbano Y Agustin Joaquin. Por infracción de ley, al amparo del nº 1º del art.849 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, por aplicación indebida del art. 565 y falta de aplicación del art.346,en relación con el 348 y 69, y por falta de aplicación de los arts. 420-2º, 3º y 4º, 69 y 71 del Código Penal.
Decimosexto. En relación a Bienvenido Gonzalo. Por infracción de ley, al amparo del nº 1º del art 849 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, por inaplicación del art.346 y alternativamente del art.565 del Código Penal.
Decimoséptimo. En relación a los hermanos Matias Urbano Agustin Joaquin Y Bienvenido Gonzalo. Por infracción de Ley, al amparo de nº 1º del art.849 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, por falta de aplicación del art.528-1º y 529 y 14-3º del Código Penal.
Decimoctavo. Por infracción de ley ,al amparo del nº 2º del art. 849 dela Ley de Enjuiciamiento Criminal, por error en la apreciación de la prueba. Error en el grado de afectación de la enfermedad respecto de las carpetas y personas que se consignan en el escrito de fecha 20 de enero de 1.990.
La Procuradora Sra. Ruano Casanova, en representación de la ASOCIACIÓN DE AFECTADOS POR EL SÍNDROME TOXICO DE VALLADOLID Y SU PROVINCIA, basa su recurso en los siguientes motivos.
Primero. Por infracción de ley, al amparo del nº 2º del art. 849 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, por error en la apreciación de la prueba.
Segundo.I) En relación a Iñigo Roman. Por infracción de ley, al amparo del nº 1º del art. 849 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal por: 1) infracción del art. 346 en relación al 69 bis del Código Penal, por inaplicación de éste último; 2) infracción del art. 348 en relación al 346 por considerar la inexistencia de dolo eventual en cuanto a las muertes; 3) Infracción por aplicación errónea del art. 565 en relación con los arts. 407, 420, 422, 582 e infracción por inaplicación de los arts. 407 y 420-3º CP; 4) Infracción por inaplicación del art. 528 en relación con el 529-1º y el 69 bis (en su redacción actual los dos primeros) o alternativamente del art. 528-1º, 529-1º, en relación al 61-2º y 10-6º CP (en su redacción anterior a la reforma de 1983); 5) infracción del art. 71 por errónea aplicación y falta de aplicación del art. 69 en relación con los delitos que se le deben imputar según las infracciones señaladas como 1), 2), 3) y 4) que se señalan.
II) En relación a Edemiro Leovigildo. Infracción de ley, al amparo del nº 1º del art.849 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal por falta de aplicación del art.565 en relación al 346 y del art.565 en relación al 407 y 420-3º CP.
III)En relación a Higinio Teodoro. Por infracción ley, al amparo del nº 1º del art.849 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, por, 1) infracción por aplicación errónea del art. 565 en relación con el 346 y falta de aplicación del 346 (con dolo eventual) y del art. 69 bis CP; 2) aplicación errónea del art. 528, 529-1º y 69 bis; 3) aplicación indebida del art. 71 y falta de aplicación del art. 69 CP.
IV) En relación a Sebastian Adriano. Por infracción de ley, al amparo del nº 1º del art. 849 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, por, 1) infracción por falta de aplicación del art. 565 en relación al 346 CP; 2) infracción por falta de aplicación del art. 565 en relación con los arts 407, 420-3º CP.
V) En relación a Fidel Bartolome. Por infracción de ley, al amparo del nº 1º del art. 849 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, por aplicación indebida del art. 16 y falta de aplicación del art. 14-3º en relación a los arts. 346, 69 bis, 348- 346, 407, 420-3º, 528, 529-1º, 69 bis y con el art. 69 CP.
VI) En relación a Roberto Antonio Y Dimas Iñigo. Por infracción de ley, al amparo del nº 1º del art. 849 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, por falta de aplicación del art. 528 en relación con el art. 529-1º, 7º y 8º (en su actual redacción) o alternativamente del art. 528-1º en relación con el art. 529-1º CP.
El Procurador Sr. Granizo Palomeque en representación de Dª Julieta Victoria y otros y de la ASOCIACIÓN BURGALESA DE CONSUMIDORES CUENCA DEL DUERO, basa su recurso en los siguientes motivos. Primero. Por infracción de ley, al amparo del nº 2º del art.849 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, por error en la apreciación de la prueba por no incluir como afectados a cuatro perjudicados.
Segundo. En relación a Roberto Antonio y Dimas Iñigo, por infracción de ley al amparo del nº 1º del art.849 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal. Procede imponerles pena de 15 años de reclusión menor y multa de 100.000 ptas. por delito contra la salud pública con resultado de muerte de los arts. 346 y 348 del Código Penal.
El Procurador Sr. Martín Jaureguibeitia en representación de Dª Belen Encarna y 277 más, basa su recurso en los siguientes motivos.
Primero. Por infracción de ley, al amparo del nº 2º del art. 849 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, por error en la apreciación de la prueba.
Segundo. Por infracción de ley, al amparo del nº 2º del art. 849 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, por error en la apreciación de la prueba. Discrepa de la valoración hecha por los Médicos Forenses.
Tercero. Por infracción de ley, al amparo del nº 2º del art.849 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, por error en la apreciación de la prueba al excluir como afectados a determinadas personas.
Cuarto. Por infracción de ley, al amparo del nº 2º del art.849 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal por error en la apreciación de la prueba al considerar como dudosos determinados casos.
Quinto. Por infracción de ley, al amparo del nº 2º del art. 849 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, por error en la apreciación de la prueba, al considerar los fallecimientos que se detallan como no relacionados con el síndrome tóxico.
Sexto. Por infracción de ley, al amparo del nº 1º del art. 849 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, por infracción del art. 742 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, en el que se determina que la sentencia ha de resolver todas las cuestiones objeto del juicio, en relación con el art. 2 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, ya que en la sentencia no se resuelve sobre los casos denominados AF, que son aquellos en los que no ha sido posible una más precisa calificación.
La Procuradora Sra. Jerez Monge en representación de Dª Sacramento Felicisima y otros, basa su recurso en los siguientes motivos.
Primero. En relación a Iñigo Roman. Por infracción de ley, al amparo del nº 1º del art.849 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal por aplicación indebida del art.565 y falta de aplicación de los arts.69 , 407, 420 y 422 CP.
Segundo. En relación a Higinio Teodoro. Por infracción de ley, al amparo del nº 1º del art.849 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal por aplicación indebida del art.565 y falta de aplicación de los arts. 69, 407, 420 y 422 CP, así como falta de aplicación de los arts.346 y 348 C.P.
Tercero. En relación a Fidel Bartolome. Por infracción de ley, al amparo del nº 1º del art. 849 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, por aplicación indebida del art. 16 y falta de aplicación del art. 14-3º en relación a los arts. 348, 407, 420 y 422 CP, que se imputan a Iñigo Roman.
Cuarto. En relación a Higinio Teodoro. Por infracción de ley, al amparo del nº 1º del art.849 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, por falta de aplicación del art.69 en relación con los arts.565 346 y 528 CP.
Quinto. En relación a Higinio Teodoro. Por infracción de ley, al amparo del nº 1º del art.849 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal por no aplicación del art. 1 y 106 CP.
El Procurador Sr. Granizo Palomeque en representación de ASOCIACIÓN DE AFECTADOS DE LEGANES Y DE D. Paulino Urbano, basa su recurso en los siguientes motivos. Primero. En relación a Higinio Teodoro, Roberto Antonio, Dimas Iñigo y Fidel Bartolome. Por infracción de ley, al amparo del nº 1º del art.849 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, por falta de aplicación del art.348 en relación al 346 y al 14-1º y 14-3º CP.
Segundo. En relación a Iñigo Roman, Fidel Bartolome, Roberto Antonio Y Dimas Iñigo. Por infracción de ley, al amparo del nº 1º del art.849 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, por falta de aplicación del art.528 en relación al 529.1º, del entonces vigente Código Penal y al 69 bis.
Tercero. En relación a Iñigo Roman. Por infracción de ley, al amparo del nº 1º del art. 849 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, por falta de aplicación del art. 303 en relación al 302 del Código Penal.
El Procurador Sr. Tinaquero Herrero en representación de Dª Francisca Genoveva, basa su recurso en los siguientes motivos.
Primero En relación a Higinio Teodoro, Roberto Antonio, Dimas Iñigo y Fidel Bartolome. Por infracción de ley, al amparo del nº 1º del art. 849 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal ,por falta de aplicación del art.348 en relación al 346 y 14-1º y 14-3º CP.
Segundo. En relación a Iñigo Roman Fidel Bartolome, Roberto Antonio Y Dimas Iñigo. Por infracción de ley, al ampar del nº 1º del art.849 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, por falta de aplicación del art.528 en relación al 529.1º,del entonces vigente Código Penal y 69 bis.
3º.- En relación a Iñigo Roman. Por infracción de ley, al amparo del nº 1º del art.849 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, por falta de aplicación del art.303 en relación al 302 CP.
La Procuradora Sra. Rodríguez Perez en representación de D. Guillermo Tomas y otros, basa su recurso en los siguientes motivos.
Primero. En relación a Iñigo Roman. Por infracción de ley, al amparo del nº 1º del art.849 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, por aplicación indebida del art.565 y falta de aplicación de los arts.69, 407, 420 y 422 CP.
Segundo. En relación a Higinio Teodoro. Por infracción de ley, al amparo del nº 1º del art.849 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, por aplicación indebida del art.565 y falta de aplicación de los arts.346 y 348 y asimismo falta de aplicación de los arts.69, 407, 420 y 422 CP.
Tercero. En relación a Higinio Teodoro, Gaspar Victoriano y Jacobo Casimiro. Por infracción de ley, al amparo del nº 1º del art. 849 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, por aplicación indebida del art. 69 bis y falta de aplicación de los arts. 529-1º, 7º y 8º en relación con el art.528 CP.
Cuarto. En relación a Fidel Bartolome. Por infracción de ley, al amparo del nº 1º del art. 849 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, por aplicación indebida del art. 16 y falta de aplicación del art.14-3º en relación a los arts.348, 407, 420 y 422 CP.
Quinto. En relación a Imanol Prudencio. Por infracción de ley, al amparo del nº 1º del art.849 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, por aplicación indebida del art.69 bis y falta de aplicación del art.529-1º 7º y 8º en relación con el 528, párrafo segundo del Código Penal.
Sexto. En relación a Indalecio Efrain. Por infracción de ley, al amparo del nº 1º del art.849 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, por aplicación indebida del art.69 bis y falta de aplicación del art.529-1º, 7º y 8º,en relación al art.528, párrafo segundo CP.
Séptimo. En relación a Miguel Teofilo. Por infracción de ley , al amparo del nº 1º del art.849 de la Ley de, Enjuiciamiento Criminal, por aplicación indebida del art.69 bis y por falta de aplicación de los arts.529-1º, 7º y 8º en relación con el 528,párrafo segundo CP.
La Procuradora Sra. Rodríguez Pérez en representación de la ASOCIACIÓN ESPAÑOLA DE CONSUMIDORES PERJUDICADOS POR ACEITE TOXICO "HISPANIA", ASOCIACIÓN DE CONSUMIDORES Y USUARIOS AFECTADOS POR EL SÍNDROME TOXICO "LA VAQUILLA" DE COLMENAR VIEJO, y ASOCIACIÓN PROVINCIAL DE DEFENSA DE LOS CONSUMIDORES DE LEÓN, basa su recurso en los siguientes motivos.
Primero. En relación a Iñigo Roman. Por infracción de ley, al amparo del nº 1º del art.849 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, por aplicación indebida del art.565 y falta de aplicación de los arts.69, 407, 420 y 422 CP.
Segundo. En relación a Higinio Teodoro. Por infracción de ley, al amparo del nº 1º del art. 849 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, por aplicación indebida del art. 565 y falta de aplicación de los arts. 346 y 348 y asimismo falta de aplicación de los arts.69, 407, 420 y 422 CP.
Tercero. En relación a Higinio Teodoro, Gaspar Victoriano y Jacobo Casimiro.Por infracción de ley, al amparo del nº 1º del art.849 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, por aplicación indebida del art.69 bis y falta de aplicación de los arts.529 -1º, 7º y 8º en relación con el art.528 CP.
Cuarto. En relación a Fidel Bartolome. Por infracción de ley, al amparo del nº 1º del art.849 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, por aplicación indebida del art.16 y falta aplicación del art.14-3º en relación a los arts.348, 407, 420 y 422 CP.
Quinto. En relación a Imanol Prudencio. Por infracción de ley, al amparo del nº 1º del art. 849 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, por aplicación indebida del art. 69 bis y falta de aplicación del art. 529-1º, 7º y 8º en relación con el 528, párrafo segundo CP.
Sexto. En relación a Indalecio Efrain. Por infracción de ley, al amparo del nº 1º del art. 849 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, por aplicación indebida del art. 69 bis y falta de aplicación del art. 529-1º, 7º y 8º, en relación al art. 528, párrafo segundo CP.
Séptimo. En relación a Miguel Teofilo. Por infracción de ley, al amparo del nº 1º del art.849 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, por aplicación indebida del art.69 bis y por falta de aplicación de los arts. 529-1º, 7º y 8º en relación con el 528,párrafo segundo CP.
El Procurador Sr. Granizo Palomeque en representación de la
ASOCIACIÓN DE CONSUMIDORES Y AFECTADOS POR EL SÍNDROME TOXICO "SINTOX" DE GUADALAJARA, basa su recurso en los siguientes motivos.
Primero. Por quebrantamiento de forma, al amparo del nº 3º del art. 851 de la Ley Enjuiciamiento Criminal. Incongruencia omisiva al no haber resuelto acerca de la responsabilidad civil directa, objetiva y solidaria de la Administración del Estado.
Segundo. En relación a Iñigo Roman. Por infracción de ley, al amparo del nº 1º del art. 849 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, por aplicación indebida del art.565 en relación con los art.407, 420, 422 a 582 del mismo y falta de aplicación de los arts.407,. 420, 422 y 582 CP.
Tercero. En relación a Higinio Teodoro. Por infracción de ley, al amparo del nº 1º del art. 849 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, por aplicación indebida del art. 565 y falta de aplicación del art. 348, 407, 420, 422 y 582 CP.
Cuarto. En relación a Roberto Antonio, Dimas Iñigo y Fidel Bartolome. Por infracción de ley, al amparo del nº 1º del art. 849 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, por falta de aplicación de los arts.348 y 407, 420, 422 y 582 CP. los dos primeros como autores materiales, art.14-1º y el tercero a la vista del art.14-2º y 3º CP.
Quinto. En relación a Edemiro Leovigildo, Gaspar Victoriano Y Jacobo Casimiro. Por infracción de ley, al amparo del nº 1º del art.849 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, por falta de aplicación de los arts.348 y 407, 420, 422 y 582 CP.
El Procurador Don. Everardo Silvio Díez en representación de Dimas Iñigo, basa su recurso en los siguientes motivos.
Primero. Por infracción de ley, al amparo del nº 2º del art. 849 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, por error en la apreciación de la prueba, vulnerando el principio de presunción de inocencia ( art. 24 de la Constitución). No hay prueba que permita afirmar que conocía la presencia de la anilina desnaturalizada en el aceite que le remitió Salomo.
Segundo. Por infracción de ley, al amparo del nº 2º del art. 849 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, por error en la apreciación de la prueba al no establecerse en el resultado de hechos probados que desconocía la presencia de la anilina desnaturalizada en el aceite que le remitió Salomo.
Tercero. Por infracción de ley, al amparo del nº 1º del art.849 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, por indebida aplicación art.346 CP. en su redacción anterior a la reforma de 1983.
El Procurador Sr. Dorremoechea Aramburu en representación de Iñigo Roman basa su recurso en los siguientes motivos:
Primero. Por quebrantamiento de forma del artículo 850-1º de la Ley de Enjuiciamiento Criminal al haberse denegado diligencias probatorias.
Segundo. Por infracción de Ley del artículo 849-1º de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, por aplicación indebida de los artículos 346 y 348 del Código Penal.
Tercero. Por infracción de Ley del artículo 849-2º de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, error en la apreciación de la prueba por estimar probada "la relación de causalidad natural entre la distribución del aceite de colza inicialmente señalado con anilina al 2% y el Síndrome Tóxico" porque "pericialmente se ha concluido que la relación causal está científicamente demostrada".
Cuarto. Por infracción de Ley del artículo 849-1º de la Ley de Enjuiciamiento Criminal. Vulnerados los derechos constitucionales reconocidos en los números 1º y 2º del artículo 24 de la Constitución. Se ha producido indefensión porque dos miembros que formaron la Sala sentenciadora habían intervenido en la actuación sumarial. También se ha privado a las defensas de la comparecencia de peritos y testigos que tenían la consideración de esenciales. Y se ha vulnerado la situación de equilibrio procesal entre las partes al haberse concedido a las acusaciones una ayuda económica de cien millones
La Procuradora Sra. López Valero en representación de Miguel Teofilo basa su recurso en el siguiente motivo de casación.
Único. Por infracción de Ley del artículo 849-1º de la Ley de Enjuiciamiento Criminal. Por aplicación indebida del artículo 528 del Código Penal.
La Procuradora Sra. Pereda Gil en representación de Higinio Teodoro basa su recurso en los siguientes motivos.
Primero. Por infracción de Ley del artículo 849-1º de la Ley de Enjuiciamiento Criminal. Por aplicación indebida del artículo 565, párrafo primero, en relación con los artículos 407 y 420 del Código Penal.
Segundo. Por infracción de Ley del artículo 849-1º de la Ley de Enjuiciamiento Criminal. Por aplicación indebida del artículo 565, párrafo primero, en relación con los artículos 407 y 420 del Código Penal.
Tercero. Por infracción de Ley del artículo 849-1º de la Ley de Enjuiciamiento Criminal. Por aplicación indebida del artículo 565 en relación con los artículos 407 y 420 del Código Penal al no concurrir requisito de relación de causalidad.
Cuarto. Por infracción de Ley del art.5-4º de la Ley Orgánica del Poder Judicial. Vulneración del art.24 de la Constitución que consagra el derecho a la presunción de inocencia.
Quinto. Por infracción de Ley del artículo 849-1º de la Ley de Enjuiciamiento Criminal. Por aplicación indebida del artículo 565, párrafos primero y quinto, en relación con los artículos 407 y 420-3º del Código Penal e inaplicación del art. 586.3º en relación con los citados 407 y 420.3º del Código Penal e inaplicación del artículo 586.3º en relación con los citados 407 a 420.3º (antes de la reforma de 21 de junio de 1989).
Sexto. Por infracción de Ley del artículo 849-1º de la Ley de Enjuiciamiento Criminal. Por aplicación indebida del artículo 565, párrafo primero, en relación con el 346 del Código Penal.
Séptimo. Por infracción de Ley del artículo 849-1º de la Ley de Enjuiciamiento Criminal. Por aplicación indebida del párrafo quinto (hoy segundo) del artículo 565 del Código Penal, toda vez que no cabe calificar la imprudencia de profesional.
Octavo. Por infracción de Ley del artículo 849-1º de la Ley de Enjuiciamiento Criminal. Por aplicación indebida del artículo 346 en relación con el 565 ya que artículo 346 no admite forma culposa, después de reforma de 1983 no cabe invocar el artículo 565 dado que el último párrafo del 346 del Código Penal comprende todos los grados de culpa, y, por último, no es de aplicar la imprudencia profesional.
Noveno. Por Quebrantamiento de forma del artículo 851-1º de la Ley de Enjuiciamiento Criminal. Por no expresar la sentencia el precio en que Ramón vendió el aceite y no expresa clara y terminantemente los hechos que se declaran probados.
Décimo. Por Infracción de Ley del artículo 849-1º de la Ley de Enjuiciamiento Criminal. Por aplicación indebida de los artículos 528 y 529-1º en relación con el artículo 69 bis del Código Penal.
La Procuradora Sra. Montes Agusti en representación de Zaida Ofelia basa su recurso en el siguiente motivo. Único. Por infracción de Ley del artículo 849-1º de Ley de Enjuiciamiento Criminal. Por aplicación indebida art.529.1 en relación con el 528 y 69 bis del Código Penal.
El Procurador Sr. Rueda Bautista en representación de Indalecio Efrain basa su recurso en los siguientes motivos.
Primero. Por infracción de Ley del artículo 849-1º de la Ley de Enjuiciamiento Criminal. Por vulneración del principio de presunción de inocencia y el "in dubio pro reo",el primero garantizado en el artículo 24.2 de la Constitución. No se ha acreditado los litros que vendió.
Segundo. Por infracción de ley del artículo 849-2º de la Ley de Enjuiciamiento Criminal .Error en la apreciación de la prueba. Padece desde los 14 años enfermedad mental diagnosticada como "sicosis maniacodepresiva".Designa informes médicos.
Tercero. Por quebrantamiento de forma del artículo 851-1º.de la Ley de Enjuiciamiento Criminal. No se expresa clara y terminantemente los hechos probados.
Por el Procurador D. JESUS GUERRERO LAVERAT basa su recurso en los siguientes motivos.
Primero. Por infracción de Ley del artículo 849 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal. Por vulneración del artículo 14 de la Constitución que consagra el principio de igualdad (no ha sido juzgado con el mismo criterio).
Segundo. Por infracción de Ley del artículo 849 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal. Por infracción del derecho a obtener la tutela efectiva sin que pueda producirse indefensión. Artículo 24.1 de la Constitución (ya que se le ha mezclado en un asunto en el que nada tiene que ver).
Tercero. Por infracción de Ley del artículo 849 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal. Por vulneración del principio de presunción de inocencia que consagra el artículo 24.2 de la Constitución. (los suministros efectuados por Roberto Antonio y Dimas Iñigo en los que intervino Fidel Bartolome no fueron causa de ningún caso de síndrome tóxico).
Cuarto. Por infracción de Ley del artículo 849-1º de la Ley de Enjuiciamiento Criminal. Por infracción del artículo 1º, párrafo segundo, artículo 6 bis (b), 348 en relación con el 346 y otro de imprudencia temeraria profesional del artículo 565 en relación con 407, 420, 422 y 582 del Código Penal. (no hay delito si el hecho se produjo por mero accidente sin dolo o culpa del sujeto). (no se ha probado causalidad entre hecho y resultado).
5.- Instruidas las partes de los recursos interpuestos la Sala los admitió a trámite, quedando conclusos los autos para señalamiento de vista, lo que tuvo lugar por providencia de fecha 30 de enero de 1992.
6.- El 24 de febrero de 1992 a las 10.30 horas comenzó la vista convocada con asistencia e intervención de los siguientes Letrados, quienes mantuvieron sus respectivos recursos en los informes que presentaron a la Sala: el Letrado D. Jesús Castrillo Aladró, Defensor de Dimas Iñigo; el Letrado D. Julio Antonio Ferrer Sama Zabala, Defensor de Iñigo Roman; el Letrado D. Alejandro Sanchez Bustamente, Defensor de Miguel Teofilo; el Letrado D. Luis Rodriguez Ramos, Defensor de Higinio Teodoro; el Letrado D. Vicente Vieitez Rodriguez, Defensor de Zaida Ofelia; el Letrado D. Luis Alberto Segui Sentagne, Defensor de Indalecio Efrain; el Letrado D. Juan Rucabado Verdaguer, Defensor de Fidel Bartolome, el Excmo. Sr. Fiscal D. Eduardo Fungairiño Bringas; el Letrado D. Santiago Pelayos Pardo, en representación en representación de la Acusación particular ejercida por Instituto Nacional de la Salud; el Letrado D. José María Zubizarreta Samperio, en representación de la Acusación particular ejercida por Dª Delia Graciela y otros;el Letrado D. Francisco García Abadín, en representación de la Acusación particular ejercida por Dª. Regina Herminia y otros; el Letrado D. José Manuel Gómez de Benitez, en representación de la Acusación Acusación particular ejercida por D. David Urbano y otros, de D. Anton Obdulio y otros, de Paulino Urbano y otros, de Dª Francisca Genoveva y otros; el Letrado D. Juan Salazar Alonso, en representación de la Acusación particular ejercida por la Comunidad Autónoma de Madrid; el Letrado D. Antonio García Pablos Molina, en representación de la Acusación particular ejercida por D. Ernesto Isidro y otros; Siendo las catorce horas y veinte minutos, El Excmo. Sr. Presidente levanta la sesión.
Siendo las dieciséis horas, el Excmo. Sr. Presidente declaró abierta nuevamente la sesión en audiencia pública y concedió la palabra a los siguientes Letrados, quienes, por su orden, presentaron sus respectivos informes al Tribunal: el Letrado D. Alfredo García Arruga, en representación de la Acusación particular ejercida por Dª Victoria Emma y otros, de Dª Enma Micaela, de D. Heraclio Olegario y otros, de Dª Amanda Leocadia y otros, y de Dª Sacramento Felicisima y otros; el Letrado D. Ignacio Uriarte Bofarull, en representación de la Acusación particular ejercida por la Organización de Consumidores y Usuarios (OCU)el Letrado D. Mariano Muñoz Bouzo, en representación de la Acusación particular ejercida por la Asociación de Afectados de Leganés de la Asociación de Afectados de Segovia, de D. Heraclio Abelardo y otros, de la Asociación de Afectados "El Charro" y de D. Abelardo Heraclio y otros; la Letrada Dª.Doris Benegas Haddad, en representación de la Acusación particular ejercida por la Asociación de Afectados de Valladolid y su provincia; el Letrado D. Jesús García Alonso, en representación de la Acusación particular ejercida por Dª. Julieta Victoria y otros y de la Asociación Burgalesa de Consumidores; el Letrado D. Carlos Vila Calvo, en representación de la Acusación particular ejercida por D. Guillermo Tomas y otros, Asociación de Afectados "Hispania" Asociación de Afectados "La Vaquilla" de Colmenar Viejo, y de la Asociación de Afectados de León, el Letrado D. Jorge Velasco Peña en representación de la Acusación particular ejercida por la Asociación de Afectados de Guadalajara; El Excmo. Sr. Fiscal, D. Eduardo Fungairiño Bringas el Letrado D. Santiago Pelayos Pardo, en representación de la Acusación particular ejercida por el Instituto Nacional de la Salud; el Letrado D. José Manuel Gómez de Benitez, en representación de la Acusación particular ejercida por D. David Urbano y otros, de D. Anton Obdulio y otros, de Paulino Urbano y otros, de Dª Francisca Genoveva y otros; el Letrado D. Juan Salazar Alonso, en representación de la Acusación particular ejercida por la Comunidad Autónoma de Madrid; el Letrado D. Antonio García Pablos Molina, en representación de la Acusación particular ejercida por D. Ernesto Isidro y otros; el Letrado D. Alfredo García Arruga, en representación de la Acusación particular ejercida por Dª Victoria Emma y otros, de Dª Enma Micaela, de D. Heraclio Olegario y otros, de Dª Amanda Leocadia y otros, y de Dª Sacramento Felicisima y otros; el Letrado D. Ignacio Uriarte Bofarull, en representación de la Acusación particular ejercida por de la Organización de Consumidores y Usuarios (OCU); el Letrado D. Mariano Muñoz Bouzo, en representación de la Acusación particular ejercida por Asociación de Afectados de Leganés, de la Asociación de Afectados de Segovia, de D. Heraclio Abelardo y otros, de la Asociación de Afectados "El Charro" y de D. Abelardo Heraclio y otros; Siendo las veinte horas se dió por concluida la sesión, convocando para su continuación a las nueve treinta horas del día 25 del actual mes de febrero.
El 25 de febrero de 1992,siendo las nueve horas y cuarenta y cinco minutos, se constituyó nuevamente la Sala Segunda del Tribunal Supremo, integrada los Excmos. Sres. Presidente y demás Magistrados señalados al margen para continuar la vista del presente recurso. En dicha oportunidad informaron a la Sala: la Letrada Sra. Benegas Haddad, en representación de la Acusación particular ejercida por la Asociación de Afectados de Valladolid y su provincia; la Letrada Sra. Lanza Everardo Silvio, en representación de la Acusación particular ejercida por Dª Belen Encarna y otros el Letrado Sr. Vila Calvo, en representación de la Acusación particular ejercida por la Asociación de Afectados Hispania, de la Asociación de Afectados "La Vaquilla" de Colmenar Viejo, y de la Asociación de Afectado de León; el Letrado D. Jorge Velasco Peña, en representación de la Acusación particular ejercida por la Asociación de Afectados de Guadalajara; Letrado D. Eduardo Molina Estaban, Defensor de Gabino Desiderio; el Letrado D. Jesús Castrillo Aladró, Defensor de Dimas Iñigo; el Letrado D. Luis Rodríguez Ramos, Defensor de Rosendo Urbano y de Higinio Teodoro; el Letrado D. Felipe Ruiz de Velasco Defensor de Miguel Humberto;el Letrado D. José Ramón Casabó Ruiz, Defensor de Agustín y Agustin Joaquin; el Letrado D. Jose Luis Espinosa López, Defensor de Apolonio Olegario; el Letrado D. Juan Francisco Otegui, Defensor de Edemiro Leovigildo; el Letrado D. Julio Antonio Ferrer Sama, Defensor de Iñigo Roman; el Letrado D. José Luis Ortiz León, Defensor de Sabino Narciso, el Letrado D. Alejandro Sánchez Bustamante, Defensor de Miguel Teofilo; el Letrado D. Dimas Sanz López, Defensor de Gaspar Victoriano y Jacobo Casimiro; el Letrado Sr. Torres Aparicio, por su compañero Sr. Torrejón Martín, Defensor de Sebastian Adriano; el Letrado D. Vicente Vieitez Rodríguez, Defensor de Zaida Ofelia. Siendo las catorce horas y diez minutos, el Excmo. Sr. Presidente levantó la sesión convocando para continuarla a las dieciséis treinta horas del mismo día.
A las dieciséis treinta horas del 25 de febrero de 1992 el Excmo. Sr. Presidente declaró abierta la Sesión en audiencia pública y seguidamente concede la palabra a: el Letrado D. Luis Alberto segui Santagne, Defensor de Indalecio Efrain; el Letrado D. Francisco Javier García Linares, Defensor de Imanol Prudencio; el Letrado D. Juan Evangelista Rucabado Verdaguer, Defensor de Fidel Bartolome; el Letrado D. Jorge Claret Andreu, Defensor de Roberto Antonio; y el Letrado D. Oscar Deleito García, Defensor de Constancio Onesimo. A las diecisiete horas treinta minutos del mismo día el Sr. Presidente declaró la causa vista para sentencia. Por auto de 25 de febrero de 1992 la Sala dispuso extender el plazo para dictar sentencia hasta el día 25 de abril de 1992