Volver a página de inicio

PRIMERO.- Resumen de antecedentes y objeto de los recursos

Con carácter previo debemos observar que las partes, que mantenían una relación sentimental desde el año 2005 y convivían more uxorio, no establecieron ningún pacto que regulara su convivencia ni sus relaciones económicas. Los partes tienen dos hijas en común, nacidas en 2008 y 2012, respecto de las que la sentencia de primera instancia estableció, de conformidad con ambos progenitores, un sistema de custodia compartida, con la obligación de pago de alimentos a cargo del padre, lo que ya no es objeto de discusión.

Las partes contrajeron matrimonio el 28 de diciembre de 2015 y no otorgaron capitulaciones matrimoniales. Su matrimonio quedó sometido al régimen económico matrimonial de separación de bienes conforme a la entonces vigente Ley 10/2007, de 20 de marzo (LA LEY 2537/2007), de Régimen Económico Matrimonial Valenciano. La STC 82/2016, de 28 de abril (LA LEY 38591/2016), al pronunciarse sobre los efectos de la declaración de inconstitucional de esta ley, declaró que los cónyuges que no hubieran hecho capitulación seguirán rigiéndose por el mismo régimen económico matrimonial que hubiera gobernado sus relaciones. Las alegaciones de ambas partes en todos sus escritos y las decisiones de las sentencias de instancia se han basado en la aplicación de los arts. 97 (LA LEY 1/1889) y 1438 CC (LA LEY 1/1889), que son las normas cuya infracción se denuncia en el recurso de casación y sobre las que se va a pronunciar la sala.

Son antecedentes relevantes los siguientes.

2. Por lo que se refiere a la compensación del trabajo para la casa ( art. 1438 CC (LA LEY 1/1889)), la esposa solicitó en su demanda que se computara el tiempo de dedicación a la familia desde que dejó de trabajar en el año 2008, tras el nacimiento de la primera hija.

El juzgado consideró que al ser un derecho que nace con la extinción del régimen económico matrimonial de separación de bienes requiere la existencia de convivencia matrimonial, por lo que solo computó desde enero de 2016 (dado que el matrimonio se celebró el 28 de diciembre de 2015) a diciembre de 2019 (cuando se produjo la salida del esposo del domicilio familiar). Computó por ello cuatro años con catorce pagas, con aplicación del SMI anual, método que el juzgado consideró adecuado con apoyo en la jurisprudencia, dado que no se aportó por la contraparte un método alternativo, como podría ser el sueldo de una persona auxiliar para las tareas domésticas acreditando el coste.

El juzgado acepta los cálculos aportados por la esposa y llega a la cuantía de 41 983,2 euros. A partir de ahí razona que, de acuerdo con la jurisprudencia, aunque el auxilio de terceros no impida obtener la compensación, debe tomarse en cuenta dicha circunstancia para cuantificar su importe, si bien en el caso no consta la existencia de persona auxiliar para el desempeño de las tareas del hogar. Y añade:

"Finalmente, otro factor que habrá que ponderar para la cuantificación (o incluso para negar la aplicación del art. 1438 CC (LA LEY 1/1889)) es la existencia de anteriores compensaciones realizadas durante el matrimonio en favor de quien trabajó para él.

"Las contribuciones del Sr. Severiano con pagos favorables a la Sra. Eufrasia han de computarse en el sentido referido. Por ello se han de descontar de la compensación aquellos acreditados: 7 350 euros de amortización de hipoteca transferidos el 22.12.15 (doc. 55 de la contestación), así como aquellas cuantías exclusivamente destinadas al beneficio de esta, para lo que no se computan aquellos cuyo concepto sea únicamente pagos de gastos de la casa, de modo que los conceptos "gastos hta" se computan en este sentido en las siguientes cantidades según los docs. 48 y ss., de la contestación, por las siguientes cuantías extraídas de los documentos indicados y aportados por el Sr. Severiano: 600+600+4000 (800x5)+500+14020 (701x20)+650 (colchón, doc. 78)+3000 euros+2630 euros (dentista, docs. 80 a 94)+400 (gastos clínica). No se incluye el seguro de vivienda, pues se trataba de la vivienda familiar. Sí se incluye el pago de internet y teléfono desde que el Sr. Severiano abandonó la vivienda, por un total de 309,5 euros (docs. 96 y 97). No se computan pagos de los años 2011 a 2015 diferentes de los expuestos, por no constar acreditados. Lo anterior asciende a 23505,5 euros. Se ha de sumar también el pago de 6 500 euros (doc. 21 de la contestación) por la adquisición del vehículo Kia para la Sra. Eufrasia, única titular. Esto hace un total de 33 209,5euros a los que se suma 7 350 euros, lo que resulta en 40 559,50 euros.

"La Sra. Eufrasia reconoció que desde 2010 el Sr. Severiano abonó la cuota hipotecaria de la vivienda titularidad de la Sra. Eufrasia, la cantidad ingresada de 3000 euros reconocida recibida por la Sra. Eufrasia que ingresó el Sr. Severiano en octubre de 2020, la amortización de la hipoteca de la vivienda de la Sra. Eufrasia por 7 350 euros, colchón nuevo por 650 euros. La cuantía de 40 559,50 euros se ha de deducir del total reclamado de 41 983,2 euros, lo que resulta en 1 423,70 euros".

La esposa apeló la sentencia del juzgado por considerar que la cuantía fijada como compensación por el trabajo era insuficiente e incorrecta, así como la compensación de créditos aplicada, oponiendo que es un hecho no controvertido que la esposa se ha dedicado desde el año 2008 al cuidado de la familia, debiendo computarse para su cálculo también el tiempo de convivencia prematrimonial, y tomando además en consideración el incremento patrimonial experimentado por el esposo durante ese tiempo, rechazando que puedan compensarse las cantidades relacionadas en la sentencia de instancia, algunas de las cuales ni siquiera han sido abonadas por el esposo, sino por su empresa, tratándose en todo caso de cantidades destinadas al levantamiento de las cargas familiares.

Por su parte, el esposo impugnó la sentencia del juzgado al considerar que la cuantía era indebida y excesiva y que además la compensación de créditos debe ser superior, todo ello porque no ha existido una dedicación exclusiva al trabajo de casa y que, en todo caso, debería reducirse en un 50% el SMI aplicable dado que la vivienda familiar no precisa de una jornada completa para su limpieza en razón a su tamaño, expresando además que si se incluye el tiempo de convivencia more uxorio para su cálculo también debería elevarse la compensación de créditos en otros 11 992 euros conforme a los adeudos reclamados.

La Audiencia, en primer lugar, descartó las alegaciones de improcedencia de la prestación por el hecho de que la esposa trabajara durante catorce meses constante matrimonio para la empresa del marido y, por lo que se refiere a la compensación de créditos aplicada en primera instancia, la Audiencia declaró:

"Respecto a la compensación de créditos aplicada en la instancia, comenzaremos por señalar, con cita de la STS 16/2014, de 31 de enero (LA LEY 6265/2014), que "[...] una "anticipada compensación pecuniaria" a favor de la esposa, puede tenerse en cuenta, aunque no se haga efectiva en el momento de la ruptura y consiguiente extinción del régimen económico de separación" (también citado en el auto de 11-11- 20 referenciado y STS 658/2019 de 11 de diciembre (LA LEY 183414/2019)). Sin embargo, ello no significa que se deba realizar una liquidación de todo aquello que el esposo considere que se le adeuda como consecuencia de haber pagado gastos usuales como los que cita la sentencia (colchón, internet, teléfono, médico, dentista, cuotas hipotecarias, etc.), pues ello no constituye propiamente un adelanto pecuniario de la indemnización como el referenciado en dichas resoluciones, sino, en su caso, posibles créditos a reclamar en el procedimiento declarativo correspondiente, pues el hecho de que la jurisprudencia permita ejercitar la reclamación del art. 1438 dentro del procedimiento matrimonial no significa que el esposo pueda oponer, a modo de compensación, lo que considere que se le adeude por la esposa por cualquier concepto, ni la citada norma sustantiva contempla dicha posibilidad, yendo referida la doctrina citada a aquellos casos en los que el otro cónyuge a donado a la otra parte determinados bienes o cantidades relevantes de dinero que, por su carácter de liberalidad extraordinaria podrían ahora considerarse como una entrega anticipada de la repetida indemnización por el trabajo exclusivo en el hogar. Consecuentemente, rechazamos que, como se dice en la sentencia apelada, resulte posible descontar todo o parte de las cantidades reclamadas por el esposo.

"Por lo expuesto, ponderando todas las circunstancia concurrentes en el caso enjuiciado (dedicación al hogar de la esposa desde el nacimiento del primer hijo en febrero de 2008, los catorce meses trabajados que son excluyentes de la indemnización y el hecho de haberse establecido ahora una pensión compensatoria indefinida) consideramos que la cantidad fijada en la instancia como indemnización resulta adecuada a los efectos del art. 1438 del CC (LA LEY 1/1889), pues utiliza un parámetro de referencia generoso como es el SMI, superior al coste medio de una empleada de hogar (600 euros mensuales) y además el tiempo de convivencia more uxorio se compensa con la pensión compensatoria establecida.

"En definitiva, los 41 982,2 euros inicialmente establecidos en la sentencia apelada como indemnización resultan adecuados para compensar la dedicación al hogar de la esposa durante todo el tiempo de convivencia de los ahora litigantes, por lo que se revoca el pronunciamiento de instancia únicamente en relación a la compensación de créditos aplicada.

"Respecto a los intereses de demora a los efectos del art. 576.2 de la LEC (LA LEY 58/2000), los contemplados en el art. 576.1 se aplicarán desde la fecha de la sentencia de primera instancia, al ser dicha resolución la que fijó la indemnización inicial que ahora se confirma, aunque por razones parcialmente distintas a las allí contempladas".

3. Por lo que se refiere a la compensación por desequilibrio ( art. 97 CC (LA LEY 1/1889)) el juzgado, en atención a las circunstancias, consideró acreditada la existencia de desequilibrio y la procedencia de fijar una pensión en una cuantía de 600 euros. Por lo que interesa a efectos de este recurso, valoró que debía fijarse de manera temporal, y ello con el siguiente razonamiento:

"No obstante, la pensión no se concederá por tiempo indefinido, toda vez que está acreditado con su vida laboral y según la averiguación por PNJ los años de trabajo en el sector del calzado, experiencia que podrá permitirle el acceso a un trabajo, y que se encuentra ya inscrita como demandante de empleo. Es por este motivo que se considera un plazo razonable para la duración de la pensión el de 2 años".

La Audiencia estimó el recurso de apelación de la esposa por lo que se refiere a la supresión del límite temporal de la pensión compensatoria con apoyo en el siguiente argumento:

"En el caso enjuiciado se trata de una persona sin cualificación profesional, de 57 años de edad y que dejó de trabajar en el sector del calzado hace más de trece años, factores todos que sin duda limitan gravemente su reincorporación al mercado laboral, lo que impide ab initio establecer un plazo de duración de la prestación, sin perjuicio de que, en el futuro se pueda determinar la concurrencia de alguno de los presupuestos sustantivos y jurisprudenciales que permitan su reducción o extinción; por ello se estima el motivo de apelación expuesto por la esposa en su recurso, estableciendo dicha prestación con carácter indefinido".

SEGUNDO.- Planteamiento de los recursos

El recurso extraordinario por infracción procesal se compone de un único motivo y el recurso de casación de dos.

1. En el único motivo del recurso extraordinario por infracción procesal, al amparo del ordinal 2º del art. 469.1 LEC (LA LEY 58/2000), se denuncia la infracción del art. 218.2 LEC (LA LEY 58/2000), en relación con el art. 576.2 LEC (LA LEY 58/2000), al considerar que no se habrían aplicado de forma correcta los criterios sobre el comienzo de devengo de intereses procesales sobre el importe reconocido en sentencia de 41 983,20 euros, ya que el exceso de cantidad otorgada debería generar intereses desde la segunda instancia y no desde la primera.

2. El primer motivo del recurso de casación denuncia la infracción del art. 97 CC (LA LEY 1/1889), por considerar el recurrente ilógico e irracional el juicio prospectivo de la Audiencia, que fija como indefinida la pensión compensatoria.

El segundo motivo del recurso de casación denuncia la infracción del art. 1438 CC (LA LEY 1/1889), al considerar que para fijar su cuantía deberían descontarse los importes abonados por el recurrente a su exesposa durante la vigencia del régimen económico matrimonial.

3. El recurrente termina solicitando que se revoque la sentencia recurrida en los siguientes extremos:

"1) Por lo que respecta al recurso extraordinario por infracción procesal, declare haberse vulnerado las normas reguladoras de la sentencia en relación con el art. 576.2 LEC (LA LEY 58/2000), se proceda a anular la misma en tal extremo, estableciendo que la cuantía en la que quede finalmente concretada la indemnización por trabajo para el hogar devengará intereses con respecto a la suma fijada en la primera instancia, desde la primera sentencia, pero no así en relación al exceso que pueda haber, que devengará intereses sólo desde la sentencia de apelación.

"2) En relación con el primero de los motivos del recurso casación, en el sentido de fijar la pensión compensatoria en el límite temporal de dos años, o bien, por aquel plazo que el tribunal considere más conveniente.

"3) En cuanto al segundo de los motivos del recurso casación, y con respecto a la indemnización otorgada al amparo del art. 1438 CC (LA LEY 1/1889), se declare la procedencia de la compensación de todas las entregas de dinero realizadas por el Sr. Severiano a la Sra. Eufrasia durante la convivencia, o bien de forma alternativa, en todo caso, las cantidades abonadas para el pago de hipoteca y compra del vehículo (6 500 € ), si bien, la concreción de las primeras se dejaran para el trámite de ejecución de sentencia por no resultar posible en este momento su completa determinación (tan solo la amortización de 7 350 € )".

4. En su escrito de oposición, la exesposa ha invocado causas de inadmisibilidad del recurso por infracción procesal, que quedarán respondidas al resolver ese recurso.

Puesto que el recurso extraordinario por infracción procesal se refiere a los intereses que devenga la cuantía en la que la sentencia de apelación incrementó la cuantía de la compensación por el trabajo para la casa y el motivo segundo del recurso de casación impugna los criterios por los que la sentencia procedió a tal incremento, lo procedente es que, en este caso, no entremos primero en el análisis del recurso por infracción procesal (disp. final 16.ª.6.ª LEC (LA LEY 58/2000)) y debamos entrar a resolver en primer lugar el motivo del recurso de casación, que impugna el incremento de la compensación.

Motivo segundo del recurso de casación

TERCERO.- Régimen de separación de bienes. Compensación al cónyuge por el trabajo "para la casa" ( art. 1348 CC (LA LEY 1/1889) )

1. El segundo motivo del recurso de casación denuncia la infracción del art. 1438 CC (LA LEY 1/1889), al considerar que, de acuerdo con la jurisprudencia de la Sala Primera del Tribunal Supremo, para determinar el importe de la compensación de trabajo para la casa deberían descontarse los importes abonados por el recurrente a su exesposa durante la vigencia del régimen económico matrimonial y que hayan repercutido en su beneficio exclusivo. Reitera todos los conceptos que ya alegó en la instancia y argumenta que, al menos, se debe tener en cuenta la adquisición de un coche y el pago para amortizar el préstamo hipotecario que grava la vivienda de la Sra. Eufrasia. Respecto de este último concepto precisa que ha quedado acreditada la transferencia de 7 350 euros para la amortización del préstamo y que deberían quedar para ejecución de sentencia la concreción de las demás cantidades comparando las transferencias mensuales de 600-700 euros hechas a la cuenta de la Sra. Eufrasia y el cuadro de amortizaciones del préstamo hipotecario.

El motivo va a ser desestimado por lo que decimos a continuación.

2. En el régimen de separación de bienes, donde cada cónyuge hace suyos los bienes que adquiera por cualquier título ( art. 1437 CC (LA LEY 1/1889)), el legislador ha introducido una regla sobre el levantamiento de las cargas del matrimonio que concreta la regla general del art. 1318 CC. (LA LEY 1/1889) Conforme al art. 1438 CC (LA LEY 1/1889), los cónyuges contribuirán al sostenimiento de las cargas del matrimonio. Esa contribución debe hacerse, a falta de convenio, y por exigencia del mismo art. 1438 CC (LA LEY 1/1889), en proporción a los respectivos recursos económicos de los cónyuges. Añade el precepto que el trabajo "para la casa" será computado como contribución a las cargas y, además, dará derecho a obtener una compensación que el Juez señalará, a falta de acuerdo, a la extinción del régimen de separación.

El sentido de que en el momento de la extinción del régimen de separación sea exigible frente al otro cónyuge una compensación por el cónyuge por el "trabajo para la casa" es reequilibrar la falta de proporción a los respectivos recursos de las contribuciones de cada uno a las cargas del matrimonio antes de su disolución. En este caso, en la instancia ha quedado acreditada la dedicación personal a la familia de la Sra. Eufrasia, que dejó de trabajar tras el nacimiento de su primera hija en 2008 y que, salvo un período de unos meses en los que trabajó para la empresa del marido con un salario bajo que se ingresaba para la satisfacción de las necesidades familiares, no ha realizado un trabajo remunerado desde entonces, y sí se ha dedicado al trabajo doméstico y al cuidado de las hijas. Las colaboraciones puntuales del Sr. Severiano no contradicen la dedicación sustancial de la Sra. Eufrasia al cuidado de la familia. También ha quedado acreditado que, además, la satisfacción de la necesidad de vivienda de la familia se vio cubierta con la vivienda que era propiedad de la Sra. Eufrasia y en la que, no ha sido discutido, la pareja convivió también antes de casarse.

El juzgado, admitiendo el módulo propuesto por la Sra. Eufrasia del salario mínimo interprofesional calculó una cifra de compensación en la que tuvo en cuenta en exclusiva el tiempo de convivencia después de la celebración del matrimonio y hasta el momento en que el Sr. Severiano, antes de la sentencia de divorcio se marchó de casa. Ninguna de las cuestiones que fueron debatidas por las partes en la instancia respecto del módulo para cuantificar la compensación o el tiempo que debía valorarse es objeto de recurso de casación. Lo que discute el marido es que la Audiencia, en contra de lo decidido por el juzgado, no haya deducido unas cantidades de la cuantía calculada conforme a los criterios ya mencionados.

La Audiencia no desconoce este criterio, que aparece recogido en las sentencias de esta sala 16/2014, de 31 de enero (LA LEY 6265/2014), y 658/2019, de 11 de diciembre (LA LEY 183414/2019), citadas tanto por la Audiencia como por el recurrente. Lo que sucede es que, en una valoración que esta sala comparte, razona que en el caso no pueden deducirse los pagos y gastos invocados por el recurrente.

Esta sala entiende que no, tanto porque las cuantías de los pagos eran moderadas en atención a la diferencia de recursos económicos de ambos cónyuges como porque se trataba de pagos relacionados con la vivienda familiar, con cuya puesta a disposición por parte de la Sra. Eufrasia se satisfacía la necesidad de vivienda de la familia y se evitaba un gasto mayor. El Sr. Severiano también estaba obligado a contribuir a las cargas de la familia, y ello en proporción a sus recursos económicos, sobre los que dijo la Audiencia, con apoyo en la sentencia del juzgado, y no ha sido impugnado en casación, que "frente a la ausencia de toda clase de ingresos regulares de la esposa, el impugnante ha resultado ser un empresario autónomo cuyo salario varía exclusivamente en razón a su voluntad, ya que es dueño exclusivo de la mercantil bajo cuya personalidad jurídica desarrolla su actividad, existiendo además una aparente confusión patrimonial entre el capital social y el propio de su administrador, que no duda en imputar gastos propios como societarios, figurando dicha mercantil (folios 535 y siguientes de las actuaciones) como titular de dos inmuebles y de cuatro vehículos, uno de ellos un turismo eléctrico de reciente adquisición (BMW I), así como cuentas corrientes con saldos que suman más de 250.000 euros, elementos patrimoniales todos cuya necesidad para la actividad empresarial no ha sido aclarada".

Por estas razones, el motivo segundo se desestima.

Recurso extraordinario por infracción procesal

CUARTO.- Recurso por infracción procesal. Planteamiento del motivo y decisión de la sala

El único motivo del recurso denuncia la infracción del art. 218.2 LEC (LA LEY 58/2000), que exige la motivación de las sentencias, y del art. 576.2 LEC (LA LEY 58/2000), porque debió establecer que la suma de pensión compensatoria fijada en primera instancia devengara intereses desde la primera sentencia, pero en cambio el exceso reconocido en la segunda sentencia solo desde la segunda sentencia.

El motivo no va a ser estimado porque si lo que denuncia es falta de motivación, hay motivación, y otra cosa es que al recurrente no le guste. La motivación debe permitir el eventual control jurisdiccional mediante el efectivo ejercicio de los recursos, lo que implica la exteriorización del fundamento de la decisión adoptada, favoreciendo su comprensión. En el caso, la sentencia de apelación resuelve sobre los intereses de demora procesal, según establece el art. 576.2 LEC (LA LEY 58/2000), "conforme a su prudente arbitrio, razonándolo al efecto". La sentencia declara que confirma la cantidad inicial fijada por el juzgado (y rechaza la apelación del ahora recurrente que de manera principal solicitaba la denegación de la compensación y de manera subsidiaria que se tuviera en cuenta otro módulo para el cálculo de la cuantía) y que solo revoca el pronunciamiento del juzgado en cuanto a la compensación de créditos aplicados, y por esta razón, que forma parte de la discrecionalidad del tribunal que ampara el art. 576.2 LEC (LA LEY 58/2000), decide imponer los intereses desde la sentencia de primera instancia.

Motivo primero del recurso de casación

QUINTO.- Pensión compensatoria ( art. 97 CC (LA LEY 1/1889) )

Ahora en casación ya no se cuestiona por el Sr. Severiano ni la existencia de desequilibrio económico como consecuencia del divorcio ni la cuantía de la pensión fijada por el juzgado y mantenida por la Audiencia. Razona sin embargo que la pensión se debe fijar con carácter temporal porque la convivencia solo ha sido de quince años, de los que solo cuatro han sido matrimoniales, y ello pese a la amplia experiencia laboral de la exesposa, de 57 años, que cuenta con un extenso periodo de cotización en el sector del calzado, que no padece enfermedad incapacitante que le impida trabajar, y por el contrario goza de una mayor disponibilidad para trabajar como consecuencia del régimen de guarda y custodia compartida fijado para las hijas habidas en el matrimonio, nacidas en 2008 y 2012, y por tanto cada vez menos dependientes.

Para resolver este motivo del recurso debemos estar a la doctrina de la sala, que resumimos a continuación.

2. La sentencia 622/2022, de 26 de septiembre (LA LEY 218318/2022), con cita de las 185/2022, de 3 de marzo (LA LEY 43244/2022), 100/2020, de 20 de febrero y 418/2020, de 13 de julio (LA LEY 88186/2020), recoge la jurisprudencia de la sala en relación con el carácter temporal de la pensión compensatoria:

"[...] La fijación de la precitada pensión con límite temporal exige constatar la concurrencia de una situación de idoneidad, que permita al cónyuge beneficiario superar el desequilibrio económico sufrido transcurrido un concreto periodo de tiempo; o dicho de otra forma que, con ello, no se resienta la función de restablecer el equilibrio, que es consustancial a la fijación de una pensión de tal naturaleza, conforme a lo dispuesto en el art. 97 CC. (LA LEY 1/1889) A tales efectos, es preciso que los tribunales realicen un juicio prospectivo a fin de explorar o predecir las posibilidades de que, en un concreto plazo de tiempo, desaparezca el desequilibrio existente, al poder contar el beneficiario con recursos económicos propios que eliminen la situación preexistente. Se trata, en definitiva, de un juicio circunstancial y prudente, que deberá llevarse a efecto con altos índices de probabilidad, que se alejen de lo que se ha denominado mero futurismo o adivinación.

"En el sentido expuesto, es jurisprudencia consolidada de esta Sala, explicitada, entre otras, en las sentencias 304/2016, de 11 de mayo (LA LEY 48358/2016); 153/2018, de 15 de marzo (LA LEY 12463/2018); 692/2018, de 11 de diciembre (LA LEY 181437/2018); 598/2019, de 7 de noviembre (LA LEY 159851/2019); 120/2020, de 20 de febrero (LA LEY 4933/2020); 245/2020, de 3 de junio (LA LEY 52328/2020) y 418/2020, de 13 de julio (LA LEY 88186/2020), la que sostiene que:

"1) El establecimiento de un límite temporal en las pensiones compensatorias depende de que no se resienta la función de restablecer el equilibrio que le es consustancial, cuya apreciación obliga a tomar en consideración las específicas circunstancias concurrentes en cada caso.

"2) Que para fijar la [...] duración temporal de la pensión compensatoria es necesario atender a los factores a los que se refiere el art. 97 del CC. (LA LEY 1/1889)

"3) En tal función, los tribunales deben ponderar, como pauta resolutiva, la idoneidad o aptitud del beneficiario/a para superar el desequilibrio económico en un tiempo determinado, y alcanzar, de esta forma, la convicción de que no es preciso prolongar más allá el límite temporal establecido.

"4) Tal juicio prospectivo o de futuro deberá de llevarse a efecto, con prudencia y con criterios de certidumbre o potencialidad real, determinada por altos índices de probabilidad.

5) El plazo, en su caso, habrá de estar en consonancia con la previsión racional y motivada de superación del desequilibrio.

"6) La fijación de una pensión, como indefinida en el tiempo, no impide se deje sin efecto o que sea revisable por alteración de fortuna y circunstancias en los supuestos de los arts. 100 (LA LEY 1/1889) y 101 del CC. (LA LEY 1/1889)

"En este sentido se ha admitido ( sentencias de 24 de octubre de 2013, rec. 2159/2012 (LA LEY 158889/2013), y reiterado en la de 8 de septiembre de 2015, rec. 2591/2013 (LA LEY 132147/2015)), entre otras, que la transformación de la pensión establecida con carácter indefinido en temporal puede venir dada por la idoneidad o aptitud para superar el desequilibrio económico, y, alcanzarse por tanto la convicción de que no es preciso prolongar más allá su percepción por la certeza de que va a ser factible la superación de este desequilibrio; juicio prospectivo para el cual el órgano judicial ha de actuar con prudencia y ponderación, con criterios de certidumbre, pues a ella se refiere reiterada jurisprudencia de esta Sala (SSTS 27 de junio 2011, 23 de octubre de 2012, entre otras)".

3. La aplicación al caso de la doctrina anterior determina la desestimación del motivo.

En el caso presente, el juicio de la Audiencia está en la línea del mantenido por esta sala en supuestos semejantes (sentencias 838/2022, de 28 de noviembre (LA LEY 285203/2022), o 418/2020, de 13 de julio (LA LEY 88186/2020), entre las más recientes) en los que, siguiendo pautas y criterios de prudencia, no apreciamos que concurra una alta probabilidad de que la esposa, en un plazo de tiempo prudencial, pueda encontrar un empleo estable. En el caso, al igual que dijimos en esas sentencias, más bien todo conduce a considerar poco halagüeñas las probabilidades de integración en el mundo laboral de la Sra. Eufrasia, sin cualificación profesional, y que cuenta con más de 57 años, por lo que pertenece a un colectivo en el que se centra el mayor número de parados de larga duración y tasas de desempleo más elevadas. La falta de cualificación profesional y de actualización de sus conocimientos, tras no haberse dedicado desde 2008 (con el paréntesis del trabajo precario para la empresa de su esposo durante unos meses) a actividad profesional alguna no ofrece un pronóstico favorable. El que trabajara en el sector del calzado con anterioridad al nacimiento de sus hijas sin que en este lapso de tiempo se haya reciclado profesionalmente no ofrece una probabilidad razonable de éxito dado el actual mercado laboral. La compensación económica fijada por el trabajo para la casa, por su cuantía, tampoco permite realizar el necesario juicio prospectivo, necesariamente prudente y cualificado, de superación temporal del desequilibrio.

En consecuencia, el motivo se desestima.

SEXTO.- La desestimación de los recursos por infracción procesal y casación comporta que se impongan al recurrente las costas devengadas por ambos recursos.