JDO. DE LO SOCIAL N. 2
GUADALAJARA
SENTENCIA: 00147/2021
Nº AUTOS: DESPIDO 763/2020
En la ciudad de Guadalajara a diecinueve de abril de dos mil veintiuno.
Don Jesús Rodríguez Hernández Magistrado-Juez sustituto del Juzgado de lo Social número dos de Guadalajara, tras haber visto los presentes autos sobre DESPIDO entre partes, de una y como demandante Doña Debora, que comparece asistida por el letrado señor Gámez y de otra como demandada la empleadora Doña Encarna, que comparece asistida y representada por la letrada señora García.
EN NOMBRE DEL REY
Ha dictado la siguiente
SENTENCIA
HECHOS PROBADOS
PRIMERO.- La demandante venía prestando servicios para la demandada, al menos, desde uno de febrero de dos mil dieciocho, si bien no se le formalizó el contrato y no se le cursó el alta en Seguridad Social hasta el día dos de abril siguiente, fecha en la que, tras llevar un par de meses trabajando acudió junto con Don Andrés a las oficinas de la Tesorería General de la Seguridad Social para regularizar su situación.
(Testifical del señor Andrés).
La relación laboral se desarrollaba en el hogar familiar de la señora Encarna, donde pernoctaba la trabajadora y cuidaba de la hoy demandada, haciendo el desayuno, la comida y la cena.
(Testifical señor Andrés).
El día de libranza era los miércoles.
(acta inspección de trabajo).
SEGUNDO.- Con fecha diecisiete de agosto de dos mil veinte, a raíz de una denuncia presentada por la trabajadora, la Inspección de Trabajo se presentó en el hogar familiar, sobre las 17:30 horas, donde se identificó a la hoy demandante.
(acta inspección de trabajo).
Una vez se marchó la inspectora de trabajo, se le dijo a la trabajadora que se marchara en el marco de una discusión.
(testifical señor Andrés).
TERCERO: No consta el disfrute de vacaciones correspondiente al año dos mil veinte.
CUARTO: La empleadora abonó 528,11 euros el día uno de septiembre de dos mil veinte por la nómina completa de agosto, y la misma cantidad el día uno de octubre de dos mil veinte por la nómina de septiembre.
(documental sin numerar de la parte demandada).
QUINTO: Con fecha veintitrés de septiembre de dos mil veinte la empleadora remitió burofax a la trabajadora en el que se le requería su reincorporación a su puesto de trabajo, reiterando el ofrecimiento realizado en el acta de conciliación celebrado el día dos de septiembre de dos mil veinte.
(documental sin numerar de la parte demandada).
FUNDAMENTOS DE DERECHO
SEGUNDO.- La primera controversia existente entre las partes es el propio hecho del despido.
Se ha reconocido por el testigo, yerno de la empleadora, que se le dijo que se marchara, lo que, de alguna manera corrobora la versión que, también en fase de prueba testifical, manifestó haber oído por el teléfono la madre de la demandante.
En efecto, dicha señora depuso en el plenario haber escuchado una fuerte discusión el día de los hechos, lo que parece lógico y coherente con lo que manifiesta la demanda de que se le invitó a marchar de la casa a raíz de que se presentara la inspectora de trabajo como consecuencia de una denuncia realizada por la trabajadora.
En descargo de que fuera un despido el señor Andrés manifiesta que la trabajadora estaba de vacaciones en ese momento, pero resulta llamativo que, a pesar de ello, se encontrara en la casa donde trabaja habitualmente justo en el momento en el que se presentó la inspección de trabajo, lo que descarta claramente esta versión. Tampoco resulta coherente que se le abone el mes de agosto completo cuando sólo ha trabajado medio mes, y el mes de septiembre que no ha trabajado ningún día, al igual que el burofax que se le remite varias semanas después, todo ello parece una clara sobreactuación de la parte demandada tendente a ocultar el hecho de que el día diecisiete de agosto se despidió de forma verbal y fulminante a la trabajadora tras conocer la denuncia que llevó a la inspección de trabajo a presentarse en su casa.
Conforme a lo dispuesto en el artículo 11.2 (LA LEY 21293/2011) y 4 del RD 1620/2011 (LA LEY 21293/2011) la extinción del contrato a instancias de la empleadora carente de forma supone la improcedencia del despido, con las consecuencias inherentes a tal declaración como es el deber de indemnizar a la actora en veinte días por año de servicios. La declaración de improcedencia del despido supone no haber lugar a la indemnización por preaviso prevista únicamente para el desistimiento unilateral conforme al apartado 3 del mismo artículo.
TERCERO.- Salario, antigüedad y jornada prestada por la trabajadora son controvertidos también.
Respecto de la antigüedad no ha sido acreditada una mayor que la que se declara en esta sentencia, siendo carga de la parte actora probar dicha antigüedad. La grabación no se sabe el momento en que se realizó, contiene una información muy parcial e imprecisa, tampoco sabemos muy bien quienes son las interlocutoras que puedan reconocer alguna cosa a lo largo de dicha grabación, y también desconocemos el grado de inducción en sus afirmaciones de que pudieron ser objeto por la propia actora, cuya evidente ventaja en la referida grabación le viene dada al conocer ella que se estaba grabando la conversión y desconocer sus interlocutoras este extremo, por lo que su validez debe ponerse muy en entredicho.
La declaración testifical del señor Andrés, que manifiesta haber cursada el alta en Tesorería meses después de que la trabajadora estuviera ya incorporada a su puesto sí nos presenta una antigüedad superior a la consignada en el contrato, pero no podemos extender la misma más allá de los términos que se reconocieron en el acto del juicio, sin que sea posible deducir la existencia de una relación laboral del mero hecho de que se aporte una fotografía de la celebración de un cumpleaños, supuestamente de la actora, pero con la que no se acredita ningún otro extremo relacionado con la relación laboral.
Sobre la jornada laboral, que condiciona el salario que se debe percibir, sólo tenemos dos datos fiables que además debemos relacionar entre sí. El primero es la declaración del testigo en la que se nos dice que la trabajadora pernocta en el hogar familiar, hace el desayuno y la comida y después la cena; con estos datos, y aunque creyéramos su versión en el sentido de que por la tarde no trabaja, ya estaríamos hablando de unas seis horas de trabajo diario, que si ponemos en relación con el hecho manifestado por ambas partes a la inspectora de trabajo y que ésta recoge en su acta, en el que se dice que el día de libranza son los miércoles, ya estaríamos hablando de seis días de trabajo a la semana a razón de seis horas diarias, lo que arroja un total de treinta seis horas semanales, prestación de servicios muy próxima al tiempo completo que se postula en la demanda.
En tales circunstancias se debe declarar que la jornada era a tiempo completo, más aún cuando en el contrato tampoco se concreta la franja horaria de prestación de servicios supuestamente a tiempo parcial incumpliendo con ello lo dispuesto en el artículo 5.5 apartado b) del RD regulador de esta relación especial, y el artículo 12.4 apartado a) segundo párrafo del Estatuto de los Trabajadores (LA LEY 16117/2015), con la presunción legal contenida en el mismo.
Las partes también discrepan en el salario, mientras la parte demandada se atiene al contenido en las nóminas, la demandante postula, en su turno de conclusiones, que se venían percibiendo entre 800 y 900 euros al mes, sin embargo, inherente a la declaración de jornada completa es el establecimiento del Salario Mínimo Interprofesional como el debido percibir por la actora y en consecuencia como el que ha de regular la indemnización por despido, con independencia de las manifestaciones de las partes, y ello a tenor del artículo 8.1 del mismo Real Decreto 1620/2011 (LA LEY 21293/2011).
CUARTO.- No consta el disfrute de vacaciones en el ejercicio dos mil veinte, por lo que procede condenar al abono de su parte proporcional, sin que sea posible operar compensación alguna con las cantidades abonadas en agosto y septiembre de dos mil veinte, por impedirlo el artículo 85.3 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social (LA LEY 19110/2011), en tanto ni se ha solicitado dicha compensación, ni sabemos si conforma una deuda vencida y exigible, y porque tampoco se anunció reconvención en tiempo y forma.
En tales circunstancias procede estimar parcialmente la reclamación de cantidad, en 656,25 euros que importa la parte proporcional de vacaciones no disfrutadas.
QUINTO.- Contra la presente Sentencia cabe recurso de suplicación al tratarse de procedimiento por despido.
En atención a lo expuesto, vistos los artículos citados y demás de general y pertinente aplicación, y en virtud de los poderes que me han sido conferidos por la Constitución Española (LA LEY 2500/1978),
FALLO
ESTIMANDO la demanda interpuesta por Doña Debora declaro que la resolución de su contrato de trabajo fue un despido IMPROCEDENTE, condenándose a la empleadora demandada a abonarle la cantidad de 1.783,56 euros en concepto de indemnización por despido, y por estimación parcial de la reclamación de cantidad, condeno a la referida empleadora a abonarle 656,25 euros en concepto de vacaciones no disfrutadas.
MODO DE IMPUGNACIÓN: Se advierte a las partes que contra la presente resolución podrán interponer Recurso de Suplicación ante el Tribunal Superior de Justicia que deberá ser anunciado por comparecencia, o mediante escrito presentado en la Oficina Judicial dentro de los cinco días siguientes a la notificación de esta Sentencia, o por simple manifestación en el momento en que se le practique la notificación. Adviértase igualmente al recurrente que no fuera trabajador o beneficiario del Régimen público de Seguridad Social, o causahabiente suyos, o no tenga reconocido el beneficio de justicia gratuita, que deberá depositar la cantidad de 300 euros en la cuenta abierta en BANCO SANTANDER a nombre de esta Oficina Judicial con el núm. 2178000061076320, debiendo indicar en el campo concepto "recurso" seguido del código "34 Social Suplicación", acreditando mediante la presentación del justificante de ingreso en el periodo comprendido hasta la formalización del recurso así como; en el caso de haber sido condenado en sentencia al pago de alguna cantidad, deberá consignar en la cuenta de Depósitos y Consignaciones abierta la cantidad objeto de condena, o formalizar aval bancario a primer requerimiento indefinido por dicha cantidad en el que se haga constar la responsabilidad solidaria del avalista, incorporándolos a esta Oficina Judicial con el anuncio de recurso. En todo caso, el recurrente deberá designar Letrado para la tramitación del recurso, al momento de anunciarlo.