AUDIENCIA PROVINCIAL DE ÁLAVA-SECCIÓN PRIMERA
ARABAKO PROBINTZIA AUZITEGIA - LEHEN ATALA
AVENIDA GASTEIZ, 18-2ª planta - C.P./PK: 01008
TEL.: 945-004821 Fax/ Faxa: 945-004820
Correo electrónico/ Helbide elektronikoa: audiencia.s1.alava@justizia.eus / probauzitegia.1a.araba@justizia.eus
NIG PV / IZO EAE: 01.02.2-18/004949
NIG CGPJ / IZO BJKN :01059.47.1-2018/0004949
Recurso apelación concurso LEC 2000 (LA LEY 58/2000) / Apelazio-errekurtsoa; konkurtsoa; 2000ko PZL 581/2020 - A UPAD CIVIL
O.Judicial origen / Jatorriko Epaitegia: Juzgado de lo Mercantil nº 1 de Vitoria-Gasteiz - UPAD Mercantil / Merkataritza-arloko ZULUP - Gasteizko Merkataritza- arloko 1 zenbakiko Epaitegia
Autos de Inc. concursal de impugnación de inventario/lista acreedores 36/2019 (e)ko autoak
Recurrente / Errekurtsogilea: FONDO DE GARANTIA SALARIAL
Procurador/a/ Prokuradorea:
Abogado/a / Abokatua: MANUEL FREIRE BARGADOS
Recurrido/a / Errekurritua: APLICACIONES ELECTROMECANICAS VITORIA S.L. y Guillermo
Procurador/a / Prokuradorea: MARTA PAUL NUÑEZ y LUIS PEREZ AVILA PINEDO
Abogado/a/ Abokatua: AITOR MEDRANO ZUBIZARRETA y Guillermo
APELACIÓN CIVIL
La Audiencia Provincial de Vitoria-Gasteiz compuesta por los Ilmos. Sres. Dª. Mercedes Guerrero Romeo, Presidenta, D. Emilio Ramón Villalain Ruiz y D. Iñigo Elizburu Aguirre, Magistrados, ha dictado el día veintitrés de febrero de dos mil veintiuno,
la siguiente
SENTENCIA Nº 160/21
En el recurso de apelación civil, Rollo de Sala nº 581/20 procedente del Juzgado de lo Mercantil nº 1 de Vitoria-Gasteiz, Autos de incidente concursal nº 36/19, promovido por FONDO DE GARANTÍA SALARIAL, dirigido y representado por el Abogado del Estado Habilitado, frente a la sentencia nº 42/19 dictada el 21-03- 19, siendo partes apeladas APLICACIONES ELECTROMECÁNICAS VITORIA, S.L.,dirigida por el Letrado D. Aitor Medrano Zubizarreta y representada por la Procuradora Dª. Marta Paúl Nuñez, y D. Guillermo en calidad de Administrador Concursal de APLICACIONES ELECTROMECÁNICAS VITORIA, S.L., dirigido por el Letrado D. Guillermo y representado por el Procurador D. Luís Pérez-Ávila Pinedo, y siendo Ponente el Ilmo. Sr. Magistrado D. Iñigo Elizburu Aguirre.
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Por el Juzgado de lo Mercantil nº 1 de Vitoria-Gasteiz se dictó sentencia nº 42/19 cuyo FALLO es del tenor literal siguiente:
" SE DESESTIMA
la demanda interpuesta por el FONDO DE GARANTÍA SALARIAL contra la ADMINISTRACIÓN CONCURSAL de APLICACIONES ELECTROMECÁNICAS VITORIA, S.L
Se condena en costas a la demandante."
SEGUNDO.- Frente a la anterior resolución, se interpuso recurso de apelación por la representación de FONDO DE GARANTÍA SALARIAL, recurso que se tuvo por interpuesto con fecha 07-07-20, dándose el correspondiente traslado a la demás partes personadas por diez días para alegaciones, presentando las representaciones de APLICACIONES ELECTROMECÁNICAS VITORIA, S.L., y de D. Guillermo en calidad de Administrador Concursal de APLICACIONES ELECTROMECÁNICAS VITORIA, S.L., sendos escritos de oposición al recurso planteado de contrario, y elevándose, seguidamente, los autos a esta Audiencia Provincial con emplazamiento de las partes.
TERCERO.- Recibidos los autos en la Secretaría de esta Sala y comparecidas las partes, con fecha 06-10-20 se mandó formar el correspondiente Rollo de apelación, registrándose y turnándose la ponencia al Ilmo. Sr. Magistrado D. Iñigo Elizburu Aguirre, y por resolución de fecha 08-10-20 se señaló para deliberación, votación y fallo el 19-11-20.
CUARTO.- En la tramitación de este recurso se han observado las prescripciones legales fundamentales.
FUNDAMENTOS JURIDICOS
PRIMERO.- Pretende la parte apelante que se acuerde:
- Que en relación con los veinte trabajadores que se mencionan en la demanda incidental, los créditos que en los respectivos concursos de Bobinados Zarel, S.A. y Adim Lift, S.A., están reconocidos como créditos con privilegio general y créditos contra la masa, han de ser, también, reconocidos en el presente concurso de Aplicaciones Electromecánicas Vitoria, S.L. con la misma clasificación.
- Que todos los trabajadores de Aplicaciones Electromecánicas Vitoria, S.L. ostentan un crédito especial refaccionario sobre los bienes elaborados por ellos, productos en curso y terminados que la administración concursal incluyó en el inventario.
- Que la administración concursal habrá de modificar la lista de acreedores introduciendo estas dos especificaciones.
Sin imposición de costas.
SEGUNDO.- Entrando en el examen de la procedencia o no del recurso de apelación, a la luz de las consideraciones en las que el mismo se basa y que es innecesario reproducir dado que irán surgiendo en el curso de la presente argumentación en la medida en que resulten precisas o útiles para la debida resolución de la causa, y una vez examinado lo actuado, hemos de comenzar indicando que procede compatibilizar lo solicitado en el recurso con lo pedido en la
demanda incidental, mediante la cual se pretendía lo siguiente: que se ordene a la Administración concursal que incluya los créditos de los trabajadores de la concursada con la clasificación del privilegio especial refaccionario y los créditos de todos los demás trabajadores de la demás empresas del grupo como créditos con privilegio general. Además, hemos de dejar constancia de que no procede reexaminar en esta alzada la legitimación activa de la ahora recurrente, pues para ello era necesario que se hubiera impugnado la sentencia apelada al respecto, siguiendo lo dicho por el Tribunal Supremo en sentencias como la de 19 de mayo de 2016.
TERCERO.- Debemos seguir indicando que no compartimos lo argumentado y decidido por la Juzgadora de instancia respecto a los trabajadores de las demás empresas del grupo.
En la demanda incidental se habla de 20 trabajadores pertenecientes a las plantillas de Bobinados Zarel, S.A. y Adim Lift, S.A. que aparecen en la lista con créditos laborales por motivo del grupo de empresas, que la Administración concursal califica como "ordinarios", lo cual no ha sido desmentido.
Pues bien, en línea con lo argumentado por sentencias como la de la Audiencia Provincial de Pontevedra de 13 de enero de 2010 (LA LEY 5082/2010),
entendemos que:
La condena solidaria obedece a la aplicación de la doctrina jurisprudencial en el ámbito laboral delgrupo de empresas.
Las jurisdicciones mercantil y social operan cada una dentro de la materia que es objeto de su competencia y, desde esta perspectiva si bien es cierto que el Juez Mercantil es el competente para la calificación de un crédito en uno u otro sentido, salarial o de otra naturaleza con arreglo a la legislación concursal, ello no le impide partir, es más, en el caso debe hacerlo, de la resolución que condena en la jurisdicción social y solidariamente a la concursada.
Lo resuelto por la Jurisdicción social en el ámbito de su competencia debe ser respetado por la Jurisdicción civil so pena de vulnerar el principio de unidad jurisdiccional. De esta forma, el crédito que nos ocupa es un crédito laboral, en sus diferentes hipótesis salariales e indemnizatorias, cuya naturaleza ha quedado definitivamente fijada en vía laboral, correspondiendo al juez del concurso calificar adecuadamente dicho crédito, pero sin cuestionar ya la naturaleza declarada, así como el origen y razón de ser del mismo.
La condena de la concursada se debe precisamente a la condición en que se hallaba formando un "grupo de empresas" con la empresa que formalmente figuraba como empleadora de los trabajadores.
No puede concluirse que la posición en relación al crédito que ocupa la concursada no sea la de una prestación por cuenta ajena y no se derive de una relación laboral con la misma, luego, no se trata aquí de que "responda otro patrimonio" además del que sea deudor principal, mucho menos que los efectos indirectos del orden jurisdiccional social permitan obtener una posición jurídica más ventajosa que se tenga que producir con la jurisdicción civil ya que no son tales efectos, sino los directos porque lo que el juez social declara es precisamente la misma calificación para su situación laboral que si tuviese una relación contractual formal con la concursada.
La deuda laboral que se declara, es la misma respecto de las diversas sociedades que forman el grupo -según los criterios de la Jurisdicción social-, tanto en su origen como en sus condiciones y circunstancias.
Por tanto, procede entender los créditos de los 20 trabajadores a los que se refiere la demanda incidental (excepto, Dª. Cristina, D. Obdulio y D. Rafael, que impugnaron la lista de acreedores y desistieron),
como créditos con privilegio general en el alcance legalmente establecido.
CUARTO.- Respecto a lo decidido sobre los créditos de los trabajadores de la concursada, entendemos que la decisión de la Juzgadora de instancia ha de ser mantenida.
Según el artículo 90.1.3º de la Ley Concursal, los créditos refaccionarios, sobre los bienes refaccionados, incluyen los de lo trabajadores sobre los objetos por ellos elaborados mientras sean propiedad o estén en posesión del concursado.
Se presenta necesario, por la propia idiosincrasia de crédito conprivilegio especial, la identificación de los objetos sobre los que se pretende ejercer el privilegio, circunstancia que aquí no cumple la ahora recurrente pues solo se refiere en términos generales a las "existencias", epígrafe que se corresponde con materias primas, otros materiales o aprovisionamientos, productos en curso y productos terminados ubicados en los almacenes donde la sociedad desarrolla actualmente su actividad..., sin que se haga ninguna concreción de los elementos del inventario sobre los que se pretende el reconocimiento del indicado privilegio.
SEXTO.- En relación a las costas de esta alzada, partiendo de lo establecido en el artículo 398 de la L.E.C. (LA LEY 58/2000) y dado el sentido de la presente sentencia, no procede verificar, tampoco, especial pronunciamiento sobre las mismas.
Vistos los artículos citados y demás de general y pertinente aplicación.
FALLAMOS
ESTIMAR PARCIALMENTE el recurso de apelación interpuesto por el Fondo de Garantía Salarial, frente a la sentencia número 42/2019 dictada, por el Juzgado de lo Mercantil número 1 de esta ciudad, con fecha 21 de marzo de 2019, y REVOCAR PARCIALMENTE la misma en el sentido de estimar parcialmente la demanda interpuesta por la ahora apelante en el sentido de que procede entender los créditos de los 20 trabajadores a los que se refiere la demanda incidental (excepto, Dª. Cristina, D. Obdulio y D. Rafael), como créditos con privilegio general en el alcance legalmente establecido, y no verificar especial pronunciamiento sobre las costas de la primera instancia, CONFIRMÁNDOLA en el resto, y, todo ello, sin verificar especial pronunciamiento sobre las costas de esta alzada.
MODO DE IMPUGNACIÓN: contra esta resolución cabe recurso de CASACIÓN ante la Sala de lo Civil del Tribunal Supremo, si se acredita interés casacional. El recurso se interpondrá por medio de escrito presentado en este Tribunal en el plazo de VEINTE días hábiles contados desde el día siguiente de la notificación ( artículos 477 (LA LEY 58/2000) y 479 de la LECn (LA LEY 58/2000)).
También podrá interponerse recurso extraordinario por INFRACCIÓN PROCESAL ante la Sala de lo Civil del Tribunal Supremo por alguno de los motivos previstos en la LECn (LA LEY 58/2000). El recurso habrá de interponerse mediante escrito presentado ante este Tribunal dentro de los VEINTE DÍAS hábiles contados desde el día siguiente de la notificación ( artículo 470.1 y Disposición Final decimosexta de la LEC (LA LEY 58/2000)).
Si el recurso de casación se funda, exclusivamente o junto a otros motivos, en la infracción de las normas de Derecho civil, foral o especial propio de la Comunidad Autónoma, y el estatuto de Autonomía ha previsto esta atribución, corresponderá conocer a la Sala de lo Civil y Penal del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco ( art. 478.1.2º LEC (LA LEY 58/2000)).
Para interponer los recursos será necesaria la constitución de un depósito de 50 euros si se trata de casación y 50 euros se si trata de recurso extraordinario por infracción procesal, sin cuyos requisitos no serán admitidos a trámite. El depósito se constituirá consignando dicho importe en la Cuenta de Depósitos y Consignaciones que este Tribunal tiene abierta en Banco Santander con el número 0008-0000-00-0581-20. Caso de utilizar ambos recursos, el recurrente deberá realizar dos operaciones distintas de imposición, indicando en el campo concepto del resguardo de ingreso que se trata de un " Recurso" código 06 para recurso de casación, y código 04 para el recurso extraordinario por infracción procesal. La consignación deberá ser acreditada al interponer los recursos ( DA15ª de la LOPJ (LA LEY 1694/1985)).
Están exentos de constituir el depósito para recurrir los incluidos en el apartado 5 de la disposición citada y quienes tengan reconocido el derecho a la asistencia jurídica gratuita.
Así, por esta nuestra Sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.
_________________________________________________________________________________________________________________________
La difusión del texto de esta resolución a partes no interesadas en el proceso en el que ha sido dictada solo podrá llevarse a cabo previa disociación de los datos de carácter personal que el mismo contuviera y con pleno respeto al derecho a la intimidad, a los derechos de las personas que requieran un especial deber de tutela o a la garantía del anonimato de las víctimas o perjudicados, cuando proceda.
Los datos personales incluidos en esta resolución no podrán ser cedidos, ni comunicados con fines contrarios a las leyes.
_________________________________________________________________________________________________________________________
PUBLICACIÓN.- Dada y pronunciada fue la anterior Sentencia por los Ilmos. Sres. Magistrados que la firman y leída por el Ilmo. Magistrado Ponente en el mismo día de su fecha, de lo que yo, el Letrado de la Administración de Justicia, certifico.