SE ACEPTAN los expuestos en la Sentencia apelada y se resuelve el recurso conforme a los siguientes:
PRIMERO.- Carlota falleció el 7 de mayo de 2012. Durante su vida otorgó diversos testamentos, siendo el último y vigente en dicha fecha el testamento abierto que otorgó el día 16 de mayo de 2008.
En dicho testamento revoca cualquier disposición testamentaria que hubiere otorgado con anterioridad (cláusula sexta) y, amén de disponer de sus bienes de diversa forma, en su cláusula primera establece que " Deshereda a sus hijas Remedios, Adolfina y Zaida por incurrir en la causa de desheredación prevista en el número 2º del artículo 853 del Código Civil (LA LEY 1/1889) "
Conforme a este precepto legal constituye justa causa para que el causante pueda desheredar a hijos y descendientes " haberle maltratado de obra o injuriado gravemente de palabra".
En orden a que se declare nula su desheredación a través de dicha disposición, Dª Adolfina ha deducido la presente demanda, habiendo sido la misma estimada por la sentencia apelada, declarando la nulidad instada y disponiendo que tiene derecho a suceder a su madre como heredera forzosa en los dos tercios de la herencia que integran la legítima de la misma (sin perjuicio que deba compartirlos con sus hermanas desheredadas para el caso de que se anule igualmente su desheredación en el proceso judicial que han entablado con dicho fin).
La Juez de instancia, teniendo presente tanto que incumbe a los herederos del causante demostrar la certeza de la causa de desheredación como la moderna doctrina jurisprudencial acerca de la causa de desheredación antedicha por la que se incluye en la misma el maltrato psicológico, tras analizar de manera detallada la actividad probatoria desplegada (declaraciones testificales fundamentalmente) considera que no ha quedado demostrado maltrato alguno ni que la finada hubiera sido injuriada por su hija Adolfina, sin perjuicio de dejar constancia de la existencia de una situación de conflicto familiar, insuficiente en todo caso para legitimar la desheredación dispuesta. De ahí que dé lugar a la nulidad de la desheredación, teniendo presente a la hora de fijar las consecuencias de su ineficacia que al haberse extendido la desheredación a todos los legitimarios su derecho a la legítima debe comprender junto a la estricta (un tercio de la herencia) el denominado tercio de mejora.
Frente a dicha resolución se alzan los demandados (a quienes corresponderían las cuotas integrantes de la legítima caso de mantenerse la eficacia de la desheredación) defendiendo la realidad de la causa de desheredación así como la improcedencia de que se extienda en otro caso el derecho de la actora más allá del tercio de legítima estricta conforme a la doctrina jurisprudencial, entendiendo al respecto, amén de que se la ha ocasionado indefensión por la prueba que le fue inadmitida en la instancia, que se ha incurrido en una errónea valoración de la prueba y en una incorrecta aplicación del art. 853.2 del C. Civil (LA LEY 1/1889)
SEGUNDO.- El análisis de las cuestiones conflictivas planteadas en esta alzada exige tener presente que nuestras facultades valorativas del acervo probatorio son plenas, sin más cortapisas que las derivadas del principio de congruencia, no siendo por ello aplicables los criterios que en esta materia se manejan en sede casacional ( arts. 456.1 (LA LEY 58/2000) y 465.5 LEC (LA LEY 58/2000)). Cuestión diversa es que, tratándose de pruebas personales, dada la inmediación del Juez de primer grado sea éste quien esté en principio en mejores condiciones de valorar la fuerza probatoria de las declaraciones que se vierten directamente ante el mismo.
Partiendo de ello, una vez revisada la actividad probatoria desplegada en la presente causa junto con la valoración que merece la practicada en esta alzada, entendemos que no hay motivos para discrepar de las apreciaciones de la Juez de Instancia. Es más, el análisis detallado que realiza de las diferentes pruebas practicadas se ajusta a lo actuado y aparece como plenamente acertado, mereciendo por ello el correspondiente reconocimiento y provocando por extensión que deban darse aquellas por reproducidas y que poco más pueda añadirse a lo expuesto por la misma, y ello aun tomando en consideración la declaración testifical que tuvo lugar en la vista practicada en esta alzada, que ninguna revisión permite fundar y propiamente revela lo que se extrae de lo actuado en la instancia y ya se puso propiamente de relieve en la misma: un situación de conflicto familiar no desligada del difícil proceso de la educación y formación hacia la madurez con episodios no exentos de cierto enconamiento pero carentes de la gravedad y significado en relación con la aquí demandante y ahora apelada que se precisa para legitimar su desheredación. No obstante, significaremos que nos han asaltado ciertas dudas derivadas de una consideración global de las circunstancias relevantes atinentes a la relación entre la finada y su hija desheredada que nos ocupa más allá de su valoración singular en los términos ya verificados primordialmente en la instancia, en la medida en que pudieren entenderse como constitutivas en conjunto de una situación de maltrato de obra en su nueva configuración jurisprudencial gozando así de la eficacia de la que de manera individual estarían desprovistas, no habiendo llegado definitivamente por nuestra parte más lejos a la vista del resultado de la actividad probatoria (con particular incidencia del tiempo transcurrido en que cesaron su relación madre e hija tras su salida del domicilio en noviembre del 2004 y fecha de otorgamiento del testamento en mayo del 2008) y configuración de las causas de desheredación (en especial, la reiteración en el maltrato psicológico con abstracción de las cuestiones afectivas), teniendo además presente que impugnada ésta corresponde a los herederos que mantengan la certeza de la causa de desheredación invocada por el testador la acreditación de dicha realidad, sufriendo en consecuencia los perjuicios derivados de la falta de prueba de la misma, esto es, la ineficacia de la desheredación (en este sentido, Sentencia de la Audiencia Provincial de Salamanca, S.1, de 1 de marzo de 2004).
No desconocemos desde luego, como ya hemos puesto de relieve en otras ocasiones que nos hemos enfrentado a cuestiones litigiosas como la presente y se recuerda oportunamente en el recurso, la dificultad de prueba de determinados eventos que por desarrollarse en un ámbito estrictamente familiar no son susceptibles de un conocimiento directo e inmediato por terceros, aunque tampoco puede obviarse que los hechos en que se basa la desheredación deben tener cumplida prueba en todo caso ( Sentencia del Tribunal Supremo de 30 de septiembre de 1975) y que estamos ante una materia que debe ser objeto de interpretación restrictiva por constituir una excepción a la regla general y tener un matiz sancionador ( Sentencias del Tribunal Supremo de 28 de junio de 1993 y 4 de noviembre de 1997), sin perjuicio que la realidad social pueda conducir a cierta flexibilidad a la hora de fijar el contenido de determinadas causas de desheredación (como ha verificado el Tribunal Supremo a propósito del maltrato de obra comprendido como causa de desheredación en el art. 853.2 del C. Civil (LA LEY 1/1889) - Sentencias de fecha 3 de junio de 2014 y 30 de enero de 2015- y no ha sido desconocido en la instancia). Por otro lado, tampoco debe ignorarse que de partida ya aparecía una dificultad adicional por haber recurrido sin más la testadora para desheredar a la tipificación legal sin concreción fáctica alguna, por mucho que no se precise una relación circunstanciada de los hechos en el testamento a la hora de desheredar en aplicación de una de las causas taxativamente fijadas por el legislador (en este sentido y a propósito de la injuria grave, Sentencias del Tribunal Supremo de 11 de noviembre de 1904 y 15 de junio de 1990, así como la Sentencia del mismo Tribunal de 6 de diciembre de 1963). Es más, se incrementaba la complicación en torno a la fijación y acreditación de la realidad de la causa de desheredación desde el momento en que son varios los legitimarios afectados (en este sentido, recogiendo esta circunstancia y la anterior, Sentencia de esta Sala de 9 de abril de 2013), no se concreta actuación conjunta alguna y pueden ser esencialmente diversas las circunstancias afectantes a cada uno de ellos, como de hecho aquí acontece desde el momento en que no ha sido discutido que la demandante abandonó el domicilio familiar el 1 de noviembre de 2004 permaneciendo en el mismo el resto de sus hermanas, sin otorgamiento del testamento en que se plasmó la desheredación hasta tres años y medio después, no debiéndose olvidar al respecto que, lógicamente, la realidad de los hechos constitutivos de la desheredación deben situarse en el periodo previo al del otorgamiento del testamento y ser conocidos por el testador (al respecto, Sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid, S.14, de 14 de diciembre de 2006).
Careciendo ya de virtualidad los argumentos de la recurrente centrados en la prueba inadmitida en la instancia dada la reproducción de su práctica en la alzada y adopción ya en su momento de las decisiones consideradas pertinentes respecto la misma, no puede llegarse como se apuntó a un convencimiento de una realidad diversa a la previamente expuesta a la vista de la prueba practicada, no apreciándose por ello en definitiva los errores e infracciones que son objeto de denuncia en el recurso.
En desarrollo de todo ello expondremos, empezando por el punto de las injurias, que ni se ha precisado su contenido ni su vertido de manera directa e inmediata por Adolfina a su madre. A lo máximo que se ha llegado es a la constatación de un intercambio de manera generalizada de insultos (sin mayores precisiones) entre madre e hijas en el desarrollo del conflicto familiar antedicho y en ese marco (declaraciones de Dª María Inés y en esta sede de D. Pedro Jesús), sin que los conocimientos referenciales o tangenciales al respecto de determinados testigos puedan cobrar la eficacia probatoria pretendida, máxime cuando no concurre individualización y precisión alguna. Y aquellas discusiones con intercambio de palabras consideramos que no integran sin más la gravedad que se precisa en unas injurias para dar lugar a la desheredación, habida cuenta que Dª María Inés (amiga desde la infancia de la testadora y respecto la que incluso el testigo D. Pedro Jesús -amigo también desde hacía mucho tiempo de la finada- la ha referido, amén de como posible fuente de su conocimiento incluso, como que era quien la que lo sabía todo) ha venido a referir respecto el conflicto instaurado que se trataba de las quejas típicas de los padres con los disgustos normales (cuestión diversa es que por las dolencias de la finada le causaran descompensaciones afectantes negativamente a su salud), así como que en esas discusiones continuas que tenían se proferían muchos insultos, que no medían las palabras y se ofuscaban, lo que denota la mera presencia del conflicto anteriormente reseñado fruto de una diferencia de pareceres o caracteres (que otras declaraciones testificales traslucen), circunscrito a un ámbito puramente familiar y originador de situaciones tensas ajenas propiamente a todo propósito de agraviar como tal. Procede por otro lado suscribir la valoración probatoria realizada al respecto en la instancia como ya adelantamos, a la que nos remitimos, remarcando la ausencia de individualización constatada en determinadas imputaciones y que no pueda desplegar plena eficacia probatoria lo manifestado por los progenitores de los demandados desde el momento en que tiempo después de la salida de Adolfina del domicilio familiar no tenían constancia de la existencia de comentarios injuriosos por parte de la misma (declaraciones al año después en sede de instrucción penal por la denuncia que interpuso el padre de Adolfina contra la misma),no habiendo precisado ese conocimiento diverso ahora adquirido proveniente de terceros, máxime cuando existe un interés directo en el pleito de sus hijos. A lo dicho incluso podría añadirse como abunda en el mismo sentido que el empleado de la casa ( Armando) haya excluido a Adolfina de las quejas transmitidas por su madre y que de la declaración de Florencia (amiga también de la finada) no se derive imputación alguna de comportamiento injurioso a Adolfina.
Similar circunstancia acontece respecto el maltrato de obra. Aun cuando no es descartable que en el curso de las discusiones referidas pudieren producirse roces de orden físico, no hay elementos probatorios suficientes para entender demostrada la realidad de una agresión como tal proveniente de Adolfina. Por un lado, se desconoce absolutamente todo acerca de las cicatrices que la finada le mostró a su amiga Florencia imputando su causación a sus hijas en general, mientras que Pedro Jesús ha hablado de un empujón primero y luego de un conato de pelea que le fueron referidos sin mayores precisiones, no existiendo elementos probatorios adicionales que permitan constatar la realidad de una agresión, hecho éste al que han sido ajenos la mayoría de los testigos, de igual forma que acontece a la hora de conectar el temor que la causante tenía de sus hijas cuando vivía sola con pasados episodios de violencia física, máxime cuando además no puede obviarse que Adolfina salió del domicilio familiar bastante tiempo antes y perdió el contacto con su madre.
Finalmente, por mucho que concurriera una ausencia de relación afectiva entre Adolfina y su madre (como ha venido a traslucir María Inés en referencia a todas las hermanas) unida a la pérdida de contacto continuo tras el cese de su convivencia, tampoco ha lugar a apreciar la concurrencia de un maltrato psicológico en los términos que resulta preciso para legitimar la desheredación, pues no consta que la causante estuviere desatendida, la salida del domicilio familiar de Adolfina se produce en el marco de un conflicto familiar con un enfrentamiento con el padre del que conoció el orden jurisdiccional penal siendo incluso acogida por familiares de la misma (con lo que no puede tildarse la decisión simplemente de caprichosa) y el hecho de no haber acudido al entierro de su padre pese a la petición de su madre en dicho sentido (único episodio concreto referido ubicable en este ámbito) por sí solo no integra de manera objetiva aquel ni nada cambia a la vista de las circunstancias anteriores, máxime cuando no puede desligarse dicho proceder del enfrentamiento con su padre, como revela la razón que le dio a su madre para negarse, por mucho que la misma en un plano meramente subjetivo quedara disgustada por la ausencia y ello pudiere haber influido negativamente en su salud por sus dolencias previas. Téngase en cuenta al respecto que acá nos ubicamos fuera del ámbito del abandono emocional (como expresión de la libre ruptura del vínculo afectivo según dice la Sentencia del Tribunal Supremo de fecha 3 de junio de 2014), que, como recogimos en la antedicha Sentencia de fecha 9 de abril de 2013, el simple desafecto no justifica por sí solo una desheredación, al igual que la falta de relación o sentimientos derivados de la misma, así como que, como ha venido a señalar nuestro Tribunal Supremo (Sentencia de fecha 27 de junio de 2018)solo una falta de relación continuada e imputable al desheredado podría ser valorada como causante de unos daños psicológicos, precisando de igual forma que el maltrato psicológico debe ser reiterado para integrar el maltrato de obra como causa de desheredación. (lo que excluye la virtualidad de los hechos puntuales).