HECHOS PROBADOS
PRIMERO.- En fecha 15 de marzo de 2017 se emite por la Inspección Provincial de Trabajo y Seguridad Social de Albacete acta de infracción, con n.º NUM001, unida como doc. 1 del expediente administrativo, que damos por íntegramente reproducidos. En todo caso destacaremos los siguientes aspectos:
B. 1) PRIMER INFORME DE INVESTIGACIÓN
En primera comparecencia se aporta un informe de investigación del accidente con el siguiente contenido:
“El día 26/05/2015 sobre las 19.'00 horas el trabajador se disponía a abrir ambas hojas de un portón trasero de un remolque para proceder a su soldadura posterior; cuando al abrir una de ellas se hizo daño en la espalda. Dicho trabajador se va a casa y el día 28/05/2015 comenta que le sigue doliendo la espalda y acude a la Mutua dándole la baja laboral”
"Las condiciones de trabajo eran las habituales, El trabajador no transporte cargas manualmente, debido a que en la empresa se dispone de medios auxiliares (puente grúa, transpaleta...) que reduce dicha manipulación. El trabajador el día del accidente no había estado en posturas forzadas ni en el momento en el que se hizo daño la estaba adoptando”
"Medidas adoptadas: no se adoptó ninguna medida preventiva con el trabajador pues ya no se volvió a incorporar a su puesto de trabajo”
Dicha versión es la indicada por la empresa en la visita. Preguntada la técnico del Servicio de Prevención ésta indica que ellos han plasmado en el informe lo que les ha sido transmitido por la empresa.
En cuanto a las CAUSAS DEL ACCIDENTE DE TRABAJO dicho informe de Investigación del accidente no identificar ninguna ni establece ninguna medida correctora. ....
B.3) SEGUNDO INFORME DE INVESTIGACIÓN DEL ACCDENTE.
Posteriormente se remite a la actuante un nuevo informe de investigación del accidente realizado con fecha de 17 de Febrero de 2017 con el siguiente contenido: ....
En lo relativo a las CIRCUNSTANCIAS DEL ACCIDENTE dicho informe indica que: "En el informe de investigación del accidente (el primero presentado por la empresa) se atribuye a la ejecución de la tarea 2, anteriormente descrita, como causante del accidente de trabajo. De hecho el trabajador no manifestó a nadie de la empresa que se hubiera hecho daño el día 26/0512015 cuando realizó la tarea L La información contrastada con su compañero de trabajo para la realización completa de la tarea I y el hecho de que el mismo día se ejecutara la tarea 2 hizo estimar a la empresa que la causa más probable del accidente fue la ejecución de la tarea 2.
Indicando como conclusiones las siguientes:
1- El parte delta fue completado con la información dada por el trabajador sobre los hechos que originaron el dolor de espalda que fueron según el mismo "levantando la puerta trasera de un camión.
2- Que el primer informe de investigación fue cumplimentado teniendo en cuenta la última tarea realizada por el trabajador (tarea 2 anteriormente descrita).
3- Que la empresa tiene claro que no es posible que el trabajador se haya hecho daño 'levantando la puerta trasera de un camión porque las tareas realizadas no implican esfuerzo físico. Además resulta imposible elevar una carga de dimensiones tan grandes.
4- Que el trabajador no aportó información suficiente y coherente para realizar el informe de investigación.
....
E) CONCLUSIONES.
Del conjunto de diligencias de investigación practicadas se concluye que, sin perjuicio de las actuaciones inspectoras relativas a las causas del accidente de trabajo, la empresa ha incumplido su obligación de investigar el accidente de trabajo del trabajador puesto que no ha determinado ni las circunstancias en las que ocurrió el accidente ni las medidas preventivas a adoptar limitándose a afirmar que el accidente, ocurrido en el centro de trabajo y declarado como tal, no se encuentra directamente relacionado con su puesto de trabajo. ...
Respecto de la obligación de investigación de los accidentes de trabajo incumplida por la empresa el artículo 16.3 de la LPRL (LA LEY 3838/1995) establece: "Cuando se haya producido un daño para la salud de los trabajadores o cuando, con ocasión de la vigilancia de la salud prevista en el artículo 22, aparezcan indicios de que las medidas de prevención resultan insuficientes, el empresario llevará a cabo una investigación al respecto, a fin de detectar las causas de estos hechos.
PRECEPTOS INFRINGIDOS, TIPIFICACIÓN DE LA INFRACCIÓN, CALIFICACIÓN Y SANCIÓN.
Los hechos relatados son constitutivos de. una infracción administrativa en materia de prevención de riesgos laborales de conformidad con el artículo 5.2 del Real Decreto. Legislativo 5/2000, de 4 de agosto, por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley de Infracciones y Sanciones en el Orden Social (LA LEY 2611/2000) (BOE de 8 de agosto); vulnerándoselos artículos 4.2.d) (LA LEY 16117/2015) y 19 del Real Decreto Legislativo 2/2015, de 23 de octubre, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley del Estatuto de los Trabajadores (LA LEY 16117/2015) ( BOE del 24 de Octubre de 2015) ; el artículo 16.3 de la Ley 31/1995, de 8 de noviembre, de Prevención de Riesgos Laborales (LA LEY 3838/1995) (BOE de 10 de noviembre.
La infracción se encuentra tipificada y calificada como GRAVE por el artículo 12.3 del Real Decreto Legislativo 5/2000, de 4 de agosto (LA LEY 2611/2000), cuyo literal establece que serán infracciones graves en materia de prevención de riesgos laborales "No dar cuenta en tiempo y forma a la autoridad laboral, conforme a las disposiciones vigentes, de los accidentes de trabajo ocurridos y de las enfermedades profesionales declaradas cuando tengan la calificación de graves, muy graves, mortales, o no llevar a cabo investigación en caso de producirse daños a la salud de los trabajadores o de tener indicios de que las medidas preventivas son insuficientes.
La sanción se propone en su grado mínimos de acuerdo con lo establecido en el artículo 40.2b) de la LISOS sin que concurran circunstancias agravantes en el sentido del artículo 39.3 en la cuantía de //2,046 euros//.
El acta se levanta con ocasión de la investigación del accidente de trabajo sufrido por D. Sergio en fecha 26 de mayo de 2015, cuando ejecutaba junto al trabajador Victor las labores de ajuste del portón trasero de un semirremolque destinado a la recogida de residuos urbanos, siendo lo cierto que encontrándose colgada de un medio auxiliar, llevaban a cabo los movimientos del portón al tiempo que calentaban los pilares que la soportaban con un soplete para conseguir un ajuste, procediendo a marcharse el trabajador ese día con dolor a nivel lumbar y compareciendo el día 28 de mayo de 2015 manifestando la existencia de dolor, determinando su remisión a la mutua donde se acordó la baja derivada de accidente de trabajo.
SEGUNDO.- Mediante Acuerdo de la Coordinadora Provincial del Servicio Periférico de Albacete de la Conserjería de Economía Empresas y Empleo, se acordó iniciar procedimiento disciplinario 42/17.
TERCERO.- Con fecha 3 de abril de 2017, por D. Pedro, actuando en nombre y representación de Pedro procede a formular alegaciones, acompañando documentación y que damos por reproducidas, .
Por La Inspectora de Trabajo y de Seguridad Social, en fecha 7 de julio de 2017 se realizó informe respecto al escrito de alegaciones formulado por la que damos por reproducido.
Por el Instructor se emitió propuesta de resolución, que damos por reproducida, donde se propone elevar al Sr. Coordinador Provincial de los Servicios Periféricos de la Consejería de Empleo y Economía en Albacete todas las actuaciones practicadas, a los efectos de dictar la pertinente Resolución por el que se imponga a la ahora actora una sanción de 2046 euros.
CUARTO.- Mediante Resolución de 17 de agosto de 2017 del Coordinador Provincial de Empleo y Economía,, cuyo contenido damos por reproducido, se resuelve atribuir a la entidad actora la comisión de una infracción prevista en el artículo 12.3 del TRLISOS (LA LEY 2611/2000), proponiendo el grado mínimo, sin apreciar la concurrencia de agravantes ni atenuantes, y en su virtud se acuerda imponer a la empresa actora la sanción de 2046 euros.
QUINTO.- Con fecha 20 de septiembre de 2017, se interpuso por D. Pedro, actuando en nombre y representación de Pedro, recurso de alzada, obrante al folio 149 y siguientes, que damos por reproducidos.
SEXTO.- Por la Consejería de Economía, empresas y Empleo de la Junta de Comunidades de Castilla La Mancha se dictó resolución, de fecha 24 de enero de 2018, que damos por reproducida por los que se acuerda desestimar el recurso de alzada.
SÉPTIMO.- Que la prevención de riesgos laborales de Pedro se encuentra externalizada en la entidad Maz Prevención, siendo Dª Pilar la técnico encargada de la supervisión de la empresa demandada. Que por la citada técnica se realizó la investigación del accidente, basándose en la elaboración del primer informe en la información que le facilitó el gerente, sin entrevistarse con el trabajador accidentado. Que cuando le preguntó por las circunstancias del accidente, el gerente le indicó: “no sé, seguramente estarían realizando la labor de instalación de dos portones traseros”. Que el grado de gravedad del accidente se fijó por la mutua, siendo este el de leve, entendiendo la Sra. Pilar que la forma de producción del siniestro no pudo provocar las lesiones que padecía el trabajador, que según le comentó el gerente ya tenía con carácter previo al inicio de la relación laboral.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- Se ejercita por la entidad actora, acción destinada a impugnar la sanción impuesta por la Administración competente. En este sentido es preciso recordar que la vinculación de este tipo de procedimiento con la tramitación administrativa determina la especial relevancia que tiene la identificación de los motivos impugnatorios en la demanda, que además no puede servir como medio para introducir motivos distintos de los que han sido objeto del procedimiento administrativo, por imperativo del artículo 72 de la LRJS (LA LEY 19110/2011), lo que dota a este procedimiento de una formalidad y rigidez de la que este Juzgador se congratula.
SEGUNDO.- Los hechos declarados probados, según preceptúa el art.97.2 de la LJS (LA LEY 19110/2011), resultan de una valoración conjunta de la prueba practicada, particularmente de la documental obrante en el expediente administrativo y en particular la declaración de la Sra. Pilar en lo que afecta a la forma en que se desarrolló la investigación del siniestro.
TERCERO.- Una vez examinado el contenido del escrito de demanda, sin duda la principal cuestión a destacar que en el primer párrafo del apartado dedicado al análisis del fondo asunto se recoge de modo resumida la posición de la parte actora a la hora de combatir la sanción impuesta cuando manifiesta: “se pone de manifiesto que mi mandante ha realizado la investigación del Accidente de referencia; primero en el momento en que se produjo, y después, a requerimiento de la Sra. Inspectora, mediante un segundo informe, que obviamente excede con creces los requerimientos legales en materia de investigación delos accidentes de trabajo, y ello con el ánimo de colaborar lo más estrechamente posible con la Sra. Inspectora actuante, quien así expresamente se lo había requerido.”
A la vista de esta alegación resulta importante acotar que el ámbito fáctico al que se refiere la presente sanción se refiere a la actuación de la empresa tras la producción del siniestro y la elaboración del primer informe de investigación, por cuanto precisamente es la consideración por la Actuante de la Inspección de Trabajo relativa a que la investigación era muy deficiente la que genera el requerimiento para que se lleve a efecto el segundo informe de investigación, siendo notorio que si en el segundo caso no hubiera existido una actitud diligente de la empresa, la reacción de la Inspección, en el ejercicio de sus potestades, hubiera sido distinto.
CUARTO.- Efectuada la anterior consideración, realmente el juicio se centra en la necesidad de valorar la labor que habría desarrollado la empresa respecto a la necesidad de investigar el siniestro, siendo necesario destacar que dentro del tipo previsto en el artículo 12.3 del TRLISOS (LA LEY 2611/2000) se distinguen varias conductas independientes, como son por una parte la de “No dar cuenta en tiempo y forma a la autoridad laboral, conforme a las disposiciones vigentes, de los accidentes de trabajo ocurridos y de las enfermedades profesionales declaradas cuando tengan la calificación de graves, muy graves, mortales”, modalidad que no resulta de aplicación al presente caso dado que no consta la existencia por parte de la mutua de trabajo de la calificación de grave del siniestro; y en segundo lugar “no llevar a cabo investigación en caso de producirse daños a la salud de los trabajadores”, supuesto que es el que se atribuye a la empresa.
Sobre esta base consta expresamente que la empresa procedió a realizar un informe de investigación, en el que se recoge:
“El día 26/05/2015 sobre las 19.'00 horas el trabajador se disponía a abrir ambas hojas de un portón trasero de un remolque para proceder a su soldadura posterior; cuando al abrir una de ellas se hizo daño en la espalda. Dicho trabajador se va a casa y el día 28/05/2015 comenta que le sigue doliendo la espalda y acude a la Mutua dándole la baja laboral”
"Las condiciones de trabajo eran las habituales, El trabajador no transporte cargas manualmente, debido a que en la empresa se dispone de medios auxiliares (puente grúa, transpaleta...) que reduce dicha manipulación. El trabajador el día del accidente no había estado en posturas forzadas ni en el momento en el que se hizo daño la estaba adoptando”
"Medidas adoptadas: no se adoptó ninguna medida preventiva con el trabajador pues ya no se volvió a incorporar a su puesto de trabajo”.
Si se pone en relación estos hechos con el contenido de la segunda investigación o con las explicaciones que realiza el compañero del trabajador lesionado en la vista, se pone de manifiesto de inmediato no solamente la existencia de incongruencias singulares respecto a los portones del vehículo o a la utilización del soplete en orden no a soldar sino para calentar los pilares para realizar un ajuste, sino la más absoluta vaguedad respecto a la forma de producción del siniestro, lo que denota inmediatamente la falta de diligencia en la obtención de datos.
Ahora bien, la peculiaridad del presente caso, y para sorpresa de este Juzgador, es que la testifical propuesta por la empresa de la profesional del servicio de prevención externo, no solamente no sirvieron para excluir la valoración que determina la imposición de la sanción, sino que, por el contrario, vinieron claramente a ratificarlo. En este sentido y tal como se ha resumido en el último de los hechos probados, la Sra. Pilar procedió a explicar que para elaborar el parte de investigación se basó en lo que le dijo el gerente de la empresa, quien además ni siquiera tenía un conocimiento directo de los hechos, de manera que en respecto a alguno de los datos le trasmitió suposiciones sobre la concreta labor que se desarrollaba, (origen del error en la descripción del siniestro), sin que en ningún momento se intente recabar o dejar constancia de la imposibilidad de obtener la versión del trabajador, lo que a la postre determina el resultado final del documento y la correlativa necesidad de que por la Inspección de Trabajo se requiriera no ya subsanar la deficiencias de este informe, sino la realización de una auténtica labor investigadora.
QUINTO.- La conclusión que debe llegarse es que
la mera realización de una consulta al empresario sobre su versión de como ha ocurrido un accidente y su traslación a un documento en modo alguno constituye una auténtica “investigación del accidente”, siendo evidente que el documento elaborado por la entidad de prevención de riesgos externo no colma la exigencia de la obligación que afecta a la empresa con arreglo a la exigencia impuesta en el artículo 16.3 de la LPRL (LA LEY 3838/1995), lo que justifica la necesidad de ratificar en el presente caso la sanción impuesta.
Vistos además de los citados los demás preceptos de general aplicación