SEGUNDO.- En la citada sentencia y como hechos probados se declararon los siguientes:
PRIMERO. El actor, Don Ramón, con DNI NUM000, ha venido prestando servicios por cuenta y la dependencia de la empresa demandada, Recolte Servicios y Medio Ambiente, S.A. , en virtud de subrogación operada el 1 de febrero de 2013 en el contrato de trabajo que desde el 14 de agosto de 1989 lo vinculaba a Giahsa, con la categoría profesional de Peón y devengando un salario diario bruto, en computo anual, con inclusión de pagas extraordinarias de 54,42 euros, rigiéndose su relación laboral por lo dispuesto en el I Convenio Colectivo de Recolte, S.A. Cartaya ( BOP Huelva 18/03/2014).
Obran en autos los recibos salariales de enero de 2014 a enero de 2015 y se dan por reproducidos.
SEGUNDO. El 10 de noviembre de 2014 el demandante inicia un proceso de incapacidad temporal por contingencias comunes ( folio 35).
TERCERO. El 26 de noviembre de 2014 el demandante junto con los trabajadores de la empresa, Don Silvio, Don Teodoro y Don Valentín ( ademas de los extrabajadores Don Jose Ignacio, Don Estefanía y Doña Estrella), presentaron ante el Registro General del Ayuntamiento de Cartaya un escrito dirigido al Alcalde de dicho Consitorio denunciando "situaciones y actuaciones que se están produciendo en un servicio tan elemental como es la recogida de la basura desde que esta empresa opera en Cartaya (...). Son graves los incumplimientos del pliego de condiciones y del contrato suscito entre el Ayuntamiento de Cartaya y esta empresa, sin que desde el Ayuntamiento se ponga ningún medio de control; incumplimientos que en algunos casos suponen un verdadero atentado contra el Medio Ambiente como es el vertido de lixiviados y resto del lavado interno de las cubas de los camiones a la red pública de saneamiento, situación que ha provocado alguna inspección por parte del SEPRONA. En otro orden de cosas se están produciendo graves incumplimientos que afectan a la ciudadanía, ya que no se está llevando a cabo la limpieza y desinfección interna de los contenedores, con el consiguiente riesgo para la salud pública; no se está haciendo la recogida nocturna de la basura en el casco históricos del pueblo, con el perjuicio y molestia que esto provoca en el tráfico de nuestro pueblo; así como que no se está llevando a cabo de forma correcta la frecuencia de la recogida selectiva en determinas épocas del año cuando mas basura selectiva genera la población, incluso en muchas ocasiones la recogida selectiva ni se realiza, al estar los contenedores totalmente llenos. Todas estas situaciones se producen siempre por orden del propio encargado cuyo trato a la ciudadanía y a los propios trabajadores deja mucho que desear. Y por supuesto ocurren con el beneplácito de la empresa y sus dirigentes. En materia laboral, queremos poner en conocimiento los incumplimientos en materia de prevención de riesgos laborales, así como que en tan solo dos años la empresa ha sufrido 23 denuncias por parte de los trabajadores, así como 4 inspecciones de trabajo (...)".
Dicha carta fue redactada por Don Teodoro y firmada por el hoy actor en un "bar".
CUARTO. De dicha denuncia se hicieron eco los periódicos digitales "huelva24.com" y "HuelvaYa.es"y la agencia "Europa Press".
QUINTO. Por providencia de la Alcaldía del Ayuntamiento de Cartaya de 28 de noviembre de 2014 se otorgó una plazo de 15 días a la empresa demandada para que aportara alegaciones .
SEXTO. Mediante carta de 11 de diciembre de 2014, Recolte remite a cada uno de los trabajadores firmantes de la denuncia , una carta para que concretaran en un plazo de 3 días, determinados aspectos de su denuncia.
SÉPTIMO. El 15 de diciembre de 2014 el demandante junto como Don Silvio contestaron en el sentido de que "nos es imposible concretar de forma exhaustiva lo que solicita, ya que son hechos que hemos visto personalmente sin que podamos concretar la fecha, personas, frecuencias, horas en la que se producen los mismos, máxime el escaso plazo para ello que nos facilita la empresa..." ( folio 55).
OCTAVO. El 17 de diciembre de 2014 el hoy actor junto con cuatro de los firmantes de la primera denuncia, presentan ante el Registro General del Ayuntamiento de Cartaya un escrito al que acompañan unas fotografías "que verifican estas situaciones denunciadas en el escrito de 26 de noviembre con registro de entrada n.º 7000". Entre dichas fotografías, que fueron recopiladas por Don Valentín, figuraba una en la que aparecía el actor con ropa de trabajo. ( folio 342)
NOVENO. El Ayuntamiento requirió por otro plazo de 15 días Recolte para que aportara las alegaciones pertinentes", lo que fue evacuado el 23 de diciembre de 2014. DÉCIMO. El 12 de enero de 2015 la empresa remite comunicación al actor sobre la incoación de expediente contradictorio por los hechos anteriormente acontecidos como se refleja en el documento obrante a los folios 81 a 84 concediéndole plazo de tres días para alegaciones al representante de los trabajadores de CCOO..
UNDÉCIMO. El mediante burofax impuesto el 21 de enero de 2015, la empresa demandada hace entrega al actor de carta de despido disciplinario , con el siguiente tenor literal: "Muy Sr. Mío: Por medio de la presente la empresa RECOLTE SERVICIOS Y MEDIOAMBIENTE S.A. ha decidido su DESPIDO DISCIPLINARIO , por infracción laboral en los términos del Convenio Colectivo vigente, en relación a los hechos que se relatan se relatan más adelante
El pasado 14 de enero de 2015, Vd. recibió notificación del expediente contradictorio que aunque no era exigible legal o convencionalmente, la empresa decidió tramitarlo, a fin de ponderar adecuadamente todas las circunstancias concurrentes. En dicho expediente se le dio un plazo de 3 días hábiles para que Vd. trasladara las alegaciones que tuviera por conveniente. No obstante, Vd a fecha 20 de enero de 2014, no ha trasladado alegación alguna. Igualmente se ha realizado la oportuna comunicación a los representantes de los trabajadores y sindicatos.
Trascribimos al igual que en el expediente previo los siguientes hechos y circunstancias concurrentes:
a ) Hechos
1) El pasado 26 de noviembre de 2014 tuvo entrada en el Ayuntamiento de Cartaya escrito de denuncia firmada por Vd., pero que no obstante, se acompaña a este escrito como documento número uno.
Los hechos que denunciaba resumidamente eran los siguientes:
-Graves incumplimientos del pliego de condiciones y del contrato.
-Atentados al medio ambiente como el vertido de lixiviados.
-Falta de limpieza y desinfección de los contenedores.
-Falta de recogida nocturna de la basura en el caso histórico del pueblo
-Falta de recogida frecuente de basura selectiva
-Responsabilidad personal en esta actuación del encargado y trato inadecuado de esta persona a la ciudadanía y a los trabajadores.
-Incumplimientos en materia de prevención de rigor laborales, con 23 denuncias a la Inspección de trabajo.
Dichas denuncias fueron llevadas por Vds. también al Pleno del Excmo. Ayuntamiento de Cartaya del día 26 de noviembre de 2015 en el que personalmente intervino uno de los trabajadores firmantes, con vehemencia contra el Ayuntamiento y esta empresa .
2) El contenido de dicha denuncia fue expresamente recogida en día 26 de febrero de 2014 por los periódicos diario de Huelva, Huelva ya y Huelva 24, todos ellos mencionan como fuente la agencia Europa Press. El mismo día tuvo entrada el escrito en el Excmo. Ayuntamiento . Por lo que los únicos que pudieron filtrar previamente a la agencia Europa Press el texto de la denuncia fueron Vds. mismos.
El 27 de noviembre de 2014 aparecieron sendos artículos en los periódicos mencionados, recogiendo un desmentidos de los hechos expuestos públicamente el día anterior, por los propios trabajadores de la empresa, desmintiendo el incumplimiento de los pliegos y contratos y de vertidos no autorizados .
3) el día 3 de diciembre de 2014, la empresa recibió oficio del Excmo. ayuntamiento de carta ya, por el que se le notificaba la denuncia y se le daba plazo para hacer alegaciones. En cumplimiento de tal requerimiento la empresa abrió la correspondiente investigación interna, para verificar los hechos. Como parte de esa investigación se requirió, en fecha 12 de diciembre de 2014, a los trabajadores firmantes para que, dado que los hechos de la denuncia eran genéricos, sin que constaran hechos concretos, personas intervinientes o fechas concretas, para que concretaran las acusaciones de la denuncia y aportaran las pruebas que tuvieran. Se aporta como documento número dos copias del burofax enviado. Vd. contestó dicho burofax en fecha 15 diciembre 2014, lo siguiente: los hechos descritos como Vd. indica son generales, es decir nuestro trabajo no es vigilar a la empresa para ver si se realizan incumplimiento de ésta, es la propia empresa la que debe velar porque estos hechos que se denuncian no ocurra. De hecho nos es imposible concretar de forma exhaustiva lo que se solicita, ya que son hechos que hemos visto personalmente sin que podamos concretar las fechas, personas, frecuencias, horas en que se producen los mismos .
Denunciar supuestos hechos, que no se pueden concretar, a nuestro cliente y hacerlo con trascendencia mediática, la dirección de esta empresa le parece irresponsable y temerario por su parte. Esta parte, pese a los desmentidos oficiales tenía derecho a que se diera una respuesta concreta un desmentido de los hechos a fin de satisfacer a nuestro cliente en su requerimiento para lo que, como era normal pidió la colaboración de los denunciantes, entendiendo que su obligación dentro de la buena fe contractual era haber facilitado los datos o pruebas que tuviera. 4) el 17 de diciembre de 2014, sorprendentemente, dos días después de señalar expresamente que carecen de datos concretos, registra nuevo escrito en el Excmo. Ayuntamiento de Cartaya, intentando concretar los hechos denunciados, mediante la aportación de fotografías y recogiendo los mismos puntos que se le había indicado por la empresa para que contestaran se aporta como documento número tres copia del escrito al Ayuntamiento que Vds dirigen.
B) Consideraciones sobre los hechos transcritos.
Su actuación en los hechos transcritos ha venido presidida por la mala fe contractual y la temeridad, con ánimo evidente de perjudicar a la empresa. Estas circunstancias vienen avaladas por una serie de hechos especialmente relevantes:
-Vd. manifiestan conocer hechos concretos y no sólo generalidades, que aporta dos días después fotos que según Vd. manifiesta al Ayuntamiento concretan los hechos denunciados. Esas fotos fueron tomadas por alguien mientras trabajaba, en días concretos y estaban en su posesión cuando la empresa le requirió para que concretara los hechos.
-Vd. pese a que la empresa le había pedido los datos que tuviera, no se los da la empresa, sino al cliente, perjudicando la imagen de la empresa.
-Vds. comunican a una agencia de noticias escrito de denuncia con el consiguiente perjuicio en el prestigio e imagen de la empresa.
C) Consideraciones sobre la libertad para denunciar hechos. Esta parte no cuestiona el derecho de todo ciudadano incluidos los trabajadores, primero para expresar su parecer sobre un determinado servicio público, segundo, para denunciar los incumplimientos legales y contractuales de dichos derechos tienen su límite la verdad en el derecho al honor de la empresa y sus trabajadores.
La verdad ha faltado en sus denuncias, porque no se puede denunciar como atentado al medio ambiente, que es un delito, hechos que están expresamente autorizados por quien es competente. La empresa tiene autorización de vertidos (lixiviados) a la red, no puede denunciar públicamente mediante la prensa un delito medioambiental que no existe, con grave perjuicio para la imagen de la empresa.
Vd. no puede denunciar la falta de limpieza y desinfección interna de los contenedores cuando esta labor se hace con la regularidad requerida y lo hacen algunos de los denunciantes y sus compañeros, siendo un hecho notorio para Vd.
Tan notorio que en los propios cuadrantes de trabajo que Vds. acompañaron a su segundo escrito al Ayuntamiento estaba como servicio, la limpieza de contenedores. Vd. no puede denunciar que no existen servicio de limpieza de contenedores, cuando Vd. mismo aporta, el cuadrante de las personas que lo realizan, es faltar conscientemente a la verdad.
Respecto a la recogida en horario nocturno del casco histórico la recogida más o menos frecuentes de la selectiva, podría ser una mera opinión, si no fuera porque se dice que es un incumplimiento de los pliegos y del contrato. La empresa está cumpliendo los pliegos y el contrato y es inspeccionadas regularmente, como Vd. sabe, por los servicios correspondientes del Ayuntamiento. Su opinión de cuando se debe recoger o no, esta empresa lo respeta, pero debe Vd. acreditar que las horas de recogida o la frecuencia de recogida (que no sólo no expresa en sus escritos, sino que literalmente dice desconocer), son un incumplimientos contractuales, porque es esto lo que Vd. denuncia, ya que es un contrato de servicio público, cuyo supuesto incumplimiento generaría, más en las notorias circunstancias político sociales actuales, cierta intranquilidad y desasosiego de la opinión pública.
Precisamente, creemos que es aprovechado por Vd. , ya que no aporta dato alguno, para perjudicar a la empresa.
Además en su escrito Vd. ha menospreciado, injuriado y calumniado públicamente a un compañero de trabajo concretamente al encargado, sin aportar hecho alguno. Primero, lo ha calumniado, al igual que a la empresa, al hacerlo responsable del supuesto delito cometido medioambiental; segundo, lo ha injuriado señalando que su trato a los trabajadores y la ciudadanía deja mucho que desear; y, tercero, ha menospreciado su trabajo señalando públicamente como el culpable de supuestos incumplimientos de la empresa. Dicha valoración realizada a nuestro cliente, Ayuntamiento de Cartaya , mediante su escrito y con publicidad, resulta de una absoluta desconsideración a un superior, sin aportar dato alguno que hubiera permitido su defensa, por que como señala expresamente en su escrito no los tienen.
Por otra parte, en su segundo escrito no aporta dato alguno sobre incumplimientos en materia de prevención de rigor laborales. Vds. dicen haber interpuesto 23 denuncias, no lo dudamos, visto su proceder, pero esta parte no se la impuesto una sola acta de infracción, luego a Vd. no le constan, primero, porque no aporta hecho concreto alguno y, segundo, porque no ha existido acta de infracción alguna; que haya habido ningún incumplimiento grave en materia de seguridad laboral, después de la tramitación de todas estas denuncias. A mayor abundamiento, algunos de los denunciantes si han sido sancionados por incumplimientos de las normas de seguridad laboral. Luego al denunciar genéricamente el incumplimiento de medidas de seguridad laboral, en el momento de dicha denuncia, ante nuestro cliente, el Ayuntamiento de Cartaya , y públicamente, Vd. ha faltado a la verdad, porque Vd. en ese momento ni anteriormente a este escrito le ha expresado a esta empresa incumplimiento alguno, ni se ha levantado acta alguna de la Inspección de Trabajo .
Dicho todo lo cual entendemos que los hechos y circunstancias descritas encuadran como infracción muy grave en el artículo 54.2 c) y d) del E.T. en relación con los artículos 58.11 y 23 del convenio sectorial, por ello la empresa ha decidido su despido disciplinario con fecha de efectos de la presente carta.
La empresa se reserva las acciones oportunas en defensa del honor de la empresa y sus trabajadores y directivos, por lo que recibirá la correspondiente demanda para la indemnización de los daños y perjuicios causados. Igualmente nos reservamos las acciones penales por los delitos de injurias y calumnias .
De la presente se da cuenta la representación de los trabajadores y a los sindicatos, como igualmente se hizo del expediente disciplinario. Se le ruega la firma de la presente a efectos de mero recibí, sin que suponga conformidad con su contenido que podrá recurrir en los términos legalmente procedentes .
Sintiendo haber tenido que tomar tan drástica medida, atentamente ". De dicha carta se dio traslado al Sindicato CCOO.
DUODÉCIMO. A dicha fecha Recolte entregó al demandante, que continuaba de baja médica, la liquidación de verano en el importe de 139,20 euros y de vacaciones en la cifra de 76,41 euros.( folio 198)
DECIMOTERCERO. Recolte sancionó a Don Teodoro, que ostentaba la condición de representante legal de los trabajadores, con una sanción de suspensión de empleo y sueldo de 11 días, al haber presentado el 19 de enero de 2015 escrito de descargo en el que manifestaba su "arrepentimiento y desmentido" ( folio 140).
DECIMOCUARTO. Don Silvio y Don Valentín fueron igualmente despedidos en la misma fecha que el actor, habiendo reconocido la empresa en sendas Actas de conciliación celebradas el 8 de abril de 2015 ante los Juzgados de lo Social n.º 2 y 3 de Huelva, las improcedencias de los despidos " debido al incumplimiento de determinado requisito de forma", habiendo optado la empresa por la extinción de la relación laboral.( folios 382 y 390). En dichas actas consta literalmente " La parte demandada declara que ha percibido carta del trabajador pidiendo disculpa por los hechos descritos en la carta de despido".
DECIMOQUINTO. El 12 de agosto de 2013 el demandante interpuso demanda de modificación sustancial de condiciones de trabajo, de la que conoció el JS n.º 3 de Huelva, Autos n.º 858/13, que dicto sentencia el 2 de mayo de 2014, estimando parcialmente la demandada, condenado a Recolte a reponer al actor en el turno, horario, régimen de descansos y sistema de abono del Plus de Nocturnidad que difrutaba con anterioridad al día 1 de febrero de 2013.
DECIMOSEXTO. El 7 de noviembre de 2013 el demandante presentó demanda ante los Juzgados de lo Social de Huelva, sobre impugnación de sanción interpuesta mediante carta de 27 de septiembre de 2013, que fue turnada a este juzgado, Autos n.º 1145/13, que dicto sentencia desestimatoria de su pretensión.
DECIMOSÉPTIMO. El demandante presentó demanda de impugnación de sanción, que dio lugar a los Autos n.º 409/14, ante el JS n.º 3 de Huelva, señalándose fecha para juicio el 28 de octubre de 2015. En la comparecencia celebrada ante la Letrada de la Administración de Justicia de ese Juzgado en ese día, la parte actora se desistió de la demanda " al no existir sanción alguna que impugnar".
DECIMOCTAVO. El 10 de abril de 2014 interpuso demanda de modificación sustancial de las condiciones de trabajo, que fue turnada ante este Juzgado, Autos n.º 391/14, que dictó sentencia en fecha 15 de octubre de 2014, desestimando la demanda interpuesta.
DECIMONOVENO. El 8 de mayo de 2014 interpuso el hoy actor demanda de reclamación de cantidad, dictándose sentencia en fecha 13 de noviembre de 2015 por el JS n.º 3 de Huelva, Autos 506/14, por la que se estimó parcialmente la demanda condenando a Recolte al pago de 562,60 euros.
VIGÉSIMO. El 6 de febrero de 2015 el actor presentó ante Decanato de los Juzgados de Huelva demanda declarativa de derechos y reclamación de cantidad, que ha sido turnada al JS n.º 2 de Huelva, Autos n.º 155/15, estando prevista la fecha de celebración de los actos de conciliación y/o juicio para el día 31 de enero de 2017.
VIGESIMOPRIMERO. El trabajador no ostenta ni ha ostentado en el último año la condición de representante de los trabajadores.
VIGESIMOSEGUNDO. Se presentó papeleta de conciliación ante el CMAC el 3 de febrero de 2015, dándose por celebrado con el resultado de "sin avenencia" el siguiente día 25 .