Volver a página de inicio

PRIMERO.- El 12 de febrero de 2018 se presentó demanda de CONFLICTO COLECTIVO por el Letrado D. Manuel Prieto Romero, en representación del SINDICATO ESPAÑOL DE MAQUINISTAS Y AYUDANTES FERROVIARIOS -SEMAF-, ante la Sala de lo Social de la Audiencia Nacional contra RENFE OPERADORA, RENFE VIAJEROS SA,, RENFE MERCANCIAS SA, RENFE FABRICACIÓN Y MANTENIMIENTO SA y RENFE ALQUILER DE MATERIAL y como partes interesadas: COMITÉ GENERAL DE EMPRESA DEL GRUPO RENFE, FEDERACIÓN ESTATAL DE SERVICIOS PARA LA MOVILIDAD Y EL CONSUMO DE LA UNIÓN GENERAL DE TRABAJADORES -UGT-, FEDERACIÓN DE SERVICIOS A LA CIUDADANÍA DE COMISIONES OBRERAS -CCOO-, SINDICATO FEDERAL FERROVIARIO DE LA CONFEDERACIÓN GENERAL DEL TRABAJO -SFF-CGT-, y SINDICATO FERROVIARIO DE LA CONFEDERACIÓN INTERSINDICAL -SFI-I-, interesando se dicte sentencia por la que se declare y condene a la empresa demandada a: "Que el personal de conducción (Jefes de Maquinistas, Maquinistas Jefes de Tren, Maquinistas Principales, Maquinistas y Maquinistas de Entrada) que realicen funciones docentes en la formación, teórica y/o práctica, del personal becario tiene derecho a percibir la gratificación docente prevista en el convenio colectivo del grupo de empresa en las cuantías señaladas en el mismo, de 4,849182 € hora en el año 2016 y de 4,897673 € hora en el año 2017, y la que resulte de la revisión salarial en el año 2018".

A la demanda se han adherido UGT, CGT, SF-I y CCOO,

SEGUNDO.- Por la mencionada Sala de lo Social se dictó sentencia el 25 de abril de 2018 , en el procedimiento número 34/2018 , cuyo fallo es del siguiente tenor literal: "Estimamos la demanda de conflicto colectivo, promovida por SEMAF, a la que se adhirieron UGT, CGT, SF-I y CCOO, por lo cual declaramos que el personal de conducción (Jefes de Maquinistas, Maquinistas Jefes de Tren, Maquinistas Principales, Maquinistas y Maquinistas de Entrada) que realicen funciones docentes en la formación, teórica y/o práctica, del personal becario tiene derecho a percibir la gratificación docente prevista en el convenio colectivo del grupo de empresa en las cuantías señaladas en el mismo, de 4,849182 € hora en el año 2016 y de 4,897673 € hora en el año 2017, y la que resulte de la revisión salarial en el año 2018 y en consecuencia condenamos a la ENTIDAD PÚBLICA EMPRESARIAL RENFE-OPERADORA; RENFE VIAJEROS, SA; RENFE MERCANCÍAS, SA; RENFE FABRICADOS Y MANTENIMIENTO, SA y RENFE ALQUILER DE MATERIAL FERROVIARIO, SA a estar y pasar por dicha declaración a todos los efectos legales oportunos".

TERCERO.- 1.- Por el letrado D. Enrique Madrigal Fernández, en representación de LAS EMPRESAS DEL GRUPO RENFE, se interpone el presente recurso de casación contra dicha sentencia, basándolo en un único motivo.

Con amparo procesal en el artículo 207 e) de la LRJS (LA LEY 19110/2011), denuncia la parte recurrente, en el único motivo del recurso, infracción de normas sustantivas y/o de la jurisprudencia, denunciando infracción del artículo133 del Reglamento del Sector Ferroviario, punto 1, aprobado por RD 2387/2004, de 30 de diciembre, artículo 3.1 d) (LA LEY 1730/2004) de la orden FOM 2872/2010, de 5 de noviembre (LA LEY 22190/2010), el acuerdo de desconvocatoria de huelga de 28 de febrero de 2018, el acuerdo de desarrollo profesional, BOE 27 de febrero de 2013 y la jurisprudencia consolidada tanto del Tribunal Supremo como del Tribunal Constitucional.

2.- El recurso ha sido impugnado por el letrado D. Manuel Prieto Romero, en representación de SINDICATO ESPAÑOL DE MAQUINISTAS Y AYUDANTES FERROVIARIOS - SEMAF-, proponiendo el MINISTERIO FISCAL que se declare la improcedencia del recurso.

CUARTO.- 1.- Con amparo procesal en el artículo 207 e) de la LRJS (LA LEY 19110/2011), denuncia la parte recurrente, en el único motivo del recurso, infracción de normas sustantivas y/o de la jurisprudencia, denunciando infracción del artículo133 del Reglamento del Sector Ferroviario, punto 1, aprobado por RD 2387/2004, de 30 de diciembre, artículo 3.1 d) (LA LEY 1730/2004) de la orden FOM 2872/2010, de 5 de noviembre (LA LEY 22190/2010), el acuerdo de desconvocatoria de huelga de 28 de febrero de 2018, el acuerdo de desarrollo profesional, BOE 27 de febrero de 2013 y la jurisprudencia consolidada tanto del Tribunal Supremo como del Tribunal Constitucional.

2.- Procede examinar, en primer lugar, la alegación formulada por el Ministerio Fiscal de que el recurrente no ha invocado infracción de una norma jurídica o doctrina jurisprudencial, no pudiendo atribuirse efectividad alguna a la infracción de cláusulas o acuerdos entre las partes, como son las normas internas de los sindicatos o los acuerdos entre empresas o sindicatos, que no son normas del ordenamiento jurídico sino meras regulaciones asociativas,

3.- A este respecto hay que señalar que esta Sala se ha pronunciado, entre otras, en la sentencia de 20 de diciembre de 2017, recurso de casación 270/2016 (LA LEY 191915/2017), respecto a la viabilidad de la normativa interna de un sindicato para amparar un motivo de infracción de ley. Lo ha hecho en los siguientes términos:

"2.- En la decisión del motivo hemos de partir de una consideración elemental, la de que el recurso de casación es un recurso extraordinario que -como tal- tiene que estar fundado en la infracción de la ley, conforme al art. 207.e) LJS (LA LEY 19110/2011) y 477.1 LECiv (LA LEY 58/2000) , a cuyo respectivo tenor del cual el recurso de casación deberá fundarse en la infracción de normas aplicables para resolver las cuestiones objeto del proceso. De esta forma, el recurso "necesariamente tiene que invocar como causa de impugnación la infracción de una norma del ordenamiento jurídico -sea ésta un precepto constitucional, una disposición legal o reglamentaria, un convenio colectivo estatutario- o una doctrina jurisprudencial" (entre otras muchas, anteriores y posteriores, SSTS 24/05/10 (LA LEY 104180/2010) -rco 143/09-; 16/06/10 -rco 68/09-; 24/11/10 -rcud 323/10-; 30/06/11 -rcud 3027/10-; 13/10/11 -rco 219/10-; 14/02/12 -rcud 765/11-; 22/04/13 -rcud 1048/12-; 25/09/13 -rco 3/13-; y 14/09/15 -rco 368/14-), por lo que ninguna efectividad puede atribuirse a la denunciada infracción de: "cláusulas de pactos o acuerdos entre partes" [ SSTS 08/05/06 (LA LEY 48870/2006) -rco 179/04-; y 16/06/10 -rco 68/09-]; un Acuerdo Marco [ STS 10/05/04 (LA LEY 13211/2004) -rcud 4686/03-]; un Acuerdo entre la empresa y los representantes de los trabajadores [ STS 05/04/06 (LA LEY 39807/2006) -rco 73/05-]; un Acuerdo empresa-sindicatos [ STS 10/04/06 (LA LEY 39806/2006) -rco 198/04-]; "los acuerdos de empresa que no tengan la condición de convenios estatutarios por no haberse negociado conforme a establecido en el Título III y/o no haber sido objeto de publicación" [ SSTS 13/05/13 (LA LEY 64972/2013) -rco 84/12-; y 11/02/14 -rco 27/13-]; un pacto que no tiene naturaleza de convenio colectivo [ STS 19/02/01 (LA LEY 4426/2001) -rco 2964/00-]; las resoluciones, circulares o instrucciones de un organismo público o entidad privada [ SSTS 21/09/99 (LA LEY 1486/2000) - rcud 5014/97- , para Circular de una entidad bancaria; 13/12/01 -rcud 4255/00-; 11/06/08 -rco 17/08-, para Circular de AENA; 30/04/12 -rco 49/11-, para la ONCE]; incluso un convenio colectivo extraestatutario, aunque con la posible salvedad de que hubieran sido publicados en un periódico oficial [ STS 14/01/08 (LA LEY 39167/2008) -rco 91/06-]; un Pacto de Fusión suscrito durante la agrupación de dos entidades bancarias [ STS 24/05/10 (LA LEY 104180/2010) -rco 143/09-];un convenio colectivo declarado nulo por sentencia firme [ STS 18/10/07 (LA LEY 180254/2007) -rco 110/06-]; la llamada "normativa laboral" de grandes empresas [para la Compañía Telefónica, SSTS 07/05/92 -rco 1755/91-; 24/06/92 -rco 2010/91-; y 17/07/93 -rco 171/92-; y para "La Caixa", SSTS 08/05/06 (LA LEY 48870/2006) -rco 179/04-; 25/05/10 -rco 69/09-; 16/06/10 -rco 68/09-; y 30/09/10 -rco 186/09-]. Aparte de la normativa estatutaria de los Sindicatos, de la que trataremos luego.

Y ello "no es más que una manifestación de la finalidad de protección del ordenamiento jurídico que corresponde a la casación como recurso extraordinario y que tradicionalmente se ha asociado a la denominada "función nomofiláctica" de este recurso, que persigue salvaguardar el texto de la Ley contra cualquier alteración o modificación que pueda surgir en el proceso de su aplicación judicial, y, aunque esta función ha de completarse con la uniformadora, hoy predominante en la nueva casación de unificación de doctrina, lo cierto es que ambas se complementan en el establecimiento de una interpretación de la Ley que se ajuste a su verdadero sentido, adquiriendo al mismo tiempo esa interpretación la generalidad que es propia de la función uniformadora. Es en este sentido en el que el ius constitutionis predomina claramente en la casación y, aunque la evolución de ésta ha dado entrada al ius litigatoris -al interés del litigante-, lo ha hecho de una forma subordinada, sólo y en la medida en que ese interés es un instrumento para lograr la protección del interés público en la defensa de la correcta y uniforme aplicación de las Leyes" (así, SSTS 17/06/10 (LA LEY 110205/2010) -rco 68/09-; y 16/12/10 -rco 45/10-. Y en parecidos 3.--; 25/09/13 -rco 3/13-; 06/05/14 -rco 159/13-; y 14/09/15 -rco 368/14-).

CUARTO.- 1.- Más en concreto se ha rechazado que habilite el recurso de casación ordinario la denuncia de infracción de normas internas de los sindicatos, que "no son normas del ordenamiento jurídico, sino meras regulaciones asociativas, cuya integridad corresponde defender directamente a la propia entidad sindical, y sólo de manera indirecta, cuando su infracción comporta vulneración de norma jurídica propiamente dicha, al órgano de la jurisdicción social encargado de la casación" (así, SSTS 25/09/97 -rco 4398/96-; 20/01/98 - rco 1337/97-; 23/01/98 -rco 1346/97-; 25/09/00 -rco 1380/00-; 08/03/04 -rco 114/03-; 15/02/07 -rco 54/06-; 14/03/07 -rco 34/06-; 25/06/07 -rco 58/06-; 08/02/10 - rco 107/09-; 16/12/10 -rco 45/10-; 19/03/13 -rco 73/12-; 29/04/13 -rco 197/13-; y 10/11/16 -rco 12/16-)."

3.- El recurrente no ha invocado como fundamento de su recurso únicamente acuerdos entre empresas o sindicatos, sino que ha señalado como infringidos el artículo 133 del Reglamento del Sector Ferroviario, punto 1, aprobado por RD 2387/2004, de 30 de diciembre (LA LEY 1730/2004) y el artículo 3.1 d) de la orden FOM 2872/2010, de 5 de noviembre (LA LEY 22190/2010). El Reglamento ,cuya infracción denuncia el recurrente - artículo 133- no es un Reglamento de régimen interior elaborado unilateralmente por la empresa, en cuyo caso no estaríamos ante infracción de normas del ordenamiento jurídico, sino que es el Reglamento del Sector Ferroviario, aprobado por Real Decreto 2387/2004, de 30 de diciembre (LA LEY 1730/2004), del Ministerio de Fomento, por lo tanto se trata de una disposición general, norma hábil para fundamentar el motivo de casación formulado por el recurrente. Por su parte la Orden FOM/2872/2010, de 5 de noviembre (LA LEY 22190/2010), por la que se determinan las condiciones para la obtención de los títulos habilitantes que permiten el ejercicio de las funciones del personal ferroviario relacionadas con la seguridad en la circulación, así como el régimen de los centros homologados de formación y de los de reconocimiento médico de dicho personal, es asimismo una disposición de carácter general dimanante del Ministerio de Fomento.

QUINTO.- 1.- Con amparo procesal en el artículo 207 e) de la LRJS (LA LEY 19110/2011), denuncia la parte recurrente, en el único motivo del recurso, infracción de normas sustantivas y/o de la jurisprudencia, denunciando infracción del artículo133 del Reglamento del Sector Ferroviario, punto 1, aprobado por RD 2387/2004, de 30 de diciembre, artículo 3.1 d) (LA LEY 1730/2004) de la orden FOM 2872/2010, de 5 de noviembre (LA LEY 22190/2010), el acuerdo de desconvocatoria de huelga de 28 de febrero de 2018, el acuerdo de desarrollo profesional, BOE 27 de febrero de 2013 y la jurisprudencia consolidada tanto del Tribunal Supremo como del Tribunal Constitucional.

En esencia alega que: "El personal Becario al que se le imparte formación práctica en el Grupo-Renfe, es personal que ya forma parte del colectivo de conducción. Si no tuvieran esa condición no podrían ser Becarios.

Y son personal que forma parte del colectivo de conducción por lo siguiente:

· Los Becarios ya son maquinistas dado que disponen de su título de conducción en vigor, (Título de Conducción de Vehículos ferroviarios categoría B).

· La formación que se da, que se imparte al personal Becario, se orienta a conseguir la habilitación de infraestructura y del material que se va a utilizar. Es formación práctica y es exactamente la misma que se le da al resto de personal de conducción cuando cambian de cuadro de servicio y por lo tanto necesitan la habilitación de la línea o del material nuevo al cual se incorporan. De la misma manera que no se devenga la clave de nómina 213 cuando se forma a este último personal porque son personal de conducción, cuando se forma a Becarios tampoco se devenga porque de hecho, no se imparte este tipo de habilitaciones a nadie que no posea el Título de Conducción, (personal ajeno o que no forme parte del colectivo de conducción).

· Antes de que existieran Becarios, sólo se impartía este tipo de práctica a personal propio integrado en la plantilla. En la actualidad, este tipo de habilitaciones hay que tenerlas antes de ingresar en la empresa en virtud del cambio legislativo porque sin ellas no se puede hacer trabajo efectivo y por lo tanto, es un requisito formativo imprescindible para poder desarrollar el puesto de trabajo.

· Posteriormente, una vez contratados por la empresa esos anteriores Becarios, cuando cambian de línea, (infraestructura), o de material, (los trenes que conducen), se les vuelve a dar formación, es obligatorio hacerlo, y el personal colaborador tampoco cobra la clave que reclaman los demandantes.

· Todos los maquinistas, sean Becarios (todos tienen su título de conducción en vigor), o empleados de la empresa con contrato de trabajo en vigor, a los que se imparte esta formación práctica están inscritos en la Subsección de "personal de conducción" de la sección 4ª del Registro Especial ferroviario establecida en el artículo 133 del Reglamento del Sector Ferroviario aprobado por Real Decreto 2387/2004, de 30 de diciembre (LA LEY 1730/2004). Así consta en sus Títulos de Conducción".

Concluye afirmando que, en definitiva, el Reglamento del Sector Ferroviario considera a los becarios personal ferroviario.

2.- El recurso formulado por la parte recurrente justifica que las empresas del GRUPO RENFE no abonen al personal de conducción, que realiza funciones docentes en la formación teórica y práctica del personal becario, la gratificación docente prevista en el Convenio Colectivo del Grupo de empresas, en el hecho de que el personal becario no es personal externo o ajeno al colectivo de conducción, sino que es Personal Ferroviario. En consecuencia, en aplicación de lo dispuesto en el artículo 3.2 de la regulación de la prima variable del marco regulador de conducción, que permanece vigente, en virtud de lo establecido en la cláusula quinta del I Convenio Colectivo del Grupo Renfe Operadora, no procede el abono de la prima docente al personal de conducción.

3.- Esta Sala ya ha tenido ocasión de pronunciarse acerca de la naturaleza de la relación existente entre el GRUPO RENFE y los becarios y lo ha hecho en la sentencia de 20 de septiembre de 2018, casación 201/2017 (LA LEY 155336/2018), en la que se examina si el periodo de becario ha de ser tenido en cuenta a efectos del cómputo de la antigüedad en la empresa. La sentencia contiene el siguiente razonamiento:

"En primer lugar, resulta básico poner de relieve que las becas a que se refiere la demanda están reguladas en la Cláusula 14ª del I Convenio Colectivo del Grupo Renfe en la que bajo el rótulo "Plan de Empleo" se articulan una serie de medidas para promover las nuevas incorporaciones así como las salidas ordenadas de trabajadores que deben permitir el rejuvenecimiento, la transmisión del conocimiento y la cualificación profesional de los recursos humanos, así como una adaptación a las condiciones del mercado de los nuevos ingresos, tanto desde el punto de vista retributivo como normativo. Asimismo, se desarrollarán las acciones que permitan la sostenibilidad y creen las condiciones para el empleo en el Grupo Renfe, sobre la base de mejora de la productividad y flexibilidad. Y ello por cuanto que la singularidad de la especialización ferroviaria no permite que se produzca un automatismo en el proceso de sustitución de los trabajadores que salen por los que entran y se necesitan largos periodos de formación adaptativa para cada una de las funciones.

Entre tales medidas se Implementan las becas formativas reguladas en el apartado 14.3 en el que se reglan las condiciones de las mismas, los derechos y obligaciones del grupo empresarial y becarios, entre los que no figura, en absoluto, que el período de beca deba ser considerado como período computable a efectos de antigüedad en la empresa o en la categoría.

3.- En segundo lugar, de la disposición anterior se desprende con total claridad algo que no ha sido puesto en duda por ninguna de las partes en el proceso, ni en este recurso y que la sentencia recurrida se encarga de poner de relieve: el hecho de que la beca de referencia no constituye relación laboral en la medida en que no hay contraprestación de trabajo y salario, sino que se limitan a la formación y a la concesión de una ayuda económica para las necesidades materiales de dicha formación. No existiendo relación laboral, tal período formativo no puede ser considerado -salvo previsión legal o convencional en contrario- como computable a efectos de ningún tipo de antigüedad".

4.- Sentado que el personal becario no tiene relación laboral con el GRUPO RENFE y, por lo tanto, no es personal ferroviario en aplicación del artículo 3.2 de la regulación de la prima variable del marco regulador de conducción, que permanece vigente, en virtud de lo establecido en la cláusula quinta del I Convenio Colectivo del Grupo Renfe Operadora, el personal de conducción que realice funciones docentes en la formación teórica y/o práctica del personal becario tiene derecho a percibir la gratificación docente prevista en el Convenio Colectivo aplicable.

SEXTO.- Por todo lo razonado procede la desestimación del recurso de casación interpuesto por el letrado D. Enrique Madrigal Fernández, en representación de las empresas del Grupo RENFE, frente a la sentencia dictada el 25 de abril de 2018, en el procedimiento número 34/2018.