Volver a página de inicio

PRIMERO.- El Juzgado de lo Social nº 1 de Murcia dictó sentencia con fecha 23 de junio de 2016, en proceso, nº 77/2016 , sobre despido, por la que desestimó la demanda formulada por Dª. Leonor , al considerar que no se ha acreditado la existencia de relación laboral, ni, por tanto, el despido improcedente pretendido.

Frente a dicho pronunciamiento se interpone recurso de suplicación por la parte actora; basado, en primer lugar, en la revisión de hechos probados, al amparo del artículo 193, b) de la Ley de la Jurisdicción Social (LA LEY 19110/2011); y, en segundo lugar, en el examen del derecho aplicado, de conformidad con el artículo 193,c) de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social (LA LEY 19110/2011) , por infracción de los artículos 8.1 y 2 y 53 y siguientes, todos ellos del Estatuto de los Trabajadores .

SEGUNDO.- En cuanto al primer motivo de recurso se interesa la revisión del hecho probado tercero de la sentencia recurrida, referido a la aportación de mensajes de "whatsapp", para que quede redactado con el siguiente tenor literal: "La actora fue despedida mediante la remisión de un mensaje de whatsapp" el día 6 de enero de 2016", a cuyo efecto se alega el documento del folio 70 de los autos, consistente en pantallazo de un whatsapp, con referencia, asimismo, a la transcripción de la conversación; revisión fáctica que no puede aceptar ya que no se aprecia error o equivocación por parte de la Magistrada de instancia en la valoración del mencionado medio probatorio, puesto que el mismo no evidencia, sin género de duda, el número de teléfono que lo emite, ni su titularidad, ni mucho menos que existiese una relación laboral entre las partes, ni la transcripción pone de manifiesto que estemos en presencia de una relación de dicho carácter; por lo que, en tales condiciones, no es posible sustituir el imparcial criterio alcanzado por la Magistrada de instancia, previa valoración conjunta del material probatorio aportado a los autos, conforme a las facultades otorgadas por el artículo 97.2 de la LRJS (LA LEY 19110/2011) , por el más subjetivo de parte en legítima defensa de sus intereses.

Por todo ello, debe desestimarse este primer motivo de recurso.

TERCERO.- Como segundo motivo de recurso, se alega la infracción de los artículos 8.1 y 2 y 53 y siguientes, todos ellos del Estatuto de los Trabajadores , en cuanto definen la relación laboral y califican el despido; denuncias normativas que no pueden prosperar ya que los hechos declarados probados no dejan constancia de la existencia de relación laboral entre las partes, ni, por tanto, que existiese un despido, y, si bien el hecho probado segundo relata que la demandante ha prestado servicios en el bar DIRECCION000 CB, no se ha acreditado que esa relación fuese de naturaleza laboral, pues no se constatan las condiciones laborales, ni su duración ni el percibo de salario, sino simplemente que algunas tardes desde mediados de 2012 atendía la barra, pero se ignora la razón o motivo de tal atención.

Por todo ello, ante la falta de acreditación de la existencia de relación laboral, y con aceptación de los argumentos de la Magistrada de instancia, debe desestimarse el recurso de suplicación planteado, confirmándose la sentencia recurrida.