PRIMERO.- Por la parte recurrente se formalizó recurso de casación contra una sentencia dictada, en un juicio sobre guarda custodia y alimentos de hijos menores, con tramitación ordenada por razón de la materia en el Libro IV LEC, recurrible en casación por el cauce previsto en el ordinal 3.º del art. 477.2 LEC (LA LEY 58/2000) , que exige acreditar debidamente el interés casacional. La sentencia dictada por la Audiencia Provincial revoca el pronunciamiento relativo a la cuantía de los alimentos, estableciendo para cada hijo en vez de 75,00 euros, fijados en primera instancia, 150 euros para cada uno.
SEGUNDO.- El recurso de casación se interpone al amparo del ordinal 3.º del artículo 477.2 LEC (LA LEY 58/2000) y se estructura en tres motivos o alegaciones. De ellos debe considerarse motivo de casación propiamente dicho, el primero, conteniendo los otros dos apartados desarrollo argumental de la infracción normativa y jurisprudencial denunciada en el mismo. En el motivo primero la parte recurrente alega infracción de los artículos 146 (LA LEY 1/1889) y 152.2 CC (LA LEY 1/1889) , e interés casacional por oposición a la doctrina jurisprudencial del Tribunal Supremo y de las Audiencias Provinciales, sobre la proporcionalidad de la cuantía de los alimentos. Cita tres sentencias de esta sala y una de la Audiencia Provincial de Cádiz. En el apartado segundo viene a hacer el desarrollo argumental del motivo primero en relación con las sentencias del Tribunal Supremo citadas. En el motivo o alegación tercera expone la oposición a la sentencia de la Audiencia Provincial de Cádiz, manteniendo el recurrente que es imposible hacer frente a la pensión de alimentos fijada en la sentencia recurrida por encontrarse en situación de absoluta precariedad.
TERCERO.- El recurso de casación, valorado e su conjunto, incurre en causa de inadmisión de carencia manifiesta de fundamento ( artículo 483.2.4.º LEC (LA LEY 58/2000) ). Esta Sala ha declarado en sentencia 165/2014, 28 de marzo de 2014 que:
«[...] el juicio de proporcionalidad del artículo 146 CC (LA LEY 1/1889) "corresponde a los tribunales que resuelven las instancias y no debe entrar en él el Tribunal Supremo a no ser que se haya vulnerado claramente el mismo o no se haya razonado lógicamente con arreglo a la regla del art. 146", de modo que la fijación de la entidad económica de la pensión y la integración de los gastos que se incluyen en la misma, "entra de lleno en el espacio de los pronunciamientos discrecionales, facultativos o de equidad, que constituye materia reservada al Tribunal de instancia, y por consiguiente, no puede ser objeto del recurso de casación" ( SSTS de 21 noviembre de 2005 ; 26 de octubre 2011 ; 11 de noviembre 2013 , 27 de enero 2014 , entre otras)[...]».
En el mismo sentido la sentencia 740/2014, de 16 de diciembre declara que esta Sala podrá revisar el juicio de proporcionalidad del artículo 146 del CC (LA LEY 1/1889) si se ha vulnerado claramente el mismo o no se ha razonado lógicamente con arreglo a la regla del artículo citado.
Conforme a la doctrina expuesta, la fijación de la entidad económica de la pensión alimenticia, no puede ser objeto del recurso de casación, salvo clara vulneración del juicio de proporcionalidad que la parte recurrente no justifica, alterando los parámetros tenidos en cuenta por la sentencia recurrida. Así, en el presente supuesto el recurrente elude que la sentencia recurrida, como resultado de la valoración de la prueba considera insuficiente para cubrir las necesidades de los dos hijos menores del recurrente, la cantidad de 75 euros mensuales fijados en primera instancia, sin haberse acreditado la situación de absoluta indigencia que el recurrente mantiene como base fáctica en el recurso de casación casación, declarando expresamente como hecho no acreditado que el recurrente se encuentre en el supuesto de hecho que contempla el artículo 152.2.º LEC (LA LEY 58/2000) . La Audiencia Provincial, en la valoración de los recursos y posibilidades del recurrente para contribuir en los alimentos de su hijo menor, tiene en cuenta sus ingresos en trabajo por cuenta ajena hasta 2014, percepción del subsidio posterior, impago de los alimentos cuando podía hacerlo y su convivencia actual con una compañera que trabaja como autónoma en una clínica estética.
En virtud de cuanto ha quedado expuesto en la fundamentación jurídica que antecede, no es posible tomar en consideración las manifestaciones realizadas por la recurrente en el trámite de alegaciones, con remisión a las tablas orientativas del Consejo General del Poder Judicial, en cuanto no desvirtúan la efectiva concurrencia de las posibles causas de inadmisión puestas de manifiesto. El recurrente elude la situación de la otra progenitora, reduce las necesidades de los menores y mantiene una insolvencia que la sentencia no contempla como hecho probado, no pudiendo el recurso de casación convertirse en una tercera instancia.
CUARTO.- Consecuentemente procede declarar inadmisible el recurso de casación, declarando firme la sentencia, de conformidad con lo previsto en el artículo 483.4 LEC (LA LEY 58/2000) , dejando sentado el artículo 483.5 de la misma Ley , que contra este auto no cabe recurso alguno.