En Valencia, a diecisiete de enero de dos mil seis
5
Recurso nº. 3671/05
Recurso contra Sentencia núm. 3671/05
Ilmo. Sr. D. Francisco José Pérez Navarro
Presidente
Ilma. Sra. Dª. Gemma Palomar Chalver
Ilma. Sra. Teresa Pilar Blanco Pertegaz
La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana, compuesta por los Ilmos. Sres. Magistrados citados al margen, ha dictado la siguiente,
SENTENCIA Nº 129/2006
En el Recurso de Suplicación núm. 3671/05, interpuesto contra la sentencia de fecha 31 de diciembre de 2004, dictada por el Juzgado de lo Social núm. 1 de Elche, en los autos núm. 1058/04, seguidos sobre despido, a instancia de Nieves, asistida por el letrado Manuel Plaza Teva, contra RESTAURANTE TUTO SL,, y en los que es recurrente la parte demandante, habiendo actuado como Ponente el/a Ilma. Sra. Dª. Gemma Palomar Chalver
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- La sentencia recurrida de fecha 31 de diciembre de 2004, dice en su parte dispositiva: "FALLO: "Que debo desestimar y desestimo la demanda formulada por Dª Nieves contra RESTAURANTE TUTO SL, y declaro procedente el despido del trabajador demandante acordado por la empresa el día 03-09-2004, convalidando la extinción del contrato de trabajo suscrito por las partes, sin derecho a indemnización ni a salarios de tramitación, y absolviendo a la demandada de las pretensiones en su contra formuladas.".
SEGUNDO.- Que en la citada sentencia y como HECHOS PROBADOS se declaran los siguientes: "PRIMERO.-Sobre las circunstancias laborales del trabajador. I.- La actora ha venido prestando servicios por cuenta y orden de la demandada dedicada a la actividad de hostelería, ostentando la categoría y profesión de limpiadora, salario mensual de 979,95 euros, con inclusión del prorrateo de pagas extraordinarias, antigüedad de 01-09-2000 y contrato indefinido a tiempo completo. II.- La actora no ha ostentado la condición de representante de los trabajadores. III.- La actora estaba en situación de incapacidad temporal en la fecha del despido y permanecía en tal situación a la fecha del juicio. SEGUNDO.- Sobre las circunstancias formales del despido: El 03-09-2004 se le entrega a la actora la carta de despido disciplinario que obra en el ramo de prueba de ambas partes, que se tiene por íntegramente reproducida, con efectos de esa mismas fecha. TERCERO.- Sobre la falta la imputada: I.- La actora permanece en situación de incapacidad temporal desde el 07-02-2004 y, aunque en la misma no consta el diagnóstico, en su historia clínica consta "dolos en la cadera derecha con irradiación al muslo" "dolor en rodilla en flexión" y "escoliosis dorso lumbar". Últimamente se le ha venido tratando de una dorsolumbalgia secundara a la escoliosis y se le ha prescrito la utilización de faja sacrolumbar y evitar trabajos en situaciones de sobrecarga de la columna dorso lumbar (bipedestación prolongada, posturas estáticas y prolongadas, esfuerzos en flexión y en flexión-rotación...). Por sus algias en la rodilla y cadera, debe guardar reposo evitando la sobrecarga de rodillas (flexión, deambulación y bipedestación aún circunstancial) y de cadera (deambulación, bipedestación y rotaciones). II.- Realizado un seguimiento al actor por cuenta de la empresa, se constató que los dias 10,11,12 y 17 de agosto del 2004 la actora trabajó como distribuidora de la empresa de los productos Cristian Lay por cuenta propia o ajena, Sus labores consistieron en la distribución de catálogos, recepción, venta y entrega de pedidos y captación de vendedores. La descripción de las funciones realizadas y las horas en que se llevaron a cabo constan en el informe pericial y video que se tiene por reproducidos. El desempeño de dichas tareas impone la bipedestación y/o deambulación prolongada y el transporte de pesos (catálogos y pedidos). CUARTO- Formalidades del procedimiento y proceso. Se interpuso papeleta de conciliación el día 22-09-2004, celebrándose el acto de 08-10-2004, que terminó sin avenencia. El demandante interpuso demanda por despido el 08-10-2004, turnada a este Juzgado el 14-10-2004 y qu tuvo entrada el 15-10-2004. ".
TERCERO.- Que contra dicha sentencia se interpuso recurso de suplicación por la parte demandante. Recibidos los autos en esta Sala, se acordó la formación del rollo correspondiente y su pase al Ponente.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- Se recurre por la parte actora, Nieves, la sentencia de instancia que, desestimando la demanda, declaró la procedencia del despido de la demandante notificado el 03- 09-2004, recurso que se formula al amparo del apartado c) del art. 191 de la L.P.L., denunciando la infracción, por aplicación indebida de lo establecido en el art. 54.2.d) del Estatuto de los Trabajadores, y alegando en sustancia, lo siguiente: partiendo de la base que la demandante realiza una actividad de captación de clientes y venta de productos por catálogo, lo cierto es que la misma no puso en peligro su salud, ni comprometió el normal desarrollo de su proceso de curación ni efectuó competencia desleal, ni tampoco existió presunción de simulación de enfermedad o imposibilidad de trabajar, por lo que no se ha producido perjuicio ni a ella misma, ni a su empresa ni a la Seguridad Social. También alega la recurrente que la sanción de despido ha de responder a la proporcionalidad adecuada, lo que aquí no sucede y hace que el despido deba declararse improcedente.
SEGUNDO.- Conviene recordar que la jurisprudencia de lo social viene declarando que en las relaciones laborales rige el principio básico de la buena fe, principio que en su sentido objetivo constituye un modelo o tipo de conducta exigible o, mejor, una máxima de derecho que impone un comportamiento sujeto a valoraciones éticas y que se traduce en la exigencia del cumplimiento de las obligaciones contractuales conforme a directivas como la lealtad, probidad y confianza (artículos 5 a) y 20.2 de la Ley del Estatuto de los Trabajadores [RCL 1995\997]). El Tribunal Supremo ha venido integrando la justa causa de despido en que consiste la transgresión de la buena fe contractual que se tipifica en el artículo 54.2.d) del Estatuto de los Trabajadores a partir del concurso de los siguientes requisitos: a) la comisión de un concreto acto con voluntaria consecuencia de que el mismo quebranta los valores éticos que han de inspirar el cumplimiento de los deberes esenciales del contrato; b) el alcance del acto o comportamiento transgresor en atención a las circunstancias concurrentes y a los efectos que causa; c) la conexión que necesariamente ha de existir entre la gravedad de la transgresión y la propia de la sanción en que el despido consiste y para que exista adecuación entre acto y determinación correcta (SSTS de 28-8-84, 22-5-86 [RJ 1986\2609] y 25-6-90 [RJ 1990\5514]). Junto a ello, y obviamente, para que el incumplimiento así caracterizado legitime el despido de trabajo, el mismo ha de proceder de una conducta grave y culpable, imponiéndose la tacha de la antinormatividad del despido en caso de ausencia de cualquiera de esos dos esenciales requisitos (artículo 54.1 del Estatuto de los Trabajadores), y habiéndose identificado el elemento de la culpabilidad, como también se sabe, como imputabilidad o atribuibilidad del acto transgresor a la voluntad deliberada o negligencia del trabajador. De otra parte, como esta Sala viene indicando (véase su sentencia de 7-4-2004, entre otras), en supuestos de realización de trabajos durante el período de baja laboral "...la jurisprudencia y esta propia Sala se ha manifestado de forma reiterada en el sentido de considerarlos contrarios a la buena fe contractual, además de un posible fraude a la Seguridad Social, siempre que dichos trabajos, sean por cuenta propia o ajena, tengan una cierta intensidad y puedan de algún modo afectar a la correcta curación del trabajador o evidencie la aptitud laboral de éste en perjuicio de la empresa (STS 22-9-1998)".
TERCERO.- Pues bien, haciendo aplicación de la anterior doctrina jurisprudencial al caso de autos, y poniéndola en relación con los inmodificados (ninguna revisión fue intentada) hechos probados que integran el relato fáctico de la sentencia, procede la desestimación del recurso formulado y la confirmación de la declaración de la procedencia del despido de la actora. Consta probado y también se reconoce por la propia parte accionante en el recurso, que durante la situación de baja por incapacidad temporal, la demandante, (que era limpiadora en la empresa demandada), realizaba un trabajo de captación de clientes y venta de productos por catálogo. Además de por un proceso de lumbalgia, la actora permanecía en situación de incapacidad temporal como consecuencia de una coxalgia con irradiación a miembros inferiores, así como por dolores en la rodilla, lo que determina la necesidad de reposo para su recuperación, debiendo evitar las sobrecargas en rodillas y cadera, la bipedestación, la flexión de rodillas y rotaciones de caderas aún circunstancial, así como en general la sobrecarga de la columna dorsolumbar y la deambulación y/o bipedestación prolongadas. Es público y notorio que en un trabajo de comercial tales pautas no van a seguirse, por ser incompatibles con la propia esencia y contenido de tal prestación laboral. De ahí que la juez a quo llegue a la conclusión de que "con ello", la actora "propicia que se alargue su proceso de recuperación o, incluso se puedan agravar sus padecimientos", conclusión que ratificamos plenamente, pues la actora no se dedica precisamente al reposo. Así las cosas, en el caso de autos debe aplicarse la doctrina general acerca de que la actividad de trabajo realizada durante la situación de baja laboral es causa de despido, con independencia de que el trabajo efectuado sea o no remunerado, y tan sólo cuando concurran específicas circunstancias que atenúen la culpabilidad o la gravedad del incumplimiento se producen excepciones a esta conclusión, sin que en el caso de autos sea de apreciar excepción o elemento atenuante alguno. Como indicó la sentencia del Tribunal Supremo de 14-5-1990, "Que la actora obtuvo una baja no exigida por su estado físico o que en el supuesto de que fuera justificada mantuvo durante la incapacidad laboral transitoria una conducta contraria a su curación es evidencia irrefragable del diagnóstico y de los trabajos realizados por ella. Y cualquiera de las dos únicas alternativas posibles es un quebranto grave de la buena fe exigible, pues es justo que la enfermedad del trabajador esté protegida aunque esta protección conlleve quebranto económico y de organización en la Empresa, pero ello mismo exige un leal comportamiento en el operario, absteniéndose de bajas innecesarias y cooperando activamente a su curación y el no hacerlo así, es falta grave, como reiteradamente se ha declarado por esta Sala, por lo que el recurso debe ser desestimado".
Por todo ello también el presente recurso ha de quedar desestimado, con la consiguiente confirmación de la sentencia a quo que declaró la procedencia del despido de la demandante.
FALLO
Que debemos desestimar y desestimamos el Recurso de Suplicación interpuesto en nombre de Nieves contra la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social núm. 1 de Elche de fecha 31 de diciembre de 2004 en virtud de demanda formulada contra RESTAURANTE TUTO SL, y en su consecuencia, debemos confirmar y confirmamos la sentencia recurrida.
La presente Sentencia, que se notificará a las partes y al Ministerio Fiscal, no es firme; póngase certificación literal de la misma en el rollo que se archivará en este Tribunal y también en los autos, que se devolverán al Juzgado de procedencia tan pronto adquiera firmeza para su ejecución.
Así, por esta nuestra sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.
PUBLICACIÓN.-
La anterior Sentencia ha sido leída en audiencia pública por el/a Ilmo/a Sr/a Magistrado/a Ponente que en ella consta en el día de su fecha, de lo que yo, el Secretario, doy fe.