Volver a página de inicio

Primero. Se discute en los presentes autos la propiedad de un décimo de lotería que resultó premiado en el sorteo de Navidad del año 2010 con la cantidad de 100.000 euros, reclamando la parte actora para sí la mitad del dinero, con la salvedad que luego se dirá, y la demandada todo él por ser ella la que estaba en la posesión del documento en el momento del sorteo y la que lo cobró del organismo de Loterías y Apuestas del Estado. Esta es en realidad la cuestión debatida por más que el actor no reclama la mitad del premio (50.000 euros), sino una cantidad inferior, 40.000 euros, por ser este el remanente que quedó después de que la demandada invirtiera el premio en la suscripción de un fondo de inversión por importe de 80.000 euros, que luego canceló quedándose con el dinero.

La sentencia de instancia estima la demanda y declara que el premio correspondió a ambas partes, que en aquel entonces eran matrimonio, sin que sea obstáculo para ello que el premio lo cobrase la demandada, porque en realidad el décimo se lo habían regalado al actor, y porque la demandada, actuando en contra de lo que ella misma afirma, ingresó el dinero del premio en una cuenta de titularidad conjunta, e incluso abrió un fondo de inversión con 80.000 euros que también suscribió conjuntamente con el actor.

Segundo. En el primer motivo del recurso se alega error en la valoración de la prueba, diferenciando los hechos acaecidos antes del premio, durante la consecución del mismo y después de su cobro.

En realidad lo que pretende la parte apelante es que lleguemos a una conclusión diferente de aquella a la que ha llegado la Juzgadora de instancia partiendo de los mismos hechos que ya fueron alegados en la primera instancia y que aquella tuvo ocasión de valorar. Para ello sin embargo lo que hace la parte demandada es poner el énfasis en aquellos hechos que más pueden favorecer a su postura, y ello separando en tres las fases temporales, olvidando que la concusión que alcanza la sentencia se hace a la vista del resultado de todas las pruebas, y no solo de aquellos hechos que interesadamente la demandada pone de manifiesto.

Los hechos anteriores a la consecución del premio que importan para la solución de la presente litis no son todos los que cuenta la parte demandada. Así, que el actor hubiera sido agraciado con anterioridad por otro premio de la lotería que hubiera cobrado él solo carece de importancia, ni puede servir para presumir que por ese solo hecho decidiera regalar a su mujer la totalidad del décimo. Tampoco que los cónyuges estuvieran casados en régimen de separación de bienes, pues ello solo supone la aparición del problema, ya que en caso contrario el premio será ganancial ex artículo 1351 CC (LA LEY 1/1889) . Los hechos anteriores a la consecución del premio en realidad favorecen la versión del actor de que al menos le corresponde la mitad, puesto que el décimo se lo regalaron a él, y esto es lo único cierto de todo lo que se quiere inferir de lo que posteriormente acaeció.

Y los hechos posteriores a la consecución del premio también favorecen la tesis del actor de que al menos es propietario de la mitad. El dinero se ingresó en una cuenta de titularidad conjunta, y solo un mes después con el dinero del premio se abrió un fondo de inversión que también se puso a nombre de los dos. Estos son los hechos principales de los que la sentencia infiere que la decisión de ambas partes fue la de compartir el premio. Resulta sobremanera extraño que si la demandada era consciente de que el dinero era suyo, y si como dice su esposo había dispuesto en otra ocasión solamente para él del dinero de otro premio, lo ingrese en una cuenta conjunta y que luego además suscriba un fondo de inversión a nombre de los dos. Frente a ello pierden importancia el resto de los hechos que la parte apelante pone de manifiesto, y que se convierten en accesorios del hecho principal. Ciertamente en toda controversia que se reduce a una cuestión fáctica, sobre todo cuando los hechos se han sucedido a lo largo de un período de tiempo dilatado, habrá algunos hechos que favorezcan la versión de una de las partes y otros que favorezcan la de la contraria, pero el tribunal habrá de elegir entre ellos aquellos que parezcan como principales o más definitivos, y en este caso son los hechos propios de una de las partes los que se encuentran en esta categoría.

Los únicos hechos que favorecen la tesis de la parte demandada son los contemporáneos a la consecución del premio puesto que era ella la que estaba en la posesión del décimo y la que lo cobró de Loterías y Apuestas del Estado. Ahora bien, si bastara lo anterior para resolver sobre la titularidad del premio sobraría cualquier otra prueba. Sin embargo, lo anterior no puede hacernos olvidar la forma en la que la demandada llegó a tener la posesión del décimo, puesto que se lo dio quien entonces era su marido y este afirma que decidieron compartirlo. La misma razón que puede alegar la parte demandada para afirmar que era propietaria del todo porque fue ella quien cobró el premio, sin que sea determinante que luego lo ingresase en una cuenta de titularidad conjunta, la puede dar el actor para decir que también él es propietario del todo porque, aunque el premio lo cobró la demandada, el décimo se lo habían regalado a él.

Tercero. En el segundo motivo del recurso se alega infracción del artículo 545 del Código de Comercio (LA LEY 1/1885) en relación con el artículo 464 y 434 del Código Civil .

Lo que se viene a decir es que el décimo de la lotería es un título al portador y que por lo tanto, como además la posesión se presume título, se presume propietario aquel que lo tiene en su poder. La Instrucción General de Loterías aprobada por Decreto de 23 de marzo de 1956 dice que "los billetes de Lotería Nacional son documentos al portador por lo cual no se reconoce más dueño de ellos que la persona que los presente, sin perjuicio del derecho de tercero, cuya declaración corresponde a los tribunales"

La categórica afirmación de esta disposición administrativa, que solo tiene la categoría de una simple Instrucción, y que luego se matiza perdiendo gran parte de su fuerza inicial, no nos puede hacer olvidar lo que de característico tienen los títulos al portador. Estos incorporan un derecho de cobro por lo que en principio la persona que está en la posesión de los mismos es la única que tiene derecho a cobrar su importe. Sin embargo, junto a esta causa llamada abstracta del documento, porque es la típica de los títulos al portador y la que siempre acompaña a su emisión, está la causa real de la posesión del título. Esta es la causa que determina la propiedad del dinero o del premio, de forma que una persona puede ser el titular del derecho al cobro por ser quien está en la posesión del décimo, y otra u otras las que tengan derecho al dinero con el que el décimo ha resultado agraciado. La posesión del documento únicamente tiene un valor de presunción, que también resulta de lo dispuesto en el artículo 464 CC (LA LEY 1/1889) sobre que la posesión equivale al título, pero que puede ser contradicha por otras pruebas, como en este caso así ha sido al derivar la posesión de la demandada de la donación que le ha hecho el actor, donación que puede ser de todo o de una parte.

Cuarto. En el motivo tercero se alega infracción del artículo 1437 del Código Civil (LA LEY 1/1889) y de la doctrina jurisprudencial referida a la propiedad en los supuestos de cuentas de cotitularidad compartida.

Se refiere el motivo a la doctrina jurisprudencial recaía en supuestos de reclamación de los saldos habidos en cuentas o depósitos de titularidad compartida, en los que la titularidad de estos no determina la titularidad de los fondos depositados, los cuales pueden pertenecer a uno o a otro de los titulares, o a los dos, por mitad e iguales partes o en proporción a su aportación a la cuenta o al fondo. Y dice la parte apelante que la citada doctrina se infringe en este caso porque se hace atribución del dinero por mitad a ambas partes sin estar a la definitiva propiedad del dinero.

Una de las ultimas aplicaciones de la referida doctrina precisamente referida al cobro de un premio de la lotería es la STS de 15 de febrero de 2013 , en la que se ha resuelto que el ingreso de una parte del premio de la lotería, precisamente también donada por una madre a su hijo, en una cuenta abierta a nombre del matrimonio casados en régimen de separación de bienes no determina que ambos pasen a tener la titularidad del dinero. Se confirma de esa forma la sentencia de primera instancia que había determinado que el dinero era del esposo a quien su madre había donado el 25 por ciento del premio que a ella le había tocado.

A pesar de de ello la sentencia apelada no contradice la referida jurisprudencia. Lo que dicen las citadas SS es que la titularidad conjunta de una cuenta o de un fondo no determina la titularidad del dinero depositado en ellos, pero no que lo normal sea lo contrario. Para demostrar que la propiedad del dinero no sigue la titularidad formal de la cuenta o del fondo será necesaria la práctica de una prueba dirigida a conocer la procedencia del dinero ingresado en esas cuentas. Y la prueba en este caso no ha dado ese resultado. Lo que importa además en este caso para hacer atribución del premio por mitad a ambas partes litigantes no es tanto que el dinero esté ingresado en una cuenta y luego en un fondo de titularidad conjunta, sino que la demandada, pudiendo haber ingresado el dinero en una cuenta abierta a su nombre exclusivo, lo haya hecho en la cuenta abierta a nombre del matrimonio.

Quinto. En el cuarto motivo del recurso se alega infracción del artículo 386 LEC (LA LEY 58/2000) y de los requisitos de la presunción judicial.

Se dice que no concurre el enlace preciso y directo según las reglas del criterio humano entre la conclusión que alcanza el Juzgado de que el dinero era de los dos y el hecho de haberse ingresado el dinero en una cuenta conjunta del que parte el Juzgado para llegar a la primera conclusión.

El motivo se desestima porque el enlace sí concurre, y de hecho es la conclusión que se sigue de las sentencias que hacen aplicación del principio de la necesidad de prueba de la propiedad del dinero ingresado en dichas cuentas para concluir que, si la prueba no existe, habrá de presumirse que el dinero es común.

Sexto. El último de los motivos del recurso se dirige a impugnar la última apreciación que hace la sentencia al final de su fundamento de derecho segundo cuando habla de la posible existencia de un pacto del matrimonio para compartir bienes y derechos, de lo que sería una muestra la existencia de esa cuenta de titularidad conjunta en la que tanto uno como otro ingresarían cantidades y realizarían reintegros y disposiciones del dinero ingresado en la cuenta, y ello a pesar de estar casados bajo el régimen de separación de bienes.

Desde luego tal pacto no se ha probado. Pero es que no es necesaria la existencia de un pacto de esta naturaleza para estimar la demanda. Lo que en este caso ambas partes han compartido, haciéndolo primero el esposo donante de la mitad del premio, y aceptando esta donación su exmujer, es primero el décimo y luego el premio. No hace falta la alusión a un pacto de mayor amplitud, como al que alude la sentencia.

Séptimo. La desestimación del recurso conlleva la imposición de costas en esta alzada conforme al artículo 398.1 LEC . (LA LEY 1/1881)