PRIMERO.- Planteamiento de la cuestión litigiosa. Recurso de apelación.
Don Florencio de 77 años de edad, en fecha 10 de marzo de 2011 se encontraba en el Hospital de la Santa Cruz y San Pablo cuando sufrió una caída por la escalera, al no poder sujetarse a ningún punto fijo por carencia de pasamanos en la escalera. Como consecuencia de ello, sufrió lesiones consistentes en dorsalgia y contusiones en ambas rodillas, para cuya sanación precisó de 127 días, de los cuales 107 fueron impeditivos, restando como secuelas Lumbalgia intensa irradiada a glúteo izquierdo y gonalgia derecha por agravación de gonartrosis previa, precisando del uso de faja y bastón para la marcha.
Por todo ello, interpone demanda de juicio ordinario frente a la entidad aseguradora Zurich, en reclamación de 12.340,42 euros por las lesiones sufridas.
La demandada formuló contestación oponiéndose a lo solicitado de contrario, argumentando la falta de nexo causal entre la ausencia del pasamanos con la caída sufrida por el Sr. García que se debió, según alega, a un traspiés del propio actor, asimismo, se opone a la valoración que del daño realiza la actora, por considerar que se valoran en el informe pericial lesiones que eran anteriores al accidente al que alude la parte. Por todo ello, interesa la desestimación de la demanda.
La Sentencia de instancia desestima la demanda interpuesta por considerar que no queda acreditado nexo causal alguno entre la caída sufrida por el demandante y acción u omisión alguna imputable a la demandada.
Frente a esta resolución se alza Don Florencio mediante escrito de apelación en el que impugna la valoración de la prueba dada por el Juez en primera instancia e insiste en los pedimentos que realizó en su demanda, argumentado que la demandada se encuentra obligada legalmente a promover la accesibilidad y supresión de barreras arquitectónicas, entendiendo que los edificios de titularidad pública o privada destinados a un uso público deben estar adaptados para personas con limitaciones, donde se considera el apelante incluido por tener 77 años.
La parte demandada se opone a tal recurso e interesa la confirmación de la resolución apelada, con imposición de las costas de la alzada a la apelante.
SEGUNDO.- Planteada la cuestión en esta segunda instancia en los términos reseñados en el numeral anterior, resulta obvio que el alegato de la parte actora interesa una nueva valoración de la prueba en un sentido más acorde a sus peticiones y diferenciado por tanto de la valoración dada por el juzgador a quo. Aunque pudiera resultar innecesario, es constante en esta Sala (Sentencia de 19 de Mayo de 2009 , por todas), el recordar que la segunda instancia actúa con plenitud de potestad para revisar "todo lo actuado por el juzgador de instancia, tanto en lo que afecta a los hechos (quaestio facti) como en lo relativo a las cuestiones jurídicas oportunamente deducidas por las partes (quaestio iuris), para comprobar si la resolución recurrida se ajusta o no a las normas procesales y sustantivas que eran aplicables al caso, con dos limitaciones: la prohibición de la reformatio in peius, y la imposibilidad de entrar a conocer sobre aquellos extremos que hayan sido consentidos por no haber sido objeto de impugnación (tantum devolutum quantum appellatum) ( ATC 315/94 )".
De todo lo dicho, y aplicándolo ya al caso que nos ocupa, consideramos:
1) La Sentencia impugnada fundamenta la desestimación de la demanda en la concurrencia de caso fortuito y en la culpa exclusiva de la víctima, al entender que la caída del Sr. Florencio se debió a un traspiés que él mismo causó y que no se produjo acción u omisión alguna imputable al asegurado por la entidad demandada.
Si bien, resulta un hecho incontrovertido que las escaleras del hospital Sant Pau, en fecha 10 de marzo de 2011, carecían de pasamanos, tal y como acredita la actora con la documental número 1 aportado junto con la demanda, y asimismo reconoce la demandada en su escrito de contestación.
La Sentencia apelada estima que la demandada no realizó acción u omisión alguna que causara la caída del demandante, sin embargo, no compartimos las argumentaciones dadas en la primera instancia por cuanto la inexistencia de pasamanos en las escaleras del hospital, comportan la infracción de la obligación impuesta a la demandada en el
Artículo 4.2.2 del Real Decreto 314/2006 (LA LEY 493/2006)
, por el que se aprueba el Código Técnico de Edificación y que fue modificado por el Real Decreto 173/2010 (LA LEY 4004/2010), cuya entrada en vigor tuvo lugar el día 12 de marzo de 2010, un año antes del accidente.
En este sentido, el referido artículo prevé que "1.Las escaleras que salven una altura mayor que 55 cm dispondrán de pasamanos al menos en un lado. Cuando su anchura libre exceda de 1,20 m, así como cuando no se disponga ascensor como alternativa a la escalera, dispondrán de pasamanos en ambos lados.
2.Se dispondrán pasamanos intermedios cuando la anchura del tramo sea mayor que 4 m. La separación entre pasamanos intermedios será de 4 m como máximo, excepto en escalinatas de carácter monumental en las que al menos se dispondrá uno.
3.En escaleras de zonas de uso público o que no dispongan de ascensor como alternativa, el pasamanos se prolongará 30 cm en los extremos, al menos en un lado. En uso Sanitario, el pasamanos será continuo en todo su recorrido, incluidas mesetas, y se prolongarán 30 cm en los extremos, en ambos lados.
4.El pasamanos estará a una altura comprendida entre 90 y 110 cm. En escuelas infantiles y centros de enseñanza primaria se dispondrá otro pasamanos a una altura comprendida entre 65 y 75 cm.
5.El pasamanos será firme y fácil de asir, estará separado del paramento al menos 4 cm y su sistema de sujeción no interferirá el paso continuo de la mano."
En el presente caso, las escaleras no sólo carecían de pasamanos (que ha sido instalado justo después del accidente del Sr. Florencio ), sino que éstas constituían el acceso a un hospital, para cuyo caso las exigencias de cuidado y seguridad son mayores que para el resto de instalaciones públicas, debiendo tener en cuenta, en este caso, que el estado de salud y las facultades psicofísicas de las personas que deambulan por el espacio sanitario puede influir negativamente en su capacidad para mantener el equilibrio.
El Sr. Florencio , de 77 años de edad, cayó al suelo cuando ya había bajado 2 o 3 escalones, momento en el que perdió la verticalidad y no pudo sujetarse a ningún pasamanos de la escalera. Si bien, no ha quedado acreditado que la escalera se encontrase en mal estado en ninguno de sus escalones, ni que el estado del firme causara la caída del Sr. Florencio , no es menos cierto que el desplazamiento del demandante por la escalera, cuyo movimiento exige que un solo pie soporte todo el peso del cuerpo mientras el otro baja un nivel, comporta un riesgo que debe ser cubierto por la asegurada por la demandada, que debió instalar una barandilla o un pasamanos que garantice el mantenimiento del equilibrio durante la bajada o subida de escaleras.
Es por ello que entendemos acreditado el nexo causal entre la caída del Sr. Florencio y la omisión de la asegurada por la demandada de instalar un pasamanos en la escalera del hospital.
2) En relación a las lesiones padecidas por el Sr. Florencio , la demandada considera que las mismas no se encuentran correctamente valoradas, si bien, aportó un informe pericial de parte que concluyó que carecía de argumentos objetivos para discrepar de la valoración pericial de daños aportada junto con el escrito de demanda.
En el acto del juicio, y tras la aportación de la documental médica admitida y requerida tras la Audiencia Previa, el perito de la demandada manifestó que a su juicio, no se produjo una refractura de la vértebra como consecuencia de la caída, considerando que la lesión era antigua y anterior a la caída. En relación al plazo de curación, consideró, en base a la teoría médica, que no había lesión alguna que justificase un plazo tan alargado de curación, estimando que el mal estado físico previo del Sr. Florencio pudo influir en el tiempo de consolidación de las lesiones. Si bien, cabe resaltar que el perito de la demandada no ha examinado personalmente al Sr. Florencio , y formula sus conclusiones únicamente en base a la documental médica exhibida (de la que admite que no es completa) y en función a la teoría médica.
La pericial del Sr. Luis Miguel coincide en sus términos con la documentación médica asistencial del Sr. Florencio , tanto en relación a las secuelas como en cuanto a los días de curación de las lesiones, habiendo reconocido personalmente al lesionado y objetivando las secuelas de lumbalgia y agravación de gonartrosis previa, así como 127 días de curación de las lesiones.
En relación al dolor experimentado por el Sr. Florencio , y el cual cuestionaba el perito de la demandada, si bien Don. Luis Miguel estima que las algias son subjetivas, también considera que la remisión del paciente a la clínica del dolor por parte del médico asistencial es una referencia de que el médico que sigue al paciente considera la lesión tributaria de un tratamiento más complejo y ello objetiva los días de curación que fueron necesarios para la curación del lesionado.
Don. Luis Miguel justifica las lesiones a la vista no sólo de la documental asistencial del Sr. Florencio , sino a la vista de la exploración del mismo, que resulta compatible con el cuadro expuesto por el médico clínico en los correspondientes informes, y en el acto del juicio justificó y razonó no sólo el nexo causal entre las lesiones apreciadas en el Sr. Florencio y la caída del día 10 de marzo, sino también la puntuación otorgada a las secuelas, para lo cual se tuvieron en cuenta las patologías previas del lesionado, lo que obliga a una reducción o moderación en la puntuación otorgada.
Es por ello, que debe estimarse el recurso y en relación a las lesiones sufridas, secuelas y días de curación por el Sr. Florencio estar a las valoradas por Don. Luis Miguel en su informe pericial.
3) En cuanto a la cuantía indemnizatoria, procede estimar la petición realizada por la apelante y fijar la siguiente indemnización:
Por incapacidad temporal: 6.319,22 euros, desglosados del siguientes modo, 5.741,62 por los días impeditivos de curación (107 días a razón de 53,66 euros diarios) más 577,60 por los días no impeditivos (20 días a razón de 28,88 euros diarios).
Por las secuelas: Lumbalgia irradiada por fractura vertebral 7 puntos de secuela, agravación gonartrósica 3 puntos, lo que arroja un resultado de 10 puntos, que a razón de 602,12 euros por cada punto, la indemnización asciende a la cantidad de 6.021,20 euros.
Todo ello, suma una cantidad total de 12.340,42 euros que corresponden al Sr. Florencio .
4) A la cantidad anterior, le son de aplicación los intereses del artículo 20 LCS desde la fecha del siniestro. En su contestación a la demanda, la entidad Zurich pretendía la inaplicación de los intereses del artículo 20, con fundamento en el apartado 8 del precepto, que contempla: "No habrá lugar a la indemnización por mora del asegurador cuando la falta de satisfacción de la indemnización o de pago del importe mínimo esté fundada en una causa justificada o que no le fuere imputable."
En el presente caso no ha acreditado el demandado que concurra la causa que justifique la falta de satisfacción de la indemnización, a la vista de la realidad del siniestro, que no se niega en el presente caso, y la concurrencia de lesiones que no resultan plenamente negadas por el perito de la demandada.
En cuanto al dies a quo para el cálculo de intereses, éste será el del día del siniestro, el 10 de marzo de 2011, fecha en la que se produjo la caída en las instalaciones del hospital y fue visitado el Sr. Florencio en las mismas instalaciones médicas a consecuencia de la caída, por cuanto la compañía aseguradora pudo o debió tener conocimiento del siniestro desde ese mismo momento mediante comunicación de su asegurado.