Volver a página de inicio

PRIMERO.- Por el demandado Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS), y por la trabajadora demandada en el presente procedimiento, Sra. Inés , se interponen sendos recursos de suplicación contra la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social que, estimando la pretensión formulada por la demandante, Mutua Fremap, nº 61, revocó las resoluciones dictadas en vía administrativa por el INSS en que se establecía que los procesos de incapacidad temporal iniciados por la trabajadora en fechas 13/07/2010 y 5/08/2010, lo eran por accidente de trabajo, resolviendo que eran derivados de enfermedad común. Los recursos de suplicación han sido impugnados por Mutua Fremap en solicitud de que se confirme la sentencia recurrida.

SEGUNDO.- Analizando primeramente el recurso de suplicación interpuesto por la trabajadora al ser el único en que, al amparo de lo dispuesto en el apartado b) del artículo 193 de la LRJS , se solicita la modificación de hechos declarados probados, por la misma se solicitan las siguientes modificaciones:

1) La modificación del hecho sexto para que se haga constar que a partir de la misma, debe entenderse referido a la sentencia de la Audiencia Nacional de fecha 22 de julio de 2011 , los cuadrantes de trabajo se entregaban con una antelación de 10 días, lo que resulta intrascendente respecto de los hechos que aquí se juzgan que ocurrieron en el año 2010.

2) La modificación del hecho séptimo en que se habla de la actora en lugar de la trabajadora demandada, que es su auténtica posición procesal, tratándose de un error material, que, por supuesto, ha de ser enmendado por esta Sala, así como que aceptó voluntariamente la realización de horas extraordinarias, todo ello sin perjuicio de que resulte intrascendente respecto de la sentencia que se dicta por esta Sala de lo Social.

3) La modificación del hecho noveno para que se suprima como enfermedad de su hija la de tipo reumatológico ya que únicamente es endocrinológica, así como que la tuvieron que cambiar de colegio por sufrir bullying en el año 2010, ya que fue en el curso 2010-2011, lo que podría prosperar a efectos formales, pero sin que seguramente tenga trascendencia respecto de la sentencia que ahora se dicta, ya que resulta incontrovertido que la situación se estaba dando y contribuyó al empeoramiento de sus dolencias (fundamento de derecho tercero con valor de hecho probado).

TERCERO.- Analizando conjuntamente los recursos de suplicación interpuestos por el INSS y por la trabajadora, formulados ambos al amparo de lo dispuesto en el apartado c) del artículo 193 de la LRJS , por el INSS se denuncia que la sentencia recurrida infringe los artículos 68 (LA LEY 2305/1994), 70.1 (LA LEY 2305/1994) , 115 (LA LEY 2305/1994) , 116 (LA LEY 2305/1994) y 117 de la Ley General de la Seguridad Social (LA LEY 2305/1994) , alegando al respecto, sin necesidad de modificación de hecho declarado probado, que las situaciones de IT de la trabajadora de fechas 13/07/2010, iniciada mientras trabajaba, y la de 05/08/2010, están conectadas con su trabajo, en particular, el cambio de horario y no con su situación personal y familiar, de manera que fue ajustado a derecho declararlas como contingencias profesionales.

Por su parte, en el recurso de suplicación interpuesto por la trabajadora se denuncia que la sentencia recurrida ha infringido el artículo 115.2.e) de la Ley General de la Seguridad Social (LA LEY 2305/1994) , el artículo 57.1 de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre (LA LEY 3279/1992) , y el artículo 217 de la Ley de Enjuiciamiento Civil (LA LEY 58/2000) , alegando al respecto que compareció en el procedimiento como demandada, correspondiéndole a la Mutua Fremap la carga de la prueba y que los antecedentes familiares esgrimidos por la Mutua para negar que la IT sea derivada de contingencias profesionales están equivocados en cuanto al momento en que ocurrieron y a la incidencia que tuvieron sobre su IT, que fue considerado en todo momento como accidente de trabajo, habiendo ocurrido en tiempo y lugar de trabajo, siendo atendida por el servicio médico de empresa, recayendo el 05/08/2010 hasta que fue dada de alta médica el 31.01.2012.

Al objeto de resolver el presente recurso de suplicación esta Sala parte del contenido de los hechos declarados probados de la sentencia recurrida, que se dan aquí por reproducidos íntegramente a todos los efectos al constar ya en los antecedentes de hecho de esta resolución, junto con las matizaciones que han sido admitidas en el fundamento de derecho anterior, resultando trascendentes para esta Sala, los siguientes: 1) Que si bien la trabajadora no tenía antecedentes médicos ni había estado de baja médica por depresión, con anterioridad a la de 13/07/2010, tal como señala el INSS en su escrito de recurso, tampoco se reseña en la declaración de hechos probados motivos atinentes a la empresa que justifiquen una larga situación de IT por trastorno de ansiedad que hayan afectado singularmente a la Sra. Inés , ya que los cambios de organización del trabajo del año 2010, que no fueron evaluados en relación con los riesgos psicosociales que pudieran comportar, a que se refiere la Inspección de trabajo y Seguridad Social, le afectan estando ya en reducción de jornada, de un 30% incrementada a un 25%, habiéndose comprometido además a realizar horas extraordinarias, no estando sometida a turnos cíclicos, de todo lo cual se desprende razonablemente que su situación laboral como controladora aérea era objetivamente mejor que la de la mayoría de sus compañeros; 2) Que aunque se intente rebajar en esta fase de recurso de suplicación la importancia de las dolencias de su esposo y la situación de hija, que han incidido indudablemente en la duración de la IT, la magistrada de instancia, a quien corresponde la valoración de la prueba practicada en un principio que se rige por los principios de la oralidad y de la inmediación judicial, considera que son concurrentes y factor activo en su situación de IT; y 3) Que sus dolencias, no impugnadas por ninguno de los recurrentes, son "trastorno de ansiedad generalizado de grado muy leve de origen inespecífico", razonándose en el fundamento de derecho tercero segundo párrafo que el día 13/07/2013, la actora se encontraba nerviosa y llorosa, pero en ninguno de ellos (documentos aportados al ramo de prueba) se manifiesta el por qué, ni el motivo. De hecho la actora fue visitada en el centro médico del servicio y fue derivada, dados los síntoma que padecía, a su médico de familia".

Aplicando a los anteriores hechos la legislación y doctrina jurisprudencial correspondiente, fundamentalmente la alegada por la recurrente, el artículo 115.2.e) de la Ley General de la Seguridad Social (LA LEY 2305/1994) , que establece que tendrán la consideración de accidentes de trabajo: "Las enfermedades no incluidas en el párrafo siguiente (enfermedades profesionales), que contraiga el trabajador con motivo de la realización de su trabajo, siempre que se pruebe que la enfermedad tuvo por causa exclusivamente la realización del mismo", resulta que la jurisprudencia del Tribunal Supremo, por todas, su sentencia de 10 de marzo de 1.981 , exige que guarde una relación directa con el trabajo, no admitiéndose que el nexo causal pueda ser indirecto, ocasional o concausal, aunque es cierto que se admite cuando concurren circunstancias tales como el trastorno emocional, el estrés, el síndrome de estar quemado (burnt-out), el acoso moral (mobbing) en el trabajo, situaciones de conflictividad laboral, el acoso sexual, etc., la concurrencia de ninguno de los cuales aparece reflejada en la sentencia de instancia, siendo el más cercano posible, la conflictividad laboral que sufrió el conjuntos de los controladores aéreos en el año 2010, pero que en ningún caso aparece la singularidad que pudo afectar a la Sra. Inés .

Por todo lo anteriormente expuesto procede que, previa la desestimación de los recursos de suplicación interpuestos por el INSS y por la trabajadora codemandados, se confirme la sentencia recurrida.