Volver a página de inicio

PRIMERO.- 1.- El objeto de las presentes actuaciones es la laboralidad -accidente de trabajo «in itinere»- pretendida respecto de un accidente de tráfico, sufrido en las siguientes circunstancias: a) a las 13 horas del 22/07/14, la demandante sale de su centro de trabajo, sito en la Avda. de Alemania [Cáceres], pero en lugar de dirigirse directamente a su domicilio [ BARRIO000 , de la misma Cáceres], se dirigió a un centro comercial próximo a comprar unos yogures; b) tras realizar tal compra se dirigió nuevamente a la Avda de Alemania para coger el autobús hacia su domicilio; y c) en el trayecto y ya sobre las 14,15 horas, el vehículo efectuó un frenazo y la actora sufrió lesiones determinantes de IT.

2.- En vía administrativa el proceso fue calificado como contingencia común, y tal calificación fue mantenida por la ahora recurrida STSJ Extremadura 22/Marzo/2016 [rec. 68/16 (LA LEY 35886/2016) ], que confirmó el criterio -desestimatorio de la pretensión actora- de la sentencia 19/10/15 [autos 135/15], dictada por el J/S nº 2 de Cáceres.

3.- Se formula recurso de casación, con dos motivos: a) en el primero de ellos se pretende la revisión de los HDP, proponiendo modificación dirigida a hacer constar que el supermercado al que se dirigió tras salir de su trabajo no había sido el indicado por la sentencia [ubicado a 1200 metros del centro laboral] sino otro más próximo [situado a 350 metros]; y b) en el segundo se denuncia infracción de la doctrina contenida en la STS 29/03/07 [rcu 210/06 ] y se presenta como contradictoria la STSJ Cataluña 17/12/01 [rec. 3264/01 ] (LA LEY 227536/2001), que considera accidente de trabajo el de tráfico sufrido por un trabajador también en su en su regreso al domicilio, tras haberse detenido en un videoclub durante aproximadamente una hora.

SEGUNDO.- El primero de los motivos ha de rechazarse, porque la finalidad institucional del recurso de casación para la unificación de doctrina determina que no sea posible en este excepcional recurso -en tanto que se halla ausente el necesario contenido casacional- revisar los hechos probados de la sentencia recurrida, como tampoco puede descenderse al examen de la valoración de las pruebas referidas a tales hechos, pues el error de hecho no puede fundar un RCUD, como se desprende de los arts. 219 (LA LEY 19110/2011) y 224 LJS (LA LEY 19110/2011), y ello tanto si la revisión se intenta por la directa vía de la denuncia de un error de hecho, como si se hace por la indirecta de denunciar infracción de las reglas sobre valoración legal de la prueba, sobre los límites de las facultades de revisión fáctica de la Sala de Suplicación, o respecto de los criterios legales en materia de presunción judicial (entre tantas otras anteriores, SSTS 30/03/17 -rcud 2155/15 (LA LEY 24792/2017) -; 18/05/17 -rcud 3284/15 (LA LEY 59197/2017) -; y 19/07/17 -rcud 3559/15 (LA LEY 121297/2017) -). Y al efecto es usual argumento de la Sala -aparte del ya referido- que la finalidad del recurso unificador es evitar una disparidad de criterios susceptibles de producir un quebranto en la interpretación del derecho y en la formación de la jurisprudencia, de forma que el recurso no procede cuando lo imputado no es tal quebranto sino que el órgano judicial ha partido de una apreciación de los hechos que se califica como desacertada, pero que ninguna relación guarda con la «unificación» de la doctrina jurisprudencial [así, recientes, SSTS 10/01/17 -rcud 1670/14 (LA LEY 1590/2017) -; 14/02/17 -rcud 1520/15 (LA LEY 6378/2017) -; y 30/03/17 -rcud 2155/15 (LA LEY 24792/2017) -).

TERCERO.- Respecto del segundo de los motivos hemos de recordar que el art. 219 LJS (LA LEY 19110/2011) exige -para la viabilidad del RCUD- que sean contradictorias las resoluciones que den motivo a la unificación, y que el cumplimiento de esta exigencia se verifica por el contraste entre la parte dispositiva de las sentencias que contienen pronunciamientos diversos respecto de hechos, fundamentos y pretensiones sustancialmente iguales, sin que tal contradicción pueda surgir -tan sólo- de una comparación abstracta de doctrinas al margen de la identidad de las controversias, y sin que a la par sea exigible una identidad absoluta entre los supuestos a enjuiciar (entre tantas anteriores, SSTS de 12/12/17 -rcud 2542/15 (LA LEY 191859/2017) -; 12/12/17 -rcud 668/16 (LA LEY 191860/2017) -; y 19/12/17 -rcud 624/16 (LA LEY 195954/2017) -).

Tales exigencias se cumplen en el presente supuesto, pues en ambas sentencias se trata de trabajadores que al salir de su trabajo y de regreso al domicilio sufren accidente de tráfico que les causa lesiones determinantes de IT, y en los dos casos teniendo ello lugar después de haber realizado una gestión personal de como máximo una hora de duración; la actora -en autos- con carácter previo al inicio del trayecto habitual [compra de yogures en centro comercial cercano], y el trabajador de contraste deteniéndose a mitad de recorrido [parada en videoclub]. Y entendemos que ese diverso momento en que se produce la disrupción temporal de una hora -más o menos- no constituye relevante diferencia tanto respecto de la contradicción como de la propia calificación del evento como laboral, pues incluso a estos últimos efectos -como veremos- el supuesto ahora enjuiciado se ajusta más adecuadamente a la configuración legal y jurisprudencial del accidente «in itinere», por lo que incluso bien pudiera hablarse en el presente caso de contradicción «a fortiori», por contar con referencias fácticas de superior apoyo a la pretensión (recientes, SSTS 19/10/16 -rcud 1650/15 (LA LEY 159555/2016) -; 29/09/17 -rcud 2445/15 -; y 07/11/17 -rcud 3573/15 (LA LEY 162793/2017) -).

CUARTO.- 1.-- Sobre la cuestión de fondo hemos de recordar la doctrina de la Sala en torno a esta figura de creación jurisprudencial -en parte positivizada en el art. 115.2.b) LGSS/1994 (LA LEY 2305/1994) ; hoy art. 156.2.b) TRLGSS/2015 (LA LEY 16531/2015)-:

a).- La idea básica que subyace en la construcción jurisprudencial del accidente «in itinere» es que solo puede calificarse como tal aquel que se produce porque el desplazamiento viene impuesto por la obligación de acudir al trabajo. Por tal razón, la noción de accidente «in itinere» se construye a partir de dos términos, el lugar de trabajo y el domicilio del trabajador, y de la conexión entre ellos a través del trayecto (reiterando criterio, SSTS 29/03/07 -rcud 210/06 (LA LEY 20790/2007) -; 10/12/09 -rcud 3816/08 (LA LEY 261807/2009) -; 14/02/11 -rcud 1420/10 (LA LEY 29261/2011) -; 15/04/13 -rcud 1847/12 (LA LEY 36492/2013) -; SG 26/12/13 -rcud 2315/12 (LA LEY 223428/2013) -; y 14/02/17 -rcud 838/15 (LA LEY 8535/2017) -). Por ello se ha dicho que no es suficiente que el accidente se produzca al ir o venir del trabajo, sino que se precisa -además- esa conexión causal entre domicilio y trabajo; o, dicho en otros términos, entre el punto de partida y el de llegada, que si bien no es exigida expresamente por el legislador, es lógica, «en atención a que la consideración legal, como accidente de trabajo, del ocurrido "in itinere", y, por lo tanto, fuera del centro de trabajo... debe tener como causa el trabajo asegurado, de modo que todo siniestro que no obedezca a esta causa podrá ser calificado de accidente de tráfico ... o de otra naturaleza, pero no de accidente de trabajo» ( SSTS 17/12/97 -rcud 923/97 (LA LEY 2287/1998) -; 19/01/05 -rcud 6543/2003 (LA LEY 11220/2005) -; y 20/09/05 -rcud 4031/04 (LA LEY 1956/2005) -).

b).- Pero esta «conexión del lugar de trabajo y domicilio del trabajador ha sido configurada en forma amplia por la doctrina de esta Sala, aunque exigiendo unos criterios de normalidad -la cursiva es de la presente sentencia- en la apreciación del binomio trayecto-trabajo, rechazando la calificación de accidente en aquellos supuestos en que se rompía este nexo normal» ( STS 14/02/17 -rcud 838/15 (LA LEY 8535/2017) -).

c).- Más concretamente, para calificar un accidente como laboral «in itinere» henos venido exigiendo la simultánea concurrencia de las siguientes circunstancias: 1º) que la finalidad principal y directa del viaje este determinada por el trabajo [elemento teleológico]; 2º) que se produzca en el trayecto habitual y normal que debe recorrerse desde el domicilio al lugar de trabajo o viceversa [elemento geográfico]; 3º) que el accidente se produzca dentro del tiempo prudencial que normalmente se invierte en el trayecto [elemento cronológico]; o lo que es igual, que el recorrido no se vea alterado por desviaciones o alteraciones temporales que no sean normales y obedezcan a motivos de interés particular de tal índole que rompan el nexo causal con la ida o la vuelta del trabajo; 4º) que el trayecto se realice con medio normal de transporte [elemento de idoneidad del medio] (entre tantas otras, SSTS 19/01/05 -rcud 6543/03 (LA LEY 11220/2005) -; 29/03/07 -rcud 210/06 (LA LEY 20790/2007) -; 14/02/11 -rcud 1420/10 (LA LEY 29261/2011) -; 26/12/13 -rcud 2315/12 (LA LEY 223428/2013) -; y 14/02/17 -rcud 838/15 (LA LEY 8535/2017) -).

2.- Sentado ello, en el caso de autos es claro que se cumplen de forma indubitada tres de los cuatro elementos configuradores de la laboralidad del accidente [teleológico; geográfico; e idoneidad del medio], y que la única duda puede suscitarse en torno al elemento cronológico, cuya afirmada ruptura por la recurrida se refiere no al tiempo invertido en el trayecto trabajo/domicilio, que fue el habitual en su recorrido y duración [se utilizó el usual medio de transporte], sino a la consideración -irrelevante a juicio de esta Sala- de que su inicio fue demorado menos de una hora por causa de una gestión exclusivamente personal [la compra de yogures en un cercano supermercado].

La duda ha de solventarse acogiendo los precedentes flexibilizadores de este Tribunal, cuando ha afirmado que la causalidad no se rompe si «la conducta normal del trabajador responde a patrones usuales de convivencia o comportamiento del común de las gentes» ( SSTS 21/05/84 Ar. 3054 ; y 17/12/97 -rcud 923/97 (LA LEY 2287/1998) -); que tampoco ha de excluirse la cualidad de accidente de trabajo por la «la posibilidad de alguna gestión intermedia razonable» ( STS 14/02/17 -rcud 838/15 (LA LEY 8535/2017) -); y que ha de admitirse la razonabilidad de ampliaciones en la protección atendiendo a «criterios de normalidad dentro de los que se produce una conexión también normal entre el desplazamiento y el trabajo» ( STS 26/12/13 -rcud 2315/12 (LA LEY 223428/2013) -). Precedentes estos que nos llevan a considerar que la breve postergación temporal de autos -que incluso la recurrente reduce a mínimos, con inviable pretensión revisoria y argumental- no puede entenderse rupturista del nexo causal, en tanto que la demora por la simple compra de unos yogures no puede sino entenderse -sea o no ama de casa, como en el recurso se argumenta- como una «gestión razonable» que responde a «patrones usuales» de comportamiento y a «criterios de normalidad» de conducta, en los términos que refiere nuestra flexibilizadora doctrina.

QUINTO.- Las precedentes consideraciones -oído el Ministerio Fiscal- nos llevan a acoger el recurso y revocar la sentencia recurrida. Sin imposición de costas [art. 235.1 LJS (LA LEY 19110/2011)].