PRIMERO.- Como ya sucediera en la primera instancia, la cuestión nuclear del debate se centra en dirimir quién fue la persona agraciada con el décimo de lotería premiado, concretamente si lo fue el demandado y ahora recurrente Don Victor Manuel , o su madre Doña Agustina .
El apelante, en síntesis, alega error tanto en la aplicación de la prueba de presunción como en la valoración del resto del material obrante en las actuaciones, señalando cómo el Sr. Juez de primera instancia obvió una serie de pruebas, sobre todo documentales, existentes en autos.
A fin de dirimir la cuestión, cabe recordar que la actora, Doña Tatiana , contrajo matrimonio con Don Victor Manuel en el año 2.001, siendo así que en diciembre del año 2.004 se produjo su separación de hecho, siendo en el sorteo del día 22-12-2.004 cuando el décimo litigioso resultó premiado con 200.000 euros.
Según la versión de la demandante, tanto Don Victor Manuel como sus amigos Don Modesto y Don Roberto habrían adquirido cada uno un décimo con el número que luego resultó agraciado y a los pocos días del feliz evento el propio Don Victor Manuel se habría citado con ella proponiéndole reanudar la vida en común habida cuenta de la nueva situación económica, dándole ella días después una respuesta negativa, si bien continuaron las entrevistas entre ellos, siendo así que al entender Doña Tatiana y así manifestarlo a Don Victor Manuel que el premio tenía que ser ganancial, es cuando éste le indicó por primera vez que la titular del mismo era su madre Doña Agustina . Posteriormente, y así consta en autos, en el mes de Noviembre de 2.005 Don Victor Manuel formuló demanda de divorcio, recayendo sentencia el 20-3-2.006 .
Avala la versión de la actora el hecho constatado de la documental de autos relativa a que Don Modesto , quien regentaba un kiosco cercano a la urbanización donde residía la actora, había adquirido 43 décimos a la Administración de Lotería la Bruja de Oro de Sort, en la provincia de Lérida, a fin de revenderlos, entre ellos los que resultaron premiados, uno de ellos adquirido además por Don Roberto , correlativo al que fue cobrado por Doña Agustina , lo cuál conllevaría a la presunción de que fue Don Victor Manuel y no su madre quien compró el décimo agraciado.
Por otra parte, también cabe recordar el contenido de los SMS remitidos por Don Victor Manuel a Doña Tatiana cuando la solicitud de divorcio estaba próxima y aquélla reclamaba el carácter ganancial del premio; y así, el día 1-10-2.005 le remitió un mensaje en el que tras señalar que llevaba 15 días tratando de hablar con ella, le indicaba textualmente "no te daré nada" y el 3- 10-2.005 le escribió un nuevo mensaje en el que mencionaba "cuando te ofrecí algo y quise hacerlo a las buenas", si bien a continuación señalaba "nos vemos en el juzgado, pero recuerda que eso le tocó a mi madre, no a mí".
Finalmente, no cabe desconocer que días después del sorteo, concretamente el día 10-1-2.005, Don Victor Manuel canceló la hipoteca que pesaba sobre la vivienda de su propiedad, por importe de 63.000 euros.
SEGUNDO.- Siendo ello así, y atendiendo a los razonamientos de la recurrida, en principio podría proceder idéntica conclusión.
Ahora bien, no puede soslayarse lo alegado de contrario, respecto a que la titular del premio era Doña Tatiana y que los 63.000 euros habían sido una donación a Don Victor Manuel en compensación a otras que tanto Doña Agustina como su esposo le habían hecho a sus otros dos hijos, Don Carlos Francisco y Doña María Aurora.
La parte apelada sostiene que tales alegaciones no deben tomarse en cuenta, ya que quien hoy recurre no las hizo valer en su día cuando contestó a la demanda, sino que fue la co-demandada Doña Agustina , quien no recurrió la sentencia. Sin embargo, lo cierto es que obran en autos determinados documentos cuyo contenido no puede ignorarse.
Así, obra en autos certificación de la entidad Caja Rural conforme a la cuál consta que el premio de 200.000 euros fue abonado en una cuenta corriente abierta por Doña Agustina , única titular y de la que su hijo Don Victor Manuel figura como autorizado. Consta igualmente que el 10-1-2.005 se transfirió la cantidad antes señalada con la que Don Victor Manuel canceló la hipoteca, y asimismo que el 5-1-2.005 Doña Agustina emitió dos cheques de dicha cuenta de la que era titular por importe cada uno de 6.000 euros a nombre de sus hijos Don Carlos Francisco Y Doña María Aurora, aunque justo es reconocer que esa misma cantidad había sido transferida en el año 2.004 por Doña Agustina y su esposo Don Carmelo a favor de Don Victor Manuel y Doña Tatiana .
Finalmente, aparecen en autos justificadas sendas transferencias realizadas por Don Carmelo y Doña Agustina en fecha 27- 11-1.998 por importe de 2.739.148 pts. y 20-6-2.000 por 4.509.027 pts. a favor de Don Carlos Francisco, así como otra por importe de 7.000.000 de pts. a favor de su hija Doña Aurora el 2-11-1.995.
Este Tribunal, en el trance de resolver, y considerando todos los datos y circunstancias expuestas, estima que existen y planean serias y razonables dudas acerca de que hubiese sido Don Victor Manuel quien adquirió el billete de lotería que luego resultó premiado, lo que forzosamente ha de perjudicar a la actora, a quien incumbiría la carga de la prueba conforme a las reglas del art. 217 de la L.E.C. (LA LEY 58/2000)
Por ello, faltaría, por no acreditado, el presupuesto base exigido por el art. 1.351 del C. Civil (LA LEY 1/1889) , esto es, que la ganancia fuese obtenida por el cónyuge, de ahí que haya de acogerse el recurso absolviendo tanto a Don Victor Manuel como a Doña Agustina , y ello a pesar de no haber apelado la sentencia, dada la fuerza expansiva del recurso.