Volver a página de inicio

PRIMERO: La demanda que dio origen a este proceso indicaba, en resumen y entre otras cuestiones, que la actora desde agosto de 2012, aproximadamente, convivía con el demandado al mantener con éste una relación de pareja.

Durante los meses de noviembre y diciembre fueron adquiriendo de forma indistinta décimos de lotería de Navidad, con el pacto verbal de que los boletos se repartirían al 50% entre la pareja.

El 22 de diciembre recibe la llamada del demandado informándole de que les había tocado el primer premio la lotería. Habiendo abandonando el demandado el domicilio días después, no ha abonado la parte del premio que entiende la demandante le corresponde, por lo que reclama la entrega de la cantidad de 200.000 € de principal.

El demandado se opuso a la demanda alegando, entre otras cuestiones, que no era cierto que fueran adquiriendo boletos de lotería con el pacto verbal de repartir al 50% las ganancias que pudieran obtenerse. Señala que durante el escaso tiempo de convivencia ambas partes mantuvieron economías separadas, y que el boleto que resultó premiado lo adquirió como consecuencia del intercambio de números de lotería con los integrantes de un grupo de juego de pádel, lo cual lleva realizando desde hace, aproximadamente, 6 años.

La sentencia que se recurre desestimó la demanda.

SEGUNDO: Se aceptan y se dan por reproducidos los fundamentos de la resolución recurrida, salvo en aquello en que queden contradichos por los fundamentos de la presente resolución.

Cabe indicar que si en esta resolución se hace referencia a lo manifestado por intervinientes en el proceso, se indicará, de forma aproximada, el momento en que tales manifestaciones aparecen en la grabación del acto de juicio.

TERCERO: La parte demandante considera que existe errónea valoración de la prueba, ya que no se han tenido en cuenta pruebas practicadas en el proceso que, a su juicio, demuestran la procedencia de su pretensión.

Indica igualmente que la sentencia recurrida se basa en la inexistencia de un patrimonio común, por el simple hecho de ser una pareja que se encontraba al principio de su relación, si bien, indica, no ha basado su pretensión en la existencia de un patrimonio común y de una larga trayectoria como pareja, sino en la existencia de un pacto de repartir el premio de lotería.

Considera que al no haberse impugnado la entrevista televisiva que la demandante aportó como prueba, en base a lo allí manifestado debió aplicarse la doctrina de los actos propios.

El recurso debe ser desestimado.

CUARTO: Basando la demandante su demanda en la existencia de un pacto verbal para repartir al 50% los premios que de los boletos de lotería pudieran obtenerse, le corresponde probar la existencia de dicho pacto, tal y como claramente resulta del artículo 217. 2 de la Ley de Enjuiciamiento Civil (LA LEY 58/2000) .

La prueba practicada no prueba la existencia de tal pacto.

QUINTO: En lo que respecta a la entrevista televisiva, tal y como con acierto indica la sentencia recurrida, ni de la misma ni de las manifestaciones de la periodista, doña Celestina , que realizó dicha entrevista, cabe inferir que el premio obtenido se considerase de titularidad común entre ambas partes.

Queda probado que el piso en el que residían las partes era propiedad de la actora y de su anterior pareja, estando hipotecado y en trance de ser objeto de desahucio.

Es precisamente esta situación la que lleva a doña Celestina a proponer al demandado la realización de la entrevista, al objeto de transmitir la noticia de que la lotería de Navidad permitiría evitar un desahucio (21:20).

En esas circunstancias se desarrolla la entrevista, en la que el hoy demandado indica que, al conocer que le había tocado la lotería, manifestó a la demandante: "Cariño ya no nos quitan el piso".

Como con acierto indica la sentencia recurrida, esta frase debe interpretarse en el contexto de la relación de pareja y situación en la que se encontraban en aquel momento las partes, que ocupaban una vivienda en trance de perderla por no haber atendido al préstamo hipotecario, y por ello tal manifestación puede revelar la intención de ponerse al día con las cuotas impagadas, e incluso seguir atendiendo las que venciesen en lo sucesivo, lógicamente bajo la premisa de mantener tal actuación mientras perdurase la relación de pareja, pero no cabe inferir de ello un reconocimiento de que el premio pertenecía a ambos.

Es más, no sólo tal manifestación sobre la que pivota en gran medida la pretensión de la demandante impide, por lo indicado, considerar que exista un reconocimiento del carácter común del premio obtenido. El demandado manifiesta en dicho reportaje que ante la situación en la que se encontraban él y la demandada, pidió "por favor que me toque la lotería", manifestando que dicha petición "Dios me la ha concedido"(1:00 de la grabación del reportaje), indudablemente si hubiese considerado que el premio que podría obtener era común de ambos, no se referiría a tal cuestión en primera persona, pues precisamente el motivo de tal ruego era la situación en la que tanto él como la demandada y sus respectivos hijos se encontraban, por lo que de haber considerado que el premio sería común, obviamente se manifestaría en el sentido de esperar que el premio les tocase a ambos..

Por tanto, de lo manifestado en dicha entrevista no se desprende la existencia de un reconocimiento del carácter común del premio obtenido.

En consecuencia, no cabe aplicar la doctrina de los actos propios, a la que alude la recurrente, ya que para ello es preciso que exista un acto del que se desprenda con carácter inequívoco la voluntad de crear, modificar o extinguir un derecho, de tal manera que contradecir tal actuación posteriormente con una conducta contradictoria implique ir en contra de la buena fe ( Sentencias del Tribunal Supremo de 27 de abril de 2015 , 24-05-2001 y 24-04-2001 y 14-02-2002 , entre otras muchas). En el presente supuesto por todo lo indicado, no sólo no existe un reconocimiento explícito e inequívoco del carácter común del predio

.

SEXTO: La testifical tampoco prueba la existencia del pacto de repartir el premio al 50% en que la demandante basa su pretensión.

El Sr. Juan Antonio (30:20 a 34:30), manifestó ser el adquirente del premio que, mediante intercambio con el actor, resultó ser premiado, pero ignorando cuál era el destino que pretendía dar al premio el demandado (34:20), no estando presente cuando el demandado llamó a la demandante (33:20). Por tanto, de tal testimonio no se obtiene prueba ni a favor ni en contra de la pretensión de la demandante.

Con respecto señor Braulio , el mismo manifestó que el actor, al conocer la noticia, indicó "me ha tocado el gordo" (36:30) y que cuando llamó a la demandante le indicó: "cariño me ha tocado el gordo" (36:40). Además posteriormente alude a conversaciones mantenidas con el demandante, de las que se infiere que éste le había indicado que el premio era suyo, pero en todo caso la alusión a las referidas expresiones ante la noticia de haber sido premiado claramente avalan la versión del demandado.

El único testimonio que avala la versión de la demandante es el de Doña Otilia , hermana de ésta, la cual manifiesta que la actora le llamó indicando que les había tocado la lotería (25:50) y que el 23 de diciembre el demandado le dijo que él iba a ayudar a su hermana y que la actora le ayudaría a ella con el premio obtenido (26:10).

No obstante, el testimonio de Doña Otilia , a juicio de esta Sala, es insuficiente para probar los hechos en los que se basa la demanda, dada la directa relación de parentesco existente entre dicha testigo y la demandante, lo cual priva a su testimonio de la absoluta imparcialidad y objetividad precisas para producir plenos efectos probatorios, máxime cuando sobre tal testimonio se pretende dirimir la suerte del litigio.

SÉPTIMO: Con respecto a que la relación de pareja era relativamente reciente, y que no consta que existiese un patrimonio común, ciertamente así se desprende de lo actuado, ya que la relación provenía de agosto de 2012, según indica la demandante, y quedó rota en los últimos días de diciembre de ese año, y de lo actuado también se desprende que el demandado tenía sus propias cuentas, y no existía un patrimonio común, hecho que por otro lado la recurrente no rebate.

Si bien la demandante, cierto es, no sustenta su demanda en la existencia de un patrimonio común o en la existencia de una relación de pareja, sino en la existencia del referido pacto de distribuir los premios al 50%, no obstante tales circunstancias inciden en la cuestión planteada por la actora, ya que de existir una relación de pareja de largo tiempo de duración y/o un patrimonio común, sería un dato a favor de la tesis de la demandante que, junto con otras pruebas, podría llevar a considerar que existió el pacto referido.

Pero dada la corta duración de la relación y la inexistencia de un patrimonio común, no nos hallamos ante una situación en la que la consideración de que el premio de la lotería obtenido sea considerado como propio del demandado sea contradictoria con la existencia de una comunidad de vida e intereses que por su duración o vínculos patrimoniales lleve a apoyar la idea de que el premio obtenido hubiera de ser de titularidad conjunta, si no por el contrario, hacen verosímil que en tales circunstancias cada uno de los integrantes de la pareja - que se había formado pocos meses antes-, entendiesen que los premios que pudieran obtener con el sorteo de lotería les pertenecería de forma exclusiva.

En consecuencia con todo lo indicado, procede desestimar el recurso.

OCTAVO: Siendo la presente resolución desestimatoria del recurso interpuesto, con arreglo al artículo 394, relación con el artículo 398.1, ambos de la Ley de Enjuiciamiento Civil (LA LEY 58/2000) , procede imponer al recurrente el pago de las costas causadas en este recurso.