Cargando. Por favor, espere

S TSJNA 22/2/2019

Tribunal Superior de Justicia de Navarra, Sala de lo Social, Sentencia 58/2019 de 22 Feb. 2019, Rec. 48/2019

Ponente: Álvarez Caperochipi, José Antonio.

Nº de Sentencia: 58/2019

Nº de Recurso: 48/2019

Jurisdicción: SOCIAL

Diario La Ley, Nº 9451, Sección Jurisprudencia, 8 de Julio de 2019, Wolters Kluwer

LA LEY 48013/2019

ECLI: ES:TSJNA:2019:70

Google maps resulta más certero que el tacógrafo para probar el kilometraje hecho por los camioneros

Cabecera

SALARIOS. Gastos de locomoción y dietas de viajes. Trabajador que presta servicios en transporte de mercancías que reclama retribución por kilometraje total recorrido. Valoración de la prueba. En el caso, la única prueba del pretendido kilometraje real es la lectura del tacógrafo, en la que no hay desglose por trayecto y no se corresponde con los servicios encargados. La herramienta de Google tiene certeza y es un elemento de prueba objetivo y razonable y se podrá probar que ha realizado más kilómetros por alguna causa concreta obras, rapidez, conveniencia, etc., pero con carácter general se ha pactado ese sistema por la cooperativa demandada y el actor ha debido conocerlo y asumirlo como socio de la cooperativa.

Resumen de antecedentes y Sentido del fallo

El TSJ Navarra desestima el recurso de suplicación interpuesto contra la sentencia del Juzgado de lo Social núm. 2 de Pamplona que desestima la demanda del trabajador que reclama retribuciones por kilometraje.

Texto

ILMA. SRA. Dª CARMEN ARNEDO DIEZ

PRESIDENTA

ILMO. SR. D. MIGUEL AZAGRA SOLANO

ILMO. SR. D. JOSE ANTONIO ALVAREZ CAPEROCHIPI

En la Ciudad de Pamplona/Iruña, a VEINTIDOS DE FEBRERO de dos mil diecinueve.

La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Navarra, compuesta por los Ilmos. Sres. citados al margen y

EN NOMBRE DEL REY

ha dictado la siguiente

SENTENCIA Nº 58/2019

En el Recurso de Suplicación interpuesto por D. PABLO ARZA OTANO, en nombre y representación de D. Jose Ramón , frente a la Sentencia del Juzgado de lo Social Nº 2 de Pamplona/Iruña sobre CANTIDAD, ha sido Ponente el Ilmo. Sr. Magistrado D. JOSE ANTONIO ALVAREZ CAPEROCHIPI, quien redacta la sentencia conforme al criterio de la Sala.

ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO: Ante el Juzgado de lo Social nº DOS de los de Navarra, se presentó demanda por D. Jose Ramón , en la que tras exponer los hechos y fundamentos de derecho que estimó de aplicación, terminaba suplicando se dictara sentencia por la que: - Estimando las acciones ejercitadas de reclamación de cantidad, se condene a las demandadas COOPERATIVA MEDITERRANEA LOGISTICA S.C.C.L. y TRANSPORTES NAVANOR S.L. a abonar al actor la cantidad líquida, vencida y exigible de 3.432,78 euros, más el 10% anual desde el devengo en concepto de intereses moratorios.- Se condene a las demandadas al expreso pago de las costas con base en el artículo 66 de la LRJS (LA LEY 19110/2011) .- Se condene al FOGASA a estar y pasar por las anteriores declaraciones.

SEGUNDO: Admitida a trámite la demanda, se celebró el acto del juicio oral en el que la parte actora se ratificó en la misma, oponiéndose la demandada según consta en el acta extendida a tal efecto por el Sr. Secretario. Recibido el juicio a prueba se practicaron las propuestas y declaradas pertinentes.

TERCERO: Por el Juzgado de instancia se dictó sentencia, cuya parte dispositiva dice: "Que, previa desestimación de la excepción de incompetencia de jurisdicción y desestimando la demanda origen de las presentes actuaciones, promovida por D. Jose Ramón frente a Cooperativa Mediterránea Logística SCCL y Transportes Navanor SL, sobre reclamación de cantidad, debo absolver y absuelvo a las demandadas de las pretensiones deducidas en su contra."

CUARTO: En la anterior sentencia se declararon probados:- "PRIMERO.- D. Jose Ramón , con NIE X- NUM000 , se incorporó como socio de trabajo a la cooperativa demandada, Cooperativa Mediterránea Logística SCCL, domiciliada en Barcelona y dedicada al transporte de mercancías, el 10 de febrero de 2017 (folios 89, 232 y 244).-SEGUNDO.- Obra en autos la escritura de constitución de la cooperativa, de 11 de marzo de 2014, que contiene sus estatutos, así como acuerdos de modificación parcial de los mismos, de 27 de abril de 2016, que se tienen por reproducidos (folios 314 a 331).-TERCERO.- 1.- El demandante y la cooperativa demandada suscribieron el 10 de febrero de 2017 contrato (con anexo) que rige la relación entre ambos y que se tiene por reproducido. En base al mismo, la cooperativa se compromete a realizar la liquidación mensual del demandante, elaborando el correspondiente recibo. En el anexo del contrato se dispone que el importe bruto de la liquidación debe realizarse en función de los ingresos recibidos de la empresa transportista, sobre "la base de la factura emitida por la cooperativa por el kilometraje realizado", menos determinados gastos (folios 10, 141, 38 a 39 y 237 a 240). 2.- En la misma fecha de su ingreso en la cooperativa (10 de febrero de 2017), el trabajador suscribió con Alquiler Sostenible SL contrato de compraventa de camión (marca IVECO, matricula ....FNR ) por precio de 40.000 € más IVA (folios 233 y 234). 3.- El representante de la cooperativa demandada en el contrato de socio suscrito por el demandante y el de la empresa vendedora del camión (Alquiler Sostenible SL) fue la misma persona, D. Anselmo , con DNI NUM001 (folios 219 a 221, 233 a 235 y 237 a 240). 4.- Es titular de la tarjeta de transporte del camión IVECO, matricula ....FNR , la cooperativa demandada (folios 233 y 234).-CUARTO.- 1.- El demandante causó baja como socio de la cooperativa el 29 de septiembre de 2017, siendo baja en el RETA con efectos del 30 de septiembre de 2017 (folios 90 a 115 y 245 a 254). 2.- El contrato de compraventa del camión IVECO, matricula ....FNR , quedo "cancelado" tras la baja del demandante como socio de la cooperativa, en fecha 9 de noviembre de 2017 (folios 235 y 236).-QUINTO.- Las codemandadas, Cooperativa Mediterránea Logística SCCL y Transportes Navanor SL (agencia de transporte) suscribieron el 26 de junio de 2017 contrato de arrendamiento de transporte. Transportes Navanor SL se comprometía a dar trabajo de forma continua a la cooperativa, a cambio de precio. En el contrato suscrito se indica (cláusula 4) que "para cada servicio, desde Navanor se enviará la ruta por la que se van a pagar los kilómetros, siendo a criterio de Mediterránea Logística SCCL utilizarla o no"; que (cláusula 18) el abono de cada servicio se realizaría por kilómetros (en el caso enjuiciado, a razón de 0,78 € kilómetro) y que (cláusula 19) "los kilómetros se medirán mediante la herramienta Google maps, siendo ésta la única aceptada". Se tiene por reproducido el contrato en su integridad (folios 12 a 14, 2019 a 221 y 241 a 243).-SEXTO.- Al demandante, que aceptó realizar transporte contratado por la cooperativa con Navanor a razón de 0,78 € el kilómetro, se le facilitaban los documentos necesarios para el porte internacional (CMR), así como información sobre el punto de carga y descarga y las fechas correspondientes (folios 131 a 150, 164 a 183 y 198 a 217).-SÉPTIMO.- Las liquidaciones efectuadas al demandante por la cooperativa de los meses de julio, agosto y parte de septiembre, se efectuaron sobre la base de la factura abonada por Navanor, que se calculó en su montante según el kilometraje que indicó. En concreto, en julio sobre 9.997 km; en agosto, sobre 8.235 km y en septiembre, sobre 3.889 km (folios 17 a 24, 40 a 46 y 275 a 302).-OCTAVO.- Del 1 de julio al 15 de septiembre de 2017 el camión conducido por el demandante realizó un total de 26.522 km. Consta desglose por días, que se tiene por reproducido (folios 25 a 28).-NOVENO.- Se intentó conciliación ante el Tribunal Laboral de Navarra en fechas 2 de marzo y 24 de abril de 2018, concluyendo en ambos casos el acto con el resultado de intentado sin efecto (folios 29 a 31, 119 a 130, 152 a 163 y 185 a 196). "

QUINTO: Anunciado recurso de Suplicación por la representación letrada de la demandante, se formalizó mediante escrito en el que se consigna un solo motivo al amparo del artículo 193.b) de Ley Reguladora de la Jurisdicción Social (LA LEY 19110/2011) , para revisar los hechos declarados probados.

SEXTO: Evacuado traslado del recurso fue impugnado por el Graduado Social D. Juan Millán González Cantalapriedra, en nombre y representación de TRANSPORTES NAVANOR, SL, y por la Letrada Dña. Mª Merce Riera Oriol, actuando en nombre y representación de MEDITERRANEA LOGÍSTICA, S.C.C.L.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO: El demandante, D. Jose Ramón , socio de trabajo de la empresa codemandada, Cooperativa Mediterránea Logística SCCL, titular de un camión (marca IVECO, matricula ....FNR , adquirido por arrendamiento financiero, contrato cancelado tras la baja de su condición de socio en la cooperativa, el 29 de septiembre de 2017), ha realizado transportes de mercancías por cuenta de Transportes Navanor SL, también codemandada. Se interesa en el presente procedimiento, frente a ambas codemandadas, que se le reconozca el derecho a ser retribuido conforme al kilometraje total que se entiende recorrido (de acuerdo a la lectura del tacógrafo, folios 25 a 28), y no conforme a la herramienta Google maps (según se dispone en el contrato de 26 de junio de 2017 entre Transportes Navanor y la Cooperativa Mediterránea).

La sentencia de instancia, tras desestimar la excepción de incompetencia de jurisdicción y declarar la falta de legitimación pasiva de la empresa Transportes Navanor SL, por no cumplirse las condiciones del Art. 42 ET , desestima la demanda del trabajador. Constata que la única prueba del pretendido kilometraje real es la lectura del tacógrafo, en la que no hay desglose por trayecto y no se corresponde con los servicios encargados (595 Km., el 1 de julio, 43 del 14 de setiembre).

Y frente a dicha sentencia, la representación del trabajador interpone el presente recurso de suplicación, en el que no se cuestiona la jurisdicción ni la responsabilidad de Transportes Navanor SL.

SEGUNDO: Al amparo del Art. 193 b LJS (LA LEY 19110/2011), en motivo único, se pretende modificar el hecho octavo, de acuerdo a la lectura del tacógrafo y liquidaciones de la cooperativa, para afirmar que se ha producido un evidente error en la valoración de la prueba en la sentencia de instancia, pues la lectura del tacógrafo acredita con toda evidencia los kilómetros recorridos, salvo los recorridos en los días 1 de julio y 14 de setiembre, lo que debió conducir en todo caso a una estimación parcial de la demanda. En los demás días, la lectura del tacógrafo se corresponde con los encargos de trasporte de Navanor cumplimentados. Pretender imponer al actor el exceso de kilometraje en cada viaje es una prueba imposible, y al trabajador le basta con acreditar la certeza de los hechos. No se puede pretender imponer al actor una prueba negativa de que no ha realizado los kilómetros que acredita el tacógrafo, y la demandada no ha acreditado un hecho extintivo, de acuerdo al 217.3 LEC. El desglose por viajes es además imposible porque en ocasiones se realizan varios el mismo día. En el acto de vista el demandante confirma que es imposible haber realizado otro trabajo para terceros esos días

TERCERO: Como se ha reiterado por esta Sala (Por todas, SS. 12 de mayo de 2016 Rec. 201/2016 y 23 de setiembre de 2016 Rec. 396/2016 (LA LEY 159008/2016) ), el recurso debe inadmitirse de plano pues solo existe un motivo interesando modificación de los hechos probados y no existe motivo alguno de infracción jurídica donde se identifique la norma contravenida, no bastando la referencia genérica a la infracción procesal del Art. 217 LEC (LA LEY 58/2000) en un sistema procesal de libre valoración de la prueba por el juez de instancia, y en el que no se denuncia infracción alguna que permita revisar las conclusiones alcanzadas en instancia.

Causa de inadmisión que lo es en este momento procesal de desestimación. No se plantea debate jurídico alguno, lo que pone de manifiesto a las claras que la parte pretende solo una nueva valoración de la prueba, que corresponde a la instancia. Y en instancia se declara tajantemente que no se acreditan los kilómetros que se pretenden.

CUARTO: En todo caso la propia parte califica la prueba del tacógrafo que propone como ilegible. No se corresponde además con los encargos de Navanor, según se concreta en instancia para los días 1 de julio y 14 de setiembre. La herramienta de Google tiene certeza y es un elemento de prueba objetivo y razonable, y sin duda el conductor podrá probar que ha realizado más kilómetros por alguna causa concreta obras, rapidez, conveniencia, etc , pero con carácter general se ha pactado ese sistema por Cooperativa Mediterránea y Transportes Navanor y el actor ha debido conocerlo y asumirlo como socio de la cooperativa, y el exceso de kilometraje que propone, a tanto alzado y sin desglosar, ni siquiera es verosímil si no ofrece una razón objetiva y razonable para el descuadre.

En conclusión e s correcta la valoración de instancia de que el actor, siendo titular de un camión y pidiéndolo utilizar a su conveniencia, el tacógrafo no acredita por sí que lo recorrido durante los días litigiosos lo fuera en los encargos de Navanor.

FALLAMOS

Que debemos desestimar y desestimamos el Recurso de Suplicación formulado por la representación procesal de D. Jose Ramón frente a la Sentencia dictada por el Juzgado de lo Social num. Dos de los de Navarra en el procedimiento núm. 280/18 seguido a instancia de dicho recurrente frente a TRANSPORTES NAVANOR SL, COOPERATIVA MEDITERRANEA LOGISTICA SCCL y FONDO DE GARANTÍA SALARIAL, sobre RECLAMACIÓN DE CANTIDAD, confirmando la resolución de instancia.

Notifíquese a las partes y al Ministerio Fiscal la Sentencia dictada, con la advertencia que contra la misma, puede interponerse Recurso de Casación para la unificación de doctrina ante la Sala de lo Social del Tribunal Supremo, anunciándolo a través de esta Sala por escrito, dentro de los DIEZ DIAS hábiles siguientes a su notificación, durante el cual tendrán a su disposición en la oficina judicial de esta Sala los autos para su examen.

Firme que sea esta resolución, devuélvanse los autos al Juzgado de lo social de procedencia con certificación de la misma, dejándose otra certificación en el rollo a archivar por esta Sala.

Así, por nuestra Sentencia, definitivamente juzgando, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.

Queremos saber tu opiniónNombreE-mail (no será publicado)ComentarioWolters Kluwer no se hace responsable de las opiniones vertidas en los comentarios. Los comentarios en esta página están moderados, no aparecerán inmediatamente en la página al ser enviados. Evita, por favor, las descalificaciones personales, los comentarios maleducados, los ataques directos o ridiculizaciones personales, o los calificativos insultantes de cualquier tipo, sean dirigidos al autor de la página o a cualquier otro comentarista.
Introduce el código que aparece en la imagencaptcha
Enviar

Últimos tweets

NÚMEROS DISPONIBLES

Scroll