CUARTO.- Al amparo de la letra b) del artículo 193 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social (LA LEY 19110/2011), se solicitan varias modificaciones del relato fáctico. En primer lugar, se interesa la modificación del hecho probado segundo a efectos de que se añada al mismo el texto siguiente:
" Esta modificación del devengo de la antigüedad fue debida a la creación de nuevas categorías profesionales y negociada con la representación de trabajadores".
La adición interesada no se desprende de forma directa de ninguno de los documentos invocados y es más bien una conclusión de la parte recurrente porque, además, de existir un trato desigual este no viene dado por categorías sino por la fecha de ingreso, luego la revisión debe rechazarse.
A continuación, se pretende revisar el hecho cuarto proponiendo la siguiente redacción:
"Actualmente, las relaciones laborales de la empresa con sus trabajadores del centro de trabajo de Mojados (Valladolid) se rigen por el "Convenio colectivo de Adient Seating Spain, S.L.U", registrado en el REGCON el 8 de febrero de 2017. En dicho Convenio, se mantiene el sistema de devengo de la antigüedad por quinquenios vencidos, con un máximo de tres, excepto para los trabajadores que vinieran percibiendo dicho concepto por trienios (los contratados antes de 2 de julio de 1996), que continuarían con dicho sistema, hasta un máximo de 5 trienios.
En fecha 17 de mayo de 2.016, las partes negociadoras del Convenio Colectivo suscribieron un preacuerdo de modificación del mismo, sin que se impugnase, ni se solicitase, en ninguna reunión anterior, por parte de la representación de trabajadores, la modificación del artículo 15 del Convenio colectivo en el que se regulaba el complemento de antigüedad, habiendo sido firmado tanto el preacuerdo como el propio Convenio Colectivo por el Comité de Empresa ."
Se rechaza esta modificación dado que la fecha del registro es absolutamente irrelevante, como lo es que no se haya cuestionado el tema en las negociaciones. La discusión es jurídica y en dicho ámbito ha de resolverse.
QUINTO.- Al amparo de lo dispuesto en la letra c) del artículo 193 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social (LA LEY 19110/2011), se denuncia por la parte recurrente la infracción de lo establecido en el artículo 15 del Convenio Colectivo de la empresa, artículo 14 de la Constitución Española (LA LEY 2500/1978), artículo 25 (LA LEY 1270/1995) y 82 y siguientes del Real Decreto Legislativo 1/1995, de 24 de marzo, por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley del Estatuto de los Trabajadores (LA LEY 1270/1995) y de la doctrina y jurisprudencia que los interpreta.
El artículo 15 del vigente convenio colectivo dispone:
"El devengo del concepto de antigüedad, se realizará por el sistema de quinquenios vencidos, percibiéndose cada uno de ellos desde el primer día del mes en que se cumpla, con un máximo de 3 quinquenios.
El importe de cada uno de los quinquenios para el primer año de Convenio será de cuatrocientos noventa y cuatro euros con cincuenta y nueve céntimos (494,59 €).
Para el segundo año de vigencia, el importe del quinquenio, será de quinientos cuatro euros, con noventa y siete céntimos (504,97 €)
Excepcionalmente, todos los trabajadores que vinieran percibiendo este concepto por el sistema de trienios, continuarán haciéndolo por el mismo, hasta un máximo de 5 trienios.
El importe de cada uno de los trienios, para el primer año de vigencia del Convenio, será de cuatrocientos veintidós euros con veintitrés céntimos (422,23 €).
Para el segundo año de vigencia, el importe del trienio, será de cuatrocientos treinta y un euros, con nueve céntimos (431,09€) ..." Esta diferencia trienios-quinquenios arranca del convenio del año 1996 en que a los trabajadores ingresados en la empresa antes de dicho año seguirían percibiendo la antigüedad por trienios y los posteriores lo harían por quinquenios".
Este tema está resuelto por la jurisprudencia en asuntos singularmente idénticos y así la sentencia del Tribunal Supremo de fecha 4 de noviembre de 2008 expone lo siguiente:
" La cuestión litigiosa ha sido resuelta por esta Sala en las sentencias de 17-07-2008 (R-4315/07 ) y ( R-4321/07 ) y 18-09-2008 (R-4272/07 ), en supuestos idénticos y con la misma sentencia de contraste, por lo que razones de seguridad jurídica, imponen igual solución para el presente supuesto. En la última de ellas, después de hacer referencia a la anterior, y a otras sentencias de la Sala como las de, 3-10-2000 (R-4611/99 ); 14-05 ; 17-06 ; 25-07 ; 29-09 ( R-1254,1253,1281,1283, todos del 2001); 7-03-03 (R-36/02 ); 21-01-04 (R- 94/03 ); 23-03-05 (R-2/04 ), 20-04-05 (R-51/04 ) y 6-11-07 (R-2809/06 ), en relación con el complemento de antigüedad en función de la fecha de ingreso en la empresa, y si ello implica discriminación, por desigualdad de trato se transcribían, los razonamientos de la sentencia de esta Sala de 6-11-2007 , que literalmente decía:
"El
artículo 14 de la Constitución (LA LEY 2500/1978)
no impone en el ámbito de las relaciones laborales una igualdad de trato en sentido absoluto, pues la eficacia en este ámbito del principio de la autonomía de la voluntad deja margen en el que el acuerdo privado o la decisión unilateral del empresario en ejercicio de sus poderes de organización en la empresa, puede libremente disponer la retribución del trabajador, respetando los mínimos legales o convencionales. En la medida en que la diferencia salarial no tenga un significado discriminatorio por incidir en alguna de las causas prohibidas por la Constitución o el Estatuto de los Trabajadores no puede considerarse como vulnerador del principio de igualdad. El convenio colectivo, aunque ciertamente ha de respetar las exigencia indeclinables del derecho de igualdad y la no discriminación, ésta no puede tener aquí el mismo alcance que en otros contextos, pues el ámbito de las relaciones privadas en el que el convenio colectivo se incardina, los derechos fundamentales, y entre ellos el de igualdad, han de aplicarse matizadamente, haciéndolos compatibles con otros valores que tienen su origen en el principio de la autonomía de la voluntad. Pero también es cierto que el convenio colectivo, como fuente reguladora de la relación laboral, según el artículo 3 del Estatuto de los Trabajadores , tiene que someterse y ajustarse a los dictados de la Constitución, de la ley y de los reglamentos, respetando en todo caso los principios y los derechos constitucionales y, en concreto, le está vedado el establecimiento de diferencias en el trato de los trabajadores, a menos que tales diferencias sean razonables, objetivas, equitativas y proporcionadas.
Aunque el convenio colectivo está facultado para establecer determinadas diferencias en función de las particulares circunstancias concurrentes en cada caso, cuando se trata de la retribución del trabajo no caben las generalizaciones, de manera que el principio general a tener en cuenta es el de igual retribución a trabajo de igual valor, como ordena el artículo 28 del Estatuto de los Trabajadores , y en principio está desprovista de toda fundamentación razonable la inclusión en el convenio colectivo de diferencias salariales en atención únicamente a la fecha de la contratación.
La sentencia de esta Sala de 3 de octubre de 2000 ya había declarado que establecer una diferencia de retribución por razón tan inconsistente a tal fin cual es la fecha de contratación, rompiendo el equilibrio de la relación entre retribución y trabajo respecto de determinados trabajadores, quiebra el principio de igualdad, si no existe una justificación suficiente que dé razón de esta desigualdad, y en el mismo sentido se había pronunciado la sentencia de 22 de enero de 1996 ".
Como señala la referida sentencia de esta Sala de 18-09-2008 (rec. 4272/08 ), "de lo antes expuesto se deduce que no pueden reputarse acertadas las consideraciones de la sentencia recurrida que se consignan en el fundamento jurídico segundo, párrafo tercero de esta sentencia, habida cuenta que: A).- El hecho de que la fecha que se tome en consideración no sea exactamente la de ingreso en la empresa, sino aquélla en que se ha empezado a percibir el complemento de antigüedad, no altera ni modifica la situación de partida, dado que, en definitiva, esta última fecha está en función de aquélla; B).- Es muy discutible que los trabajadores que venían percibiendo el complemento de antigüedad desde antes del 31 de diciembre de 1999, hayan consolidado el derecho a tal complemento en las condiciones en que entonces les venía siendo abonado, puesto que, es evidente que los convenios colectivos posteriores pueden, con plena legitimidad y validez, modificar las condiciones y elementos configuradores del derecho a la percepción de ese premio de antigüedad; C).- En cualquier caso, no puede aceptarse que, en aras a unos pretendidos derechos adquiridos, se establezcan dos regulaciones diferentes del referido complemento retributivo, aplicando cada una de ellas a un grupo distinto de trabajadores, consagrando así un trato claramente diferenciado entre esos dos grupos, sin razón ni explicación alguna que lo justifique; D).- Como explica la sentencia de esta Sala de 20 de febrero del 2008, rec. 4560/2006 (LA LEY 13228/2008)
, "no puede estimarse que estemos ante una condición más beneficiosa reconocida a determinados trabajadores (los ingresados antes de determinado día), porque no se trata del reconocimiento de un derecho ya consolidado, sino del reconocimiento a un trato más favorable en el futuro, sin que exista razón objetiva que justifique el que ese beneficio no se reconozca a quienes están en la misma situación, salvo en lo relativo a la fecha de ingreso. Podría admitirse que a quienes ingresaron antes se les reconociera un complemento único y no compensable por la cantidad hasta entonces cobrada y que a partir de ese día cobrasen igual plus de antigüedad que los de nuevo ingreso, pero lo que no es aceptable es que, a partir de determinada fecha, unos generen un plus de antigüedad por cuantía muy superior al que generan otros trabajando el mismo número de años. Tal diferencia no esta objetivamente fundada cuando para ello se aduce, simplemente, la fecha de ingreso en la empresa"."
Por otra parte, la sentencia 112/2017 del Tribunal Constitucional en esta materia establece claramente que la desigualdad de trato" exige una justificación objetiva y razonable por parte de la empresa de la razón de ser, de la justificación de la diferencia de trato salarial por razón del momento de entrada en la empresa, ni se han aportado pruebas por la parte empresarial que justifiquen debidamente tal decisión. No existe por todo ello, una justificación objetiva y razonable de la decisión empresarial, lo que releva al TC de realizar el subsiguiente juicio de proporcionalidad".
En el caso que nos ocupa a pesar de las manifestaciones de la parte recurrente es lo cierto que el doble sistema de devengo de antigüedad dependiente de la fecha de ingreso en la empresa supone perpetuar a lo largo de los años unas diferencias de ingresos por estos conceptos, lo que supone una doble escala salarial de hecho.
El objeto de enjuiciamiento es el convenio colectivo y el artículo antes trascrito claramente fija distintas retribuciones en función de la fecha de ingreso en la empresa.
Se alega que en el vigente convenio ya no se da dicha desigualdad pues los trienios están topados y lo que ahora se abonan son cantidades consolidadas. Discrepa esta sala de dicha interpretación pues lo que se abona en cada nómina es lo devengado por antigüedad hasta el tope reflejado en el convenio, siendo distinto el devengo en virtud de la fecha de acceso al empleo. No estamos ante una condición más beneficiosa sino ante un derecho económico que se devenga mes a mes en función de lo que dispone el convenio colectivo y se trata de una regulación vulneradora del derecho por lo que procede desestimar el recurso y confirmar la sentencia de instancia.