PRIMERO.-
En la demanda se ejercita acción de reclamación de cantidad por incumplimiento contractual en base al viaje combinado contratado a Punta Cana el día 6 de julio de 2.015, para los días 9 a 21 de julio de 2.015,
habiendo solicitado previamente la información sobre el estado de las playas, indicándoles la empleada de la agencia, tras realizar llamada telefónica, que se encontraban en perfectas condiciones. No obstante, al llegar al alojamiento turístico (Hotel Natural Park 5 *)
comprobaron que las playas se encontrabas infectadas de algas marinas (sargazos) desde hacía al menos dos semanas, lo cual les impidió disfrutar de sus vacaciones.
La sentencia recurrida desestima la demanda al entender que la presencia de algas es un fenómeno natural y que le fue ofrecido el cambio de hotel o el regreso a España, que no fue aceptado por el demandante.
Expuesto lo anterior,
no podemos mostrar nuestra conformidad con la sentencia de instancia. Ha quedado acreditado que el actor al contratar insistió en que le informaran sobre el estado de las playas en aquel momento, dado que el viaje se iba a iniciar tan solo tres días después, instando a la empleada de la agencia Dª Asunción a que llamara por teléfono para informarse, lo que así hizo, indicándole que el estado de las playas era perfecto para disfrutar de las vacaciones. Sin embargo, la información facilitada fue claramente errónea e indujo al actor a contratar un viaje combinado que, de haber sabido el estado que presentaban las playas en aquella zona turística, no lo hubiera hecho. De las pruebas practicadas queda constancia que desde semanas antes de la contratación del viaje (6-7-2015), las playas de Punta Cana estaban inundadas de algas, que impedían bañarse en ellas, además del fuerte mal olor e insalubridad general que desprendían.
En definitiva, el estado que presentaron las playas, lo que ademas resulta el atractivo principal de la zona, se configuró por las partes, de mutuo acuerdo, como motivo o móvil causalizado que impulsaba a la contratación del viaje. A estos motivos causalizados se ha referido esta Sala en sentencia de 20-1-2017 (LA LEY 52745/2017) y 7-4-2017 (LA LEY 88517/2017), con cita de la jurisprudencia: "Por causa, de acuerdo con el art. 1272 del Cc (LA LEY 1/1889) se entiende la razón objetiva del contrato, pero, no solo eso, sino también los motivos subjetivos de las partes siempre que los mismos se hagan constar en el contrato o pueda deducirse sin duda alguna que fueron tenidos en cuenta como condición sin la cual no se hubiera prestado el consentimiento. Se trata de los denominados "motivos causalizados" a que se refiere la jurisprudencia, como la STS de 19-6-2009 y las que en ella se citan:"El Art. 1274 del Código Civil (LA LEY 1/1889), cuya directa inspiración en la doctrina de Pothier ya fue reconocida por esta Sala en decisiones muy antiguas, ha sufrido una lectura jurisprudencial en la que se acentuó el sentido objetivo, más coherente con las tesis doctrinales imperantes que presentan la causa como la función económico- social del negocio. Así, las sentencias de 8 de julio de 1.983, 4 de mayo de 1.987, 25 de febrero de 1.995, 24 de enero de 1.992, 8 de febrero de 1.996, 17 de abril de 1.997 o 17 de diciembre de 2.004, entre muchas otras, consideran que la causa es la razón objetiva, precisa y tangencial a la formación del contrato y se define e identifica por la función económico-social que justifica que un determinado negocio jurídico reciba la tutela y protección del ordenamiento jurídico. En los contratos sinalagmáticos, la causa está constituida por el dato objetivo del intercambio de las prestaciones ( SSTS de 8 de julio de 1.974, 8 de julio de 1.983, 17 de enero de 1.985, 11 de abril de 1.994, 21 de julio de 2.003 etc). Así entendida, la causa se ha de distinguir de los móviles subjetivos, cuya relevancia se produce cuando sean reconocidos y exteriorizados por ambas partes contratantes ( SSTS de 4 de mayo 1.987, 30 de septiembre y 21 de noviembre de 1.988, de enero de 1.991,8 de febrero de 1.996, 6 de junio de 2.002, etc). Esta concepción no elude el peso de los factores subjetivos, pues cabe que el móvil o propósito que guía a las partes que tenga peso en la determinación de la voluntad negocial, hasta el punto de que se configure en el caso un "propósito empírico común de las partes" que encarne, en ese supuesto, el elemento causal del negocio. Y asi es posible que el móvil subjetivo, que en principio es una realidad extranegocial, salvo que las partes lo incorporen al contrato como cláusula como condición( SSTS 19 de noviembre de 1.990, 4 de enero de 1.991, 28 de abril de 1.993, 11 de abril de 1.994, 1 de abril de 1.998, etc) se incorpore a la causa ("móvil casualizado"),y tenga trascendencia como tal elemento del contrato ( SSTS 11 de julio de 1.984, 21 de noviembre de 1.988, 8 de abril de 1.992, 1 de abril de 1.998, 21 de marzo y 21 de julio de 2.003, etc). Pero para llegar a causalizar una finalidad concreta será menester que el propósito de que se trate venga perseguido por ambas partes y trascienda el acto jurídico como elemento determinante de la declaración de voluntad en concepto de móvil impulsivo ( SSTS 16 de febrero de 1.935, 20 de junio de 1.995, 17 de marzo de 1956, 30 de enero de 1960, 23 de noviembre de 1961, 27 de febrero de 1964, 2 de octubre de 1972, 8 de julio de 1977, 1 de abril de 1982, 8 de julio y 17 de noviembre de 1983, 30 de diciembre de 1985, 17 de febrero de 1989, 4 de enero de 1991, 11 de abril de 1994, 6 de junio de 2002, 21 de julio de 2003, etc.)".
En cualquier caso,
se produjo una evidente información errónea por parte de la agencia que dio lugar a que el demandante consintiera en contratar el viaje combinado. Y ello, con vulneración del art. 60 (LA LEY 11922/2007),1º del TR de la LGDCU (LA LEY 11922/2007), que obliga al empresario, antes de contratar, poner a disposición del consumidor la información relevante, veraz y suficiente sobre las características de los bienes y servicios objeto del mismo, disponiendo el art. 65 que "los contratos con los consumidores se integrarán en beneficio del consumidor, conforme al principio de la buena fe objetiva, también en los supuestos de omisión de información precontractual relevante".
No se trata de que se garantizara que durante la estancia en el hotel no se produjeran determinados fenómenos naturales imprevisibles o inevitables, sino de informar verazmente del estado que presentaban las playas en aquel momento.
De otro lado, no puede sostenerse que se rechazaron las opciones ofrecidas, pues de la documental aportada se revela que nunca le fue ofrecido el viaje de regreso a España, y
en cuanto al cambio de hotel, lo fue a otro de inferior categoría, abonando un suplemento y condicionado a que suscribiera una hoja de descargo comprometiéndose a no poner reclamación.
SEGUNDO.- Dado el incumplimiento contractual producido en base a la información errónea prestada, no hay duda de que procede la devolución de la cantidad abonada (1.788,84 €), ante la frustración del fin del contrato y sin que esto pueda producir enriquecimiento injusto alguno.
También se reclama la suma de 1.600 € en concepto de daños morales. En cuanto al daño moral, la jurisprudencia le viene dando una orientación cada vez más amplia, con clara superación de los criterios restrictivos que limitaban su aplicación a la concepción clásica del "pretium doloris" (precio del dolor) y los ataques a los derechos de la personalidad y ha sentado como situación básica para que pueda darse lugar a un daño moral indemnizable la consistente en un sufrimiento o padecimiento psíquico, que considera concurre en diversas situaciones como el impacto o sufrimiento psíquico o espiritual, impotencia, zozobra (como sensación anímica de inquietud, pesadumbre, temor o presagio de incertidumbre), ansiedad, angustia, incertidumbre, impacto, quebranto y otras situaciones similares ( STS de 31-5-2000 y 5-6-2014 así como las sentencias de esta Sala de 8-5-2015 y 17-6-2016).
Tampoco ofrece duda la existencia de un daño moral en el modo en que lo define la jurisprudencia, pues los padecimientos sufridos durante la estancia en el hotel, situación de angustia, impotencia, ansiedad, máxime tratándose de un viaje de vacaciones y en las expectativas que del mismo se generan, reflejado dicho estado en los numerosos correos electrónicos remitidos a la agencia y en las reclamaciones que allí mismo se formularon, permiten tener por acreditados dichos daños morales y en la cantidad reclamada que, dadas las circunstancias, nos parece adecuada.