Ayer, 26 de marzo, se hizo pública la esperada STJUE que resuelve las cuestiones prejudiciales sobre vencimiento anticipado (LA LEY 18890/2019) planteadas por el Tribunal Supremo y por un Juzgado de Primera Instancia de Barcelona.
La conclusión del Tribunal en su sentencia es la siguiente:
"Los artículos 6 y 7 de la Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores, deben interpretarse en el sentido de que, por una parte, se oponen a que una cláusula de vencimiento anticipado de un contrato de préstamo hipotecario declarada abusiva sea conservada parcialmente mediante la supresión de los elementos que la hacen abusiva, cuando tal supresión equivalga a modificar el contenido de dicha cláusula afectando a su esencia, y de que, por otra parte, esos mismos artículos no se oponen a que el juez nacional ponga remedio a la nulidad de tal cláusula abusiva sustituyéndola por la nueva redacción de la disposición legal que inspiró dicha cláusula, aplicable en caso de convenio entre las partes del contrato, siempre que el contrato de préstamo hipotecario en cuestión no pueda subsistir en caso de supresión de la citada cláusula abusiva y la anulación del contrato en su conjunto exponga al consumidor a consecuencias especialmente perjudiciales".
Este pronunciamiento coincide con la reciente publicación de la Ley 5/2019 reguladora de los contratos de crédito inmobiliario (LA LEY 3741/2019), que contiene una nueva regulación del vencimiento anticipado, así como un específico régimen transitorio.
José María Fernández Seijo y Jesús Sánchez García abordaron el análisis del vencimiento anticipado en el "Especial Ley reguladora de los contratos de crédito inmobiliario ", con la mirada puesta en el 26 de marzo, fecha en que se esperaba la publicación de esta sentencia. Una vez conocido el texto de la misma, realizamos una primera actualización de este "Especial", incorporando los nuevos comentarios de José María y Jesús.
Incluimos a continuación algunas de las conclusiones a las que llegan ambos, coincidiendo en la necesidad de un análisis reposado de la resolución, y de un, tal vez, oportuno ajuste de la Ley recientemente aprobada.
José María Fernández Seijo, Magistrado:
"La STJUE de 26 de marzo de 2019 no es una sentencia sencilla de interpretar, pero ofrece claves suficientes como para defender que respecto de aquellos préstamos hipotecarios anteriores a la entrada en vigor de la LRCI en los que ya se hubiera dado por vencido anticipadamente el préstamo, judicial o extrajudicialmente, no parece posible ampararse en el artículo 693.2 de la LEC (LA LEY 58/2000) para entender que era posible, en todo caso, el vencimiento anticipado por incumplimiento de 3 cuotas, ya que los préstamos no deberían quedar irremisiblemente anulados por la nulidad de la cláusula de vencimiento anticipado.
Tampoco hay elementos de derecho que permitan considerar que un consumidor quedaría en peor posición procesal en una ejecución ordinaria de títulos no judiciales, por cuanto no podría darse por vencido anticipadamente el préstamo y el deudor podría evitar el apremio haciendo frente a las cantidades por las que se despachó ejecución, correspondientes a las cuotas impagadas, así se deriva del artículo 581 de la LEC (LA LEY 58/2000) y concordantes al regular el requerimiento de pago".
"La revisión de la DT1 de la LRCI, una vez publicada la Sentencia de 26 de marzo de 2019, en la que se resuelven las cuestiones prejudiciales C-70/2017 y C-179/2017, determina que en aquellos contratos de préstamo hipotecario hecha la ponderación correspondiente por el tribunal competente sobre la subsistencia de préstamo sin la cláusula de vencimiento anticipado, sería razonable pensar que el juez decida archivar las ejecuciones hipotecarias sin acudir al art. 693.2 de la LEC".
"Una vez se analice en profundidad la STJUE de 26 de marzo de 2019 y, fundamentalmente, la respuesta que deba dar el Tribunal Supremo español al asunto en el que planteó la cuestión prejudicial, seguramente habrá que plantearse algún ajuste en la LEC e incluso en la LRCI, pero eso exige cierta serenidad".
Análisis completo: "La incidencia de la Ley reguladora del crédito inmobiliario en el procedimiento de ejecución de la LEC", Especial Ley reguladora de los contratos de crédito inmobiliario.
Jesús Sánchez García, Abogado:
La STJUE de 26 de marzo de 2019 resuelve dos cuestiones esenciales:
1. La primera, que la doctrina del «blue pencil test» en la que se había basado el Tribunal Supremo en su sentencia de 23 de diciembre de 2015, no es de aplicación respecto de la Directiva 93/13 (LA LEY 4573/1993) CE.
2. En segundo lugar, el TJUE incide una vez más, como ha venido resolviendo desde su Sentencia de 30 de abril de 2014, que lo primero que ha de analizarse es si la declaración de abusividad de una cláusula provoca la nulidad en su conjunto del contrato. Y si es así, y es en perjuicio del consumidor, podrá aplicarse una norma sustantiva nacional que le sea más beneficiosa..
Dado que la expulsión de una cláusula de vencimiento anticipado, en mi opinión, no provoca la nulidad del contrato, lo que procede es dar traslado al demandado ejecutado para que decida si considera que le es más beneficioso seguir con el procedimiento de ejecución hipotecario o considera que este procedimiento especial le perjudica.
De ser así, de entenderse que la cláusula de vencimiento anticipado es abusiva (lo que será lo más probable en la mayoría de los supuestos), procedería el archivo del procedimiento de ejecución hipotecaria, sin perjuicio de que la entidad acreedora pudiera acudir al procedimiento declarativo correspondiente al amparo del art. 1124 CC, conforme la doctrina fijada por el Pleno de la Sala 1.ª TS, en su sentencia de 11 de julio de 2018.
No obstante, creo que se ha perdido una oportunidad para que el legislador hubiera previsto a través de la recién aprobada LRCCI, la aplicación retroactiva de su artículo 24 a todos los supuestos de los contratos anteriores a su entrada en vigor, y no limitarlo, como hace a través de su disposición transitoria 1-4, a aquéllos supuestos en los que no se hubiera declarado el vencimiento anticipado. Aplicación retroactiva que a mi entender permite el TJUE en su sentencia de 14 de marzo de 2019 (apartado 37).
Análisis completo:
"El vencimiento anticipado en la Ley 5/2019, de 15 de marzo, reguladora de los contratos de crédito inmobiliario", Especial Ley reguladora de los contratos de crédito inmobiliario.