El TS anula la preferencia que reconoce el Reglamento de Costas a los actuales ocupantes para obtener las concesiones de los chiringuitos playeros
Tribunal Supremo, Sala de lo Contencioso-Administrativo, Sentencia 5 Julio 2016
Diario La Ley, Nº 8815, Sección La Sentencia del día, 2 de Septiembre de 2016, Editorial LA LEY
LA LEY 5846/2016
Tribunal Supremo, Sala de lo Contencioso-Administrativo, Sentencia 1646/2016, 5 Jul. Recurso 954/2014 (LA LEY 80047/2016)
El Alto Tribunal ha estimado el recurso contencioso-administrativo interpuesto por una particular, y ha anulado la disp. trans. 26.ª del Real Decreto 876/2014 (LA LEY 15529/2014), por el que se aprueba el Reglamento General de Costas, en la que se reconoce un derecho de preferencia para obtener las correspondientes concesiones a los ocupantes de terrenos de dominio público marítimo-terrestre con títulos habilitantes extinguidos por vencimiento del plazo para el que se hubieran otorgado, o en tramitación, que a la entrada en vigor de la Ley 2/2013, de modificación de la Ley de Costas (LA LEY 8265/2013), mantuvieran su actividad o instalación abierta. Considera el Supremo, en línea con lo postulado por la recurrente, que dicha disposición adolece de falta manifiesta de proporcionalidad y carece de suficiente cobertura normativa.
Con carácter previo rechaza el Tribunal la inadmisión del recurso, por falta de legitimación activa, que opone la Abogacía del Estado. Entiende que la recurrente, que afirma estar a la espera de que las concesiones caducadas salgan a licitación pública con vistas al otorgamiento de una de ellas, esgrime un interés que trasciende del meramente genérico a la observancia de la legalidad aplicable, en tanto que la anulación de la disposición impugnada le depara un concreto beneficio o le evita un singular perjuicio. Además, sostiene que ese interés no es meramente potencial, en la medida en que compromete el derecho de la actora y de cuantos se encuentren en su misma posición a presentarse a los concursos que se convoquen y que pueden tener lugar de forma inmediata a partir de la entrada en vigor de dicha disposición.
Entrando en el fondo, la Sala acepta la queja de la recurrente sobre la falta de proporcionalidad de la norma impugnada. Estima que al no establecer factor o criterio alguno que venga a acotar los términos en que la preferencia pudiera hacerse valer y consentir, por tanto, a partir de tal grado de indeterminación que pueda venir a prevalecer aquélla de modo absoluto e irresistible, convirtiendo a quienes no ostentan otra posición que la de meros precaristas en auténticos concesionarios, la disposición aparece desprovista de la justificación objetiva y razonable que le es exigible y desatiende, en suma, las exigencias dimanantes de los principios de igualdad de trato y de proporcionalidad. A ello añade que el reconocimiento del derecho de preferencia que contempla la transitoria recurrida no goza del necesario respaldo en la Ley de Costas, de manera que al carecer de cobertura normativa suficiente en la misma, trasciende de lo legalmente previsto e incurre en un vicio de "ultra vires", vulnerando también el principio de la jerarquía normativa.