Estafa: imitación de la página web de una empresa de prestigio internacional donde los clientes accedían por error y solicitaban pedidos con engaño
Tribunal Supremo, Sala de lo Penal, Sentencia 16 Febrero 2017
Diario La Ley, Nº 8952, Sección La Sentencia del día, 30 de Marzo de 2017, Editorial Wolters Kluwer
LA LEY 1846/2017
Tribunal Supremo, Sala de lo Penal, Sentencia 92/2017, 16 Feb. Recurso 1245/2016 (LA LEY 4627/2017)
La creación de una página web, imitando el estilo y diseño de una empresa española de reconocido prestigio, dedicada a la explotación y comercialización de mercurio, se articuló con la única finalidad de redirigir a los potenciales clientes para que el dinero de los pedidos acabara en las cuentas creadas al efecto por los acusados, que a su vez destinaban a empresas con sede en Nigeria. Como consecuencia de la alteración de los datos de contacto de la empresa real, los clientes, creyendo estar en contacto con empleados o agentes comerciales de la empresa española, abonaban las cantidades en concepto de señal o como confirmación de los pedidos.
Por estos hechos los acusados fueron condenados por la Audiencia Provincial de Valencia por un delito continuado de estafa, en concurso medial con un delito continuado de falsedad en documentos mercantiles, y por un delito de participación en organización criminal, pronunciamiento que el Tribunal Supremo confirma.
La prueba de cargo es irrefutable. Consta documental y testificalmente acreditado el registro del dominio fraudulento de la página web, imitación de la española; constan también las cuentas bancarias beneficiarias de transferencias ilícitas, teléfonos y cuentas de correos electrónicos, y la participación activa del acusado recurrente en la trama defraudadora como parte integrante del grupo de personas encargadas de engañar a los compradores, efectuando falsas ofertas para posteriormente remitir las cantidades fraudulentamente obtenidas fuera del país, sin que el hecho de que no conste acreditado que fuera él quien creara la página web ficticia, o el dominio utilizado para engañar a los clientes excluya su responsabilidad porque lo relevante es su participación de modo directo en el engaño.
Respecto a otro de los acusados, rechaza el Supremo su tesis exculpatoria basada en que fue engañado por el coacusado. La extensa prueba documental, plenamente objetivada, no deja lugar a dudas del actuar delictivo, conjunto y organizado, de todos los acusados. Subraya la sentencia que es del todo ilógico que un empresario, supuestamente experimentado como el recurrente, permitiera que se utilizaran sus cuentas para realizar ingresos de hasta un millón de euros, y luego los distribuyera a otras personas, sin pedir explicación alguna sobre tan dudosas operaciones con empresas internacionales vinculadas a la adquisición de un producto como el mercurio, con el que el acusado carecía de relación alguna.