Mercedes Rey.- En el marco del II Congreso de la Abogacía tuvo lugar un Taller dedicado al Baremo de Tráfico.
Como ponentes estaban representados los abogados por Mariano Medina Crespo, el sector asegurador por José Antonio Badillo, Director del Consorcio de Compensación de Seguros y Francisco Javier Lapeña, Miembro del comité de dirección de la Mutua Madrileña; los actuarios, representados por Alicia Meco, Secretaria General del Instituto de Actuarios Españoles y todos ellos moderados por Sofía Ciudad de las Pozas, Presidenta de la Sección de Responsabilidad Civil y Seguros del Colegio de Abogados de Madrid.
Para acotar el debate se centraron los temas en las siguientes cuestiones:
-
• Traumatismo menor: latigazo cervical
-
• Oferta motivada
-
• Lucro cesante, daño patrimonial
-
• Cambios o mejoras posibles
Latigazo cervical: la regulación actual favorece a las compañías.
Abordando la primera de las cuestiones, Mariano Mediana categóricamente afirmó que no se estaba pagando el latigazo cervical.
Por su parte el director del Consorcio de Compensación de Seguros dijo que había un gran fraude llamado coloquialmente “cuponazo cervical”, actualmente sólo se indemniza siempre que haya causalidad, lo que resulta difícil de probar cuando los forenses no te ven más que al final del proceso, en su caso, si hay una oferta motivada. El cambio sustancial de la normativa supone en la práctica un desequilibrio de la balanza a favor de las aseguradoras, según reconoció.
Para Mariano Medina los perjudicados desisten de reclamar, porque en el juicio de faltas había justicia gratuita y ahora hay justicia rogada. Según Medina, son las aseguradoras quiénes han legislado el baremo. El aplauso cerrado de los abogados asistentes en respuesta a esta afirmación no puede por menos de entenderse como un refrendo.
Oferta motiva: ¿alguien ha visto una oferta motivada?
Según Mariano Medina, después de un año y medio de vigencia, ha visto una oferta motivada “bien hecha”.
Para Badillo es verdad que no ha funcionado demasiado bien por culpa de todos: aseguradoras y forenses y hay una clara insatisfacción por parte de las víctimas. A su juicio, no se hacen demasiadas ofertas porque si antes se llega a un acuerdo ¿para qué voy a someterme al procedimiento?
Francisco Javier Lapeña, representante de la Mutua Madrileña, considera que, siendo el régimen de la oferta motivada obligado, es sorprendente que se afirme que no existen, en su compañía funciona, incluyendo por supuesto informe médico, porque si no no tiene validez. A la pregunta del abogado Medina de si esos informes van puntuados contesta que no, ya que no es un informe pericial. Para Mariano Medina la oferta tiene que medir el daño, y medir el daño significa cuantificar días, secuelas, porcentaje de menoscabo ¡¡¡es decir puntuar la oferta¡¡¡ y a su juicio eso no se hace para poder maniobrar. Sin puntos el informe incumple la ley.
Daño patrimonial
Alicia Meco, como perito especializada en esta cuestión, pregunta a sus compañeros de debate si se está reclamando el daño patrimonial o no. Según su experiencia estamos en una fase muy previa. La ley permite indemnizar el lucro cesante con criterios que tienen en cuenta la rentabilidad financiera, la inflación, las pensiones que se devengarían.
Capítulo especial mereció la reflexión sobre las indemnizaciones por ayudas de terceras personas. Explicó la ponente que en la base actuarial se ha estimado que las víctimas van a recibir, como media, la ayuda máxima de la dependencia, igual que en el lucro cesante. La ley permite la posterior reclamación si la diferencia entre indemnización y cantidad percibida.
La conclusión es que hará falta un actuario para cada uno, a lo que la ponente recordó que hay un turno libre de actuarios y se puede pedir la designación de un profesional si es necesario.
Mejoras para el baremo
Para Badillo, lo principal es cumplir la ley y el trabajo de la Comisión de Seguimiento para llenar las lagunas del sistema. Es básico que funcione el Instituto de Medicina Legal. Informó de que se está haciendo con la Abogacía institucional un procedimiento de reclamación telemático. Lamentó que la mediación civil y mercantil no haya funcionado, no ha habido ni un caso.
Mariano Medina se mostró pesimista en cuanto a la posibilidad de soluciones.
Lapeña dijo añorar el juicio de faltas, echa de menos la figura del letrado abogado de la víctima que intenta transigir. En su opinión el artículo 7 ha fracasado, ha sido cicatero. Propone la creación de un procedimiento especial para los temas de tráfico, fácil, sumario, ágil y con fiscal.
La actuaria Alicia Meco pidió que para mayor seguridad en los informes de los peritos, deberían hacerse públicas las bases técnicas mediante orden ministerial.
En conclusión, el taller dejo clara la insatisfacción con el funcionamiento del baremo durante este tiempo, la necesidad de tiempo y rodaje para el sistema. Habrá que esperar a conocer la interpretación de los Tribunales ya que prácticamente no existen sentencias de las Audiencias.