Mercedes Rey.- La mesa redonda estaba formada por Carlos Bautista, Fiscal de la Audiencia Nacional, Eloy Velasco, Juez de Instrucción de la Audiencia Nacional y Esther Arabaolaza, Abogada. Ignacio Gordillo, diputado del Colegio y exfiscal de la Audiencia Nacional, actúo como moderador de la mesa y abrió el debate con tono provocador al afirmar que hoy quien instruye es la policía judicial. Destacó la importancia del tema, ya que nos jugamos las garantías del Estado de Derecho.
Carlos Bautista: a favor de la instrucción del fiscal
El fiscal Bautista empezó por decir que este tema es el día de la marmota jurídica, lleva oyendo hablar de ello desde que tomo posesión de su primer destino en 1993. En su opinión el cambio debería hacerse porque el modelo está desvirtuado desde que se introdujo el procedimiento abreviado, en el que el fiscal impulsa, el juez actúa de oficio pudiendo declarar el secreto de las actuaciones y la policía judicial tiene un enorme protagonismo por su especialización y tecnología. La alternativa sería un juez de instrucción próximo al modelo de la ley del jurado e incluir un juez de garantías distinto del de instrucción.
Los argumentos de Eloy Velasco a favor del Juez instructor
Eloy Velasco partió de la premisa de que cuando algo funciona no se debe cambiar, y cuando, a pesar de ello, se quiere cambiar es por algo.
Para Velasco el argumento falaz con el que nos quieren convencer de la necesidad de la reforma es que España es un país atrasado porque no hace lo que otros países. ¿Vamos a copiar lo que hacen otros países? ¿vamos a elegir a los fiscales como hace EE.UU?
El magistrado contestó a los argumentos constitucionalistas que dicen que el juez juzga y hace cumplir lo juzgado y que ello no incluye instruir. Juzgar no sólo es discernir qué es lo que dice la norma, sino decidir qué es lo que va a juicio, así como decidir si algo se sobresee o no ¿eso lo va hacer el fiscal?
No existe el delito de prevaricación del fiscal
Quien ejerce esa función de juzgar tiene que ser neutral e independiente y el juez lo es y cuando se equivoca tiene muchos controles: todas sus decisiones se recurren, está sometido a controles disciplinarios y responsabilidad penal, ya que sí existe el delito de prevaricación de jueces pero no el de fiscales.
Refiriéndose al juez de garantías, recordó su experiencia en Francia en la que a su juicio es un autómata, que no conoce el asunto ya que no tiene contacto con lo enjuiciado.
La acusación popular
Refiriéndose al tema de la acusación popular, Velasco recordó que existe en España desde el Siglo XIX y que en este caso España también ha sido mejor que el modelo de fuera. Ante la pasividad del Ministerio Fiscal en algunas ocasiones ha sido la acusación popular la que ha conseguido llevar adelante cuestiones de máxima importancia.
Cerró su intervención enfatizando su convicción de que, en este tema ser inmovilista es lo mejor: si algo funciona, no cambiarlo.
La abogada Esther Arabaolaza: preguntas inquietantes
Planteó en primer lugar ¿qué impacto tendría la reforma en nuestro sistema? ¿Quién propone esta medida? ¿para qué se propone? ¿en qué mejora el sistema?
Si la reforma que se pretende busca la independencia del fiscal no se atisba la necesidad, ya que la independencia la tenemos ya garantizada por el juez de instrucción.
Para Arabaolaza si la reforma triunfa, el fiscal se encargaría de que el juez de garantías estuviera alejado del tema, lo que atentaría al derecho de defensa.
La abogada planteo grandes cuestiones: ¿el archivo del fiscal sin supervisión judicial? ¿conformidades con juez o no? ¿podrá pronunciarse el fiscal sobre prescripción? ¿sistema disciplinario para los fiscales? ¿prevaricación del fiscal?
Hasta que no le demuestren con datos que el sistema puede mejorar: los experimentos con gaseosa.